沈光文史事詩事考析

鄧孔昭

(廈門大學(xué) 臺灣研究院，福建廈門361005)

沈光文(1612-1688)，字文開，號斯庵，浙江鄞縣人。明崇禎九年(1636)，入南京國子監(jiān)就讀。清順治二年(南明弘光元年，1645)，授太常博士。次年，隨魯王入閩，遷工部郎中。五年(南明永歷二年，1648)，永歷帝升其為太仆寺少卿。八年，“從肇慶至潮州，由海道抵金門”。[1]此后，有關(guān)沈光文的事跡各書記載不一。其中最流行的說法，是他的同鄉(xiāng)、清代著名文史學(xué)家全祖望所寫的《沈太仆傳》里所說的：沈光文遭風(fēng)飄入臺灣，“時鄭成功尚未至，而臺灣為荷蘭所據(jù)”，“遂與中土隔絕音耗，海上亦無知公之生死者”。全氏據(jù)此將沈光文作為南明學(xué)人中最早入臺者，甚至說沈光文是“海東文獻，推為初祖。所著花木雜記、臺灣賦、東海賦、檨賦、桐花賦、芳草賦、古今體詩。今之志臺灣者，皆取之焉?！w天將留之以啟窮徼之文明，……為臺人破荒”。[2]由同樣也是浙江人的巡臺御史范咸主修、刊行于乾隆十二年(1747)的《重修臺灣府志》，不但收錄沈光文所寫的《東吟社序》[3]、《平臺灣序》[4]，還收錄了沈光文的55題75首詩。[5]近年臺灣出版的《全臺詩》也收錄沈光文70題105首詩。[6]事實上，全祖望所寫的《沈太仆傳》幾乎是一篇神話故事，創(chuàng)作的成分居多，與史實相去甚遠。而收入《重修臺灣府志》《全臺詩》的沈光文詩作，可以確定在臺灣所寫的不多，能確定不是在臺灣所寫的不少。沈光文到臺灣之前(沒有成為臺灣人之前)寫的詩，內(nèi)容也不是臺灣的事情，如何能成為臺灣的詩?下文略作考析，以求教于方家。

一

有關(guān)沈光文的記載，最有影響的是全祖望所寫的《沈太仆傳》。它的影響之所以大，首先是由于作者崇高的學(xué)術(shù)地位。全祖望是清代著名的文史學(xué)家，浙東學(xué)派重要的代表人物之一，他寫的東西，人們比較容易相信。而且，他還是沈光文的同鄉(xiāng)(都是浙江鄞縣人)，一般來說獲取資料相對比較容易。據(jù)全祖望自己說，他還曾讓人到臺灣收集資料：“會鄞人有游臺者，予令訪公集。竟得之以歸，凡十卷，遂錄入甬上耆舊詩?！盵7]這樣一位擁有第一手資料的權(quán)威學(xué)者所寫的東西，人們自然不會輕易懷疑。因此，《沈太仆傳》就成了被人競相引用的資料，后來的沈光文傳幾乎全部都以此為藍本。

那么，《沈太仆傳》是如何記載沈光文的事跡的呢?下文摘取有關(guān)部分加以解析。

沈太仆，光文，字文開，一字斯庵，鄞人也?！撩沙标柡胶Ｖ两痖T。閩督李率泰方招來故國遺臣，密遣使以書幣招之。公焚其書，返其幣。時粵事不可支。公遂留閩，思卜居于泉之?？凇ｊ腋≈?，過圍頭洋口，颶風(fēng)大作，舟人失維，飄泊至臺灣。時鄭成功尚未至，而臺灣為荷蘭所據(jù)。公從之，受一廛以居。極旅人之困，不恤也。遂與中土隔絕音耗，海上亦無知公之生死者。辛丑，成功克臺灣，知公在，大喜，以客禮見。時海上諸遺老，多依成功入臺，亦以得見公為喜，握手勞苦。成功令麾下致餼，且以田宅贍公。公稍振。已而成功卒，子經(jīng)嗣，頗改父之臣，與父之政，軍亦日削。公作賦有所諷，乃為愛憎所白，幾至不測。公變服為浮屠，逃入臺之北鄙，結(jié)茅于羅漢門山中以居?；蛞院醚越庵诮?jīng)得免。山旁有目加溜灣者，番社也。公于其間，教授生徒，不足則濟以醫(yī)。嘆曰：“吾廿載飄零絕島，棄墳?zāi)共活櫿?，不過欲完發(fā)，以見先皇帝于地下，而卒不克，其命也夫”!已而經(jīng)卒，諸鄭復(fù)禮公如故。癸丑，康熙二十二年，大兵下臺灣，諸遺臣皆物故，公亦老矣。……諸羅令李麟光賢者也。為之繼肉繼粟，旬日一候門下。時耆宿已少，而寓公漸集。乃與宛陵韓文琦、關(guān)中趙行可、無錫華袞、趙延桂、榕城林奕丹、吳蕖輪、山陽宗城、螺草陽王際慧結(jié)社。所稱福臺新詠者也。尋卒于諸羅，葬于縣之善化里東堡。公居臺三十余年，及見延平三世盛衰。前此諸公述作，多以兵火散佚，而公得保天年于承平之后。海東文獻，推為初祖。所著花木雜記、臺灣賦、東海賦、檨賦、桐花賦、芳草賦、古今體詩。今之志臺灣者，皆取之焉。嗚呼!……蓋天將留之以啟窮徼之文明，……為臺人破荒。[8]

上述全祖望有關(guān)沈光文的記載，可以歸納為如下幾個要點：

1.沈光文在辛卯年(清順治八年、南明永歷五年，1651)從潮陽航海到金門一段時間之后，在圍頭洋口遭遇颶風(fēng)飄泊到臺灣。當(dāng)時，鄭成功還沒有到臺灣，臺灣為荷蘭人所據(jù)。

2.沈光文剛到金門不久，當(dāng)時的福建總督李率泰曾遣使以書幣對其進行招徠。沈光文不為所動，焚其書，返其幣。

3.沈光文到臺灣的最初幾年間，“與中土隔絕音耗，海上亦無知公之生死者”。

4.辛丑年(清順治十八年、南明永歷十五年，1661)鄭成功大軍征臺，知道沈光文在臺灣，“大喜，以客禮見”，令部下給沈光文送吃的，還贈送田宅給沈光文。

5.鄭成功死后，鄭經(jīng)改變了鄭成功的政策。沈光文作賦加以諷刺，遭到鄭經(jīng)的迫害，只好逃到羅漢門山中隱居，教書行醫(yī)。鄭經(jīng)死后，鄭經(jīng)的兄弟和鄭克塽又恢復(fù)了對沈光文的禮遇。

6.即使在遭到鄭經(jīng)迫害期間，沈光文仍然表達了對明朝的忠誠，感嘆他的一生都是為了保留頭發(fā)，“以見先皇帝于地下”。

7.清統(tǒng)一臺灣后，諸羅知縣對沈光文特別尊重，“諸羅令李麟光賢者也。為之繼肉繼粟，旬日一候門下”。

8.沈光文死于康熙二十七年(1688)，共“居臺三十余年”。

下面根據(jù)上述要點，一一探尋有關(guān)歷史真相。

1.沈光文哪一年飄流到臺灣?

最權(quán)威的說法，毫無疑問應(yīng)當(dāng)是沈光文自己的記載，而且，確有這樣的記載?？滴醵哪?1685)，沈光文寫《東吟社序》，其中就說到：“余自壬寅將應(yīng)李部臺之招，舟至圍頭洋，遇颶飄流至斯。海山阻隔，慮長為異域之人，今二十有四年矣?！滴醵哪暌页髿q梅月，甬上流寓、臺灣野老沈光文斯庵氏題，時年七十有四?！盵9]壬寅年即清康熙元年(南明永歷十六年，1662)，沈光文明確說自己是康熙元年遭颶風(fēng)飄流到臺灣的。

有人說：“《東吟社序》，似乎值不得作為研究沈光文之直接材料?！盵10]理由是《重修臺灣府志》的主修者范咸應(yīng)該是秉承了乾隆皇帝的旨意，對《東吟社序》進行了潤筆和修改?！啊稏|吟社序》之‘酌改’或‘略為節(jié)潤’，自屬無疑。范咸當(dāng)時之苦心，即在保存公之遺著，而不使之失傳。因此序中，‘潤’出‘康熙二十四年’‘歸于圣代’，‘奉命來蒞’，又有‘余自壬寅將應(yīng)李部臺之招，舟至圍頭洋，遇颶飄流至斯……今二十有四年矣’”。[11]但是，這樣的判斷只是出于猜測：“惜無如全氏轉(zhuǎn)載季氏之原稿相較，不知刪潤幾何耳。”[12]

和這樣的猜測相比，有兩條資料可以證明沈光文自稱壬寅年飄流到臺灣的說法是未經(jīng)修改的。那就是與沈光文關(guān)系十分密切的諸羅知縣季麒光所寫的《沈光文列傳》和《沈光文傳》。

季麒光在《〈沈斯庵詩〉序》中寫道：“余將問棹北還，為斯庵作小傳，載入志乘。”[13]這個載入志乘的“小傳”，就是蔣毓英《臺灣府志》中的《沈光文列傳》。其中說：“沈光文，……辛卯年，從肇慶至潮州，由海道抵金門。壬寅，八閩總制李公諱率泰聞其名，遣員致書幣邀之，期庵(應(yīng)為斯庵，引者注)不就。七月，挈其眷，買舟欲入泉州，過圍頭洋，遇颶風(fēng)，飄泊至臺，不能返棹，遂寓居焉。”[14]蔣毓英主修的《臺灣府志》，季麒光出力尤多。在季麒光代分巡臺廈道周昌所寫的《臺灣志書前序》中說，“臺灣草昧初開，無文獻之征，郡守暨陽蔣君經(jīng)始其事，鳳山楊令芳聲、諸羅季令麒光廣為搜討，閱三月而蔣君董其成?！盵15]在《臺灣志序》中，季麒光也寫道：臺灣“洪荒初辟，文獻無征，太守暨陽蔣公召耆老，集儒生，自沿革分野及草木飛潛，分條晰目，就所見聞，詳加搜輯，余小子亦得珥筆于其后?！盵16]季麒光所撰《沈光文列傳》，不但肯定了沈光文于壬寅年(1662)飄流臺灣的說法，而且進一步明確了是這一年七月的事情。

季麒光還有另外一個版本的《沈光文傳》。其中寫道：“沈光文，……辛卯年，從肇慶至潮州，由海道抵金門。督院李公聞其名，遣員致書幣邀之，斯庵不就。七月，挈其眷買舟欲入泉州，過〔圍〕(團)頭洋，遇颶風(fēng)，飄泊至臺?！狡鋸聂敱O(jiān)國始事越東，……后從寧海出石浦，抵舟山。又自舟山渡廈門至南澳，入潮之揭陽。是時永歷假號于肇慶，斯庵復(fù)往從之。隨監(jiān)鄭鴻逵軍事。又從揭陽來，旅寓于金門所。越十有余年，而轉(zhuǎn)徙至臺灣。……所著《臺灣賦》、《東海賦》、《檨賦》、《桐花賦》、《芳草賦》及《花草果木雜記》、古近體詩，俱系存稿，未及梓行。今年七十有五，尚雄于詩詞，文武執(zhí)事之人皆敬禮之。嗟乎，斯庵雖未死，而晉處士、唐進士之稱亦可以無愧矣。”[17]從季麒光此版本《沈光文傳》中，可以看出3個問題：第一，季麒光在沈光文75歲的時候，即康熙二十五年寫了這個傳。第二，文中關(guān)于沈光文到臺灣的時間是這樣表達的：“辛卯年，……抵金門?！謴慕谊杹?，旅寓于金門所。越十有余年，而轉(zhuǎn)徙至臺灣?！毙撩晔?651年，越十一年就是壬寅年(1662)，用不同的表達方法再次肯定了沈光文是壬寅年到的臺灣。第三，全祖望所寫《沈太仆傳》明顯引用了季麒光《沈光文傳》，只可惜把“越十有余年，而轉(zhuǎn)徙至臺灣”忽略了。

從沈光文自己寫的《東吟社序》和季麒光所寫兩種不同版本的沈光文傳記中，可以十分明確地得知，沈光文遇風(fēng)飄流到臺灣的時間是康熙元年(壬寅，1662)七月。而鄭成功率領(lǐng)大軍在臺灣登陸的時間是順治十八年(南明十五年，1661)四月初一。鄭成功比沈光文早到臺灣一年多，因此，不存在沈光文到臺灣時“鄭成功尚未至”的情況。而且，沈光文到臺灣的時候，荷蘭人被鄭成功驅(qū)逐出臺灣也已經(jīng)半年多了。

2.所謂沈光文剛到金門不久，“閩督李率泰方招來故國遺臣，密遣使以書幣招之。公焚其書，返其幣”的說法，塑造了一個有氣節(jié)的南明遺老沈光文的形象，可惜與史實相去甚遠。

沈光文辛卯年(清順治八年，1651)到金門。據(jù)《清代職官年表》，李率泰順治十三年(1656)二月，由兩廣總督改任浙閩總督；十五年(1658)七月，改任福建總督；康熙三年(1664)六月，在福建總督任上病免。[18]可見，李率泰擔(dān)任福建總督是在順治十五年至康熙三年(1658-1664)期間，距沈光文到金門至少已經(jīng)7年。也就是說，李率泰對沈光文進行招徠，至少在沈到金門7年以后。

在上引《東吟社序》中，沈光文自述“余自壬寅將應(yīng)李部臺之招”，[19]說明李率泰招徠沈光文是在壬寅年即康熙元年。沈光文既然自述“將應(yīng)李部臺之招”，就不可能存在焚書、返幣的事情。但在季麒光的《沈光文傳》中，“將應(yīng)李部臺之招”，變成了“督院李公聞其名，遣員致書幣邀之，斯庵不就”。[20]而在全祖望《沈太仆傳》中，進一步演變成“閩督李率泰方招來故國遺臣，密遣使以書幣招之。公焚其書，返其幣”。[21]一個美化沈光文的情節(jié)，就在季麒光和全祖望兩人的接力下完成了。

事實上，當(dāng)時沈光文之所以“將應(yīng)李部臺之招”，有一個大的歷史背景。康熙元年五月初八日，鄭成功在臺灣病逝。其弟鄭世襲在黃昭、蕭拱宸等人的擁護下，圖謀自立。鄭經(jīng)在廈門聞訊后，也隨即發(fā)喪嗣位。鄭氏集團出現(xiàn)了叔侄爭權(quán)的內(nèi)亂。清方得知這一消息，認(rèn)為這是瓦解鄭氏集團的大好時機。于是，福建總督李率泰和靖南王耿繼茂一面各率本部兵馬齊集漳、泉，對鄭氏占領(lǐng)下的金、廈地區(qū)形成強兵壓境的局面；一面頻頻遣員招撫，以圖渙散鄭氏軍心。鄭經(jīng)為了擺脫內(nèi)外交困的狀態(tài)，也授意鄭泰、洪旭、黃廷等人與清方談判?！杜_灣外記》記載了當(dāng)時鄭經(jīng)與鄭泰等人商議時的一些情況。鄭經(jīng)說，“東寧初辟，先王陡爾仙逝，茲又遭蕭、黃二賊構(gòu)釁于內(nèi)，藩院聞信，頻頻遣員招撫，順之，有負(fù)先王宿志；逆之，則指日加兵。內(nèi)外受困，豈不危哉?不如暫借招撫為由，茍延歲月，俟余整旅東平，再作區(qū)處。諸君以為如何?旭曰：陽和陰違，俟靖內(nèi)亂，再作籌畫，藩主所見甚明?！盵22]從七月到十二月，鄭泰和李率泰之間使者不斷，鄭泰等人甚至交出了南明皇帝頒給的敕書三道，公、侯、伯印六顆和鄭氏文武官員、兵民、船只、器械總冊一本，以及鄭軍繳獲的清方州縣各官印信十五顆，以表達投降的誠意，為鄭經(jīng)贏得了穩(wěn)定內(nèi)部局勢的時間。[23]而就在鄭泰、洪旭、黃廷等人通過假投降的談判拖延時間，以爭取局勢好轉(zhuǎn)的時候，沈光文卻已經(jīng)將真降清的行動付諸實施了：他從金門出發(fā)前往泉州，想投靠福建總督李率泰?？上Т絿^灣遇颶風(fēng)而飄流到了臺灣。

3.所謂沈光文飄流到臺灣后，“與中土隔絕音耗，海上亦無知公之生死者”的說法，是建立在沈光文辛卯年就飄流到臺灣的基礎(chǔ)之上的。但就算這一說法可以成立，沈光文在這段時間里“與中土隔絕音耗，海上亦無知公之生死者”也是站不住腳的。沈光文自己的詩可以為證，其《挽定西侯》詩云：

方喜廉頗老未曾，駭聞騎箕竟歸昇。只因心血回天竭，回看精英作厲能。

滃水潮頭憑怒立，秣陵城外識云凝。留將背字同埋土，黯黯重泉恨較增。[24]

定西侯是張名振的封爵。張名振(1601-1655)，字侯服，應(yīng)天江寧人(今江蘇南京市)。南明弘光元年(1645)，與張煌言等擁立魯王于紹興。魯王兵敗投奔鄭成功，張名振則堅持在浙江沿海一帶抗清。順治十一年十一月二十八日(1655年1月5日)，張名振病逝于舟山軍中，生前在背上曾刺有“赤心報國”四字。按全祖望的說法，順治十一年底時，沈光文已飄流到臺灣兩三年，正處于“與中土隔絕音耗，海上亦無知公之生死者”的狀況中，他如何得知張名振的死訊?沈光文得知張名振死訊，并寫下《挽定西侯》一詩，充分說明沈光文這時根本沒有飄流到臺灣，更不存在“與中土隔絕音耗，海上亦無知公之生死者”的情況。

4.所謂“辛丑，成功克臺灣，知公在，大喜，以客禮見。時海上諸遺老，多依成功入臺，亦以得見公為喜，握手勞苦。成功令麾下致餼，且以田宅贍公”，完全是全祖望想象出來的情節(jié)。

從前文論述已知，沈光文入臺在壬寅年，遲于鄭成功一年多，他到臺灣時，鄭成功已病逝，根本不可能出現(xiàn)上述場面。退一萬步說，即便沈光文先入臺，鄭成功到臺灣后，也完全沒有可能給沈光文送吃的，還拿出田地和住宅來贍養(yǎng)他。

征臺的最初幾個月里，鄭成功的軍隊嚴(yán)重缺糧。楊英《先王實錄》記載，在登陸臺灣半個月，即四月中旬以后，鄭成功的軍隊就開始“官兵乏糧”。[25]到了七八月，情況更加嚴(yán)重：“七月，藩駕駐承天府。戶官運糧船不至，官兵乏糧，每鄉(xiāng)斗價至四五錢不等。令民間輸納雜子番薯，發(fā)給兵糧?！嗽拢{駐承天府。戶官糧船猶不至，官兵至食木子充饑，日憂脫巾之變。藩心含之，大書于座前云：戶失先定罪。遣楊府尹同戶都事楊英往鹿耳門守候糧船，并官私船有米來者，盡行買糴給兵?！瓡r糧米不接，官兵日只二餐，多有病沒，兵心嗷嗷”。[26]如此缺糧的情況下，鄭成功有可能給在臺定居近十年(按全祖望的說法)有了穩(wěn)定生活的沈光文送吃的東西嗎?

為了解決數(shù)萬大軍的安頓問題，鄭成功在登陸臺灣后的第二個月就發(fā)布了“屯墾令”，要求文武各官及各鎮(zhèn)大小將領(lǐng)官兵家眷，“創(chuàng)建田宅等項，……當(dāng)以己力經(jīng)營，不準(zhǔn)混侵土民及百姓現(xiàn)耕物業(yè)”；“各處地方或田或地，文武各官隨意選擇，創(chuàng)置莊屋，盡其力量，永為世業(yè)，但不許紛爭及混圈土民及百姓現(xiàn)耕田地?！盵27]可見，文武官員在臺都必須自己“創(chuàng)建田宅”“創(chuàng)置莊屋”，這時的鄭成功怎么可能拿出田地和住宅來贍養(yǎng)據(jù)說已經(jīng)久居臺灣近十年的沈光文?

全祖望用心編造沈光文得到鄭成功和南明遺老之敬重的情節(jié)，目的在于抬高沈的地位，可惜全無事實依據(jù)。

5.所謂鄭成功死后，鄭經(jīng)改變了鄭成功的政策，沈光文作賦加以諷刺，遭到鄭經(jīng)的迫害，只好逃到羅漢門山中隱居，教書行醫(yī)謀生。鄭經(jīng)死后，鄭經(jīng)的兄弟和鄭克塽又恢復(fù)了對沈光文的禮遇。這當(dāng)然不是事實。鄭經(jīng)到臺灣后之所以不能善待沈光文，不是鄭經(jīng)的問題，而是沈光文的問題。

鄭成功死后，鄭經(jīng)內(nèi)外交困，亟需穩(wěn)定內(nèi)部局勢，而沈光文這時卻響應(yīng)李率泰的招徠，“挈眷”“買舟”，前往泉州向清朝投誠。只是船到圍頭洋，突遇颶風(fēng)，飄流至臺灣。這件事情，鄭經(jīng)事后不可能不知道。對一個在危難時刻有背叛行為的人，鄭經(jīng)不能善待他，于情于理，都說得過去。季麒光、全祖望隱瞞了沈光文準(zhǔn)備降清的事實，而把沈光文流落鄉(xiāng)野歸咎于鄭經(jīng)，實在有欠公允。

鄭經(jīng)死后“諸鄭復(fù)禮公如故”更是天方夜譚。鄭經(jīng)幾個碌碌無為的弟弟和年幼的鄭克塽，會在鄭經(jīng)死后，鄭氏政權(quán)風(fēng)雨飄搖之時，去禮遇沈光文，讓人難以想象。事實上，一直到鄭氏降清，沈光文“臺灣野老”的身份一直沒有改變。

6.所謂沈光文在遭到鄭經(jīng)迫害期間，仍表達了對明朝的忠誠，嘆曰：“吾廿載飄零絕島，棄墳?zāi)共活櫿?，不過欲完發(fā)，以見先皇帝于地下，而卒不克，其命也夫”，這無疑又是全祖望的想象。沈光文自己的記載就可以揭穿其虛幻。

沈光文在《東吟社序》中說：“余自壬寅將應(yīng)李部臺之招，舟至圍頭洋，遇颶飄流至斯。海山阻隔，慮長為異域之人，今二十有四年矣。雖流覽怡情，詠歌寄意，而同志乏儔，才人罕遇。徒寂處于荒野窮鄉(xiāng)之中，混跡于雕題黑齒之社。何期癸甲之年，頓通聲氣，至止者人盡蕭騷，落紙者文皆佳妙。使余四十余年拂抑未舒之氣，郁結(jié)欲發(fā)之胸，勃勃焉不能自已”。[28]一個準(zhǔn)備響應(yīng)李率泰之招，前往泉州向清政府投降的人，一個不得已在南明陣營中抑郁生活了四十余年的人，會是一個一心只想“欲完發(fā)，以見先皇帝于地下”的人嗎?

沈光文在《平臺灣序》中對堅持南明正朔的鄭氏政權(quán)的滅亡歡呼雀躍，極力歌頌康熙皇帝及施瑯的德政和功勞：“猗歟盛哉！猗歟盛哉！圣天子在上，海不揚波，德其溥矣；大將軍柔遠，重譯來歸，功實懋焉”。[29]一個對新朝皇帝及其將領(lǐng)如此歌功頌德的人，有可能會是一個一心只想“欲完發(fā)，以見先皇帝于地下”的人嗎?

全祖望在沈光文身上寄托了許多南明遺老氣節(jié)的期望，可惜，他選錯了對象。

7.所謂清初諸羅知縣對沈光文特別尊重，“諸羅令李麟光賢者也。為之繼肉繼粟，旬日一候門下”，更是錯得離譜。

首先，清初第一任諸羅縣令是季麒光，他跟沈光文之間是密切的詩友關(guān)系，而且全祖望的《沈太仆傳》明顯脫胎于季麒光的《沈光文傳》。但全祖望為什么會在《沈太仆傳》中將季麒光錯成“李麟光”，或系筆誤所致，否則實在無法理解。

其次，季麒光對沈光文雖然十分尊重，關(guān)系也非常密切，但他們之間并非只有季尊沈“旬日一候門下”，而是彼此以為知己，惺惺相惜。季麒光有一首《壽沈斯庵》的詩，對他們之間的關(guān)系有很好的描述：

人生重百年，所貴得其是。先生魯國儒，掉臂慣經(jīng)史。

致身早不成，棲泊在海渚。及余蠻天來，笑談無依倚。

先生獨昵余，不以簿書鄙。官衙寂如冰，一日常倒屣。

論書肆網(wǎng)羅，究古別疑似。解帶發(fā)高吟，欣賞時撫幾。

艷艷山月涼，絮語傾漏指。七十五歲過，瀟灑興彌旨。

吁嗟少知音，寥落常如此。余本舊恨人，沉憂滯骨髓。

兩見霜花黃，幸值庚申紀(jì)。蕩紙為歌詩，素心自相矢。

茫茫大海東，位置余與爾。千古慎勿諼，悠然此流水。[30]

“先生獨昵余，不以簿書鄙。官衙寂如冰，一日常倒屣”，說明沈光文對季麒光的親近，而且經(jīng)常是沈光文到諸羅縣衙去見季麒光。

8.所謂“公居臺三十余年，及見延平三世盛衰”，全祖望將沈光文入臺時間搞錯，因此，這里也就錯了。

沈光文自壬寅(康熙元年，1662)七月入臺，至“戊辰年(康熙二十七年，1788)七月十三日”去世，[31]居臺共二十七年，何來“三十余年”?他遲于鄭成功入臺，其時鄭成功已經(jīng)去世，有關(guān)鄭成功在臺灣的情況，他是不可能看到的。

全祖望的《沈太仆傳》錯誤如此之多，為什么后人深信不疑、競相引用呢?除了全祖望崇高的學(xué)術(shù)威望之外，還因為他有關(guān)沈光文的記載，得到了臺灣著名史學(xué)家連橫的加持。

連橫《臺灣通史》卷二十九“諸老”下沈光文相關(guān)內(nèi)容，基本取材于全祖望的《沈太仆傳》，只是在個別地方略有不同。不同的地方如下：

永歷三年，由潮陽航海至金門，閩督李率泰方招徠故國遺賢，密遣使以書幣聘。光文焚書返幣，……諸羅知縣季麒光，賢者也，為粟肉之繼，旬日一候門下?！小杜_灣輿圖考》一卷，《草木雜記》一卷，《流寓考》一卷，《臺灣賦》一卷，《文開詩文集》三卷，邑人全祖望為訪而刊之，志臺灣者多取資焉。[32]

歸納起來，有三點不同：

1.全祖望記載，沈光文是辛卯年(清順治八年、南明永歷五年，1651)由潮陽航海至金門；連橫記載，沈光文是永歷三年(清順治六年，1649)由潮陽航海至金門。

2.全祖望記載，“諸羅令李麟光”；連橫記載，諸羅知縣為季麒光。

3.二者有關(guān)沈光文著作的記載有所不同。

除此之外，連橫有關(guān)沈光文的記載基本上都取材于全祖望《沈太仆傳》，還將沈光文列在“諸老”傳首位，置于徐孚遠、王忠孝、辜朝薦、沈佺期、盧若騰等人之前。按他們在南明的官職和在鄭氏隊伍中的地位和影響，沈光文都無法享受這樣的“榮譽”。連橫之所以如此“尊重”全祖望的記載，如此“尊重”沈光文，當(dāng)然是相信了全祖望描述的沈光文之“氣節(jié)”以及鄭成功對沈光文的“優(yōu)待”和“重視”。這些記載與連橫史觀中強烈的“崇鄭(鄭成功)”“排滿”思想十分“合拍”，所以他樂于引用。也正因為有了連橫的加持，全祖望有關(guān)沈光文的記載，更成了臺灣史研究者眼中的“信史”。

以陳碧笙先生校注的蔣毓英《臺灣府志》為例，其中的《沈光文列傳》前面已經(jīng)提到是出自季麒光的手筆，在記載沈光文飄流到臺時間時，原文為：“壬寅，八閩總制李公諱率泰聞其名，遣員致書幣邀之，期庵(應(yīng)為斯庵，引者注)不就。七月，挈其眷，買舟欲入泉州，過圍頭洋，遇颶風(fēng)，飄泊至臺，不能返棹，遂寓居焉?！盵33]但陳碧笙先生受了全祖望和連橫的影響，在“壬寅”之下加注：“‘壬寅’，應(yīng)為‘壬辰’之誤”，[34]將一個原本正確的東西，反而注錯了。

筆者1991年出版的《臺灣通史辨誤》(增訂本)，曾根據(jù)李率泰任職福建總督的時間和沈光文《東吟社序》，指出李率泰招降沈光文以及沈光文遇颶風(fēng)漂流到臺灣都是壬寅年(康熙元年，1662)的事情，[35]可惜沒有引起太大注意，只有龔顯宗先生在《沈光文全集及其研究資料匯編》及《增編》中將其收入。[36]

近年潘承玉教授發(fā)表了《真相、遮蔽與反思——關(guān)于一樁文化史公案的后續(xù)考察》[37]、《神話的消解：詩史互證澄清一樁文化史公案》[38]兩篇文章，指出沈光文準(zhǔn)備降清、遭颶風(fēng)漂流到臺灣的時間是康熙元年底。沈光文被稱為“海東文獻初祖”“臺灣孔子”的神話是由全祖望以及一些后來者編造出來的，他不配享有如此崇高的榮譽。潘先生的有些論點雖然還不夠準(zhǔn)確(如：沈到臺灣的時間是康熙元年七月，不是年底)，對沈光文的批評也嚴(yán)厲了一些，但他把對沈光文的研究大大地推進了一步?？墒牵@樣的研究成果不但沒有引起足夠的正視，反而引來了許多批評。有人反駁說，沈光文被譽為“臺灣文獻初祖”并不是由于全祖望的“回護”及“造神”運動的結(jié)果，而是歷史事實。[39]有人更進一步地認(rèn)為：“全祖望所作的《沈太仆傳》堪稱乾隆時期有關(guān)沈光文研究的最為重要的一篇文獻，也是沈光文接受史上影響深遠的里程碑式的傳記?！盵40]這些學(xué)者對全祖望《沈太仆傳》的迷信可見一斑。

近年發(fā)表的張萍《從〈蓉洲詩文稿〉探究沈光文生平事跡》一文，[41]盡管已經(jīng)引用了李祖基點校出版的《蓉洲詩文稿選輯》，可惜錯誤地解讀了季麒光所寫的《沈光文傳》中的有關(guān)記載，將沈光文“又從揭陽來，旅寓于金門所。越十有余年，而轉(zhuǎn)徙至臺灣”，[42]沒有理解為沈光文在金門住了“十有余年”后轉(zhuǎn)徙至臺灣，而是理解為“從1646年錢塘兵敗到轉(zhuǎn)徙至臺灣，其間‘越十有余年’”，[43]因此得出了“根據(jù)《蓉洲文稿》等相關(guān)文章，考證其到臺應(yīng)該在1658到1659年之間?！陨贤普撘部赏ㄟ^全祖望《沈太仆傳》得到印證”[44]的結(jié)論。明顯的，這也是因為無法從對全祖望的迷信中跳脫出來。

有關(guān)沈光文個人一些史實的錯誤原本事小，但它卻可能影響到臺灣文化史的詮釋，因此，不能不加以指正。

二

在考證了沈光文何時飄流到臺灣的史實之后，可以對他的詩作進行一些分析，看看哪些詩是在臺灣寫就或?qū)懪_灣的，哪些詩既不在臺灣所寫，寫的也不是臺灣的事情，跟臺灣沒有關(guān)系。

收入范咸《重修臺灣府志·藝文志》和近年出版之《全臺詩》中沈光文的詩，可以確定在臺灣所寫或?qū)懪_灣的作品并不多，主要有：

1.《癸卯端午》

年年此日有新詩，總屬傷心羈旅時。卻恨餓來還不死，欲添長命縷何為。

海天多雨濕端陽，閉戶翛然一枕涼。不是好高偏絕俗，并州今且作商量。

笑予何事日棲遲，不讀離騷便賦詩。幾度尋筇欲問酒，蒲香隔院竟招誰。[45]

癸卯年為清康熙二年(南明永歷十七年，1663)，這一年已是鄭成功收復(fù)臺灣的第二年。沈光文壬寅年(1662)到臺灣，《癸卯端午》作于臺灣是可以肯定的。

2.《州守新構(gòu)僧舍于南溪人多往游余未及也》

沿溪傍水便開山，我亦聞之?dāng)M往還。一日無僧渾不可，十年作客幾能閑。

書成短偈堪留寺，說到真虛欲點頑。正有許多為政處，僅將心思付禪關(guān)。[46]

鄭成功1661年在臺灣設(shè)立一府二縣，府為承天府，縣為天興、萬年。清康熙三年(南明永歷十八年，1664)，鄭經(jīng)改東都為東寧，升天興、萬年二縣為州，臺灣才有了“州守”，也就是知州的設(shè)置。當(dāng)然，早于臺灣，明鄭在廈門也曾有“州守”之設(shè)(思明州知州)。而且，曾任州守的鄧會也是信佛之人，并在廈門虎溪巖題刻詩句：“虎溪一望景多多，石壁千層拂薜蘿。寄語山僧留尺許，他年容我作頭陀”。[47]但有論者認(rèn)為，“南溪即臺南之城南竹溪，新構(gòu)之寺，即后世之竹溪寺”。[48]在新的資料發(fā)現(xiàn)之前，姑從此論。因此，這首詩可以先暫定為寫于明鄭時期的臺灣。

3.《題赤坎城匾額圖》《題寧靖王齋壁》《往寧靖亭修謁》

鄭王忠勇義旗興，水陸雄師震海瀛。炮壘巍峨橫夕照，東溟夷丑寂無聲。[49]

修得一間屋，坐來身與閑。夜深常聽月，門閉好留山。

但得羈棲意，無嗟世路艱。天人應(yīng)共仰，愧我學(xué)題蠻。[50]

陽谷生輝尚未炎，滕王亭子綠新添。雨余折角誠堪異，海外依人半受嫌。

尋路入來皆茂草，隔溪處望映珠簾。主翁有恙因辭客，名紙煩通屬典簽。[51]

《題赤坎城匾額圖》很顯然是寫于明鄭時期。這時，沈光文對鄭成功收復(fù)臺灣還是肯定的、歌頌的。而在清朝平定臺灣之后，沈光文在寫《平臺灣序》時就不是這般口氣了：“臺灣遐島，赤嵌孤城?！脸笏脑?，鄭成功奮命臺灣，竟奪其地而有焉?！嵆晒χタ伺_灣也，兵民懾伏，上下悚惶，雕題黑齒之夫，跳梁不敢；鐻耳文身之輩，蠢動無聞。……壬寅年，成功物故，鄭錦僭王。附會者言多諂媚，逢迎者事盡更張。般樂之事日萌，奢侈之情無厭。橫征浪費，割肉醫(yī)瘡。峻法嚴(yán)刑，壅川彌謗。主計者所用非所養(yǎng)矣，所養(yǎng)非所用矣。世風(fēng)日下，人事潛移?！盵52]可見，前后的分際是很明顯的。

《題寧靖王齋壁》《往寧靖亭修謁》寫的是與明寧靖王交往的事情。其中，“主翁有恙因辭客，名紙煩通屬典簽”，說的是沈光文前往拜訪寧靖王朱術(shù)桂，因主人生病不便接待，沈光文留下名片就走了?？梢姡@兩首詩寫于明鄭時期也應(yīng)該沒有問題。

4.《移居目加灣留別》《至灣匝月矣》《曉發(fā)目加灣即事》《發(fā)新港途中即事》

流離相見便欣依，閩粵周旋荷解衣。敢謂魯連深自恥，不知重耳竟何歸。

欲聆佳信頻西望，卻訝離群又北飛。但令雙魚無或間，困窮亦足慰周饑。[53]

閉門只是愛深山，夢里家鄉(xiāng)夜夜還。士學(xué)西山羞不死，民非洛邑敢居煩。

羈棲塵市依人老，檢點詩書匝月閑。究竟此身無處著，每因散步到禪關(guān)。[54]

濃霧不為雨，乘朝向北行。此中有長恨，回首意難平。

冀作南山豹，新聞出谷鶯。忽然開霽處，前路甚分明。[55]

隱心甘作苦，逐逐卻難禁。計拙憂成老，身閑喜獨吟。

塵囂渾欲脫，山水試相尋。滿路芙蓉發(fā)，秋光已覺深。[56]

這幾首詩顯然是沈光文隱居目加溜灣時的作品，毋庸置疑。5.《詠籬竹》《釋迦果》《番柑》《番桔》《椰子》《番婦》

分植根株便發(fā)枝，炎方空作雪霜思。看他盡有參天勢，只為孤貞尚寄籬。[57]

稱名頗似足夸人，不是中原大谷珍。端為上林栽未得，只應(yīng)海島作安身。[58]

種出蠻方味作酸，熟來黃玉影欒欒。假如移向中原去，壓雪庭前亦可看。[59]

枝頭儼如掛繁星，此地何堪比洞庭。除是土番尋得到，滿筐攜出小金鈴。[60]

殼內(nèi)凝肪徑寸浮，番人有法制為油。窮民買向燈檠用，只為芝麻歲不收。[61]

社里朝朝出，同群擔(dān)負(fù)行。野花頭插滿，黑齒草涂成。

賽勝纏紅錦，新裝掛白珩。鹿脂搽抹慣，欲與麝蘭爭。[62]

這幾首詩所寫物產(chǎn)、水果、人物，都是臺灣有而金、廈沒有的東西，因此可以肯定寫于臺灣。其中描寫臺灣少數(shù)民族婦女的《番婦》尤為生動：“野花頭插滿，黑齒草涂成”，“鹿脂搽抹慣，欲與麝蘭爭”。

6.《寄懷莊榿庵》《別顧南金》

別島山川異，傷懷是故臣。同心為千載，分手記初春(分袂在元宵后)。

志士尊聲氣，東都重縉紳。寒梅將欲放，折寄不嫌煩。[63]

明知苦節(jié)卻難貞，九載相憐藉友聲。

邱壑有情推大老，色言欲避笑愚生。

入山地近區(qū)南北(南金移居南路)，此日情深勝弟兄。

安得時時慰依傍，長如鷗鷺得隨行。[64]

這兩首詩中，出現(xiàn)了“東都”和“南路”這兩個臺灣的地名，可以說明是寫于臺灣或描寫臺灣的詩。

綜上，沈光文詩作可以確定寫于臺灣或描寫臺灣的共17題19首，占收入《重修臺灣府志》沈詩的約四分之一，占收入《全臺詩》中沈詩的約五分之一。

而在《重修臺灣府志·藝文志》及《全臺詩》中，可以確定沈光文不是在臺灣所寫或?qū)懙囊膊皇桥_灣的作品卻不少。辨別這些詩有幾種途徑，分述如下。

1.在康熙元年(壬寅，1662)七月以前所寫的詩。沈光文壬寅年七月飄流到臺灣，在此之前所寫的詩當(dāng)然就不是在臺灣所寫。這部分詩大多可以從詩題以及說明文字中看出來，比如下列詩作就是如此。

《葛衣吟》：

永樂時，有河南傭者常衣葛衣，余紹興出奔，亦只衣葛，今已兩載。

歲月復(fù)相從，中原起戰(zhàn)烽。難違昔日志，未泯一時蹤。

故國山河遠，他鄉(xiāng)幽恨重。葛衣寧敢棄，有遜魯家傭。[65]

清順治二年(南明弘光元年，1645)，明魯王朱以海在張國維、張煌言等人的擁立下，監(jiān)國于紹興。次年六月初，清軍渡過錢塘江，進攻紹興。魯王政權(quán)敗潰，朱以海逃往舟山。沈光文說的“紹興出奔”指的就是這個時候。他寫《葛衣吟》在此兩年之后，由此推算，寫作時間應(yīng)為順治五年(1648)。此時，沈光文尚奔走在閩粵間。

《己亥除夕》：

年年送窮窮愈留，今年不送窮且羞。窮亦知羞窮自去，明朝恰與新年遇。

贈我椒樽屬故交，頻頻推解為同胞?？吐废嘁朗妮d，明年此日知何在。

修門遙遙路難通，古來擊楫更誰同。也憐窶空嗟無告，猶欲堅持冰雪操。

爆竹聲喧似故鄉(xiāng)，繁華滿目總堪傷。起去看天天未曉，雞聲一唱殘年了。[66]

己亥年為清順治十六年(1659)，這時沈光文還在金門。因此，這首詩不是在臺灣所寫?！峨T草戊戌仲冬和韻》：

寧不懷鄉(xiāng)國，并州說暫居。無枝空繞樹，彈鋏又歌魚。

煉骨危疑集，盈頭珍惜梳。感追無限際，悔絕昔年裾。

……

采薇往古事，敢曰繼其蹤。散棄成吾逸，逢迎自昔慵。

屐枯邀雨潤，詩瘦倩云烘。即此寒山外，煙霞護碧籠。[67]

戊戌年為清順治十一年(1654)，因此，這一題11首詩也不是在臺灣所寫。

《寄跡效人吟》：

憶自丙戌(1642)乘桴，南來閩海，或經(jīng)年泛宅，或偶寄枝棲，憂從中來，興亦時有，每假題詠，聊混居諸。戊子(1644)入粵，所吟亦多。辛卯以來，借居海島，登山問水，靡不有詩，尤喜步和人韻，雖邱壑情深，覺感激時露。今秋檢閱笥中，頓生悔愧，不論閑題記事，悉付祖龍。仲冬小窗冷坐，欲再發(fā)抒飄泊情事，偶得鄭哲三海泊吟，不禁勃勃步韻，然哲三余未識面也。

不道十余載，猶然若故時。因人作事緩，連我信天疑。

燕雁春秋易，滄桑日月遲。為興靡騁感，且滯水之湄。

……

煙霞島上滿，落日鬼豪侵。支命全虧骨，包愁總在心。

徑荒陶興淺，袍吝范寒深。起舞徒虛事，頻年聽翰音。[68]

沈光文在詩作題解中提及三個時間點：丙戌(引文所注1642年有誤，當(dāng)為1646年)、戊子(引文所注1644年有誤，當(dāng)為1648年)、辛卯(1651)，沒有提壬寅年飄流臺灣的事情。很顯然，此題詩中的6首詩是他在辛卯年之后、壬寅年七月之前寫的。因此，這6首詩也不是在臺灣所寫。

《戲題》：

十五年來一故吾，衰顏無奈白髭鬚。只應(yīng)遍處題詩句，莫問量江事有無。[69]

這首詩有兩個關(guān)鍵詞，一是“十五年”，二是“量江事”。所謂“量江事”，指的是沈光文參與南明魯王政權(quán)以錢塘江為中心的抗清活動中的某件事。清順治二年十二月，魯王朱以海的軍隊二萬余人渡過錢塘江，迫近杭州城，但被清軍打得大敗。“這次渡江攻杭戰(zhàn)役失敗后，魯監(jiān)國政權(quán)的將領(lǐng)壯志頓消，基本上轉(zhuǎn)為劃江扼險的守勢”。[70]次年六月，魯王又?jǐn)⊥凵??？梢?，“量江事”發(fā)生在順治二年(1645)底前后，最遲不會超過順治三年(1646)六月。過十五年，為順治十八年，沈光文還在金門。因此，這首詩也不是在臺灣寫的。

至于《挽定西侯》[71]詩，前文已經(jīng)提到，張名振死于順治十一年十一月二十八日(1655年1月5日)，沈光文聽到張名振死訊肯定在此后不久。因此，這首詩也不是在臺灣所寫。

2.與人交往的詩。對方與沈光文的交往不是發(fā)生在臺灣，沈光文的詩自然也不在臺灣所寫。以下這些詩便是此類：

《答曾則通次來韻》：

海天滯跡久，世受國恩同。事業(yè)饑寒后，身名忍辱中。

困當(dāng)堅骨力，閑足老英雄。握手相憐處，何須怨谷風(fēng)。[72]

《曾則通久病以詩問之》：

子固今能詩，恨其多病耳。豈疑圣人徒，乃踵吾家美。

買藥則無錢，受饑偏不死。揮毫但若吟，應(yīng)即霍然矣。[73]

《柬曾則通借米》：

邇來乞食竟無處，饑即驅(qū)我亦不去。甑中生塵興索然，飧風(fēng)吸露望青天。

窮途依人仍不足，自顧已忘榮與辱。何當(dāng)稚子困餓啼，絕不欲我作夷齊。

勉學(xué)魯公書新帖，呼庚未免為臣妾。嗟，嗟，苦節(jié)尤難在后頭，一日不死心中憂。[74]

有關(guān)曾則通的生平我們知道的不多，但盧若騰一首《送曾則通扶櫬歸江右(按：則通為二云先生子)》卻提供了許多有用的信息：

君昔侍吾師，宦游入閩甸。吾師蒙難時，舉家危懸線。

君年未及壯，飄泊經(jīng)石煉。島棲十七載，苦淚揮霜霰。

談盡島中心，識盡島中面。人面皆如昨，人心半遷變。

經(jīng)權(quán)惟所適，忠孝從其變。況有佳題目，救民息爭戰(zhàn)。

天地喑無聲，是非任顛眩。游子孤所望，決計歸鄉(xiāng)縣。

吾師忠義骨，一紀(jì)羈淺竁。于今遂首邱，遠道將裧輤。

……

匆匆忽別去，值我貧病洊。無金饋君贐，無酒飲君餞。

贈君貧者言，言言心血濺。行矣尚勉旃，勿以規(guī)為瑱。[75]

曾則通的父親是曾櫻。曾櫻，字仲含，號二云，江西臨江府峽江縣人。隆武政權(quán)時曾任吏部尚書、文淵閣大學(xué)士；隆武亡，依鄭成功。順治八年三月初一日，清總兵馬得功襲擊廈門，曾櫻自縊。[76]曾櫻死后數(shù)日，門人阮旻錫、陳泰、僧人文臺以僧龕將其抬至曾厝垵下船，交給家人，送至金門，由王忠孝等人幫助安葬。[77]盧若騰詩中“吾師忠義骨，一紀(jì)羈淺竁，于今遂首邱，遠道將裧輤”，說明曾櫻初葬金門“一紀(jì)”即12年之后，就要歸葬故里了。曾櫻死于辛卯年(1651)，12年之后也就是1663年，即康熙二年。曾則通在康熙二年從金門扶櫬歸故鄉(xiāng)江西峽江縣，而沈光文在康熙元年七月飄流去了臺灣，他們的交往不可能發(fā)生在臺灣，只能在金門。因此，上述三首與曾則通有關(guān)的詩肯定不是寫于臺灣。

《盧司馬惠朱薯賦謝》：

隔城遙望處，秋水正依依。煮石煙猶冷，乘桴人未歸。

調(diào)饑思飽德，同餓喜分薇。舊德縈懷抱(盧昔為我郡兵憲)，于茲更不違。[78]

“盧司馬”即盧若騰，盧若騰曾任浙江寧紹巡海兵備道。隆武政權(quán)敗亡后，盧依附鄭成功，是鄭氏隊伍中著名的南明耆老之一，長期居住金門?？滴醵晔?，金、廈二島為清軍占領(lǐng)，盧若騰隨鄭經(jīng)撤往銅山(今東山)；三年二月，前往臺灣?！杜_灣外記》記載：“三月初二日，盧若騰至澎湖，有微恙，不二日死?！编嵔?jīng)“初七日午到澎湖。聞鄉(xiāng)紳盧若騰死，親往哭祭?！盵79]《金門志》記載：盧若騰“康熙三年，將渡臺灣，至澎湖病亟，夢黃衣神持刺來謁。忽問今是何日，侍者以三月十九日對。矍然曰：‘是先帝殉難之日也’，一慟而絕。遺命題其墓曰‘自許先生’。年六十六?！盵80]不論是《臺灣外記》的三月初，還是《金門志》的三月十九，盧若騰死于康熙三年的三月是不錯的。他沒有到臺灣，剛到澎湖不久就病逝了。他送紅薯給沈光文肯定不是在臺灣或澎湖的事情，而是在金門的事情。因此，沈光文的這首詩也不是在臺灣寫的。

《謝王愧兩司馬見贈》：

廿載仰鴻名，南來幸識荊。忘機同?？?，尊義締寒盟。

霖雨時需切，東山望不輕。流離誰似我，周急藉先生。[81]

王愧兩司馬即王忠孝。王忠孝，字長孺，號愧兩，南明弘光政權(quán)時，曾被任命為紹興知府，故沈光文稱其為“王愧兩司馬”。王忠孝是崇禎元年(1628)的進士，授戶部主事；三年，任河北薊州漕運監(jiān)司，以剛直無私著稱。當(dāng)時，朝廷派往薊州節(jié)制漕運的宦官(稱監(jiān)視)鄧希詔張揚跋扈，議設(shè)標(biāo)兵、欲新其廨宇，都準(zhǔn)備動用公款，均遭到王忠孝反對?！跋Ｔt大沮，恨公刺骨，遂密疏陷公”。[82]朝廷聽信讒言，將王忠孝入獄。“系詔獄二十八月，雖為司農(nóng)、經(jīng)略、憲臣、刑曹俱有救疏，衛(wèi)官不敢枉，又懼忤中官，故遲而不結(jié)?！嬜匀缮昵镏烈液ハ模胰詹辉诨茧y轇轕中”。[83]后因“希詔贓私狼藉，大珰恐為外庭所借口，疏參逮詔獄論斬，而公名亦遂登啟事”。[84]王忠孝之名也因為登載“啟事”之后為天下人所知。沈光文“廿載仰鴻名”指的應(yīng)當(dāng)就是這件事。壬申年是1632年，乙亥年為1635年，“廿載”應(yīng)該是一個虛數(shù)，指的是20年左右。加上“南來幸識荊”“流離誰似我”兩句，說明沈光文的這首詩是他在剛結(jié)束了浙、閩、粵數(shù)省的流離，到了金門住下，認(rèn)識了王忠孝不久之后寫的。沈光文辛卯年(1651)抵金門旅居，他到了金門以后，當(dāng)然要前往拜訪仰慕了20年的王忠孝。王忠孝對初來乍到、生活困難的沈光文給予一些接濟，也在情理之中。所以，這首詩肯定也不是寫于臺灣。

3.詩中透露的地點、所寫內(nèi)容說明此詩不是寫于臺灣，比如以下詩作：

《重九日登嘯臥亭》：

重陽節(jié)至客心悲，托盟登臨酒一卮。健挽石梁看沒羽，醉摩字影讀殘碑。

當(dāng)年運數(shù)終窮九，廿載憂危共此時。為問生涯在何處，黃花知以晚為期。[85]

嘯臥亭，在金門島西南，明代所建。楊宏舉《虛江嘯臥亭記》云：“虛江為誰?都督俞公別號也?！?，公以乙未武進士加千戶秩，來守金門，期年而化。暇時嘗游息于此，故自題曰：‘虛江嘯臥’云?！瓏L有志構(gòu)亭，尋因升去不果。余后公二十二稔，乃來繼治。思以闡公志也，故命工甃石構(gòu)是亭于石?！盵86]可見，沈光文登嘯臥亭只能是在金門的事情。

《齊價人移浯以詩投贈次韻答之》：

性懶恒耽逸，身閑若避紛。當(dāng)關(guān)學(xué)望氣，載酒欲輪文。

佳翰誠臻圣，新詩更軼群。枝棲欣不遠，時冀挹高云。[87]

“齊價人移浯以詩投贈此韻答之”，說的是齊價人到了“浯洲”(即金門)以后送了一首詩給沈光文，沈光文以此詩回贈，說明這件事情發(fā)生在金門。

《齊價人旋禾未及言別茲承柬寄欣和》：

忽帶青云去，惟將逸韻留。剡舟知待雪，陶徑已辭秋。

風(fēng)足高山水，光原燦斗?！，幦A承寄問，多病獲新瘳。[88]

這首詩和上一首詩的故事是相關(guān)聯(lián)的。齊價人到了金門一段時間以后又要回嘉禾(即廈門)，沈光文因病未能前往送別。齊價人請人轉(zhuǎn)達了問候，沈光文就寫了這首詩表示感謝。這說明這首詩也是寫于金門。

《貸米于人無應(yīng)者》：

同是窮途同作客，飽得煙霞煮得石。但使清虛腹里存，詩瘦偏多新意格。

也知詩瘦恰隨秋，高飛秋色入浯州。……

感此高誼思所報，木瓜何以投永好。今日幼安固如何，卻亦未曾除皂帽。[89]

此詩中有“高飛秋色入浯州”之句，說明此詩作于“浯洲”，即金門。加上前文中提到的沈光文曾在金門《柬曾則通借米》，說明此時沈光文窮困潦倒，時常向人借貸度日，以致有時到了無人理睬的地步。

《看菊》：

我昨詠邛須，相將造芳圃。南種悉珍奇，目所未見睹。

何須問主人，攜樽直入廡。主人笑出迎，看花有儔伍。

……

陽春天氣佳，月麗清虛府。秉燭繼夜游，分吟索韻譜。

才推河間雄，箋飛白雪舞。諸公八斗高，自足當(dāng)繡虎。

我乃欲效顰，如弄輸門斧。瞻言棲依處，何異金門塢(蠡城以南亦有金門塢)。

傲骨我終持，不與時仰俯?！?/p>

維菊與忘言，芬芬自傾吐。序晚值風(fēng)霜，勁節(jié)孰予侮。

藉非高士流，濫賞奚足取。共識此中意，斯會同友輔。[90]

這首詩中有“瞻言棲依處，何異金門塢”之句，沈光文的意思，他將來棲依的地方，不會與金門有什么不同。因此，可以斷定，這首詩也是寫于金門。

《感懷八首》：

未伸靖節(jié)志，居此積憂忡。退避依麋侶，流離傍蜃宮。

身閑因性懶，我拙任人工。島上風(fēng)威厲，衾寒夢未終。

……

忽爾冬將半，居諸不肯停。新詩縈雪夢，愁思入寒扃。

同調(diào)孚聲氣，時賢重典型。敝廬依大武，遙接數(shù)峰青。[91]

要了解這首詩寫作的時間地點，最重要的信息在“敝廬依大武”一句。關(guān)于“大武”所在，龔顯宗先生在這首詩的箋注中說：“毛一波《試論沈光文之詩》謂，詩中有‘蔽廬依大武’之句，除金門外，臺灣有大武山，又有大武郡，光文曾避地大武分郡，可證為在臺之作?！盵92]然而，沈光文所處的時代，臺灣跟“大武”有關(guān)的地名只有以下幾個地方：(1)“大武籠山(在大武籠社?！较掠邢l：曰漚灣溪、曰啯溪)”；[93](2)“大武垅社(離府治四十里)”；[94](3)“大武郡牛社(離府治三百四十里)”。[95]這些地方與沈光文在臺灣時所住的“善化里(離府治二十五里)”[96]都有相當(dāng)?shù)木嚯x，把它們和沈光文詩中的“大武”聯(lián)系在一起顯得有些牽強。

實際上，沈光文詩中的“大武”說的是金門太武山。古人“大”字通“太”，也通“泰”字。《辭源》的解釋是：“大”為“‘太’的古字。駢雅訓(xùn)纂五釋名稱：‘古人太字多不加點，如大極、大初、大素、大室、大廟、大學(xué)之類。后人加點，以別小大之大，遂分而為二矣’?！部勺鳌?。[97]沈光文稱“太武山”為“大武”，一是為了顯示他的學(xué)識淵博，二是為了表示他對當(dāng)時金門島上權(quán)勢者鄭泰的尊重。鄭泰是鄭成功的族兄，也是鄭氏政權(quán)的戶官，他長年駐守金門，在金門的地位和影響都很大。古人有為尊者避諱的傳統(tǒng)，用“大”字代替“太”字，既不影響原意，又避了鄭泰的名諱(避同音)。這種巧妙的處理，可惜后人很少能夠體會出來。因此，這首詩也是寫于金門。

《普陀幻住庵》：

磬聲飄出半林聞，中有茅庵隱白云。幾樹秋聲虛檻度，數(shù)竿清影碧窗分。

閑僧煮茗能留客，野鳥吟松獨遠群。此日已將塵世隔，逃禪漫學(xué)頌經(jīng)文。[98]

這首詩不是寫于臺灣，先后已有多位學(xué)者指出。據(jù)臺灣學(xué)者謝貴文教授介紹：“如陳漢光指出‘普陀，系指浙江普陀山而言。故此詩之成，應(yīng)在隆武元年(順治二年乙酉，1645年)魯王畫江(畫錢塘江而守)之役后。其時魯王入海，光文可能逃到普陀山’。[99]廖一謹(jǐn)亦持此說。[100]事實上，浙江普陀山確實有一座禪寺曰‘幻住庵’，乃元朝禪門臨濟宗楊岐派傳人——中峰明本禪師所建，他并著有《幻住庵清規(guī)》一卷，刊行于世。[101]由此可知，沈氏詩中的普通幻住庵應(yīng)非……大崗山舊超峰寺，亦與……內(nèi)門紫竹寺無關(guān)?！盵102]正如陳漢光先生所判斷的那樣，沈光文在追隨魯王抗清時確曾到過普陀山。據(jù)季麒光《沈光文傳》記載：“方其從魯監(jiān)國始事越東，不無一城一旅之思。及錢塘兵敗，從曹娥江走寧、臺，……后從寧海出石浦，抵舟山。又自舟山渡廈門至南澳?！盵103]普陀山在舟山群島，沈光文在舟山期間曾到訪過普陀幻住庵，這首詩就是在那時寫的。

以上沈光文的詩，可以確定不是在臺灣所寫或?qū)懙膬?nèi)容與臺灣無關(guān)的詩至少有18題40首。顯然，這個數(shù)字要多于可以確定在臺灣所寫或?qū)懪_灣事情的17題19首。至于收入《重修臺灣府志》和《全臺詩》中的其余沈詩，目前還無法判定是否與臺灣有關(guān)系。

通過以上分析可以發(fā)現(xiàn)，范咸的《重修臺灣府志》有意或無意地將沈光文不是在臺灣寫的或?qū)懙牟皇桥_灣事情的詩收入到《藝文志》之中，大大增加了沈光文的作品在臺灣官修府志中的分量，并且成了全祖望將沈光文譽為“海東文獻初祖”的佐證。

清代官員和文人高抬沈光文是有原因的。沈光文的詩友、諸羅知縣季麒光稱，“從來臺灣無人也，斯庵來而始有人矣。臺灣無文也，斯庵來而又始有文矣”。[104]全祖望則說：“前此諸公述作，多以兵火散佚，而公得保天年于承平之后。海東文獻，推為初祖?！裰九_灣者，皆取之焉?！w天將留之以啟窮徼之文明，……為臺人破荒?！盵105]他們?nèi)绱苏f的前提，就是無視明鄭時期大量追隨鄭成功、鄭經(jīng)來到臺灣的文人、學(xué)士，無視這些文人、學(xué)士留下的各種著作。我們今天依然能夠利用的盧若騰的《島噫詩》、[106]王忠孝的《惠安王忠孝公全集》、[107]鄭經(jīng)的《東壁樓集》[108]等，都說明了這種無視的錯誤。他們對明鄭時期其他文人著作的無視，最主要的還是政治上的原因。

在清代官員和文人的眼中，沈光文之所以值得肯定，最重要的是因為他晚年的“政治正確”。清朝平定臺灣后，沈光文寫了《平臺灣序》，這篇文章可以看成是沈光文政治上的“自白書”。文中除了對明鄭進行貶低、攻擊之外，還對康熙帝和施瑯歌功頌德：“猗歟盛哉！猗歟盛哉！圣天子在上，海不揚波，德其溥矣；大將軍柔遠，重譯來歸，功實懋焉。”[109]有了這樣的政治表態(tài)，沈光文作為南明遺老的身份便被“洗白”了，就變成了清政府認(rèn)可的“海東文獻初祖”。

在清鄭對立、廣大民眾飽受戰(zhàn)火荼毒、許多人不得不顛沛流離的背景下，沈光文的詩，基本上反映了一個失意、落寞文人的情緒和心境，大多是個人境遇的寫照。與同時期的盧若騰、王忠孝、鄭經(jīng)等人相比，缺少了一些家國情懷，缺少了一些對普通民眾和士兵的關(guān)懷，在思想性和體現(xiàn)中華文化核心價值方面明顯不如，說他是“海東文獻初祖”，顯然過譽。

注釋：

[1][93][94][95][96]蔣毓英：《臺灣府志》，廈門：廈門大學(xué)出版社，1985年，第108頁，第19頁，第10頁，第11頁，第10頁。

[2][7][8][21][105]全祖望：《鮚埼亭集》卷27，轉(zhuǎn)引自龔顯宗編：《沈光文全集及其研究資料匯編》，臺南：臺南縣立文化中心，1998年，第36-37頁。

[3][4][5][9][19][28]沈光文：《東吟社序》，載《臺灣府志三種》(下)，北京：中華書局，1985年影印版，第2576-2579頁，第2652-2667頁，第2674-2699頁，第2576-2579頁，第2576頁，第2576頁。

[6][24][45][46][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][65][67][68][71][89]施懿琳等編撰：《全臺詩》第一冊，臺北：遠流出版事業(yè)股份有限公司，2004年，第36-66頁，第65頁，第41頁，第61頁，第64頁，第64-65頁，第54頁，第54頁，第42頁，第42頁，第43頁，第43頁，第43頁，第49頁，第55-56頁，第55-56頁，第51-52頁，第65頁，第39-40頁。

[10][11][12]盛成：《〈東吟社序〉盛成注》，載龔顯宗編：《沈光文全集及其研究資料匯編》，臺南：臺南縣立文化中心，1998年，第145頁，第139-140頁，第145頁。

[13][15][16][17][20][30][42][103]季麒光撰、李祖基點校：《蓉洲詩文稿選集·東寧政事集》，香港：香港人民出版社，2006年，第92頁，第82頁，第85頁，第122-124頁，第123頁，第15頁，第123頁，第123頁。

[14]蔣毓英：《臺灣府志》，載《臺灣府志三種》(上)，北京：中華書局，1985年影印版，第223-224頁。

[18] 錢實甫：《清代職官年表》第二冊，北京：中華書局，1980年，第1348、1349、1353頁。

[22][79]江日升：《臺灣外記》，福州：福建人民出版社，1983年，第175頁，第187頁。

[23]鄧孔昭：《鄭成功與明鄭在臺灣》(修訂版)，廈門：廈門大學(xué)出版社，2014年，第191頁。

[25][26][27]楊英：《先王實錄》，福州：福建人民出版社，1981年，第252頁，第256-258頁，第253-254頁。

[29][52][109]沈光文：《平臺灣序》，載《臺灣府志三種》(下)，北京：中華書局，1985年影印版，第2667頁，第2652-2661頁，第2667頁。

[31]《斗南沈氏族譜》，轉(zhuǎn)引自石萬壽：《沈光文事跡新探》，載《臺灣風(fēng)物》(臺北)43卷第2期。

[32]連橫：《臺灣通史》下冊，北京：商務(wù)印書館，2010年，第557-558頁。

[33][34]蔣毓英撰、陳碧笙校注：《臺灣府志校注》，廈門：廈門大學(xué)出版社，1985年，第108頁，第108、112頁。

[35]鄧孔昭：《臺灣通史辨誤》(增訂本)，臺北：臺灣自立晚報文化出版部社，1991年，第310-311頁。

[36]龔顯宗：《沈光文全集及其研究資料匯編增編》(下冊)，臺南：臺南市政府文化局，2012年，第210-212頁。

[37]潘承玉：《真相、遮蔽與反思——關(guān)于一樁文化史公案的后續(xù)考察》，《紹興文理學(xué)院學(xué)報》2007年第3期。

[38]潘承玉：《神話的消解：詩史互證澄清一樁文化史公案》，《復(fù)旦學(xué)報》(社會科學(xué)版)2008年第2期。

[39]樂天耀：《材料、事實與反思：有關(guān)沈光文的一樁文化史公案——兼與潘承玉先生商榷》，《中共寧波市委黨校學(xué)報》2012年第5期。

[40]袁韻：《論全祖望在沈光文接受史上的貢獻》，《寧波大學(xué)學(xué)報》(人文科學(xué)版)第32卷第2期，2019年3月。

[41][43][44]張萍：《從〈蓉洲詩文稿〉探究沈光文生平事跡》，《寧波大學(xué)學(xué)報(人文科學(xué)版)》第25卷第6期，2012年11月，第51-55頁。

[47]廈門市政協(xié)文史和學(xué)習(xí)宣傳委員會編：《廈門摩崖石刻》，福州：福建美術(shù)出版社，2001年，第81頁。

[48][49][50][51]盛成：《沈光文自著詩文中之自述》，載龔顯宗編：《沈光文全集及其研究資料匯編》，臺南：臺南縣立文化中心，1998年，第428頁，第44頁，第45頁，第62-63頁。

[63]沈光文：《寄懷莊榿庵》，載《臺灣府志三種》(下)，北京：中華書局，1985年影印版，第2687頁。

[64] 沈光文：《別顧南金》，載《臺灣府志三種》(下)，第2697-2698頁。

[66] 沈光文：《己亥除夕》，載《臺灣府志三種》(下)，第2678-2679頁。

[69] 沈光文：《戲題》，載《臺灣府志三種》(下)，第2680頁。

[70]顧誠：《南明史》，北京：中國青年出版社，1997年，第271頁。

[72][73][74]沈光文：《答曾則通次來韻》《曾則通久病以詩問之》《柬曾則通借米》，載《臺灣府志三種》(下)，第2677頁，第2677-2678頁，第2686-2687頁。

[75]盧若騰：《島噫詩》，臺灣文獻叢刊本第245種，臺北：臺灣銀行，1968年，第13頁。

[76]計六奇：《明季南略》，臺灣文獻叢刊本第148種，臺北：臺灣銀行，1963年，第348-351頁。

[77]阮旻錫：《海上見聞錄》，福州：福建人民出版社，1982年，第14頁。

[78]沈光文：《盧司馬惠朱薯賦謝》，載《臺灣府志三種》(下)，第2687頁。

[80][86]林焜熿：《金門志》，臺灣文獻叢刊本第80種，臺北：臺灣銀行，1960年，第264頁，第14-15頁。

[81]沈光文：《寫王愧兩司馬見贈》，載《臺灣府志三種》(下)，第2687-2688頁。

[82][84]洪旭：《王忠孝傳》，載臺灣省文獻委員會編：《惠安王忠孝公全集》，南投：臺灣省文獻委員會，1993年，第255頁，第257頁。

[83]王忠孝：《自狀》，載臺灣省文獻委員會編：《惠安王忠孝公全集》，第32頁。

[85]沈光文：《重九日登嘯臥亭》，載《臺灣府志三種》(下)，第2684頁。

[87]沈光文：《齊價人移浯以詩投贈次韻答之》，載《臺灣府志三種》(下)，第2679頁。

[88]沈光文：《齊價人旋禾未及言別茲承柬寄欣和》，載《臺灣府志三種》(下)，第2682-2683頁。

[90] 沈光文：《看菊》，載《臺灣府志三種》(下)，第2684-2686頁。

[91] 沈光文：《感懷八首》，載《臺灣府志三種》(下)，第2689-2690頁。

[92]龔顯宗：《沈光文全集及其研究資料增編》(上冊)，臺南：臺南市文化局，2012年，第152頁。

[97]何九盈、王寧、董琨主編，商務(wù)印書館編輯部編：《辭源》(第三版)，北京：商務(wù)印書館，2015年，第908頁。

[98]沈光文：《普陀幻住庵》，載《臺灣府志三種》(下)，第2674頁。

[99]引文原注，陳漢光：《臺灣詩錄(上)》，臺灣省文獻會，1984年，第44頁。

[100]引文原注，廖一謹(jǐn)：《臺灣詩史》，臺北：武陵出版社，1989年，第86頁。

[101]引文原注，楊惠南：《兩首有關(guān)臺灣僧人抗清的詩作》，《佛學(xué)研究中心學(xué)報》(臺北)第3期，1998年，第283頁。

[102]謝貴文：《沈光文在臺的事跡及文學(xué)》(未刊稿)，載泉州鄭成功研究會2019年研討會論文匯編《明鄭人物的活動及其歷史影響》，第12-13頁。

[104]季麒光：《跋沈斯庵〈雜紀(jì)詩〉》，載季麒光撰、李祖基點校：《蓉洲詩文稿選集·東寧政事集》，香港：香港人民出版社，2006年，第98頁。

[106]盧若騰：《島噫詩》，臺灣文獻叢刊第245種，臺北：臺灣銀行，1968年。

[107]王忠孝：《惠安王忠孝公全集》，南投：臺灣省文獻委員會，1993年。

[108]鄭經(jīng)：《東壁樓集》，載泉州文庫整理出版委員會編《延平二王遺集》(外二種)，上海：上海辭書出版社，2012年。

(責(zé)任編輯：陳小沖)