論環(huán)境犯罪因果關(guān)系的判定理念
——基于環(huán)境犯罪因果關(guān)系的特殊性

李 霞

（河南警察學(xué)院 偵查系，河南 鄭州450046）

從《聯(lián)合國氣候變化框架公約》到《巴黎協(xié)定》，再到黨的十九大報(bào)告提出“堅(jiān)持人與自然和諧共生”“建設(shè)生態(tài)文明是中華文明永續(xù)發(fā)展的千年大計(jì)”“積極參與全球環(huán)境治理，為全球生態(tài)安全作出貢獻(xiàn)”，環(huán)境問題持續(xù)受到全球的高度重視和廣泛關(guān)注。保護(hù)環(huán)境和合理利用自然資源，成為人類社會(huì)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的前提和關(guān)鍵，也是實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢、實(shí)現(xiàn)人民對美好生活向往過程中的應(yīng)有之義。在此背景下，如何運(yùn)用刑法手段規(guī)制環(huán)境問題成為學(xué)界不斷探討的課題，而因果關(guān)系的認(rèn)定則是該問題的一個(gè)核心論題。任何具體問題的解決均需遵循一定的原則，而原則發(fā)跡于理念。因此，要想對環(huán)境犯罪因果關(guān)系作出科學(xué)的認(rèn)定，首先要做的就是從環(huán)境犯罪因果關(guān)系的特殊性入手，分析域外環(huán)境犯罪因果關(guān)系的具體判定模式，明確我國當(dāng)前認(rèn)定環(huán)境犯罪因果關(guān)系時(shí)所應(yīng)秉持的理念。

一、傳統(tǒng)刑法因果關(guān)系理論應(yīng)對污染型環(huán)境犯罪案件的不足

2008 年6 月，“滇中明珠”陽宗海砷污染事件震驚全國，社會(huì)各界對此給予密切的關(guān)注。根據(jù)同年7 月的檢測顯示，作為云南九大高原湖泊之一的陽宗海砷濃度值達(dá)0.102mg/L，水質(zhì)由之前的II類急速降為V 類。隨后，云南省環(huán)保部門成立專家調(diào)查組對污染原因進(jìn)行調(diào)查，公安機(jī)關(guān)也進(jìn)行立案偵查，并委托云南省環(huán)境科學(xué)研究院對陽宗海污染原因進(jìn)行鑒定。鑒定人通過對陽宗海周邊地下水水質(zhì)的檢測和調(diào)查，并結(jié)合多年來陽宗海水質(zhì)檢測資料進(jìn)行綜合分析，發(fā)現(xiàn)陽宗海水體砷濃度增加并非地質(zhì)原因造成，而系錦業(yè)公司的行為所致①通過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)錦業(yè)公司在生產(chǎn)項(xiàng)目建設(shè)、涉高砷化工生產(chǎn)過程中，使用砷含量超國家標(biāo)準(zhǔn)的鋅精礦等原料；未建設(shè)規(guī)范的生產(chǎn)廢水收集、循環(huán)系統(tǒng)及工業(yè)固體廢物堆場；含砷生產(chǎn)廢水長期通過明溝、暗管排放到廠區(qū)內(nèi)最低凹處沒有經(jīng)過防滲漏處理的土池內(nèi)，并抽取廢水至未做任何防滲處理的洗礦循環(huán)水池進(jìn)行磷礦石洗礦作業(yè)；將含砷固體廢物磷石膏傾倒于廠區(qū)外3 個(gè)未經(jīng)防滲漏、防流失處理的露天堆場堆放；雨季降水量大時(shí)直接將土池內(nèi)的含砷廢水抽排至廠區(qū)東北側(cè)臨近陽宗海的磷石膏渣場放任自流。參見云南陽宗海砷污染刑事案一審宣判，http：//news.jcrb.com/xwjj/200906/t20090603_227225.html,2018-06-15；云南陽宗海砷污染案終審判決——企業(yè)被罰1600 萬，http：//news.sina.com.cn/s/2009-08-26/200316189641s.shtml,2018-06-15.。這個(gè)案件的證據(jù)有很多可疑之處，比如，檢測顯示2008年6月份砷含量為0.055 毫克/升，7 月份上升至0.16 毫克/升②根據(jù)有關(guān)報(bào)告顯示，澄江錦業(yè)公司造成的滲透性污染是陽宗海污染的主要原因，若按滲透出水點(diǎn)的水量計(jì)算，陽宗海要達(dá)到這種水平的砷含量需要20-50 年。，到2009年11月份陽宗海中砷的含量已下降到0.114 毫克/升，約下降了14.9%。砷污染是一個(gè)復(fù)雜的過程，這種忽高忽低的砷含量數(shù)據(jù)，該怎么解釋？為什么靠近湖底的水體砷含量比湖面水體砷含量高？錦業(yè)公司的律師提到，鑒定人員認(rèn)為錦業(yè)公司的砷是通過滲透污染陽宗海的，在錦業(yè)公司山下的正對面有3口泉眼，相距不到百米，但只有其中一口泉眼中檢出“高砷”，另外兩口泉眼中居然沒有。此種情況只有一種可能，地下水像沿著管道一樣直沖著被污染的這口泉眼而去，但這不符合地下水的滲透規(guī)律。

面對這種蹊蹺現(xiàn)象，若嚴(yán)格按照傳統(tǒng)刑法因果關(guān)系理論中③就刑法因果關(guān)系而言，中外刑法學(xué)界存在不同的學(xué)說。大陸法系國家對因果關(guān)系的研究主要有條件說、原因說、相當(dāng)因果關(guān)系說、重要性理論、客觀歸責(zé)理論；英美法系國家對因果關(guān)系的研究采用的通說是雙層次的因果關(guān)系理論，即分兩個(gè)層次進(jìn)行判斷考察：一是事實(shí)因果關(guān)系，二是法律因果關(guān)系；我國刑法因果關(guān)系理論與哲學(xué)因果關(guān)系有著千絲萬縷的聯(lián)系，對其因果關(guān)系的研究，歷史上有必然因果關(guān)系說和必然、偶然因果關(guān)系說之爭。20 世紀(jì)90 年代中期以后，在新的時(shí)代環(huán)境下，我國學(xué)者也開始轉(zhuǎn)換視角，借鑒國外刑法因果關(guān)系理論，形成了上述學(xué)說。這種理論能夠較好地滿足破壞環(huán)境型和直接違反環(huán)保管制型環(huán)境犯罪因果關(guān)系認(rèn)定方面的需要。原因與結(jié)果之間的引起與被引起的關(guān)系是以自然法則為基礎(chǔ)，或者說以包括行為人在內(nèi)的一般人所共知的規(guī)則為基礎(chǔ)的理論，我們對案件事實(shí)的認(rèn)識就無法達(dá)到或者難以達(dá)到邏輯必然性條件，但為了防止嚴(yán)重污染環(huán)境的危害結(jié)果的發(fā)生，必須對其進(jìn)行及時(shí)有效的干預(yù)，否則這類污染型環(huán)境犯罪案件便無法解決。正如上述證據(jù)顯示，之前陽宗海水里的砷含量在一個(gè)月內(nèi)劇增，而后砷濃度又大幅下降。面對這種忽高忽低的變化，我們該如何應(yīng)對？而上述類型的污染型環(huán)境案件在環(huán)境犯罪中的比重逐漸增大，危害性不斷凸顯。若固守以往刑法因果關(guān)系認(rèn)定理論，刑法對此問題的解決有可能會(huì)形同虛設(shè)，而之所以會(huì)產(chǎn)生這些問題，則是因?yàn)榄h(huán)境犯罪因果關(guān)系具有特殊性。

二、環(huán)境犯罪因果關(guān)系難以認(rèn)定的歸因

環(huán)境犯罪的因果關(guān)系之所以難以認(rèn)定，在于其具有特殊性：

（一）環(huán)境犯罪的復(fù)雜性

環(huán)境犯罪的形成模式一般是行為通過環(huán)境這一介質(zhì)產(chǎn)生人身和財(cái)產(chǎn)上的客觀負(fù)面效果，但這一介質(zhì)并不單純是行為與負(fù)面效果的“二傳手”，在其充當(dāng)介質(zhì)的過程中，新的、不同的因素會(huì)參與其中，這些因素與原有環(huán)境之間和這些因素相互之間的作用會(huì)對結(jié)果產(chǎn)生起到不同程度的影響。姑且不論這些影響的判斷會(huì)受到當(dāng)時(shí)科技水平的制約，即使能精準(zhǔn)錨定，極有可能的情形是多個(gè)行為共同導(dǎo)致危害結(jié)果，甚至可能出現(xiàn)每個(gè)行為都是合法的這種極端情況。無論各因素對結(jié)果產(chǎn)生的最終影響是同步達(dá)成還是前后有序，無疑都是一種促進(jìn)。基于此，危害結(jié)果的因素多元性是污染環(huán)境犯罪案件的一個(gè)顯著特點(diǎn)，也是實(shí)務(wù)難點(diǎn)。

此外，與即時(shí)性特點(diǎn)較明顯的傳統(tǒng)犯罪相比，環(huán)境犯罪由于與環(huán)境介質(zhì)的構(gòu)成、物理與化學(xué)變化、環(huán)境的自凈能力等因素皆有關(guān)，危害結(jié)果呈現(xiàn)出較長的周期性和延時(shí)性，即在時(shí)間特性上與傳統(tǒng)犯罪迥然有異。

（二）不完全的倒查邏輯

以人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等顯性危害結(jié)果為表征的傳統(tǒng)刑事案件的因果關(guān)系多表現(xiàn)為一因一果的形式，故在因果關(guān)系的判定上，大多遵循倒查邏輯。一般情況下，司法人員首先看到顯現(xiàn)的危害結(jié)果，進(jìn)而會(huì)根據(jù)這個(gè)結(jié)果查出其原因行為，因此，危害結(jié)果的認(rèn)定便成為啟動(dòng)追查因果鏈條的開關(guān)。但環(huán)境犯罪因果關(guān)系多以多因一果的形式出現(xiàn)，且囿于環(huán)境危害的隱蔽性，若再恪守倒查的邏輯，待顯性危害結(jié)果出現(xiàn)才給予懲治，既有違環(huán)境刑法設(shè)立的初衷，也不能充分發(fā)揮刑法的預(yù)測、指引作用。

（三）較強(qiáng)的條件性

將生態(tài)系統(tǒng)中各個(gè)因素的相互作用而不是各個(gè)因素本身作為一種條件是環(huán)境犯罪因果關(guān)系條件性①原因在條件的作用下催生結(jié)果，條件本身不可能成為結(jié)果發(fā)生的充分必要條件。即要成為刑法意義上的原因，行為中需包含結(jié)果產(chǎn)生的內(nèi)在根據(jù)。在刑法意義上，因果關(guān)系的條件是指有利于危害結(jié)果產(chǎn)生（即不利于社會(huì)）的條件。此外，承認(rèn)原因和條件的差別性已在刑法因果關(guān)系理論中達(dá)成共識，刑法中的原因是不包括條件性因素的。有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境犯罪具有技術(shù)法的特性，以至于不應(yīng)該將條件與原因給予明確的區(qū)分。特征的基本內(nèi)涵。這種界定一定程度上使法律意義上的判斷擺脫了技術(shù)手段的限制，無論原因鏈條上的若干原因和因素發(fā)生任何形式和程度上的反應(yīng)和作用，法律仍保有充足的空間、依據(jù)自己的邏輯在環(huán)境犯罪因果關(guān)系這一特殊領(lǐng)域得以施展。從上述案例可以看出，錦業(yè)公司的排放僅僅是陽宗海污染眾多原因中的一個(gè)，環(huán)境犯罪因果關(guān)系的條件性在此表現(xiàn)得甚為明顯。根據(jù)刑法相關(guān)理論得知，刑法中的原因只能是人的行為，不可能是自然因素。而環(huán)境犯罪因果關(guān)系較強(qiáng)的條件性也僅僅是作為一種條件，不可能成為刑法中的原因。故這類案件的處理結(jié)果若要充分體現(xiàn)刑法的公正性，便應(yīng)對環(huán)境犯罪這種特殊的條件性給予考慮和回應(yīng)。正如上述案件，在眾多疑點(diǎn)證據(jù)存在的前提下，仍將最終污染源歸結(jié)為錦業(yè)公司所為，其公正性不免受到質(zhì)疑。

三、域外環(huán)境犯罪因果關(guān)系理論之比較

我國理論界對環(huán)境犯罪因果關(guān)系的研究起步比較晚，尚缺乏成熟的理論體系和相關(guān)學(xué)說。比較而言，西方國家工業(yè)化起步比較早，司法實(shí)踐中處理的環(huán)境犯罪案件也相對較多，在環(huán)境犯罪因果關(guān)系的理論研究方面也頗具特色，相關(guān)理論主要有以下幾種：

（一）疫學(xué)因果關(guān)系理論

疫學(xué)②有的學(xué)者認(rèn)為，疫學(xué)是對“決定人間集團(tuán)中疾病的頻度與分布的諸因素的研究”。參見[日]西原春夫著，李海東譯：《日本刑事法的形成與特色》，法律出版社1997 年版，第388 頁；有的學(xué)者認(rèn)為，疫學(xué)是研究集團(tuán)現(xiàn)象之疾病的發(fā)生、分布、消長等，及對此所影響之自然性、社會(huì)性諸因素，或疾病之蔓延，對社會(huì)之影響，基于此種知識而研究抑制，防止疾病蔓延，以除去疾病對社會(huì)的威脅的學(xué)問。轉(zhuǎn)引蔣蘭香：《日本疫學(xué)因果關(guān)系理論及其對我國環(huán)境刑事司法的借鑒》，載趙秉志主編：《刑法論叢(第1 卷)》，法律出版社2010 年版，第256 頁。，在現(xiàn)代漢語中大致和流行病學(xué)對應(yīng)。不同的學(xué)者對疫學(xué)也給予了不同的詮釋，但從表述中我們可以看到其共同的東西。即與臨床疫學(xué)對個(gè)體患者的診斷和治療不同，它是利用統(tǒng)計(jì)學(xué)的研究方法，以多數(shù)人為研究對象，換言之，它對大量疾病發(fā)生的原因只做一種蓋然性的判斷，而非精確的分析。

在環(huán)境犯罪領(lǐng)域中，疫學(xué)因果關(guān)系③疫學(xué)因果關(guān)系理論（或稱疫病學(xué)因果關(guān)系理論）原本是為了查找流行病中的原因，解決流行病因果關(guān)系的證明問題，后運(yùn)用于環(huán)境侵權(quán)和環(huán)境犯罪領(lǐng)域。一般適用于原因與結(jié)果之間的詳細(xì)機(jī)理不明確或原因與結(jié)果無法用經(jīng)典力學(xué)來推導(dǎo)的情況，它運(yùn)用了統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法，并經(jīng)大量觀察，若能判明原因和結(jié)果之間存在引起與被引起的高度蓋然性的情況下，便可以認(rèn)定存在條件關(guān)系［1］。其具體步驟是：首先以統(tǒng)計(jì)學(xué)原理為基礎(chǔ)，對污染區(qū)域內(nèi)的受害人群出現(xiàn)的各種癥狀進(jìn)行梳理分析，尋求與病因有關(guān)聯(lián)的各種因素；接著充分運(yùn)用流行病學(xué)因果關(guān)系的分析方法，找出不同因素之間的因果法則，最終得出此污染區(qū)域公害污染源的致病概率。在某些情況下，它還會(huì)以動(dòng)物實(shí)驗(yàn)再現(xiàn)的方式對因果關(guān)系的證明加以補(bǔ)充。然而，即使運(yùn)用了這種補(bǔ)充手段最終證明原有癥狀確實(shí)是該污染所致，但仍存在諸多無法通過科學(xué)論證的病理上的細(xì)微問題。對那些無法通過疫學(xué)原理論證的非疾病類的因果關(guān)系，通常做法是在控訴方提供豐富、詳實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)上，再結(jié)合統(tǒng)計(jì)結(jié)論或一般人的認(rèn)知判斷，若能證明行為與結(jié)果之間具有高度蓋然性即可。正如日本學(xué)者藤木英雄所言：“嚴(yán)格地從科學(xué)角度來講，為了論證某種物質(zhì)是有害的，不僅要說明原因和結(jié)果，而且還要說明為什么會(huì)這樣，以力求全面說明引起有害作用的詳細(xì)機(jī)理。但從法律來講，只要能搞清楚這種物質(zhì)進(jìn)入人體后產(chǎn)生了有害癥狀這樣一種因果關(guān)系的結(jié)論，就足夠了?！保?］

事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，多數(shù)情況下，環(huán)境犯罪因果關(guān)系的表現(xiàn)形式并非單純的一因一果，由于原因和結(jié)果逐步擴(kuò)大，其形式以多因一果、一因多果居多，但無論哪種形式，其研究方法如出一轍，即先從眾多已篩選出的可疑因子中，確定幾項(xiàng)因子并制定相應(yīng)的研究方案之后，再運(yùn)用前瞻性的調(diào)查研究方法進(jìn)一步論證其是否存在因果關(guān)系。從立法例和司法判例上看，日本將疫學(xué)因果關(guān)系理論運(yùn)用到環(huán)境刑法中較具特色。日本在享受工業(yè)化進(jìn)程成果的同時(shí)，其公害問題也日漸凸顯，為了解決這一難題，創(chuàng)造性地在環(huán)境污染案件因果關(guān)系的認(rèn)定上應(yīng)用了疫學(xué)因果關(guān)系，取得了良好的效果，并于近些年來不斷發(fā)展，相關(guān)理論在美、德等其他國家也得以普及。

（二）間接反證說

間接反證說應(yīng)用的場景絕大部分是事實(shí)不清晰的情況。這種證明方式并非直接針對原告的論點(diǎn)，而是針對原告用以支撐其論點(diǎn)的論據(jù)即相應(yīng)的事實(shí)，在環(huán)境犯罪因果關(guān)系認(rèn)定方面引入間接反證?？卦V方對污染行為和結(jié)果之間存在高度蓋然性的因果關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任，同時(shí)被告需對污染并非自己造成或有其他免責(zé)事由從反面來進(jìn)行證明，若反證成功，法院即認(rèn)為其污染行為與危害結(jié)果之間不存在刑法上的因果關(guān)系；反之反證失敗。細(xì)化因果鏈條，由整體化為具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的若干部分是間接反證理論的實(shí)踐做法。若想達(dá)到證明效果，只需證明部分事實(shí)即可，并未把因果鏈條的事實(shí)作為一個(gè)整體來看待。換言之，“間接反證說不是想直接反駁被視為已經(jīng)得到證實(shí)的主張，而是借助于其他的事實(shí)，得出那個(gè)已經(jīng)證明的主張是不真實(shí)（或至少是有疑問）的結(jié)論，或者得出不具備法定要件特征的結(jié)論。”［3］其舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移包括控訴方對蓋然性的證明①即由控訴方依照疫學(xué)因果關(guān)系或其他情節(jié)證據(jù)對環(huán)境危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系進(jìn)行蓋然性證明。和侵害方證明其不是污染源的反證兩個(gè)步驟［4］。間接反證理論的現(xiàn)實(shí)意義在于，對沒有專業(yè)知識、在地位上處于弱勢的被害者來說，要求他們對因果鏈條的環(huán)節(jié)逐一進(jìn)行科學(xué)證明是不現(xiàn)實(shí)的，這不但會(huì)堵死被害人獲得救濟(jì)的途徑，也有違公平正義的價(jià)值理念。德國和日本的環(huán)境刑事司法實(shí)踐，如熊本新潟水俁病案件②新潟水俁病訴訟是新潟縣阿賀野川河口附近，集體發(fā)生的汞中毒患者和死者家屬77 人向昭和電器公司索賠52267 億日元的訴訟事件。在該案的判決中，法院認(rèn)為：“由于化學(xué)工業(yè)活動(dòng)具有較強(qiáng)的專業(yè)性，若要求被害人對所受侵害與加害行為之間因果關(guān)系的每個(gè)環(huán)節(jié)都進(jìn)行一一的科學(xué)證明，這是極其不現(xiàn)實(shí)的，也無異于堵塞原告依民事裁判方式請求救濟(jì)的途徑。在本案中，法院之所以認(rèn)定工廠最終承擔(dān)刑事責(zé)任，是因?yàn)槠髽I(yè)方面不能從反面去論證自己的行為與污染源無關(guān)，據(jù)此，法院便推斷原告已經(jīng)盡了法律上因果關(guān)系的舉證責(zé)任?！眳⒁娎顒胖骸董h(huán)境侵權(quán)論》，長江出版社2006 年版，第96 頁。中對間接反證說也給予了采納。

（三）對不同理論的簡要評價(jià)

通過上述分析發(fā)現(xiàn)，單純的疫學(xué)因果關(guān)系也好，間接反證說也罷，它們之間都有一個(gè)共性，即其判斷標(biāo)準(zhǔn)均是一種蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)（或稱模糊性的標(biāo)準(zhǔn)）。蓋然性的性質(zhì)是可能，而非必然。它基于已確認(rèn)的事實(shí)，結(jié)合相關(guān)的合理性進(jìn)行綜合考量。

眾所周知，標(biāo)準(zhǔn)是“衡量事物的準(zhǔn)則”［5］，作為標(biāo)準(zhǔn)而言，肯定是越清晰、越具體，就越容易被我們把握，進(jìn)而對被測事物作出準(zhǔn)確的判斷。然而，標(biāo)準(zhǔn)的另一個(gè)屬性——模糊性，恰恰是容易忽略的。在眾多標(biāo)準(zhǔn)中，通常我們會(huì)把某人身高這種比較好量化、容易操作的標(biāo)準(zhǔn)稱為精確性標(biāo)準(zhǔn)。還有一種標(biāo)準(zhǔn)正好相反，其具有一定的模糊性，需要判斷者進(jìn)行自由裁量，如某人的表現(xiàn)是否良好，我們稱之為模糊標(biāo)準(zhǔn)。上述環(huán)境犯罪因果關(guān)系理論中所采用的判斷標(biāo)準(zhǔn)也是一種模糊性標(biāo)準(zhǔn)。那么，能不能因?yàn)榕袛鄻?biāo)準(zhǔn)具有模糊性、不具體性，我們就否認(rèn)判斷標(biāo)準(zhǔn)的存在以及存在的必要性呢？毋庸置疑，在我們判斷事物時(shí)，模糊性標(biāo)準(zhǔn)給我們帶來了極大的困難。但應(yīng)注意的是，模糊并不等于含糊，兩者有本質(zhì)的區(qū)別。我們應(yīng)正視判斷標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，積極研究和探討克服其消極影響的方法。針對環(huán)境犯罪因果關(guān)系而言，有些學(xué)者之所以轉(zhuǎn)變思路，采用這種模糊性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)樗麄冏⒁獾皆S多結(jié)果的發(fā)生不是一種宏觀低速機(jī)械運(yùn)動(dòng)，而是摻雜了其他非經(jīng)典力學(xué)的作用方式，故用蓋然性的方法認(rèn)定危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，是在對相關(guān)證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)識尚無法達(dá)到邏輯必然性的情況下不得已的選擇，也是當(dāng)前階段的最優(yōu)選擇。

在自然科學(xué)語境下，因果關(guān)系的功能在于發(fā)現(xiàn)“因”與“果”之間產(chǎn)生聯(lián)系或發(fā)生關(guān)系的機(jī)理，并基于此機(jī)理和某種特定目的對“因”進(jìn)行相關(guān)控制，以實(shí)現(xiàn)刺激或約束“果”產(chǎn)生的目的?？墒牵笥诃h(huán)境犯罪的特殊性，追究環(huán)境刑事責(zé)任中因果關(guān)系的最終目的，是為了判斷如何將受害人的損害在受害人和加害人之間進(jìn)行合理分配，其間不可避免地帶有法對各種因素的價(jià)值取向判斷，所以其不應(yīng)完全等同于嚴(yán)密的自然科學(xué)的因果法則。正是基于這樣的邏輯，西方國家大多以蓋然性理論作為判斷環(huán)境犯罪因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。正如英國大法官萊特·布魯斯所言：“真理，與一切美好事物一樣，可能被人欠考慮的熱愛，過分強(qiáng)烈地追求——從而承受的代價(jià)可能太大?！保?］

四、我國環(huán)境犯罪因果關(guān)系判定理念的選擇

“理念①理念在柏拉圖哲學(xué)中稱為觀念，是從知性產(chǎn)生而超越經(jīng)驗(yàn)可能性之概念。是社會(huì)意識以價(jià)值觀和思想為代表的核心部分、是一種形而上的東西，對一國的法治建設(shè)起著重要的指引和評價(jià)作用?！保?］“其作為一種基礎(chǔ)性、本源性和綱領(lǐng)性的法治元素貫穿于法治實(shí)踐的全過程，被法理學(xué)家尊奉為“法律最高的價(jià)值?！保?］作為形而下的環(huán)境犯罪因果關(guān)系的判定必然要接受形而上的觀念的指引。在環(huán)境犯罪制度設(shè)計(jì)上應(yīng)采用蓋然性因果關(guān)系，這種因果關(guān)系需以相對合理主義為基礎(chǔ)。

（一）“相對合理主義”的釋義

漸進(jìn)式的改變是相對合理主義的核心主張。它認(rèn)為，設(shè)計(jì)制度時(shí)不應(yīng)閉門造車，只關(guān)注制度本身而罔顧社會(huì)現(xiàn)實(shí)。要深度結(jié)合社會(huì)實(shí)際和各類場景，重點(diǎn)解決方式方法的可行性和有效性?！跋鄬侠碇髁x”的上述主張很明顯具有功利法學(xué)的烙印，但確實(shí)是當(dāng)前的最優(yōu)選擇。因?yàn)榉▽W(xué)是入世的科學(xué)，其規(guī)則的運(yùn)行受制于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的具體條件。指導(dǎo)社會(huì)發(fā)展的理論的實(shí)施取決于理論所假設(shè)條件的具備情況，而條件具備的漸進(jìn)性決定了社會(huì)發(fā)展的漸進(jìn)性。在漸進(jìn)的過程中，我們僅應(yīng)追求結(jié)果的相對合理。這并非是放棄法律人對最終正義的追求，而是務(wù)實(shí)地追求“現(xiàn)有條件下的”最終正義。就環(huán)境犯罪因果關(guān)系而言，有的學(xué)者試圖提出一套完美的理論以解決其所有情形，這種嘗試當(dāng)然大有裨益，但在當(dāng)前情況下卻有些不切實(shí)際。所謂“完美的”理論很有可能既不能應(yīng)付各種復(fù)雜情況以及社會(huì)在刑事司法方面的多元需求，也很難反映實(shí)際的操作狀況，甚至可能造成理論不能合理契合于實(shí)踐，實(shí)踐更趨于無序的狀態(tài)。

具而言之，現(xiàn)實(shí)問題的“相對合理”的解決思路將在“相對合理主義”多元的視角下產(chǎn)生。在過程和結(jié)果的關(guān)系上，不要求標(biāo)準(zhǔn)的唯一性，而允許在特定條件下結(jié)合實(shí)際情況，尋求現(xiàn)實(shí)可行性和最大化合理性的結(jié)合，即允許在不同的情況下采取相應(yīng)的操作方法和判斷標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)合理目的。在環(huán)境犯罪因果關(guān)系認(rèn)定上，就是在采用以往證明方法的基礎(chǔ)上，考慮面臨現(xiàn)實(shí)條件的局限性，著眼大局和長遠(yuǎn)，適度妥協(xié)，既解決當(dāng)前在污染型環(huán)境犯罪因果關(guān)系認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)問題，又推動(dòng)解決該類問題統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的逐步形成。這樣做雖然在一定程度上使得我們對案件事實(shí)的認(rèn)識難以達(dá)到邏輯必然性的要求，但卻通過對其進(jìn)行及時(shí)有效的干預(yù)，有效防止了嚴(yán)重污染環(huán)境危害結(jié)果的發(fā)生，這就是采用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，也即“相對合理主義”理念的價(jià)值。

（二）“相對合理主義”與蓋然性的關(guān)系

縱觀域外環(huán)境犯罪因果關(guān)系認(rèn)定方法的共性，得知高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)與嚴(yán)格和科學(xué)的證明相異，但這種相異并不代表著不科學(xué)、不正義。換言之，科學(xué)上的法則性絕不意味著像數(shù)學(xué)法則一樣的確實(shí)性［9］。當(dāng)然，這種高度蓋然性并不是絕對的模糊，只是一種相對的模糊。模糊（或者說蓋然性表述）和具體并不是區(qū)別科學(xué)與否的標(biāo)準(zhǔn)，基于淵源或產(chǎn)生路徑等顯著差異，自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)在具體應(yīng)用層面本就是兩套話語體系。這種相對的模糊，實(shí)際上也就是相對清晰的標(biāo)準(zhǔn)，有相對的合理性，可以說，在蓋然性基礎(chǔ)上提出“相對合理主義”理念，對解決我國當(dāng)前污染型環(huán)境犯罪在因果關(guān)系判定上的難題具有較強(qiáng)的指導(dǎo)和借鑒意義。

（三）主張“相對合理主義”的緣由

“相對合理主義”理論的主要指向是現(xiàn)代法治基本條件尚未完全具備的局面。雖說我們對環(huán)境問題的認(rèn)識較之前發(fā)生了巨大的變化，但環(huán)境犯罪作為一種復(fù)雜的犯罪形式，具有多學(xué)科交叉的特點(diǎn)，而環(huán)境倫理學(xué)、生態(tài)法哲學(xué)等這些學(xué)科的基本理論大都是剛剛建立的，故我們在過去的研究中缺乏對相關(guān)學(xué)科理論的關(guān)切，不能及時(shí)把一些新的理念應(yīng)用到環(huán)境犯罪的研究中去，在研究中過多倚重實(shí)然問題的法律規(guī)制，而忽視了應(yīng)然價(jià)值的判斷。在操作層面上，問題就更為突出。如我國《刑事訴訟法》規(guī)定：“立案必須具備兩個(gè)條件：一是犯罪事實(shí)存在；二是需要追究刑事責(zé)任。”即立案決定的作出需在事實(shí)和價(jià)值雙重判斷的基礎(chǔ)上進(jìn)行。但就環(huán)境犯罪而言，常出現(xiàn)這樣一種情況，污染企業(yè)涉及新興的科學(xué)技術(shù)，或者行為人聲稱屬于商業(yè)秘密，這便使得控方因從技術(shù)上無法完全掌握相關(guān)的資料信息而查證困難，進(jìn)而在證據(jù)的形成上也出現(xiàn)障礙。

如何解決上述問題呢？從目前的情況來看，漸進(jìn)式的改革是一種較為可行的方式，首先就是在環(huán)境犯罪因果關(guān)系判定問題上確立“相對合理主義”這一指導(dǎo)理念。

（四）應(yīng)用的關(guān)鍵：嚴(yán)格的“底線”控制

當(dāng)然，蓋然性的學(xué)說雖然不能適用于所有的案件，也不能解決所有環(huán)境犯罪的問題，但若某一種學(xué)說能很好地處理一類案件，也就等于說我們做到了揭示整體真理的一個(gè)環(huán)節(jié)，該學(xué)說就已經(jīng)發(fā)揮了自身的作用。對此，賀衛(wèi)方指出：“制度建構(gòu)也仿佛積薪，需要累積性的努力。如果具體制度的建設(shè)長期被忽視，只是一味地寄希望于所謂根本性的改革，那么，改革充其量只能獲得一些表層的成果?！保?0］因此，不奢求一次性徹底解決理論問題，而是將相對合理主義運(yùn)用到環(huán)境司法實(shí)踐中，階段性地充分考慮周邊理論研究演進(jìn)和外部條件變化的情況，審慎推進(jìn)相關(guān)問題的逐步解決，可以說是一種“趨于理性”的方式，既防止了理論的冒進(jìn)創(chuàng)新，也為實(shí)務(wù)操作劃定一個(gè)合理的限度，以更清晰和深刻的印記穩(wěn)健地推進(jìn)中國司法改革進(jìn)程。

必須強(qiáng)調(diào)的是，“相對合理主義”是法律基本原則下的“相對合理主義”，二者是嚴(yán)格的上位與下位概念的關(guān)系，“相對合理主義”理念下的寬容是原則范圍內(nèi)的寬容，基于“相對合理主義”的所有具體規(guī)則都必須與法最基本的原則相一致或不相違背，這也是檢驗(yàn)“相對合理主義”及其規(guī)則正確與否的根本標(biāo)準(zhǔn)，否則，“相對合理主義”就可能會(huì)淪為無原則的庸俗實(shí)用主義。而且，固化于紙面上的立法本身就是妥協(xié)和承認(rèn)價(jià)值實(shí)現(xiàn)相對性的結(jié)果。司法層面治理個(gè)案從實(shí)質(zhì)上來說是利益的再分配，本身即帶有強(qiáng)烈的相對性色彩。

有人擔(dān)心在“相對合理主義”理念指導(dǎo)下的環(huán)境犯罪因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用到實(shí)踐中可能會(huì)產(chǎn)生某種副作用，如正是因?yàn)槭窍鄬Φ暮侠?，在運(yùn)用的時(shí)候其分寸就比較難把握，可能成為法治的“腐蝕劑”。但我們不能因?yàn)槠浯嬖谀撤N副作用就全盤否定其價(jià)值。實(shí)踐證明，完美的理論并不存在，即使有也難以完美地實(shí)施。法學(xué)是實(shí)踐的科學(xué)，好的理論在于其來源于現(xiàn)實(shí)的需要，又較好地滿足了需要，具備完美自洽性的理論如不能滿足現(xiàn)實(shí)需要，其價(jià)值又何在呢？而且，本文的目的只是確立理念，在堅(jiān)守理念的前提下，根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際情況不斷進(jìn)行制度和規(guī)則的創(chuàng)新，才是法學(xué)之脈調(diào)理、滌蕩時(shí)代進(jìn)步與發(fā)展洪流的正途。