體育史料蒐集與解讀脞論
----以遼金元體育史為例

艾 萌

1 引言

岸野雄三在其所著《體育史學(xué)》(1)作為大型類書編纂的“副產(chǎn)品”，由白澄聲、李建中等翻譯的岸野雄三之作，是迄今為止國內(nèi)鮮見的從理論、學(xué)科范式角度來闡述體育史的專著。中強(qiáng)調(diào)：“在體育史領(lǐng)域中，從史料的蒐集法、對史料的批判直到解釋，始終都遵循歷史的一般的方法論進(jìn)行?！盵1]體育史，無論所面對的研究對象是“身體文化”“身體教育”還是“運動術(shù)語”，其學(xué)科范疇仍然屬于史學(xué)研究。既然是史學(xué)研究，那么強(qiáng)調(diào)史料的蒐集、利用和解讀則同樣適用于體育史研究。簡言之，套用傅斯年“史學(xué)便是史料學(xué)”的觀點[2]，體育史學(xué)本質(zhì)即體育史料學(xué)。體育史料蒐集的完備與否、引用規(guī)范及能否做出準(zhǔn)確、客觀的解讀就應(yīng)當(dāng)成為體育史研究質(zhì)量優(yōu)劣、水平高低的準(zhǔn)繩。基于此，筆者以遼金元體育史研究為切入點，選擇該研究領(lǐng)域的專著及論文，對體育史料的蒐集、使用進(jìn)行個案分析，據(jù)此討論體育史研究中體育史料的蒐集、引用乃至于解讀、利用等方面存在的問題。

2 體育史料的使用與引用

史料的使用是指所選擇的史料是否能令人信服。換言之，即所選擇史料是否具有價值。正如辛德勇在講述《制造漢武帝》一書的寫作緣由時所言，史料價值首先體現(xiàn)在事實記述的豐富性和準(zhǔn)確性上。因此對田余慶先生所著《論輪臺詔》主要依據(jù)《資治通鑒》的記載，就指出：“至少就《通鑒》的西漢部分而言，是不具備一般意義上的史料價值的。田余慶先生利用《通鑒》相關(guān)記載來認(rèn)知西漢史事，在研究方法上，值得商榷?！盵3]除史料的準(zhǔn)確性外，如何能客觀、完整地將論據(jù)展現(xiàn)給讀者，就涉及到了史料引用的完整與規(guī)范性。

2.1 原始文獻(xiàn)與二手、多手史料

所謂原始文獻(xiàn)，即當(dāng)時人所編纂、遺留的檔案、文集等文獻(xiàn)資料，如元史研究必須參考的元代的法律文書集成——《元典章》或元人文集。對于歷史學(xué)而言，所倚重的某些文獻(xiàn)并非當(dāng)時人所編纂，如《遼史》《金史》就并非成書于遼、金二朝，《元史》亦非成書于元代。但三史皆是以前人所修史書及前朝檔案為基礎(chǔ)，同樣具備不可替代的史料價值。那么具體到實際研究過程中，研究者至少應(yīng)該知曉研究唐代體育，就必須參考《舊唐書》《新唐書》及《全唐文》等文獻(xiàn)；研究遼、金、元體育史則不可回避《遼史》《金史》《元史》《元典章》甚至于《全遼金詩》《全遼金文》《全元文》《全元詩》。以王俊奇著《遼夏金元體育文化史》為例[4]，全書第117、128、137、150、176、201、234頁等處腳注明確引用《元史》《契丹國志》《出使蒙古記》《帝京景物略》《日下舊聞考》等書，其余所標(biāo)注引用書目多為《中國體育史》《中國民俗史》、宋德金著《金史》及李蔚著《中國歷史：西夏史》等今人著作。

其他類似研究也出現(xiàn)此類問題。如《元代體育研究》一文[5]，雖涉及元代體育，但所列參考文獻(xiàn)皆為《中國元代政治史》《中國元代思想史》《中國元代習(xí)俗史》等今人著作。研究元史所必讀、必列史料如《元史》《元典章》《通制條格》《全元文》《全元詩》卻未見其參考?！哆|體育研究》一文也是如此，查其參考文獻(xiàn)，皆為期刊論文而無體育史專著[6]，遼史研究所必需之《遼史》《契丹國志》更是無從談起。僅憑二手乃至于三手資料來構(gòu)建起遼、元時期體育史，其可信程度可想而知。

相比之下，郝延省《蒙古族貴由赤運動研究》對史料的選擇相對規(guī)范、準(zhǔn)確，所參考之文獻(xiàn)除《元史》外，尚有《馬可·波羅行記》《山居新語》《元詩選》[7]。王久宇的《論金代體育》[8]、《金代女真體育述略》[9]，其所參考之文獻(xiàn)亦為規(guī)范、準(zhǔn)確，金史研究必參考的《金史》《宋史》《大金國志》等書皆在其中?？梢姡谶|金元體育史研究領(lǐng)域，尚有研究者能基本保證史料選擇的準(zhǔn)確性與可靠性。

2.2 體育史料引用的規(guī)范性

準(zhǔn)確、全面選擇史料后，史料引用的客觀性、規(guī)范性就成為史料能否支撐研究結(jié)論的關(guān)鍵。因為即便是標(biāo)注了文獻(xiàn)，若沒有明確提示文獻(xiàn)的版本、出處及頁碼，則研究者是否認(rèn)真查閱、利用該文獻(xiàn)仍存在商榷。仍以《遼夏金元體育文化史》為例，書中引用文獻(xiàn)的不規(guī)范亦在一定程度抵消了該書的學(xué)術(shù)性[4]。該書第二章《遼夏金元狩獵文化》中，第二節(jié)第26頁第二段引用《遼史》，但其版本、出版時間并未標(biāo)明。又同章第29頁引《遼史》捕鵝的記錄，亦未標(biāo)明精確出處。經(jīng)查閱中華書局點校本《遼史》，可知該段史料出自《遼史·營衛(wèi)志中》374頁[10]。同章第27頁引《金史》關(guān)于金太祖善射之記載，亦未標(biāo)明所引史料出處。查中華書局點校本《金史》，此段史料出自《金史·太祖本紀(jì)》。同時作者引用不謹(jǐn)慎致使引文有誤，書中所引史料為：“太祖成童，即善射，一日遼使坐府中，見太祖手持弓矢，使射群鳥，連三發(fā)皆中，瞿然曰，‘奇男子也?！盵4]中華書局點校本《金史》此段記載為：“甫成童，即善射。一日，遼使坐府中，顧見太祖手持弓矢，使射群鳥，連三發(fā)皆中。遼使矍然曰：真奇男子也?！盵11]經(jīng)比較，《金史》中“甫成童”，《遼夏金元體育文化史》作“太祖成童”；“矍然曰”作“瞿然曰”。除非作者標(biāo)明所引《金史》與中華書局點校版參照的底本——百衲本影印元至正刊本不同，否則可以確認(rèn)引文有誤。

除引文版本、頁數(shù)不明外，《遼夏金元體育文化史》亦存在個別書目引用錯誤問題。如書中第37頁所引書“元人陶宗《說乳》”[4]，實為元末明初陶宗儀所著之《說郛》。又如該書頁128頁所引之魯不魯乞所著《東游記》，其腳注為：“魯不魯乞著，道森編、呂浦漢譯本：《出使蒙古記》”。[4]按，道森所編的《出使蒙古記》并非僅收魯不魯乞一人之著作，該書同時收錄了約翰·普蘭諾·加賓尼的《蒙古史》與《約翰·孟帖·科兒維諾、教友佩里格林和佩魯賈人安德魯?shù)男偶?。學(xué)者道森將三部傳教士出使蒙古汗國的游記、信件合編為一書，名曰《出使蒙古記》。1983年，呂浦翻譯、周霄漢注釋該書，并由中國社會科學(xué)出版社出版。若作者加以慎審，此類錯誤完全可以避免。

3 體育史料的解讀與史實構(gòu)建

如果說史料的選擇與引用某種程度而言是“死功夫”，只需熟讀、掌握史料學(xué)著作及引用規(guī)范即可。但歷史研究或事實的構(gòu)建與解釋不是純粹的史料摘抄與堆砌。史料是否可靠，是否可以作為立論、解釋之依據(jù)，就涉及到史料的解讀。因此，岸野雄三在《體育史——試論體育史學(xué)》中獨設(shè)一章討論史料的批判與事實的解釋，以至于作者在書中也認(rèn)為：“如果要問對過去事實的理解到底是什么？回答這個問題是困難的。因為研究者都是以過去留下的‘痕跡’為基礎(chǔ)來理解其涵義的。但是對于我們思考范圍以外的事實，卻容易用現(xiàn)代人的思考方法去解釋?！盵1]

岸野雄三認(rèn)為研究者容易用現(xiàn)代人的思考方法去解釋其思考范圍以外的事實，套用熟悉的話就是“以今度古”。此問題在體育史研究領(lǐng)域亦同樣存在，即所選擇的史料是否能夠準(zhǔn)確支撐研究的觀點，反過來研究者所提出的問題是否能夠有準(zhǔn)確的史料支撐呢？如若陷入此陷阱，就會出現(xiàn)“以論代史”的問題。本節(jié)以《元代體育治理研究》一文為例[12]，具體討論此問題。

從題目來看，《元代體育治理研究》研究時段為元代，研究對象為“體育治理”，若再進(jìn)一步精確就是“體育”。如果著手蒐集史料，那么前提是明確什么是體育。按照岸野雄三的介紹，古代日本與歐洲“體育”相等的詞有“身體養(yǎng)生”“身體鍛煉”“武藝稽古”[1]?！绑w育”一詞則要在明治九年(1876年)出現(xiàn)在《文部省雜志》[1]。之所以談及“體育”一詞在日本的出現(xiàn)，是因為“體育”一詞出現(xiàn)在中國與日語詞匯引入有密切關(guān)系。張?zhí)彀渍J(rèn)為，是康有為等人在1897年底最早將日語中“體育”引入到中文[13]。無論“體育”出現(xiàn)在中文世界是在1897年抑或1904年，總之該詞出現(xiàn)肯定是在19世紀(jì)末至20世紀(jì)初。至此，我們不禁要問：一個遲至20世紀(jì)初才在中文知識界出現(xiàn)的概念，怎會同存在于13至14世紀(jì)的蒙元帝國有關(guān)系呢？此在研究概念層面，就存在邏輯上的“硬傷”。既然在研究對象概念錯位，那么接下來對史料的界定和采擇就必然出現(xiàn)“張冠李戴”之問題。

查該文所引之史料，主要參考文獻(xiàn)為《元典章》與《元史》。首先，我們要確定《元典章》《元史》是否設(shè)有體育治理相關(guān)之門類。查《大元圣政國朝典章綱目》，其法令體系主要按照“禮、吏、戶、兵、刑、工”六部職能來歸納。若我們遵從岸野雄三的觀點，將西方語境中的“體育”等同于“身體養(yǎng)生”“身體鍛煉”“武藝稽古”或者“教育傳承”，那么與此大致相對應(yīng)的法令應(yīng)集中于“禮部”與“兵部”與“刑部”。查《大元圣政國朝典章·禮部·學(xué)?！罚鋬?nèi)容僅“蒙古學(xué)”“儒學(xué)”“醫(yī)學(xué)”“陰陽學(xué)”，并無體育相關(guān)內(nèi)容[14]。查《兵部》以下條目，多為“軍役”“軍戶”“軍器”“驛站”“打獵”等[14]?！缎滩俊芬韵聴l目，多為“刑名”“刑獄”“審獄”等法律內(nèi)容[14]。要之，《兵部》《刑部》皆無名言體育治理之條款、門類。接下來再看《元史》，諸《志》中能與體育有關(guān)聯(lián)者，大概只有《兵志》與《刑法志》[15]。但與《元典章》一樣，并未任何以“體育”為名者。那么，既然沒有明確對應(yīng)的內(nèi)容，只有從史料中選擇“接近”的史料加以改造，重新解釋從而使之成為研究者所要構(gòu)建史實的依據(jù)。但問題是，如果從頂層設(shè)計就是個“假問題”或者是本不存在的概念，那么史料的解讀也會失之千里。

回到所談?wù)摰摹对w育治理研究》，文中《弓射治理》第一小節(jié)《射獵意外傷害規(guī)制》中引《元典章》史料二則[14]。查《大元圣政國朝典章》，文中所援引“射鹿射死人”“射耍鷯兒射死人”兩判例見于《刑部之四·諸殺·過失殺》。所舉兩件案例分別是李豬兒和弓手趙九住，分別因射鹿和同伴射虎歸來射鷯時誤射傷他人，使其重傷致死[14]。通過兩案例可見，史料所敘述的主要內(nèi)容為打獵時誤傷人命，屬于過失殺人無需償命。如果要將此視為體育治理之證據(jù)，那么首先要證明與體育有關(guān)，或者為技能教學(xué)、養(yǎng)生或者是武藝訓(xùn)練，方與體育有關(guān)。但從具體內(nèi)容來看，并未有任何競賽、教學(xué)等信息，僅僅是射獵之時誤傷他人。此外，同章節(jié)所收錄的尚有“走馬撞死人”[14]“神刀傷人”和“拴馬誤傷人命”[14]，此類史料更是與體育無關(guān)。既然用現(xiàn)代的概念——“體育治理”來代入元代，那么我們也可以進(jìn)一步追問，如果打獵屬于體育項目，應(yīng)該屬于競技體育還是軍事體育？屬于運動訓(xùn)練還是體育教學(xué)？退而言之，即便射箭屬于傳統(tǒng)體育項目，那么回到我們所關(guān)注的案例，其誤傷之原因并非多人比賽射箭之時誤傷人命。因此，將此史料解讀為體育治理或者弓射治理過于牽強(qiáng)。

文中亦討論了元廷禁漢人持弓矢的問題，所援引史料為《元史》所載至元二十六年元世祖禁漢人挾弓矢事。查中華書局點校本《元史》，該條史料見于《元史》卷十五《世祖本紀(jì)十二》，時間為至元二十六年夏四月戊午[15]。作者認(rèn)為元廷之所以禁弓矢是為了“徹底消滅漢地反抗因素”，而且僅針對漢人，且指出“元政府禁漢人持弓矢令層出不窮，甚至到了極為嚴(yán)苛的地步?！盵12]那么，回到問題本身，“體育治理”顧名思義是為了使得體育項目能夠合理、合法發(fā)展而采取的一系列政策、法規(guī)。若如作者所言，禁止弓矢何談體育治理。如果真是體育治理措施，其政策制定目的應(yīng)該是規(guī)范弓矢的使用，而非完全禁止。

其次，史料所言的“禁江南民挾弓矢，犯者籍而為兵。”[15]明確說明是禁“江南民”即原南宋統(tǒng)治區(qū)域的漢人，而非原金朝統(tǒng)治區(qū)的北方漢人。懲罰措施亦與體育治理、體育法規(guī)無關(guān)，違反禁令者要強(qiáng)迫入軍籍。試問，哪款體育治理法規(guī)要將違反者強(qiáng)迫入軍籍呢？很明顯，至元二十六年的“禁挾弓矢令”其主要目的是禁止平民私挾弓矢，而非全部漢人，否則不會違反者要劃歸為軍戶。

此外，作者認(rèn)為元廷禁漢人持弓矢十分嚴(yán)苛也難以成立。同在至元二十六年的六月己酉，鞏昌汪惟和因收繳漢人兵器上奏元世祖，希望其所用兵器取之于安西官庫。忽必烈告訴汪惟和：“汝家不與它漢人比，弓矢不汝禁也，任汝執(zhí)之?！盵15]若禁止?jié)h人挾弓矢非常嚴(yán)格，那么忽必烈是不會如此信任汪惟和，任其私挾弓矢。就本質(zhì)而言，《元代體育治理研究》中的《弓箭管理法令》與體育治理無關(guān)，乃是社會治安、軍械管制的重要措施。禁與不禁完全基于統(tǒng)治者維護(hù)社會穩(wěn)定、軍事斗爭的需要。如至元十六年二月元廷下旨“禁諸奧魯及漢人持弓矢，其出征所持兵仗，還即輸之官庫。”[15]可見除禁漢人持弓矢外，也令諸奧魯禁持弓矢，由此禁持弓矢令并非僅針對漢人。

為了統(tǒng)治的需要，元廷亦會允許漢人持弓矢。如中統(tǒng)四年三月，元廷準(zhǔn)許“諸路獵戶及捕盜巡鹽者執(zhí)弓矢。”[15]文中所提及的各路獵戶和捕盜、巡鹽者肯定有漢人。同年五月乙未，元廷又敕令“商州民就戍本州，毋禁弓矢?！盵15]從上述史料可知，《元代體育治理研究》一文所言元廷禁弓矢僅針對漢人是值得商榷的。之所以如此，很大程度上是因為研究者先入為主的觀念，即有元一代蒙古統(tǒng)治者始終壓迫、歧視漢人，故在史料解讀方面略顯偏頗。

除禁弓矢外，文中尚將禁彈弓亦列為元代體育治理之內(nèi)容。所援引大德四年禁彈弓令見于《大元國朝圣政典章·兵部二·軍器》[14]。作者認(rèn)為禁彈弓除消除人身傷害隱患外，亦有“收繳武器的意圖。”[12]其實，該條史料并非體育治理的內(nèi)容，本身就是元政府一系列禁止私挾武器法令與措施的一部分。與該史料同在一門類下的如《禁買賣人軍器》[14]《拘禁僧人弓箭》[14]和《拘收新附軍人軍器》[14]即為佐證。因此，不能將元廷對武器的管制簡單地視之為體育管理。

4 結(jié)論

如同其他領(lǐng)域史學(xué)研究一樣，體育史料不應(yīng)該是二手、三手文獻(xiàn)的“搬運”，而是要經(jīng)過蒐集、整理、解讀這三個過程。史料的選擇與解讀，關(guān)系到研究的可信度，決定了學(xué)術(shù)的含金量。體育史無論其研究的對象多么特殊，其本質(zhì)仍屬于史學(xué)研究，屬于歷史學(xué)中的專門史。正是由于體育史研究對象的特殊性，對于體育史料的甄別、解讀才更要謹(jǐn)慎、客觀。如何能保證體育史學(xué)研究的學(xué)術(shù)性、可信度及規(guī)范程度，除提升研究者專業(yè)素養(yǎng)外，進(jìn)行斷代性質(zhì)的體育史料蒐集與整理，明確體育史學(xué)的學(xué)科定位，建立體育史學(xué)研究的學(xué)術(shù)共同體，應(yīng)該是相當(dāng)長時間內(nèi)應(yīng)當(dāng)重視、實踐的任務(wù)。