農(nóng)民工的社會(huì)交往內(nèi)卷化了嗎？
——基于對(duì)“內(nèi)卷化”概念比較性的理解

張 岳

一、問(wèn)題的提出

在對(duì)進(jìn)城農(nóng)民工的研究中，農(nóng)民工的社會(huì)交往、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)資本研究是一個(gè)重要議題。這三者實(shí)際上可以看作一個(gè)統(tǒng)一的整體。社會(huì)交往是一種動(dòng)態(tài)行為，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是社會(huì)交往的結(jié)果，社會(huì)資本是社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的資源表現(xiàn)。在既有的研究中，有些學(xué)者在測(cè)量農(nóng)民工社會(huì)交往狀況，衡量其城市化、社會(huì)融入狀況的時(shí)候，直接給予了農(nóng)民工社會(huì)交往狀況一個(gè)總結(jié)性的定位——“內(nèi)卷化”(1)劉麗：《新生代農(nóng)民工“內(nèi)卷化”現(xiàn)象及其城市融入問(wèn)題》，《河北學(xué)刊》2012年第4期。葉鵬飛：《探索農(nóng)民工城市社會(huì)融合之路——基于社會(huì)交往“內(nèi)卷化”的分析》，《城市發(fā)展研究》2012年第1期。陳政，何健雄，張亨溢，陳曉亮：《逆城市化背景下長(zhǎng)沙農(nóng)民(工)城市融入“內(nèi)卷化”測(cè)度與空間分異》，《云南地理環(huán)境研究》2018年第2期。潘旦：《增權(quán)理論視角下農(nóng)民工自組織的社交增權(quán)功能研究》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2017年第7期。秦琴，方盼盼：《對(duì)新生代農(nóng)民工內(nèi)卷化現(xiàn)象的探究——以社會(huì)資本為切入點(diǎn)》，《河北青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第2期。田北海，耿宇瀚：《生活場(chǎng)域與情境體驗(yàn):農(nóng)民工與市民社會(huì)交往的影響機(jī)制研究》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2014年第7期。左鵬，吳嵐：《內(nèi)卷化:新生代女性農(nóng)民工的生態(tài)特征和自我認(rèn)同》，《北京青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期。，將這個(gè)在中國(guó)學(xué)界廣為人知的概念運(yùn)用到了農(nóng)民工社會(huì)交往的研究中。在這些研究看來(lái)，農(nóng)民工的社會(huì)交往由于受到制度性障礙、城市市民歧視等因素影響，只能局限于農(nóng)民工群體內(nèi)部，如血緣群體、地緣群體內(nèi)部，他們很少與城市市民交往，且在這些少量與城市市民的交往中，功利性交往居多，情感性交往較少。因此，其社會(huì)交往屬于一種“內(nèi)卷化”的社會(huì)交往，由此也影響了農(nóng)民工的城市化、市民化、城市融入或社會(huì)融合等。

這種用“內(nèi)卷化”定位農(nóng)民工的社會(huì)交往并以之評(píng)判農(nóng)民工與城市關(guān)系的做法，不禁使人產(chǎn)生疑問(wèn)。比如，我們很容易想到一個(gè)群體，即所謂城市里的“宅一族”，如宅男們，他們所交往的城市市民數(shù)量未必比農(nóng)民工更多，他們的社會(huì)交往圈子即社會(huì)網(wǎng)絡(luò)未必比農(nóng)民工規(guī)模更大、密度更高，他們的社會(huì)資本未必比農(nóng)民工質(zhì)量更高，難道說(shuō)他們的社會(huì)交往也內(nèi)卷化了嗎？難道說(shuō)，他們也沒(méi)有市民化嗎？很明顯，我們一般并不會(huì)認(rèn)為城市里的“宅男”是沒(méi)有市民化的，我們一般也不會(huì)認(rèn)為其社會(huì)交往是內(nèi)卷化的。那么，我們?yōu)槭裁匆谩皟?nèi)卷化”判斷農(nóng)民工的社會(huì)交往呢？為此，我們需要回過(guò)頭來(lái)考慮：我們將內(nèi)卷化概念運(yùn)用于農(nóng)民工的社會(huì)交往研究是否合理。我們不得不考慮這樣的一些問(wèn)題：農(nóng)民工的社會(huì)交往是不是內(nèi)卷化了；從內(nèi)卷化概念的內(nèi)涵和農(nóng)民工的社會(huì)交往狀況兩方面來(lái)看，能否給出這樣的評(píng)判；是不是所有農(nóng)民工的社會(huì)交往都內(nèi)卷化了，農(nóng)民工內(nèi)部在社會(huì)交往方面有沒(méi)有分化；農(nóng)民工社會(huì)交往的特征是由于他們的移民身份造成的，還是更多地由其他變量所造成的，如階層、職業(yè)、教育程度、性別等，由此我們應(yīng)該采取的行動(dòng)是從改變農(nóng)民工的流動(dòng)的移民身份開(kāi)始，還是從改變他們的社會(huì)地位開(kāi)始，或者從改變他們的職業(yè)結(jié)構(gòu)、教育程度等方面開(kāi)始。下面本文將梳理和分析內(nèi)卷化概念的內(nèi)涵，結(jié)合農(nóng)民工社會(huì)交往的狀況，以回答這些問(wèn)題。

二、對(duì)內(nèi)卷化概念的比較性理解：事實(shí)判斷與價(jià)值判斷合一

“內(nèi)卷化”概念的英文是“involution”，據(jù)有的學(xué)者研究，其存在有一個(gè)比較長(zhǎng)的歷史，康德曾經(jīng)區(qū)分了“內(nèi)卷化”和“演化”(2)郭繼強(qiáng)：《內(nèi)卷化概念新理解》，《社會(huì)學(xué)研究》2007年第3期。。但讓內(nèi)卷化概念引起學(xué)界特別是中國(guó)學(xué)界的注意，并被越來(lái)越廣泛地運(yùn)用于歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)、行政管理等學(xué)科領(lǐng)域的研究中，無(wú)疑肇始和奠基于美國(guó)文化人類(lèi)學(xué)家克利福德·格爾茨，而黃宗智、杜贊奇兩位中國(guó)研究學(xué)者也推動(dòng)了這一概念的傳播。

格爾茨最早是在對(duì)印尼的研究中借用了人類(lèi)學(xué)家戈登威澤的內(nèi)卷化概念，以之概括印尼爪哇的農(nóng)業(yè)發(fā)展模式?！拔?使用)的內(nèi)卷化概念借用自美國(guó)人類(lèi)學(xué)家亞歷山大·戈登威澤，他發(fā)明這個(gè)概念來(lái)描述這樣一些文化模式，當(dāng)這些文化模式發(fā)展到似乎是一種‘最后的形式’ (definitive )，盡管不能夠保持穩(wěn)定，或進(jìn)一步發(fā)展成一種新的模式，但卻通過(guò)內(nèi)部的更加復(fù)雜化而繼續(xù)發(fā)展”(3)Geertz,Clifford,Agricultural Involution: The Process of Ecological Change in Indonesia. Berkeley, University of California Press，1963， pp.80-81,p.80,p.80.。格爾茨認(rèn)為，爪哇由于人口快速增長(zhǎng)、資本缺乏、工業(yè)不發(fā)達(dá)、行政障礙等原因，“沒(méi)有辦法解決過(guò)剩的勞動(dòng)力”，“慢慢地，穩(wěn)定地，無(wú)情地，被迫(be forced into)形成了一種勞動(dòng)力填充型的(labor-stuffed)稻田種植模式，……巨量的人口被投入到極有限的水稻生產(chǎn)中，特別是在那些因?yàn)榉N植甘蔗而改善了灌溉條件、單位面積產(chǎn)量有所提高的地區(qū)”(4)Geertz,Clifford,Agricultural Involution: The Process of Ecological Change in Indonesia. Berkeley, University of California Press，1963， pp.80-81,p.80,p.80.，但在這種勞動(dòng)力不斷填充進(jìn)有限的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的情況下，勞動(dòng)力的收入并沒(méi)有太大的下降，“水稻種植(wet-rice)，因?yàn)樗姆峭瑢こ５?、吸納更多的勞動(dòng)力而不嚴(yán)重降低人均收入從而維持勞動(dòng)邊際生產(chǎn)率的能力，吸納了幾乎所有因?yàn)槲鞣角秩攵斐傻摹辽匍g接上造成的——多余的人口。這個(gè)自我戰(zhàn)勝過(guò)程，我稱(chēng)之為‘農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化’”(5)Geertz,Clifford,Agricultural Involution: The Process of Ecological Change in Indonesia. Berkeley, University of California Press，1963， pp.80-81,p.80,p.80.。在格爾茨看來(lái)，爪哇農(nóng)業(yè)的這種勞動(dòng)力填充型的內(nèi)卷化過(guò)程正契合于戈登威澤的內(nèi)卷化概念，“如果用戈登威澤的內(nèi)卷化來(lái)看19世紀(jì)中期以后爪哇稻田(sawah)系統(tǒng)的發(fā)展特征，那就是:基本模式的剛性逐步增強(qiáng);內(nèi)部越來(lái)越追求修飾性和裝飾性以及技術(shù)性應(yīng)用上的細(xì)節(jié)；鑒賞性變得沒(méi)有止境。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的這種后‘哥特式’的風(fēng)格逐漸擴(kuò)展到了整個(gè)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之中：土地的產(chǎn)權(quán)制度(tenure systems)變得更加錯(cuò)綜復(fù)雜，租佃關(guān)系變得更加復(fù)雜精細(xì)，合作性的勞動(dòng)力安排變得更加復(fù)雜,而所有這些安排都是為了在整個(gè)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)系統(tǒng)中為每個(gè)人提供生計(jì)，盡管是微弱的生計(jì)。如果最初在爪哇狹小的內(nèi)河流域建立梯田是一種適應(yīng)性的、但卻是原初性的水稻種植模式的話，那么后來(lái)復(fù)合物質(zhì)的使用等就是一種過(guò)分欣賞性的發(fā)展，一種技術(shù)哥特式的雕琢，一種組織上的細(xì)化?！?6)Geertz,Clifford.1963,Agricultural Involution: The Process of Ecological Change in Indonesia. Berkeley, University of California Press. p.82.

也就是說(shuō)，在格爾茨看來(lái)，印尼爪哇農(nóng)業(yè)“內(nèi)卷化”與戈登威澤對(duì)一些文化模式的分析一樣，也是一種由于某些障礙而在內(nèi)部不斷復(fù)雜化和精細(xì)化的過(guò)程，其主要表現(xiàn)是：勞動(dòng)力不斷填充到農(nóng)業(yè)中；人均收入幾乎可以維持不下降；農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的內(nèi)部組織和技術(shù)應(yīng)用復(fù)雜化與精細(xì)化。而其原因主要包括人口快速增長(zhǎng)、資本缺乏、行政障礙等。

那么，格爾茨為什么要借用戈登威澤的內(nèi)卷化概念來(lái)描述爪哇農(nóng)業(yè)呢？除了爪哇農(nóng)業(yè)發(fā)展模式的事實(shí)與戈登威澤的內(nèi)卷化概念契合之外，還有沒(méi)有其他原因呢？筆者認(rèn)為原因在于，在格爾茨看來(lái)，爪哇農(nóng)業(yè)的發(fā)展模式有其特殊之處或者說(shuō)異常之處，這與他所認(rèn)知的一般的農(nóng)業(yè)發(fā)展模式不同，而且是一般的用來(lái)描述農(nóng)業(yè)發(fā)展模式的術(shù)語(yǔ)所不能界定的。因此，格爾茨是在承認(rèn)爪哇農(nóng)業(yè)的特殊性或異常性的基礎(chǔ)上，也就是在對(duì)爪哇農(nóng)業(yè)進(jìn)行了評(píng)判的基礎(chǔ)上來(lái)使用內(nèi)卷化這個(gè)概念的。由此，我們可以知道，格爾茨在使用內(nèi)卷化這個(gè)概念時(shí)包含了事實(shí)判斷和價(jià)值判斷的雙重意涵。而價(jià)值判斷來(lái)自于事實(shí)判斷，那就是爪哇農(nóng)業(yè)有其特殊性或異常性，這種特殊性或異常性主要表現(xiàn)在：勞動(dòng)力的過(guò)度填充以及由此造成的在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)內(nèi)部的組織和技術(shù)上的復(fù)雜化和精細(xì)化。反過(guò)來(lái)說(shuō)，價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)就是，在正常的條件下，農(nóng)業(yè)所吸納的勞動(dòng)力數(shù)量有一個(gè)度，盡管這個(gè)度格爾茨并沒(méi)有言明，但在他的邏輯中確實(shí)是存在的，超過(guò)了這個(gè)度，勞動(dòng)力應(yīng)該基于理性脫離農(nóng)業(yè)，也應(yīng)該能夠自由地轉(zhuǎn)移到工業(yè)中去，而不是被資本缺乏、行政障礙等阻止。所以，格爾茨將爪哇農(nóng)業(yè)與之對(duì)比并作出價(jià)值判斷的參照物是一種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中保持適度勞動(dòng)力、勞動(dòng)力人口自由、理性轉(zhuǎn)移的模式。

在格爾茨之后，黃宗智對(duì)于內(nèi)卷化概念的運(yùn)用在內(nèi)卷化概念史中占據(jù)重要地位。黃宗智用“內(nèi)卷化”來(lái)描述中國(guó)華北的家庭式農(nóng)場(chǎng)在應(yīng)對(duì)人口壓力時(shí)所形成的一種勞動(dòng)力集約型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)模式。在這種模式下，“勞動(dòng)力集約化的程度可以遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)邊際報(bào)酬遞減的地步”(7)黃宗智：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》，中華書(shū)局，1986年，第16頁(yè)，第6頁(yè)。。黃宗智是在與資本主義式大農(nóng)場(chǎng)對(duì)比的情況下給出這樣的描述和判斷的，“必須注意的是,對(duì)內(nèi)卷化的這種理解有賴(lài)于利用雇傭勞動(dòng)的資本主義式的大農(nóng)場(chǎng)體系作為參照。在《華北小農(nóng)》對(duì)史實(shí)的分析中,我們可以看到這種理解下的研究思路”(8)劉世定，邱澤奇：《“內(nèi)卷化”概念辨析》，《社會(huì)學(xué)研究》2004年第5期。。在黃宗智看來(lái)，家庭式農(nóng)場(chǎng)應(yīng)對(duì)人口壓力時(shí)并不能夠如資本主義式大農(nóng)場(chǎng)那樣“得以就農(nóng)場(chǎng)的需要變化而多雇或解雇勞力”，只能“非理性地”在單位面積上過(guò)度地投入勞動(dòng)力，以至于農(nóng)場(chǎng)勞動(dòng)力的邊際報(bào)酬“降至雇傭勞動(dòng)工資和家庭生計(jì)需要之下”，而“對(duì)一個(gè)與資本主義企業(yè)相類(lèi)似的大農(nóng)場(chǎng)來(lái)說(shuō)，這樣的經(jīng)濟(jì)行為是不合理的——一個(gè)企業(yè)何以會(huì)在邊際收益低于成本時(shí)繼續(xù)投入勞力？這樣做豈不等于故意要虧本？”(9)黃宗智：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》，中華書(shū)局，1986年，第16頁(yè)，第6頁(yè)。雖然黃宗智在書(shū)中論證了家庭式農(nóng)場(chǎng)這樣選擇的合理性，但合理并不等于沒(méi)有特殊性或異常性，實(shí)際上黃宗智使用的“沒(méi)有發(fā)展的增長(zhǎng)”的論斷(10)黃宗智：《長(zhǎng)江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，中華書(shū)局，1992年，第77頁(yè)，第222頁(yè)。，表明了他在比較家庭農(nóng)場(chǎng)與資本主義企業(yè)式大農(nóng)場(chǎng)時(shí)所持有的價(jià)值判斷，也即他使用內(nèi)卷化概念時(shí)的價(jià)值判斷。

杜贊奇將內(nèi)卷化概念拓展運(yùn)用到了政治研究領(lǐng)域。他使用“內(nèi)卷化”一詞來(lái)說(shuō)明20世紀(jì)前半葉中國(guó)“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”過(guò)程中所出現(xiàn)的“國(guó)家政權(quán)”與社會(huì)之間關(guān)系的“非正常現(xiàn)象”。他認(rèn)為，在此過(guò)程中，國(guó)家政權(quán)努力將自己的權(quán)力深入到鄉(xiāng)村社會(huì)，但卻不得不依靠“經(jīng)紀(jì)人”，由此導(dǎo)致“有擴(kuò)張而無(wú)效益提高”，“國(guó)家政權(quán)內(nèi)卷化是指國(guó)家機(jī)構(gòu)不是提高舊有或新增(此處指人際或其他行政資源)機(jī)構(gòu)的效益，而是靠復(fù)制或擴(kuò)大舊有的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系——如中國(guó)舊有的贏利型經(jīng)紀(jì)體制——來(lái)擴(kuò)大其行政職能?！?11)杜贊奇：《文化、權(quán)力與國(guó)家——1900—1942年華北農(nóng)村》，王福明譯，江蘇人民出版社，2006年，第51頁(yè)，前言第2頁(yè)，第50頁(yè)，第50-51頁(yè)，第181-185頁(yè)。杜贊奇是在與歐洲的國(guó)家政權(quán)建設(shè)及其與社會(huì)的關(guān)系的對(duì)照下，來(lái)談?wù)?0世紀(jì)前半葉中國(guó)國(guó)家政權(quán)的內(nèi)卷化問(wèn)題的，“與現(xiàn)代化和民族交織在一起的中國(guó)模式的國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)展，預(yù)示著20世紀(jì)新興發(fā)展中國(guó)家的成長(zhǎng)道路與18世紀(jì)的歐洲不同。在歐洲，……，國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活各個(gè)方面的控制漸漸加強(qiáng)；同時(shí)，在現(xiàn)代化的民族國(guó)家內(nèi)，公民的權(quán)利和義務(wù)也在擴(kuò)大”(12)杜贊奇：《文化、權(quán)力與國(guó)家——1900—1942年華北農(nóng)村》，王福明譯，江蘇人民出版社，2006年，第51頁(yè)，前言第2頁(yè)，第50頁(yè)，第50-51頁(yè)，第181-185頁(yè)。，“盡管歐洲與中國(guó)在國(guó)家政權(quán)的擴(kuò)張方面有相似之處，但中國(guó)國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張有其自身特點(diǎn)，即國(guó)家財(cái)政收入的增加與地方上無(wú)政府狀態(tài)是同時(shí)發(fā)生的。”(13)杜贊奇：《文化、權(quán)力與國(guó)家——1900—1942年華北農(nóng)村》，王福明譯，江蘇人民出版社，2006年，第51頁(yè)，前言第2頁(yè)，第50頁(yè)，第50-51頁(yè)，第181-185頁(yè)。也就是說(shuō)，杜贊奇在使用內(nèi)卷化概念來(lái)描述中國(guó)20世紀(jì)前半葉國(guó)家政權(quán)建設(shè)過(guò)程與結(jié)果的時(shí)候，他不僅僅是在描述這一過(guò)程本身，同時(shí)也是在將以中國(guó)為例的新興發(fā)展中國(guó)家政權(quán)的建設(shè)過(guò)程，與西方以“法國(guó)”等為例的成功的國(guó)家政權(quán)現(xiàn)代化過(guò)程進(jìn)行對(duì)比，他也是通過(guò)內(nèi)卷化概念來(lái)強(qiáng)調(diào)前者(包括中國(guó))的特殊性或“異常性”，也包含了價(jià)值判斷在其中，即認(rèn)為“國(guó)家政權(quán)應(yīng)建立在提高效益的基礎(chǔ)之上，否則擴(kuò)張便會(huì)成為吉爾茨所描述的那種‘內(nèi)卷化’”，“國(guó)家政權(quán)的現(xiàn)代化在中國(guó)只是部分地得到實(shí)現(xiàn)”(14)杜贊奇：《文化、權(quán)力與國(guó)家——1900—1942年華北農(nóng)村》，王福明譯，江蘇人民出版社，2006年，第51頁(yè)，前言第2頁(yè)，第50頁(yè)，第50-51頁(yè)，第181-185頁(yè)。。杜贊奇用“國(guó)家總稅收中正式稅務(wù)機(jī)關(guān)所征稅款所占的比例是否增長(zhǎng)”來(lái)作為一個(gè)測(cè)量國(guó)家政權(quán)內(nèi)卷化的指標(biāo)。而且，他依據(jù)伊曼紐爾·華勒斯蒂對(duì)這一過(guò)程的研究和階段劃分，認(rèn)為在國(guó)家政權(quán)的建設(shè)過(guò)程中，經(jīng)紀(jì)體制是一種必然的現(xiàn)象，那些以法國(guó)等國(guó)家為代表的成功者之所以能夠成功，是因?yàn)樗麄冊(cè)诘诙€(gè)階段消除了經(jīng)紀(jì)體制，而20世紀(jì)新興發(fā)展中國(guó)家政權(quán)之所以沒(méi)有成功，是他們的目標(biāo)和預(yù)期超越了經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，由此不能夠消除對(duì)經(jīng)紀(jì)體制，特別是營(yíng)利型經(jīng)紀(jì)的依賴(lài)(15)杜贊奇：《文化、權(quán)力與國(guó)家——1900—1942年華北農(nóng)村》，王福明譯，江蘇人民出版社，2006年，第51頁(yè)，前言第2頁(yè)，第50頁(yè)，第50-51頁(yè)，第181-185頁(yè)。。這種二元對(duì)比和原因分析模式很明顯地說(shuō)明了，杜贊奇將國(guó)家政權(quán)內(nèi)卷化看作異常過(guò)程和結(jié)果的價(jià)值判斷，并充分顯露了他使用內(nèi)卷化概念的比較性實(shí)質(zhì)。

由上面的分析可以得出關(guān)于內(nèi)卷化概念的一些結(jié)論：首先，內(nèi)卷化概念是一種描述性的概念，是關(guān)于“變化”的一種事實(shí)描述，而非一種解釋性概念；其次，內(nèi)卷化概念不僅僅是一種事實(shí)描述，同時(shí)具有事實(shí)判斷和價(jià)值判斷的雙重內(nèi)涵，其價(jià)值判斷主要是對(duì)一種“變化”事實(shí)的某種特殊之處或異常之處的評(píng)判；最后，由于具有價(jià)值判斷的內(nèi)涵，所以?xún)?nèi)卷化概念必然預(yù)設(shè)一個(gè)參照物，以在對(duì)比中顯示某種被研究的特定變化的特殊之處或異常之處，所以?xún)?nèi)卷化概念具有比較性的實(shí)質(zhì)。這種比較性的理解可以用圖1來(lái)進(jìn)行表示。

圖1

以格爾茨、黃宗智、杜贊奇對(duì)內(nèi)卷化概念的使用來(lái)說(shuō)，其事實(shí)判斷和價(jià)值判斷以及背后的判斷參照系，大致如表1所示。

表1 格爾茨、黃宗智、杜贊奇對(duì)內(nèi)卷化概念的使用

三、農(nóng)民工社會(huì)交往研究中對(duì)內(nèi)卷化概念的運(yùn)用

在對(duì)農(nóng)民工的研究中，使用內(nèi)卷化概念并不局限于用以描述和分析農(nóng)民工的社會(huì)交往這一個(gè)方面，而是被廣泛應(yīng)用于農(nóng)民工的身份認(rèn)同、生活方式、社會(huì)交往(社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)資本)、流動(dòng)模式、居住空間等諸多方面。(16)張艷國(guó)，諶潤(rùn)：《農(nóng)民工“內(nèi)卷化”研究評(píng)述》，《社會(huì)科學(xué)動(dòng)態(tài)》2017年第1期。較早將內(nèi)卷化概念與農(nóng)民工研究聯(lián)系在一起的國(guó)內(nèi)學(xué)者是王春光，他在研究新生代農(nóng)村流動(dòng)人口時(shí)認(rèn)為，“新生代農(nóng)村流動(dòng)人口的社會(huì)認(rèn)同趨向不明確和不穩(wěn)定”，這種不明確和不穩(wěn)定有可能導(dǎo)致一些社會(huì)問(wèn)題，“隨著新生代農(nóng)村流動(dòng)人口的增多，將會(huì)有越來(lái)越多的農(nóng)村人口游離出農(nóng)村社會(huì)體系和城市社會(huì)體系，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)不景氣的情況下，他們將很有可能演變?yōu)橛蚊瘛?17)王春光：《新生代農(nóng)村流動(dòng)人口的社會(huì)認(rèn)同和融合關(guān)系》，《社會(huì)學(xué)研究》2001年第3期。。他用內(nèi)卷化來(lái)描述“新生代農(nóng)村流動(dòng)人口”的這種社會(huì)認(rèn)同狀態(tài)，并認(rèn)為這種社會(huì)認(rèn)同內(nèi)卷化主要是制度上的“城鄉(xiāng)分治”所造成的，“如果在短期內(nèi)我國(guó)不能對(duì)目前城鄉(xiāng)‘分治’的二元社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行根本性和實(shí)質(zhì)性的改革，那么他們的社會(huì)認(rèn)同會(huì)趨向‘內(nèi)卷化’的建構(gòu)，即認(rèn)同于自己這個(gè)特殊的社會(huì)群體，不認(rèn)同于城市社區(qū)和農(nóng)村社區(qū)”(18)王春光：《新生代農(nóng)村流動(dòng)人口的社會(huì)認(rèn)同和融合關(guān)系》，《社會(huì)學(xué)研究》2001年第3期。。很明顯，在這里王春光將由于制度障礙而導(dǎo)致的新生代農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同的內(nèi)卷化看作是一種“非正常和非應(yīng)然”的社會(huì)認(rèn)同狀態(tài)。其預(yù)設(shè)的前提是將農(nóng)民工與城市居民進(jìn)行對(duì)比，其內(nèi)在情懷是對(duì)農(nóng)民工不能夠順利如城市居民一樣擁有一種穩(wěn)定的、明確的身份認(rèn)同的關(guān)切。對(duì)本文而言，這一點(diǎn)尤其需要注意，因?yàn)榻^大多數(shù)應(yīng)用內(nèi)卷化概念對(duì)農(nóng)民工方方面面進(jìn)行描述和分析的學(xué)者都體現(xiàn)了這樣的理論預(yù)設(shè)和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。而這正是本文所要討論問(wèn)題的由來(lái)。

在將內(nèi)卷化概念運(yùn)用于農(nóng)民工的社會(huì)交往、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)資本研究時(shí)，學(xué)者們也擁有同樣的理論預(yù)設(shè)和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。學(xué)者們運(yùn)用內(nèi)卷化概念對(duì)農(nóng)民工的社會(huì)交往進(jìn)行研究時(shí)，通常將農(nóng)民工的社會(huì)交往內(nèi)卷化界定為：社會(huì)交往的人或社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的成員中，多數(shù)是非城市居民，同時(shí)與城市居民的交往停留在功利性交往層面，而缺少表意性(情感性)交往，即農(nóng)民工社會(huì)交往的內(nèi)卷化被認(rèn)為是，由于外部的障礙，包括制度障礙、城市里人的歧視等原因所導(dǎo)致的與城市市民交往的“量少而質(zhì)劣(主要是弱關(guān)系)”的現(xiàn)象(19)劉麗：《新生代農(nóng)民工“內(nèi)卷化”現(xiàn)象及其城市融入問(wèn)題》，《河北學(xué)刊》2012年第4期。葉鵬飛：《探索農(nóng)民工城市社會(huì)融合之路——基于社會(huì)交往“內(nèi)卷化”的分析》，《城市發(fā)展研究》2012年第1期。陳政，何健雄，張亨溢,陳曉亮：《逆城市化背景下長(zhǎng)沙農(nóng)民(工)城市融入“內(nèi)卷化”測(cè)度與空間分異》，《云南地理環(huán)境研究》2018年第2期。潘旦：《增權(quán)理論視角下農(nóng)民工自組織的社交增權(quán)功能研究》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2017年第7期。秦琴，方盼盼：《對(duì)新生代農(nóng)民工內(nèi)卷化現(xiàn)象的探究——以社會(huì)資本為切入點(diǎn)》，《河北青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第2期。田北海，耿宇瀚：《生活場(chǎng)域與情境體驗(yàn):農(nóng)民工與市民社會(huì)交往的影響機(jī)制研究》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2014年第7期。 左鵬，吳嵐：《內(nèi)卷化:新生代女性農(nóng)民工的生態(tài)特征和自我認(rèn)同》，《北京青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期。。由此，順其自然地，我們常常可以看到以“本地朋友數(shù)量”、“新朋友中本地朋友數(shù)量”“有沒(méi)有受到過(guò)本地市民的幫助”之類(lèi)的指標(biāo)(20)劉麗：《新生代農(nóng)民工“內(nèi)卷化”現(xiàn)象及其城市融入問(wèn)題》，《河北學(xué)刊》2012年第4期。葉鵬飛：《探索農(nóng)民工城市社會(huì)融合之路——基于社會(huì)交往“內(nèi)卷化”的分析》，《城市發(fā)展研究》2012年第1期。陳政，何健雄，張亨溢,陳曉亮：《逆城市化背景下長(zhǎng)沙農(nóng)民(工)城市融入“內(nèi)卷化”測(cè)度與空間分異》，《云南地理環(huán)境研究》2018年第2期。潘旦：《增權(quán)理論視角下農(nóng)民工自組織的社交增權(quán)功能研究》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2017年第7期。來(lái)測(cè)度并論證農(nóng)民工社會(huì)交往的內(nèi)卷化的研究?？陀^地說(shuō)，這樣做并沒(méi)有太大的問(wèn)題，雖然正式使用內(nèi)卷化概念研究農(nóng)民工社會(huì)交往的學(xué)者并沒(méi)有給出太多的事實(shí)證據(jù)，但眾多的農(nóng)民工社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)資本、城市融入、市民化等方面研究，在研究中都支持了農(nóng)民工社會(huì)交往(社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)資本)的一些共同特征，如同質(zhì)性(農(nóng)民工社會(huì)交往的對(duì)象多是與自己同樣的農(nóng)民工，突出表現(xiàn)在注重血緣和地緣關(guān)系)、有限性(農(nóng)民工社會(huì)交往的范圍和規(guī)模而言)等。但問(wèn)題是，根據(jù)農(nóng)民工社會(huì)交往的同質(zhì)性、有限性等特征，能否稱(chēng)之為“內(nèi)卷化”，以及附帶著是否可以由此將農(nóng)民工的社會(huì)交往作為一個(gè)指標(biāo)來(lái)衡量農(nóng)民工的市民化程度？毫無(wú)疑問(wèn)，人們?cè)跍y(cè)量、分析和評(píng)判農(nóng)民工的社會(huì)交往的時(shí)候，也同時(shí)包含有事實(shí)判斷和價(jià)值判斷，心目中也有一個(gè)參照系，這個(gè)參照系就是一個(gè)“抽象的”城市居民群體，這突出表現(xiàn)在測(cè)量農(nóng)民工的社會(huì)交往時(shí)以交往城市居民的數(shù)量和質(zhì)量為標(biāo)準(zhǔn)。這里的預(yù)設(shè)是，城市居民的社會(huì)交往是非同質(zhì)化的和無(wú)限的，是沒(méi)有外部障礙的，而農(nóng)民工的社會(huì)交往與之比較來(lái)看由于外部障礙而顯得“特殊或異?！?，因此可以將之稱(chēng)為“內(nèi)卷化”。由此，農(nóng)民工的“理想的或應(yīng)然的”社會(huì)交往狀態(tài)應(yīng)該是如抽象的城市居民群體那樣沒(méi)有障礙，那樣非同質(zhì)化和無(wú)限化。為什么說(shuō)是抽象的呢？因?yàn)檫@里將城市居民看作是一個(gè)統(tǒng)一的整體，認(rèn)為城市居民所有人的社會(huì)交往都是無(wú)外部障礙和非同質(zhì)化。這當(dāng)然是可以質(zhì)疑的。

四、從“內(nèi)卷化”的比較性實(shí)質(zhì)看農(nóng)民工社會(huì)交往研究中運(yùn)用內(nèi)卷化概念的問(wèn)題

根據(jù)上文的討論，我們知道，內(nèi)卷化概念本身是一個(gè)包含有事實(shí)判斷和價(jià)值判斷雙重內(nèi)涵的概念，由此，它預(yù)設(shè)了一個(gè)前提，那就是與特定的參照系進(jìn)行比較，以此確定一種變化或變遷事實(shí)是不是屬于內(nèi)卷化，以及在何處開(kāi)始內(nèi)卷化；如果失去了參照系或者參照物不明，那么去談?wù)摗皟?nèi)卷化”將是沒(méi)有太大意義的事情。正如我們不能單純地談?wù)撘粋€(gè)人的高矮，而只能在比較中談?wù)摚粋€(gè)人高或者矮，要么是他與另一個(gè)人比較，要么是他與一個(gè)特定人群的平均身高相比。另外，我們?cè)谏衔囊舱f(shuō)明了，國(guó)內(nèi)學(xué)界將內(nèi)卷化概念運(yùn)用于農(nóng)民工社會(huì)交往研究中，其參照系是一個(gè)抽象的、整體性的城市居民群體。由此，我們就可以回到文章開(kāi)頭所提到的疑問(wèn)，并揭示將內(nèi)卷化概念運(yùn)用到農(nóng)民工社會(huì)交往上的問(wèn)題。

首先，關(guān)于農(nóng)民工社會(huì)交往有沒(méi)有內(nèi)卷化的問(wèn)題，這涉及事實(shí)判斷和價(jià)值判斷，也涉及參照系。就事實(shí)判斷而言，農(nóng)民工的社會(huì)交往存在著同質(zhì)性、有限性等特征。就價(jià)值判斷而言，是不是可以認(rèn)為這是“內(nèi)卷化”呢？回答這個(gè)問(wèn)題必然引出參照系。那么，如果以城市居民的社會(huì)交往為參照系，城市居民的社會(huì)交往狀況是什么樣子的呢？是不是同樣具有同質(zhì)性、有限性等特征呢？遺憾的是，在使用內(nèi)卷化概念對(duì)農(nóng)民工社會(huì)交往進(jìn)行的研究中，幾乎沒(méi)有人給出作為參照系的城市市民社會(huì)交往本身的狀況，而只是片面地在描述了農(nóng)民工自身的社會(huì)交往特征之后即給出了內(nèi)卷化的判斷。但我們可以其他對(duì)城市市民社會(huì)交往的研究為參考。一方面，根據(jù)學(xué)者研究，社會(huì)交往中普遍存在同質(zhì)化原理和就近原理，即不同階層的人其社會(huì)交往和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的成員多是與自己階層相同或相近的人(21)Laumann, Edward O, Prestige and Association in an Urban Community, Indianapolis: Bobbs-Merrill Company，1966；Laumann, Edward O， Bonds of Pluralism: The Form and Substance of Urban Social Networks, New York: John Wiley and Sons，1973.；另一方面，根據(jù)學(xué)者研究，中國(guó)城市居民的社會(huì)交往或社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中同樣存在著同質(zhì)性原理和就近原理，城市居民的社會(huì)交往并不是統(tǒng)一的，其內(nèi)部存在分化，不同階層的社會(huì)交往在異質(zhì)性程度、范圍和規(guī)模等方面存在差異，不同階層的社會(huì)交往對(duì)象和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的成員更多的是與自己階層相同或相近者(22)邊燕杰：《城市居民社會(huì)資本的來(lái)源及作用：網(wǎng)絡(luò)觀點(diǎn)與調(diào)查發(fā)現(xiàn)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第3期；張文宏，李沛良，阮丹青：《城市居民社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的階層構(gòu)成》，《社會(huì)學(xué)研究》2004年第6期；張文宏：《城市居民社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資本的階層差異》，《社會(huì)學(xué)研究》2005年第4期。。也就是說(shuō)，城市居民也不可能無(wú)限地、自由地?cái)U(kuò)展自己的社會(huì)交往和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，也不可能與所有階層的人進(jìn)行社會(huì)交往，建立社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。由此，一方面，城市市民的社會(huì)交往作為參照物，其自身是不確定的，并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的特征，不同階層的城市居民的社會(huì)交往狀況不同，以之評(píng)判農(nóng)民工的社會(huì)交往，正如以一個(gè)盈縮不定的尺子來(lái)衡量長(zhǎng)短，其得出的結(jié)果自然是沒(méi)有太大價(jià)值的；另一方面，如果城市市民的社會(huì)交往同樣具有“同質(zhì)性”特征，那么這與農(nóng)民工的社會(huì)交往在實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有什么不同。由此，我們又如何去判定后者是有特殊性或異常性而名之為“內(nèi)卷化”呢？

其次，正如城市市民的社會(huì)交往存在階層、職業(yè)、性別等差異，而不是一個(gè)統(tǒng)一的整體一樣，農(nóng)民工的社會(huì)交往在整體上難道是統(tǒng)一的整體嗎？他們難道就不存在階層、職業(yè)、性別、年齡、民族等方面的差異嗎？如果他們存在著這些方面的差異，單純地在整體意義上用“內(nèi)卷化”來(lái)描述和評(píng)判他們的社會(huì)交往，無(wú)疑既不準(zhǔn)確又過(guò)于簡(jiǎn)單化，在某種程度上阻礙了對(duì)農(nóng)民工社會(huì)交往的深入研究。

最后，農(nóng)民工的社會(huì)交往的同質(zhì)化到底是什么變量造成的呢？是單單或全部由于他們的城—鄉(xiāng)移民身份所造成的嗎？還是由于其他變量，如階層、職業(yè)、民族等所造成的？或者說(shuō)，是應(yīng)該將農(nóng)民工的社會(huì)交往方面的問(wèn)題歸因于他們的移民身份，還是歸因于他們的階層地位或職業(yè)類(lèi)別等變量？以及，在這些變量中，包括移民身份在內(nèi)，各個(gè)變量所起的作用大小、途徑到底如何？這些問(wèn)題，用內(nèi)卷化概念研究農(nóng)民工社會(huì)交往的研究都沒(méi)有回答，而這需要進(jìn)一步的研究，這種研究必須建立在拋棄在整體意義上不準(zhǔn)確地、寬泛地使用內(nèi)卷化概念描述和分析農(nóng)民工社會(huì)交往狀況的做法，而引入更多的變量，在嚴(yán)格的社會(huì)交往、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)資本理論的指導(dǎo)下進(jìn)行。而當(dāng)這些問(wèn)題確定了，也就意味著我們能夠知道是該從改變農(nóng)民工的移民身份方面著手，還是該從階層方面或其他方面著手，去解決農(nóng)民工社會(huì)交往中的問(wèn)題。

當(dāng)然，本文并不是說(shuō)農(nóng)民工社會(huì)交往中較少與城市居民關(guān)聯(lián)這種現(xiàn)象是正常的，并不是說(shuō)這種現(xiàn)象不是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，也不是說(shuō)這種問(wèn)題不應(yīng)該受到關(guān)注。本文只是認(rèn)為，寬泛地使用“內(nèi)卷化”概念對(duì)整體意義上的農(nóng)民工群體的社會(huì)交往進(jìn)行概括和判定是不準(zhǔn)確和不妥當(dāng)?shù)?。一?lái)，這種使用并不契合內(nèi)卷化的內(nèi)涵，在內(nèi)卷化概念已經(jīng)被比較濫用的情況下，這樣做會(huì)使得內(nèi)卷化概念更加失去了其應(yīng)有的明晰性、合理性和對(duì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)力；二來(lái)，內(nèi)卷化概念并不能完全概括農(nóng)民工社會(huì)交往狀況，在某種程度上遮蔽了農(nóng)民工社會(huì)交往狀況的實(shí)質(zhì)，因?yàn)?，?dāng)使用內(nèi)卷化概念的時(shí)候，人們常常以抽象的農(nóng)民工整體為主體進(jìn)行討論，并以一個(gè)同樣抽象的、被認(rèn)為是整體上統(tǒng)一的城市市民為參照系。

五、結(jié) 論

內(nèi)卷化概念兼有事實(shí)判斷和價(jià)值判斷雙重內(nèi)涵，預(yù)設(shè)了一個(gè)對(duì)比的參照物。由此，將內(nèi)卷化概念運(yùn)用于農(nóng)民工的社會(huì)交往研究，或者說(shuō)，認(rèn)為農(nóng)民工的社會(huì)交往“內(nèi)卷化”了，是有疑問(wèn)的。因?yàn)?，一是，將城市市民的社?huì)交往作為參照物，同樣具有同質(zhì)性和有限性的農(nóng)民工的社會(huì)交往并不能稱(chēng)之為“內(nèi)卷化”；二是，這樣做掩蓋了農(nóng)民工內(nèi)部的分化和在社會(huì)交往方面的差異；三是，對(duì)于農(nóng)民工社會(huì)交往的狀況是由于移民身份所造成的，還是由于階層差異、職業(yè)差異、民族差異等其他變量所造成的，還需要進(jìn)一步討論；最后，寬泛地使用內(nèi)卷化概念對(duì)整體意義上的農(nóng)民工群體的社會(huì)交往進(jìn)行研究，會(huì)使得內(nèi)卷化概念失去其應(yīng)有的明晰性、合理性和對(duì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)力。