中國特色質(zhì)性社會(huì)學(xué)的構(gòu)建及其研究進(jìn)路
——基于對(duì)民國社會(huì)學(xué)的研究

那 瑛

（哈爾濱工程大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院,哈爾濱150001)

一、質(zhì)性社會(huì)學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)及其研究框架

質(zhì)性社會(huì)學(xué)在理論上來自后實(shí)證主義、建構(gòu)主義和批判理論的滋養(yǎng),在方法上有三個(gè)方面的歷史來源:早期人類學(xué)中的民族志（人種志)方法,20世紀(jì)二三十年代社會(huì)學(xué)領(lǐng)域“芝加哥學(xué)派”的工作,以及20世紀(jì)初社會(huì)工作興起的個(gè)案工作小組工作實(shí)務(wù)［1］。在發(fā)展上經(jīng)歷傳統(tǒng)期（1900—1950)、現(xiàn)代主義期（1950—1970)、領(lǐng)域模糊期（1970—1986)、表述危機(jī)期（1986—1990)和后現(xiàn)代主義期（1990—)等五個(gè)時(shí)期［2］。歐美質(zhì)性社會(huì)學(xué)研究者致力于闡明質(zhì)性研究的理論觀點(diǎn)和方法體系,通過梳理韋伯、米德、齊美爾、舒茨等經(jīng)典社會(huì)學(xué)家的理論和策略構(gòu)建多種質(zhì)性社會(huì)學(xué)研究的方法［3］,著書論述質(zhì)性研究的基礎(chǔ)、過程、方法論和扎根理論的形成［4］,在 Qualitative Sociology（《質(zhì)性社會(huì)學(xué)》)等學(xué)術(shù)期刊和學(xué)術(shù)論壇上闡明質(zhì)性社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)和方法。此外,英國、意大利、波蘭、新西蘭、印度、日本等國學(xué)者,都有質(zhì)性社會(huì)學(xué)本土化方面的研究成果［5］。國外的質(zhì)性社會(huì)學(xué)研究形成了包括質(zhì)性社會(huì)理論、質(zhì)性社會(huì)研究理論和質(zhì)性研究方法體系的知識(shí)系統(tǒng),對(duì)社會(huì)學(xué)研究的范式、理論、概念、方法的更新起到了重要的促動(dòng)、推進(jìn)作用。

質(zhì)性社會(huì)學(xué)在中國的發(fā)展可以分為三個(gè)階段:社會(huì)學(xué)恢復(fù)重建后,主要是在“社會(huì)調(diào)查方法”名目下對(duì)訪談、觀察、個(gè)案的介紹,一般不涉及定性研究的理論基礎(chǔ)和發(fā)展脈絡(luò)。20世紀(jì)80年代末90年代初,“質(zhì)性研究方法”因其理論基礎(chǔ)、科學(xué)的研究方法和研究程序而分別于定性研究,被學(xué)界視作與量化研究并肩的系統(tǒng)研究方法體系,研究漸熱。陜西省社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所和陜西省社會(huì)學(xué)會(huì),2010—2017年連續(xù)八年在中國社會(huì)學(xué)年會(huì)舉辦“質(zhì)性社會(huì)學(xué)論壇”,2010—2013年編撰出版《質(zhì)性社會(huì)學(xué)研究》學(xué)術(shù)期刊12期?！丁百|(zhì)性社會(huì)學(xué)研究:理論、方法與實(shí)踐”研究報(bào)告（2010)》和《質(zhì)性社會(huì)學(xué)的探索:理論·方法·應(yīng)用》一書均指出了中國社會(huì)學(xué)發(fā)生時(shí)期以來的質(zhì)性社會(huì)學(xué)研究傾向。學(xué)者們將質(zhì)性研究提升至“質(zhì)性社會(huì)學(xué)”的高度,視之為一種研究范式,并與學(xué)科發(fā)展勾連起來［6］。2018年出版的《質(zhì)性社會(huì)學(xué)導(dǎo)論:基于本土經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)學(xué)話語體系建構(gòu)》一書提出了質(zhì)性社會(huì)學(xué)的全息理論基礎(chǔ)、研究框架［7］?？偟膩碚f,中國質(zhì)性社會(huì)學(xué)的研究處于起步階段,具體研究方法的應(yīng)用研究較多,理論方面的研究正處于梳理、反思、探索的階段,從質(zhì)性社會(huì)學(xué)的視域去統(tǒng)合梳理本土研究傳統(tǒng)的研究較為有限。

那么,質(zhì)性社會(huì)學(xué)研究什么呢?在波蘭創(chuàng)刊的《質(zhì)性社會(huì)學(xué)評(píng)論》的發(fā)刊詞中是這樣表述的:“質(zhì)性社會(huì)學(xué)是一種描述、理解、解釋社會(huì)現(xiàn)象的視角,它也是關(guān)于人類經(jīng)驗(yàn)的質(zhì)性思維方式?！保?］更進(jìn)一步說,質(zhì)性社會(huì)學(xué)研究那些無法量化的“核心社會(huì)屬性”［9］與社會(huì)的交互作為一種研究范式,它是人文社會(huì)學(xué)、理解社會(huì)學(xué)、微觀社會(huì)學(xué)、社會(huì)質(zhì)量學(xué)和建構(gòu)社會(huì)學(xué)的作用綜合體,明確區(qū)別于“定性社會(huì)學(xué)”［10］。

質(zhì)性社會(huì)學(xué)的價(jià)值和必要體現(xiàn)在理論來源、指導(dǎo)思想、方法技術(shù)等方面,它注重解釋與建構(gòu),批判與反思,融合了符號(hào)互動(dòng)論和社會(huì)沖突論的理論假設(shè)。其主客體相統(tǒng)一的立場(chǎng),個(gè)案到整體的研究路徑,突破和超越了西方社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)的實(shí)證主義世界觀和方法論。這種區(qū)別于實(shí)證主義的理論預(yù)設(shè)和研究方法與中國社會(huì)和中國人更具有親和性,更適合于理解中國社會(huì)運(yùn)行發(fā)展的特色和中國人行動(dòng)思考的特性。通過質(zhì)性社會(huì)學(xué)的視角,我們可以發(fā)現(xiàn)那些不曾言說或者無法言說的“社會(huì)底蘊(yùn)”和“意會(huì)之事”,也可以重新認(rèn)識(shí)中國學(xué)者曾經(jīng)做出的和正在做出“本土化努力”的超越時(shí)空的價(jià)值。

作為一種研究范式,質(zhì)性社會(huì)學(xué)的研究包含三個(gè)層次的內(nèi)容:首先,“質(zhì)性社會(huì)”研究,這包括兩個(gè)層次的研究,一個(gè)是從人類社會(huì)的層面來論述,另一個(gè)是從中國社會(huì)的層面來論述。其次,“質(zhì)性社會(huì)研究的理論”,研究如何獲得關(guān)于質(zhì)性社會(huì)的知識(shí),破除或者超越主客分立視角的有效途徑。再次,“質(zhì)性社會(huì)的方法技術(shù)”,質(zhì)性社會(huì)具有不可量化或者無法量化的根本特性,如何滿足“效度”需求?是遵循量化標(biāo)準(zhǔn)還是另立規(guī)范?這三個(gè)層次的研究相互關(guān)聯(lián),內(nèi)在勾連,是從本體論、認(rèn)識(shí)論到方法論的系統(tǒng)思考。

落實(shí)到本土研究中,就是要研究“質(zhì)性中國社會(huì)”的社會(huì)理論研究,如何認(rèn)識(shí)“質(zhì)性中國社會(huì)”并獲得這方面知識(shí)的研究,以及如何構(gòu)建完善適用于“質(zhì)性中國社會(huì)”研究的方法技術(shù)。正是在質(zhì)性社會(huì)學(xué)研究范式之下,追溯中國社會(huì)學(xué)的發(fā)展變遷,我們發(fā)現(xiàn)了民國社會(huì)學(xué)的經(jīng)典性與奠基性,試圖將本土學(xué)術(shù)發(fā)展脈絡(luò)中的“現(xiàn)在”與“過去”相銜接,努力勾畫出中國質(zhì)性社會(huì)學(xué)發(fā)展的譜系。質(zhì)性社會(huì)學(xué)的現(xiàn)代成長也可以通過民國社會(huì)學(xué)“傳統(tǒng)的重構(gòu)”和“傳統(tǒng)的新構(gòu)”來實(shí)現(xiàn)。

20世紀(jì)二三十年代,求學(xué)歸國的一大批社會(huì)學(xué)學(xué)者,運(yùn)用西方社會(huì)理論和社會(huì)學(xué)研究方法,以歐美各國的社會(huì)發(fā)展模式和現(xiàn)狀作為參考,觀察、調(diào)查和研究當(dāng)時(shí)的民國社會(huì),思考、探索中國的發(fā)展方向、發(fā)展模式以及未來的社會(huì)形態(tài)?？梢哉f,民國社會(huì)學(xué)在中國社會(huì)理論、中國社會(huì)研究理論及具體方法技術(shù)等三個(gè)方面都作出了努力和貢獻(xiàn)。

二 、中國社會(huì)的“質(zhì)性”構(gòu)造

19世紀(jì),在達(dá)爾文的生物進(jìn)化論的影響下,西方世界形成了社會(huì)進(jìn)化論,認(rèn)為人類社會(huì)是一個(gè)線性進(jìn)步發(fā)展的過程,西方被作為“現(xiàn)代”和“未來”的人類圖景,而東方則作為被落在后面的“傳統(tǒng)”與“過去”。明恩傅的《中國人的性格》（1894)一書構(gòu)筑了中國人性格的原型,被西方學(xué)界普遍接受,“中國人是不變的”［11］。中國社會(huì)只有“人群”［12］,“既包含了近乎永恒的穩(wěn)定性,又包含了近乎無限的混亂”［13］。這種對(duì)于中國人和中國社會(huì)的想象“原型化”為西方對(duì)中國的判準(zhǔn)。對(duì)此,民國社會(huì)學(xué)家有不同的觀點(diǎn),他們認(rèn)為中國人與中國社會(huì)不是“靜止的”,中國社會(huì)有其自己的結(jié)群方式和運(yùn)行邏輯。這種對(duì)本土“社會(huì)自性”［14］的思考與探究,構(gòu)造了民國學(xué)者研究中國的鮮明特征。

潘光旦的“安所遂生”的“位育論”是進(jìn)化論、生物學(xué)、社會(huì)學(xué)與中國傳統(tǒng)文化（《大學(xué)》《中庸》《易經(jīng)》)結(jié)合的產(chǎn)物。社會(huì)位育的觀點(diǎn)綜合考察了社會(huì)發(fā)展的“靜”、“動(dòng)”兩種狀態(tài),以及“物體”、“環(huán)境”及其之間的協(xié)調(diào)關(guān)系［15］。 潘光旦的位育思想解決了從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的過程中,在舊有社會(huì)秩序中的“己”如何重新安置進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)椤皞€(gè)體”的問題,體現(xiàn)了貫通中西古今的努力。

作為教育社會(huì)學(xué)的創(chuàng)始者,陶孟和認(rèn)為社會(huì)表現(xiàn)為“種種相牽連之關(guān)系,種種相關(guān)系之活動(dòng)”［16］,個(gè)體與社會(huì)之間通過“心靈相契”、“交通”、“社會(huì)成訓(xùn)”發(fā)生關(guān)聯(lián),社會(huì)發(fā)達(dá)與社會(huì)演進(jìn)就在個(gè)體與社會(huì)的交互作用中發(fā)生。在陶孟和的社會(huì)研究中,可以看到達(dá)爾文、赫胥黎的生物進(jìn)化論與斯賓塞的社會(huì)進(jìn)化論的影響,而他對(duì)社會(huì)的關(guān)系的重視則體現(xiàn)了中國歷史文化的功用［17］。

陳達(dá)從人口的角度考察民國社會(huì)的現(xiàn)狀,構(gòu)想中國的未來社會(huì)圖景。陳達(dá)認(rèn)為生物性與社會(huì)性同時(shí)型塑社會(huì),社會(huì)競(jìng)爭是通過人口的“生存競(jìng)爭”與“成績競(jìng)爭”來實(shí)現(xiàn)的,人口的特性、數(shù)量、品質(zhì)、行動(dòng)等都會(huì)對(duì)社會(huì)本身產(chǎn)生直接影響。他創(chuàng)造性地提出了“社會(huì)—人口”競(jìng)爭論,認(rèn)為人類社會(huì)中存在著生存競(jìng)爭和成績競(jìng)爭,社會(huì)進(jìn)步應(yīng)以增加成績競(jìng)爭為出發(fā)點(diǎn),但成績競(jìng)爭與生存競(jìng)爭成反比例；所以增加成績競(jìng)爭,必須同時(shí)減少生存競(jìng)爭的苦痛,其主要辦法是減少人口數(shù)量［18］。當(dāng)時(shí)的西方社會(huì)和西方人口是陳達(dá)思考民國社會(huì)與民國人的一種理想標(biāo)準(zhǔn),而他的勞工調(diào)查、閩粵移民調(diào)查則勾畫出了現(xiàn)實(shí)中國人的形象。在“現(xiàn)實(shí)中國人”（民國人)與“理想中國人”（西方人)的比較中,陳達(dá)構(gòu)建了中國社會(huì)與中國人走向現(xiàn)代的方式——提升人口質(zhì)量,優(yōu)化成績競(jìng)爭。

都市社會(huì)學(xué)家吳景超從“都市化”的角度來思考中國社會(huì)的現(xiàn)代化。他根據(jù)民國城市發(fā)展的實(shí)際情況,結(jié)合美國芝加哥學(xué)派的城市理論,構(gòu)建了大區(qū)域觀視野下的“都市—附庸”有機(jī)交通發(fā)展論。在吳景超的城市競(jìng)爭分析中,“城市的區(qū)域分化”、“城市區(qū)域的連通”和“城市區(qū)域體的競(jìng)爭力”共同構(gòu)成了城市發(fā)展優(yōu)勢(shì)的內(nèi)核。吳景超用世界各國的數(shù)據(jù)資料來尋找“第四種國家”中國的道路,他的研究是宏觀的前瞻性分析。

以吳文藻和費(fèi)孝通為代表的社區(qū)研究學(xué)派,不斷深入田間、城市街頭,進(jìn)行詳細(xì)而深入的社會(huì)調(diào)查,從實(shí)踐角度推動(dòng)著中國社會(huì)學(xué)本土化的進(jìn)程。費(fèi)孝通對(duì)中國社會(huì)的研究,從現(xiàn)實(shí)方面探索鄉(xiāng)土社會(huì)的倫理、差序如何與工業(yè)化、世界經(jīng)濟(jì)體系發(fā)生關(guān)系；從精神與歷史方面研究士紳、倫理與中國社會(huì)品格,提出包括思想、信仰、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的“生活系統(tǒng)”概念,“彌合了社會(huì)學(xué)上的唯名論與唯實(shí)論、整體論與個(gè)體論之間的張力”［19］。

林耀華對(duì)馬林諾夫斯基的“功能論”、布朗的“結(jié)構(gòu)論”進(jìn)行了重構(gòu),認(rèn)為宗族社會(huì)存在族房、祠堂、廟宇、保甲、社等組織結(jié)構(gòu),個(gè)人占有結(jié)構(gòu)位置,宗族社會(huì)的運(yùn)作在組織結(jié)構(gòu)與親屬關(guān)系構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中進(jìn)行,組織結(jié)構(gòu)具有團(tuán)結(jié)凝聚功能,親屬交往具有生理性和心理性功能。林耀華的研究既在理論上重構(gòu)了結(jié)構(gòu)功能論,又運(yùn)用該理論對(duì)中國的“原始社會(huì)”（涼山彝家)與“文明社會(huì)”（宗族義序)進(jìn)行了實(shí)地研究,深化了對(duì)中國社會(huì)的認(rèn)識(shí)。

潘光旦、陳達(dá)、陶孟和、吳景超、費(fèi)孝通、林耀華等從位育、人口、勞工、都市、農(nóng)村、宗族等不同角度切入,都進(jìn)行了“中國社會(huì)”的本質(zhì)、特性研究,具有質(zhì)性社會(huì)學(xué)特征的研究出現(xiàn)［20］,他們會(huì)通中西文化的努力是一種“社會(huì)學(xué)中國化的難能可貴的探索方向”［21］。

三、關(guān)于中國“質(zhì)性社會(huì)”認(rèn)識(shí)論的思考

認(rèn)識(shí)是如何形成的,知識(shí)是如何獲得的,這些問題構(gòu)成了認(rèn)識(shí)論的核心問題。如何研究中國社會(huì),如何獲得有效的數(shù)據(jù)和資料,研究者如何獲得知識(shí),這些問題也得到民國學(xué)者的重視。

在新時(shí)期實(shí)踐中我們發(fā)現(xiàn)新的教學(xué)實(shí)踐對(duì)教師提出了新的要求，比如說計(jì)算機(jī)技術(shù)的使用，但是不少教師個(gè)人綜合素質(zhì)與實(shí)踐發(fā)展需要不相符合，對(duì)于新理念和新方法的使用不到位，對(duì)于新設(shè)備的操作不達(dá)標(biāo)，極大的阻礙了教學(xué)的全面發(fā)展和進(jìn)步。

陶孟和認(rèn)為社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象為社會(huì),社會(huì)具有“量化”和“質(zhì)性”的特征:“可計(jì)量的與可知的范圍不必皆同。有計(jì)量而吾人不知其意者如時(shí)間是。有不可計(jì)量而吾人知其意義者如幸福、悲痛是?！保?2］陶孟和用“可計(jì)量的”與“可知的”兩個(gè)概念分析社會(huì)現(xiàn)象的不同面向以及獲取不同社會(huì)面向之知識(shí)的不同方式。“有意識(shí)的人類的關(guān)系,支配人類關(guān)系的動(dòng)機(jī)與目的,人類生活及活動(dòng)的方法、狀態(tài)等等”和幸福、文化、習(xí)慣等都是不能計(jì)量的；而人口年齡、生殖率、死亡率等則是可計(jì)量的。對(duì)于社會(huì)可量化的部分,采用統(tǒng)計(jì)分析；對(duì)于社會(huì)不可計(jì)量的“質(zhì)性”部分,采取體察和經(jīng)驗(yàn)的方法。也就是說,關(guān)于社會(huì)的知識(shí)有兩種類型:客觀性知識(shí)與主觀性知識(shí)?？陀^性知識(shí)采取實(shí)證主義的方法,主觀性知識(shí)采用非實(shí)證主義的方法。

有的學(xué)者堅(jiān)持社會(huì)現(xiàn)實(shí)的客觀性,但對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的歷史性形成過程中的權(quán)力、不平等進(jìn)行思考,從認(rèn)識(shí)論的角度批判了研究者的既有知識(shí)中隱藏的階級(jí)意識(shí)和文化偏好。陳翰笙對(duì)華東、華北和華南等農(nóng)村地區(qū)進(jìn)行了社會(huì)調(diào)查,完成了一系列研究專著,旨在揭示中國“社會(huì)的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)”［23］。他認(rèn)為應(yīng)該從生產(chǎn)關(guān)系出發(fā)分析農(nóng)村的衰敗,他的分析呈現(xiàn)了租佃、地租、田賦和稅捐層面的矛盾和剝削。由于地主、富農(nóng)、高利貸者和商人政客之間的混合、相互轉(zhuǎn)化,使得農(nóng)村當(dāng)中的種種制度相互環(huán)扣成為剝削農(nóng)民的社會(huì)結(jié)構(gòu)。他注意到了階級(jí)結(jié)構(gòu)的重要作用。從認(rèn)識(shí)論的角度而言,陳翰笙為代表的唯物主義社會(huì)學(xué)家是在社會(huì)歷史變遷的脈絡(luò)中,思考既有社會(huì)的歷史性形成以及這種社會(huì)的未來演變,尤其注重對(duì)社會(huì)文化中隱藏的“階級(jí)文本”、“階級(jí)意識(shí)”的分析。這些學(xué)者本身對(duì)“唯物主義”的堅(jiān)持,其他學(xué)派與唯物主義社會(huì)學(xué)家關(guān)于“中國社會(huì)性質(zhì)”的論辯,實(shí)質(zhì)上都反映了研究者的價(jià)值、立場(chǎng)、偏好等。

值得一提的是,當(dāng)時(shí)注重實(shí)證研究的學(xué)者也對(duì)“客觀性”問題進(jìn)行了反思?！暗腋X得調(diào)查真不是一件容易事。不是走到門口,拿出表格,一問一答,一答一填,回來一算,統(tǒng)計(jì)圖表就算完了的事情。”［24］舶來品的科學(xué)理論、抽樣程序在當(dāng)時(shí)中國的社會(huì)狀態(tài)下往往用不上,要想調(diào)查成功必須“特別注重如何使一般人,尤其是老百姓,接受你的調(diào)查,相信你的調(diào)查,甚至是歡迎你的調(diào)查,而達(dá)到積極幫忙合作的程度；反過來講,就是如何使人們不拒絕,不反對(duì),不懷疑,不討厭你的調(diào)查。如其不然,假定你有天大的本領(lǐng),你精通高深的統(tǒng)計(jì),你讀盡了社會(huì)調(diào)查原理與方法的中西著作,也是無濟(jì)于事,倒許貽害”［25］。李景漢的研究充分重視研究對(duì)象的價(jià)值、情感、思想,這是與典型的西方社會(huì)調(diào)查不同的。當(dāng)時(shí)主流科學(xué)的調(diào)查研究尚沒有反思研究對(duì)象的“人性”對(duì)研究“客觀性”的影響,同樣研究者自身的“人性”也是不被考慮的。而李景漢卻認(rèn)識(shí)到研究者自身的信仰、興趣等同樣影響研究的效果。這里,李景漢實(shí)際上已經(jīng)對(duì)通過調(diào)查研究能夠獲得“客觀真理（知識(shí))”進(jìn)行了反思,而具有了“后實(shí)證主義”特征。

四、“質(zhì)性社會(huì)”研究的方法技術(shù)探索

在應(yīng)用社會(huì)學(xué)知識(shí)或了解中國或改造社會(huì)或變革社會(huì)的目的下,民國社會(huì)學(xué)在社會(huì)調(diào)查的基礎(chǔ)上完成了一大批重要的調(diào)查報(bào)告和學(xué)術(shù)著作。

社區(qū)學(xué)派的研究者一般遵循著馬林諾夫斯基與布朗的“民族志”研究步伐,深入城鄉(xiāng)社會(huì)進(jìn)行田野調(diào)查。英美社會(huì)人類學(xué)的田野研究是對(duì)作為“他者”的“落后異文明”的掃描,這些研究開創(chuàng)了民族志等方法,但是卻由于文明之間的沖突與區(qū)隔難以“深描”。費(fèi)孝通的江村研究則是對(duì)一個(gè)文明社會(huì)的“深入的、全面的”研究,實(shí)現(xiàn)了質(zhì)性研究所提倡的“以研究者個(gè)人為研究工具”,進(jìn)入實(shí)地情境而又能脫出距離進(jìn)而達(dá)到學(xué)術(shù)研究的目的。但是,費(fèi)孝通以一個(gè)江村來分析中國農(nóng)民生活的方法,受到了批評(píng)和質(zhì)疑。為了解決個(gè)案研究的代表性局限,費(fèi)孝通在其后的云南三村研究中提出了“類型比較法”［26］。通過抓出不同的“類型”將中國農(nóng)村加以分類,“逐步識(shí)別出中國農(nóng)村的各種類型。也就由一點(diǎn)到多點(diǎn),由多點(diǎn)到更大的面,由局部接近全體”。費(fèi)孝通落實(shí)了對(duì)社區(qū)研究的具體化［27］。

其實(shí),社區(qū)學(xué)派之外的很多社會(huì)學(xué)研究也蘊(yùn)含著值得挖掘的質(zhì)性方法資源。陳達(dá)的閩粵社會(huì)調(diào)查收集“遷民信札、批館、募工的辦法與概況、著名遷民傳、風(fēng)水、著名的副業(yè)、天災(zāi)等”,還廣泛利用各種刊物,如政府報(bào)告、書籍、小冊(cè)子、雜志論文及新聞紙等［28］。陳達(dá)的研究未曾大量采納統(tǒng)計(jì)數(shù)字,主要以敘述為主,以訪談資料、觀察資料和書信等來作為觀點(diǎn)論證的論據(jù)。在陳達(dá)的社會(huì)調(diào)查中,除了運(yùn)用量表在調(diào)查中搜集大量的數(shù)據(jù)外,通常還采取文獻(xiàn)法、“工人生活史”方法、訪談法、通信法等多種研究方法并用的方式。嚴(yán)景耀“以身入獄”,扮演“犯人”做實(shí)地研究,“一九二七年,在北平監(jiān)獄住了三個(gè)多月,以后又繼續(xù)每星期在監(jiān)內(nèi)住二天。一九二八年暑假,赴河北、山西、河南、湖北、江西、安徽、江蘇、浙江等各省調(diào)查監(jiān)獄”［29］。嚴(yán)景耀與犯人同吃同住,每日做觀察日志、聊天日志,從犯人的信件、聊天等內(nèi)容分析監(jiān)獄教誨的實(shí)際效果。他將訪談資料與觀察資料相互驗(yàn)證,以甄別事實(shí)與犯人所述的真?zhèn)巍?/p>

吳景超的研究以使用二手資料進(jìn)行內(nèi)容分析為主。他在論及“都市—附庸”系統(tǒng)時(shí)以上海、天津、大連、東北等城市地區(qū)加以說明。上海位于海岸線中部與長江出?？诮粎R點(diǎn),擁有當(dāng)時(shí)中國最大的、最重要的城市附庸,歙縣茶葉舍近（蕪湖)求遠(yuǎn)從上海出口,就是因?yàn)樯虾ｋm遠(yuǎn)但有通路可達(dá)。天津因全國主要產(chǎn)地的羊毛都匯集于此而形成了羊毛出口和毛織業(yè)。大連是當(dāng)時(shí)“東北三省貿(mào)易之中心”,因其附庸東北三省出產(chǎn)大豆而形成了大豆出口產(chǎn)業(yè)。在研究唐人街時(shí),吳景超運(yùn)用多種多樣的資料和數(shù)據(jù),包括檔案、雜志、報(bào)紙、口述資料（傳教士、法官、移民、太平洋鐵路公司主管)、信件、議會(huì)辯詞、法庭辯詞、官方部門報(bào)告（人口普查)、學(xué)術(shù)著作（歷史學(xué)家)等?！妒澜缟系乃姆N國家》中使用的世界各國的數(shù)據(jù)包括每平方公里的人口數(shù)量、在農(nóng)業(yè)中謀生的人口比例人數(shù)、工業(yè)中謀生人口比例人數(shù)、進(jìn)口數(shù)量、出口數(shù)量、食物花銷占總收入比例等方面,這些數(shù)據(jù)涉及英國、德國、俄國、印度、中國、澳大利亞、加拿大、印度、阿根廷、日本、意大利、比利時(shí)、新西蘭、保加利亞、羅馬尼亞等15個(gè)國家。引用了李德教授、易司特教授等三位學(xué)者的研究。使用了4個(gè)正式機(jī)構(gòu)調(diào)查的數(shù)據(jù)（如美國勞工局)［30］。吳景超對(duì)案例的選擇、資料分析的具體方式、現(xiàn)實(shí)資料與理論和已有研究之間的作用方式、扎根理論提出的路數(shù)等,都對(duì)于本土質(zhì)性研究范式的構(gòu)建具有啟發(fā)意義。

在這些學(xué)者的研究著述中,我們可以發(fā)現(xiàn)他們并沒有完全照搬西式社會(huì)學(xué)的研究方法,而是充分考量到中國人和中國社會(huì)的特性,在調(diào)查中考慮情理、義利、公私等方面的“干擾”,充分利用這些“干擾”進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)以實(shí)現(xiàn)資料數(shù)據(jù)的收集,在分析中將不同來源、不同人群獲得資料進(jìn)行比照和印證以保證和提升研究效度。

結(jié) 語

民國時(shí)期的社會(huì)學(xué)研究,在“質(zhì)性社會(huì)”、“質(zhì)性研究方法”等層面均努力頗多,奠定了本土質(zhì)性社會(huì)學(xué)研究的理論和方法基礎(chǔ)。首先,民國社會(huì)學(xué)家對(duì)中國的“社會(huì)底蘊(yùn)”有足夠的體驗(yàn)與認(rèn)知。 “宗族”、“差序格局”、“城市附庸”、“種種相互牽連的關(guān)系”、“成績競(jìng)爭”等等概念理論的提出都是對(duì)于中國的理論分析。這些獨(dú)特的社會(huì)品質(zhì)、結(jié)群原則、運(yùn)行邏輯構(gòu)成了中國的“核心社會(huì)屬性”。其次,民國社會(huì)學(xué)家對(duì)社會(huì)的“質(zhì)性”方面的研究方法進(jìn)行了思考。李景漢等基于中國人的思維和行動(dòng)邏輯對(duì)“客觀性”的思考,與“后實(shí)證主義”關(guān)于客觀性的見解具有共性。陳翰笙等對(duì)于“階級(jí)意識(shí)”等強(qiáng)調(diào)則指出了“認(rèn)識(shí)論批判”的必要——每個(gè)研究流派在分析中國社會(huì)時(shí)所持有的理論立場(chǎng)和研究框架,都受其所屬的群體文化、階級(jí)文化型塑。他們的思考并不是在質(zhì)性社會(huì)學(xué)范式下進(jìn)行的,而是基于現(xiàn)實(shí)中國的種種問題而采取的“問題取向路徑”,但這不應(yīng)該否定其研究之于質(zhì)性社會(huì)學(xué)的貢獻(xiàn)。再次,在具體的研究方法技術(shù)上,吳文藻、費(fèi)孝通開創(chuàng)的“社區(qū)研究法”和“類型分析法”,嚴(yán)景耀“以身入獄”的實(shí)地研究法,陶孟和的訪談法和多元資料收集分析法,吳景超的個(gè)案比較法等,都是在借鑒英美人類學(xué)、社會(huì)學(xué)方法基礎(chǔ)上的更新,結(jié)合了本土社會(huì)的運(yùn)行方式和本國人的心態(tài)和行動(dòng)方式,將西方研究方法與本土社會(huì)現(xiàn)實(shí)相結(jié)合,進(jìn)行了改善。民國社區(qū)學(xué)派的調(diào)查研究更被學(xué)者視作中國質(zhì)性社會(huì)學(xué)的發(fā)端,認(rèn)為其對(duì)世界社會(huì)學(xué)質(zhì)性研究作出了貢獻(xiàn)。

民國社會(huì)學(xué)是中國社會(huì)學(xué)的經(jīng)典時(shí)期和奠基時(shí)期,質(zhì)性社會(huì)學(xué)的傳統(tǒng)亦發(fā)端于此。質(zhì)性社會(huì)學(xué)視野下的民國社會(huì)學(xué)研究要揭示民國社會(huì)學(xué)家“中國社會(huì)理論”中的“中學(xué)”質(zhì)素,透視中國文化的現(xiàn)代價(jià)值以助于實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)界的“文化自覺”；構(gòu)建民國質(zhì)性社會(huì)學(xué)理論,顯示中國社會(huì)學(xué)的本土成就,以助于實(shí)現(xiàn)中國社會(huì)學(xué)的“理論自覺”；梳理民國社會(huì)學(xué)研究中的質(zhì)性研究方法的特征,以助于實(shí)現(xiàn)中國社會(huì)學(xué)的“方法自覺”。應(yīng)該以學(xué)科發(fā)展方向的高度,從本體論的“中國社會(huì)理論”、認(rèn)識(shí)論的“中國社會(huì)研究理論”和方法論的“中國社會(huì)研究方法”等三個(gè)關(guān)聯(lián)面實(shí)現(xiàn)文化自覺、理論自覺與方法自覺的內(nèi)在貫通,構(gòu)建中國的質(zhì)性社會(huì)學(xué)理論。