全面抗戰(zhàn)時(shí)期中共對新富農(nóng)階層的認(rèn)知與詮釋 *

趙 海 全

(中國政法大學(xué) 馬克思主義學(xué)院 ，北京 102249)

新富農(nóng)階層是歷史時(shí)代的產(chǎn)物。中共對新富農(nóng)階層的認(rèn)知萌芽于蘇區(qū)時(shí)期[1]，發(fā)展于全面抗戰(zhàn)時(shí)期，調(diào)整于解放戰(zhàn)爭時(shí)期。建國后隨著農(nóng)業(yè)集體化的全面推行，新富農(nóng)正式退出歷史舞臺。有學(xué)者認(rèn)為新富農(nóng)階層的最終消亡是“新民主主義轉(zhuǎn)向社會主義后的必然”[2]。

中共黨內(nèi)外對新富農(nóng)階層的全面討論發(fā)端于全面抗戰(zhàn)時(shí)期。一方面，以“吳滿有”為典型代表的新富農(nóng)階層成為陜甘寧邊區(qū)等革命根據(jù)地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量，這為革命最終取得勝利奠定了重要的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。另一方面，各界對新富農(nóng)的認(rèn)知始終處于將其同舊富農(nóng)的比較之中。在馬克思主義階級劃分理論指導(dǎo)之下，新富農(nóng)的“剝削屬性”又使其成為中共“革命”的對象。中共黨內(nèi)外此種既需要又排斥的矛盾心理，也讓新富農(nóng)階層受到學(xué)界的關(guān)注。從既有研究來看，研究者圍繞全面抗戰(zhàn)時(shí)期新富農(nóng)階層的討論主要集中在從歷史維度探討新富農(nóng)群體的產(chǎn)生和發(fā)展[3] 114-148；從制度變遷維度考察根據(jù)地時(shí)期中共的新富農(nóng)政策[4]；以新富農(nóng)問題為切入，分析中共農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策的形成和演進(jìn)[5]；也有研究者將新富農(nóng)黨員作為研究對象，從歷史轉(zhuǎn)變的維度去思考中共如何化解新富農(nóng)黨員所引起的黨內(nèi)法規(guī)與中共鼓勵生產(chǎn)政策之間的矛盾[2]。但什么才是引起中共黨內(nèi)外對新富農(nóng)階層認(rèn)知差異化的根源，中共又是通過何種方式化解上述認(rèn)知矛盾，最終實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)外對新富農(nóng)階層認(rèn)識上的相對統(tǒng)一，仍存研究空間。

一 差異化：黨內(nèi)外對新富農(nóng)階層的認(rèn)知

“誰是我們的敵人？誰是我們的朋友？這個(gè)問題是革命的首要問題?！盵6]3在俄國革命理論的指導(dǎo)下，民眾的階級屬性成為新民主主義革命時(shí)期判斷“敵人”與“朋友”的重要依據(jù)之一。按照馬克思主義階級劃分理論，作為無產(chǎn)階級的工人、貧雇農(nóng)等始終是中共信賴和依靠的對象。中共對富農(nóng)階層的討論，自1927年后才逐漸開始。由于中共黨內(nèi)對富農(nóng)階級屬性的認(rèn)知長期難以統(tǒng)一，致使土地革命開始后中共富農(nóng)政策頻繁調(diào)整。中共對富農(nóng)的態(tài)度，也在“革命的對象”與“聯(lián)合的群體”之間徘徊。不同歷史時(shí)期差異顯著的富農(nóng)政策是多重因素綜合的結(jié)果。但可以肯定，在當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境下，即便是富農(nóng)政策最寬松的時(shí)期，富農(nóng)階層也并沒有得到中共黨內(nèi)外“完全信任”。

全面抗戰(zhàn)時(shí)期，以國共二次合作為標(biāo)志，抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線正式形成，中共中央所在的陜甘寧邊區(qū)也因此獲得短暫的和平發(fā)展機(jī)會。但是，抗戰(zhàn)進(jìn)入相持階段后，國民黨在抗戰(zhàn)策略轉(zhuǎn)為消極抗日的同時(shí)，開始對陜甘寧邊區(qū)進(jìn)行封鎖。1939年開始，自給自足的生產(chǎn)運(yùn)動成為陜甘寧邊區(qū)擺脫經(jīng)濟(jì)發(fā)展困境的首要方式。1942底，中共中央提出“發(fā)展經(jīng)濟(jì)，保障供給”的方針，一場轟轟烈烈的大生產(chǎn)運(yùn)動由此拉開帷幕。邊區(qū)經(jīng)濟(jì)環(huán)境得到改善的同時(shí)，部分民眾的階級成分也隨之發(fā)生質(zhì)變。大量中農(nóng)及部分貧雇農(nóng)因努力開展生產(chǎn)，擁有了更多的生產(chǎn)資料，以吳滿有為代表的新富農(nóng)階層開始正式進(jìn)入民眾視野。

吳滿有本是一個(gè)逃難到延安的貧困災(zāi)民，因1935年冬天鬧了革命，分得地主大約七十多坰土地。經(jīng)過八個(gè)年頭的不懈努力，吳滿有擁有了一個(gè)六十五畝地的農(nóng)場，還有四十只羊，四條牛，一匹馬，四個(gè)蜂房，若干只雞。他把儲蓄起來的幾千元錢投資在一個(gè)農(nóng)民零售合作社中。[7]64-65他被視為“經(jīng)過土地革命地區(qū)受到革命好處的農(nóng)民典型”。1942年，吳滿有更是獲得邊區(qū)政府嘉獎，成為邊區(qū)各行各業(yè)180余位勞動英雄中獲得此項(xiàng)殊榮的第一人。[8]

為發(fā)動更多群眾積極投入到大生產(chǎn)運(yùn)動之中，《解放日報(bào)》從1942年到1943年連續(xù)15個(gè)月對吳滿有進(jìn)行報(bào)道，并于1943年1月11日發(fā)表社論，號召邊區(qū)全體農(nóng)民“展開偉大的吳滿有運(yùn)動”[9]。毋庸置疑，中共在邊區(qū)的生產(chǎn)動員是成功的?！叭藗冇弥駸醽韰⑴c生產(chǎn)運(yùn)動。這種狂熱就是最樂觀的提倡者也都意想不到的?！盵7]68邊區(qū)也因此涌現(xiàn)出大量吳滿有式的勞動模范亦或是勞動生產(chǎn)中的積極分子。1943年和1944年，僅參加邊區(qū)級勞動英雄大會的勞動英雄、先進(jìn)模范就分別多達(dá)185人和476人。[10]478

新富農(nóng)階層，是以陜甘寧邊區(qū)為代表的革命根據(jù)地推行新民主主義經(jīng)濟(jì)政策而出現(xiàn)的新階級成分。盡管從人數(shù)上來看，新富農(nóng)占比并不高，但卻對促進(jìn)邊區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮著非常重要的作用。以勞動模范申長林為例，1939年至1943年五年中，除1939年僅占47%外，其余年份每年負(fù)擔(dān)的公糧均占全村負(fù)擔(dān)總數(shù)的50%以上，1940年和1941年更是超過了60%，其中1940年達(dá)到62%。[11]然而，經(jīng)濟(jì)上的突出貢獻(xiàn)并未使新富農(nóng)階層在政治上獲得黨內(nèi)外的廣泛認(rèn)同。

之于中共，新富農(nóng)問題出現(xiàn)后，黨內(nèi)并未很快形成統(tǒng)一認(rèn)知，部分同志對新富農(nóng)黨員存在排斥態(tài)度，甚至將新富農(nóng)黨員視為黨內(nèi)資本主義發(fā)展的產(chǎn)物。1939年11月，高崗在中共陜甘寧邊區(qū)第二次代表大會上指出：“邊區(qū)內(nèi)部商業(yè)資本和富農(nóng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及其所引起的階級關(guān)系的變化，反映到黨內(nèi)就是開始發(fā)生著資本主義的思想；小部分黨員和個(gè)別的干部開始發(fā)生著階級地位的蛻化。應(yīng)當(dāng)及時(shí)地克服黨內(nèi)開始生長著的資本主義思想，同時(shí)對于在階級地位上開始發(fā)生蛻化的黨員和干部，應(yīng)當(dāng)加緊教育他們，并在組織上分別采取謹(jǐn)慎妥當(dāng)?shù)奶幹谩！盵12]384謝覺哉也曾于1940年6月4日和18日在《新中華報(bào)》上連續(xù)撰文兩篇，批判黨內(nèi)存在的資本主義思想。他指出：“這種資本主義思想與無產(chǎn)階級的科學(xué)共產(chǎn)主義思想是毫不相容的，它是一種剝削者的思想，這些現(xiàn)象是使黨脫離群眾的現(xiàn)象，它將破壞著黨與群眾的聯(lián)系，它會使黨的上下級工作不能密切聯(lián)系，使黨的決議變成一紙空文。”[13]他還明確表示：“資本主義思想已見之行為的，那即是異己分子，不能在黨內(nèi)?！盵14]黨內(nèi)也確實(shí)出現(xiàn)部分黨員在“資本主義思想”的作用之下，加上外部環(huán)境的影響、階級敵人的引誘等因素，主動要求退黨。[15]526

民眾則表現(xiàn)出對新富農(nóng)經(jīng)濟(jì)的不解。農(nóng)民趙長遠(yuǎn)就曾于1943年2月2日致信《解放日報(bào)》編輯部提出質(zhì)疑：邊區(qū)號召的“肯勞動、會經(jīng)營、會計(jì)劃、公民模范”的“吳滿有方向”，是農(nóng)民方向還是富農(nóng)方向？[16]

客觀來看，對新富農(nóng)階層認(rèn)同的阻力主要來自中共黨內(nèi)。然而，隨著邊區(qū)大生產(chǎn)運(yùn)動的不斷深入，中共發(fā)現(xiàn)“發(fā)展生產(chǎn)”成為當(dāng)時(shí)動員民眾的最主要動力之一。有相當(dāng)一部分民眾對于“一切不利于發(fā)展生產(chǎn)的事情，他們就沒有興趣”，而勞動模范則成為邊區(qū)民眾心中的“英雄”[17]83-84。1942年，張聞天在對邊區(qū)神府縣直屬鄉(xiāng)八個(gè)自然村調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)：生產(chǎn)能力的好壞成為影響黨員在民眾心中威信的重要因素，那些生產(chǎn)積極、生活向上的黨員受到群眾的稱許，“貪吃懶做”“不務(wù)正業(yè)”的人則被群眾看不起。[17]84韓文潮也指出：“生產(chǎn)不好”是引起黨員“不起作用、威信不高”的關(guān)鍵。即便積極投身黨的工作的黨員，若不能擠出時(shí)間去努力生產(chǎn)，則依舊是威信不高，作用不大。只有那些兼顧生產(chǎn)與黨的工作的黨員，才能夠很好地發(fā)揮模范作用。[18]

二 趨同化：新富農(nóng)與舊富農(nóng)

新富農(nóng)出現(xiàn)后的一段時(shí)間內(nèi)，中共黨內(nèi)外對新富農(nóng)的認(rèn)知始終處在與封建富農(nóng)的混同和比較之中。實(shí)際上，在農(nóng)民趙長遠(yuǎn)對“吳滿有方向”提出疑問前，中共黨內(nèi)已經(jīng)意識到新富農(nóng)與封建富農(nóng)存在差異。1939年，李維漢就曾明確指出：“邊區(qū)內(nèi)部有兩部分富農(nóng)：一部分是封建社會的遺產(chǎn)。另一部分是民主政權(quán)下新產(chǎn)生的富農(nóng)。”新富農(nóng)被視為土地革命成果的獲益者，“是幫助民主政權(quán)的” 。但同時(shí)，李維漢也提醒人們警惕：“富農(nóng)是一個(gè)日漸強(qiáng)大的剝削階級，富農(nóng)的利益是與廣大勞動群眾相矛盾的?！盵19]不難發(fā)現(xiàn)，在中共對新舊富農(nóng)差異作出系統(tǒng)區(qū)分前，中共黨內(nèi)外對二者認(rèn)知上存在趨同化傾向。這是中共富農(nóng)階級屬性界定理論變遷、富農(nóng)劃分標(biāo)準(zhǔn)的不確定以及中共多變的富農(nóng)政策等多重因素交互影響下的結(jié)果。

首先，富農(nóng)階級屬性理論架構(gòu)有個(gè)變遷過程。富農(nóng)階級屬性的界定是中共選擇對其采取何種政策的基礎(chǔ)。土地革命開始前后，中共黨內(nèi)外圍繞富農(nóng)階層屬于農(nóng)民、農(nóng)村資產(chǎn)階級、農(nóng)村小資產(chǎn)階級、小地主亦或是半地主的爭論不斷。較早關(guān)注中國革命中農(nóng)民問題的毛澤東同志，1926年撰文分析農(nóng)民中各階級時(shí)認(rèn)為：當(dāng)時(shí)中國農(nóng)村中可分為“大地主、小地主、自耕農(nóng)、半自耕農(nóng)、半益農(nóng)、貧農(nóng)、雇農(nóng)及鄉(xiāng)村手工業(yè)者、游民”等八個(gè)階級。盡管文中沒有提及富農(nóng)，但可將富農(nóng)歸為小地主。毛澤東認(rèn)為，他們“頗有反抗性，然又怕‘共產(chǎn)’，故對于現(xiàn)代革命取了矛盾的態(tài)度”[20]。1927年3月，毛澤東對湖南農(nóng)民運(yùn)動調(diào)研后指出：“農(nóng)民中有富農(nóng)、中農(nóng)、貧農(nóng)三種?！比愞r(nóng)民經(jīng)濟(jì)地位的差異，使得他們“對于革命的觀感也各別”，此時(shí)，富農(nóng)被視為農(nóng)民的一部分。在毛澤東看來，富農(nóng)對農(nóng)民協(xié)會的態(tài)度“始終是消極的”[6]19-20。隨著蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)對中共決策的影響加大，列寧論著中提及的富農(nóng)屬于農(nóng)村資產(chǎn)階級的觀點(diǎn)在中共六大通過的《土地問題決議案》中得到肯定。決議明確提出：富農(nóng)屬于“農(nóng)村資產(chǎn)階級”[21]415。不久，在共產(chǎn)國際的指示下，中共中央改變了此前對富農(nóng)屬于農(nóng)村資產(chǎn)階級的觀點(diǎn)，認(rèn)為富農(nóng)階級“兼有半封建半地主的剝削”。[22]428至此，中共對富農(nóng)階層階級屬性的討論，直至新中國成立后的一段時(shí)間內(nèi)，始終在“農(nóng)民階級—農(nóng)村資產(chǎn)階級—半封建性半地主[23]的理論構(gòu)架下展開。

縱觀新民主主義革命時(shí)期，中共對吸收富農(nóng)入黨始終 “保持警惕”。富農(nóng)一度被視為混入黨內(nèi)的異己分子(地主、富農(nóng)、商人)、社會出身不好的分子(地主、士紳、商人、富農(nóng)、土匪、兵皮、陰陽、巫神等)[24]149-150。邊區(qū)為鞏固黨組織，對黨員進(jìn)行審查時(shí)，富農(nóng)被列為重點(diǎn)審查對象。盡管新富農(nóng)黨員之中，一部分是原有貧雇農(nóng)、中農(nóng)階層的黨員，因生產(chǎn)積極變?yōu)樾赂晦r(nóng)。另一部分則是作為積極分子被吸納入黨的勞動模范。但是，中共無產(chǎn)階級政黨的性質(zhì)，使得新富農(nóng)黨員在黨內(nèi)難免會顯得有些格格不入。經(jīng)濟(jì)上，新舊富農(nóng)占有的土地等生產(chǎn)資料數(shù)量較多。在貧雇農(nóng)平均主義思想的作用下，新舊富農(nóng)很容易混為一談，一并作為革命的對象被打擊。也正因?yàn)槿绱耍晦r(nóng)只會成為無產(chǎn)階級限制、中立、聯(lián)合或革命的對象，無法成為革命的依靠力量。

其次，“雇傭勞動”成為判定富農(nóng)的標(biāo)簽。自1898年考茨基在《土地問題》一書中首次提出“富農(nóng)”概念后[25]249，哪些人屬于富農(nóng)，始終缺乏一個(gè)權(quán)威解釋。列寧等在實(shí)踐中曾試圖對富農(nóng)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)作出界定，但最終也很難形成定論。20世紀(jì)20年代，富農(nóng)概念傳入中國后，中共黨內(nèi)也受此影響，長期無法形成一以貫之的標(biāo)準(zhǔn)。中共六大召開前夕，在由布哈林主持的中共部分代表座談會上，王若飛就提出：“富農(nóng)是這樣的私有者，他除耕種自己的土地外，還靠雇工耕種額外的土地?！盵26]48中共六大上，形成了“擁有多余金錢或糧食貯備，此外還雇用工人耕地的，這樣的農(nóng)民可定為富農(nóng)”[26]416的觀點(diǎn)。1933年毛澤東指出：“富農(nóng)自己參加勞動，但經(jīng)常地依靠剝削為其生活來源的一部或大部。富農(nóng)的剝削方式，主要是剝削雇傭勞動(請長工)。”[6]128部分地區(qū)更是直接將剝削關(guān)系作為劃分富農(nóng)階級的原則。富農(nóng)被認(rèn)為“兼封建和資本主義兩種方式的剝削。(1)有多余的土地招客戶或請長工；(2)有錢放高利貸來盤剝窮人”[27]802。

由此來看，財(cái)產(chǎn)多寡、雇傭勞動、剝削關(guān)系等成為判定富農(nóng)階層的主要依據(jù)。但是從基層實(shí)踐的角度來看，剝削關(guān)系最直接的表現(xiàn)就是“是否存在雇傭勞動”。因此，雇傭勞動在很多人心中成為界定富農(nóng)的標(biāo)志。新富農(nóng)出現(xiàn)后，其自身從事生產(chǎn)的同時(shí)，也會雇傭他人進(jìn)行勞動。在一般民眾眼中，新舊富農(nóng)之間并未有明顯差別。中共號召開展“吳滿有運(yùn)動”時(shí)，趙長遠(yuǎn)的疑問就充分說明了這一點(diǎn)。在其看來，吳滿有的經(jīng)濟(jì)兼有自己勞動與雇傭勞動的性質(zhì)，這是典型的“富農(nóng)方向”[16]。

最后，中共多變的富農(nóng)政策，致使政策的基層執(zhí)行失范。中共“八七”會議中，由于受到黨內(nèi)“左”傾思想的影響，將此前“一切私有土地完全歸組織成蘇維埃國家的勞動平民所公有”[24]664的土地政策調(diào)整為“一切土地蘇維埃公有”[28]139。其后果是，富農(nóng)階層同地主豪紳一起被視為革命的對象。1928年，中共六大召開，大會通過的《政治議決案》提出“聯(lián)合小資產(chǎn)階級富農(nóng)反對一切反動勢力”[28]393，認(rèn)為農(nóng)民運(yùn)動的“主要敵人是豪紳地主……故意加緊反對富農(nóng)的斗爭是不對的”[28]396。應(yīng)當(dāng)“反對半地主的富農(nóng)”，吸收革命的富農(nóng)，中立“搖動于革命與反革命之間”的富農(nóng)。[28]441但是1929年6月7日共產(chǎn)國際執(zhí)委致電中共指出：“這無論在什么條件之下聯(lián)合富農(nóng)是不對的?！盵22]439-440這也成為中共富農(nóng)政策由正確轉(zhuǎn)向偏“左”的開端。原本中共六屆二中全會的決議通過的《政治決議案》強(qiáng)調(diào)：“無條件的反富農(nóng)的路線是很錯誤的。”[22]282在收到《共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會與中共共產(chǎn)黨書》后，中共對此決議案進(jìn)行修改，要求“堅(jiān)決的反對富農(nóng)”[22]292。1930年李立三更是提出要消滅富農(nóng)。盡管中共六屆三中全會開始對李立三極“左”的政策加以糾正，但中共六屆四中全會上，王明再次提出“富農(nóng)分壞田”政策，各地對富農(nóng)的打擊不斷加強(qiáng)。第五次反圍剿失敗后，中共被迫長征的同時(shí)，也開始重新思考富農(nóng)政策。以1935年12月瓦窯堡會議為起點(diǎn)，直至抗日戰(zhàn)爭結(jié)束，中共的富農(nóng)政策由不斷偏“左”轉(zhuǎn)為逐漸寬松。1942年通過的《關(guān)于抗日根據(jù)地土地政策的決定》更是提出要“保障富農(nóng)的人權(quán)、政權(quán)、地權(quán)、財(cái)權(quán)”[29]21。

不同歷史時(shí)期，中共富農(nóng)政策的調(diào)整動因不盡相同。對富農(nóng)階層階級屬性認(rèn)知的變化、中共革命理論的發(fā)展、共產(chǎn)國際的影響、革命動員的需要、抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的要求等均可能成為引起中共改變富農(nóng)政策的因素。但是政策的頻繁調(diào)整，不僅使政策實(shí)踐無法達(dá)到預(yù)期效果，而且容易造成基層民眾對富農(nóng)政策理解的偏差。例如，瑞金蘇區(qū)多地曾出現(xiàn)“中農(nóng)分中田、把中農(nóng)當(dāng)富農(nóng)打、剝奪富裕中農(nóng)的選舉權(quán)等”[30]侵犯中農(nóng)利益的問題。陜甘寧邊區(qū)的民眾則提出“以前反對富農(nóng)，為什么現(xiàn)在又中立富農(nóng)”“中立富農(nóng)的具體政策怎樣，和聯(lián)合富農(nóng)有什么不同”[27]826等疑問。上一個(gè)政策尚未完全落實(shí)，新的政策又傳達(dá)下來。不同政策，孰對孰錯？廣大農(nóng)村地區(qū)更是流傳著“過去一起都錯了”“中央來了，一切都變了，地主亦要改變，或者富農(nóng)與中農(nóng)沒有什么區(qū)別”等說法。豪紳地主及過去已經(jīng)分配了土地的某些富農(nóng)，企圖曲解調(diào)整后的富農(nóng)政策，要求翻案，拿回他們原來的土地牲畜財(cái)產(chǎn)。[27]830盡管新富農(nóng)和封建富農(nóng)存在差異，但這多表現(xiàn)為政治上的不同，而經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)形式上大致相同，都未擺脫對生產(chǎn)資料的占有和雇傭勞動，以至于新富農(nóng)階層出現(xiàn)后，民眾或已經(jīng)麻木，簡單地將其視為中共政策的又一次調(diào)整；或已經(jīng)同封建富農(nóng)發(fā)生混淆，無法理解其“新”之所在。

三 革命化：兼顧政治屬性與階級屬性的詮釋

全面抗戰(zhàn)時(shí)期的陜甘寧邊區(qū)，在中共的領(lǐng)導(dǎo)下，民眾重新獲得了向往美好生活的希望。發(fā)展生產(chǎn)成為民眾實(shí)現(xiàn)美好生活方式的同時(shí)，也成為中共動員群眾參與革命、提升中共組織凝聚力的重要紐帶，以新富農(nóng)為代表的勞動模范成為民眾心中的英雄。但新富農(nóng)的富農(nóng)階級屬性，卻同中共領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命性質(zhì)和中共無產(chǎn)階級政黨性質(zhì)相抵牾。一時(shí)間，中共黨內(nèi)外陷入對新富農(nóng)階層的認(rèn)知差異之中。經(jīng)濟(jì)上，邊區(qū)民眾崇拜勞動英雄，部分民眾卻對新富農(nóng)經(jīng)濟(jì)提出質(zhì)疑。政治上，黨員積極生產(chǎn)使其在民眾之中威信提升，黨內(nèi)卻要求反對資本主義思想。這直接導(dǎo)致新富農(nóng)在邊區(qū)的政治地位與其經(jīng)濟(jì)作用并不相稱，也與當(dāng)時(shí)聯(lián)合富農(nóng)的政策相沖突，如何解決上述矛盾成為中共亟待解決的問題。

首先，對新富農(nóng)階層進(jìn)行政治上的肯定。1939年底，毛澤東在分析全面抗戰(zhàn)時(shí)期中國革命的動力時(shí)指出：富農(nóng)雖然帶有半封建性，但仍屬于農(nóng)民的一部分。富農(nóng)具有一定的革命性，無差別地對待富農(nóng)和地主不可取，“不應(yīng)過早地采取消滅富農(nóng)的政策”[31]643。1941年陜甘寧邊區(qū)中央局發(fā)布的《關(guān)于實(shí)行“三三制”的選舉運(yùn)動給各級黨委的指示》中明確指出：“相當(dāng)大數(shù)量的新富農(nóng)，這個(gè)階層，據(jù)各地實(shí)際觀察，他們對我們在政治上是贊助的?！盵32]60在邊區(qū)政權(quán)建設(shè)中，更是吸納富農(nóng)階層參與進(jìn)來。例如，“延安中區(qū)五鄉(xiāng)征糧委員會27位委員中，黨員只占9人，非黨人士18人，其中有地主富農(nóng)代表參加。”[32]61

其次，從政治屬性和階級屬性兩個(gè)維度剖析新舊富農(nóng)階層的差異。1943年3月15日，中央黨務(wù)研究室以《解放日報(bào)》編輯部名義，從經(jīng)濟(jì)和政治兩個(gè)方面對“吳滿有式的新富農(nóng)”問題作出回應(yīng)。經(jīng)濟(jì)上，并不否認(rèn)吳滿有式的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是資本主義性質(zhì)的發(fā)展，但認(rèn)為這是邊區(qū)經(jīng)過反封建革命，掃除資本主義發(fā)展障礙后的革命必然產(chǎn)物。它與邊區(qū)新民主主義經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)和目前邊區(qū)鼓勵發(fā)展生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)政策相吻合。對富農(nóng)的階級屬性認(rèn)定為農(nóng)村資產(chǎn)階級。承認(rèn)新富農(nóng)經(jīng)濟(jì)存在剝削雇傭勞動，但認(rèn)為這是進(jìn)步的，是中國革命更進(jìn)一步發(fā)展的條件，是不可越過的。政治上，吳滿有式的新富農(nóng)是擁護(hù)革命和公私兼顧的模范。他們擁護(hù)邊區(qū)政府的法令和共產(chǎn)黨的號召，多出公糧并認(rèn)真工作。新富農(nóng)與舊富農(nóng)有本質(zhì)區(qū)別，新富農(nóng)是從得到革命利益而發(fā)展起來的革命的富農(nóng)。同時(shí)，文中還對當(dāng)時(shí)關(guān)于“反對黨內(nèi)資本主義思想”的錯誤理解作出回應(yīng)，并指出“反對資本主義思想”的范圍主要在黨內(nèi)，社會上發(fā)展資本主義經(jīng)濟(jì)是允許的。黨內(nèi)反對的是“民粹主義思想以及各種各樣的安于貧困，以貧困為光榮的糊涂思想的殘余”。反對黨員“政治上由無產(chǎn)階級變?yōu)橘Y產(chǎn)階級”，對于黨員的資本主義活動不應(yīng)阻止。[16]中共從中國革命實(shí)際出發(fā)，在民眾與黨內(nèi)可預(yù)測、可接受的范圍內(nèi)，對新富農(nóng)階層給予肯定的解釋。

最后，從實(shí)踐效果來看，基本實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)外對新富農(nóng)階層的認(rèn)同。一方面，黨內(nèi)對于土地革命后再次出現(xiàn)富農(nóng)經(jīng)濟(jì)有所預(yù)料。早在1933年張聞天就指出：“富農(nóng)階級雖被削弱但依然存在，而且在土地革命勝利之后，從廣大農(nóng)民群眾中，會產(chǎn)生新的富農(nóng)，這是毫不足怪的。”[33]3591940年毛澤東在《新民主主義論》分析新民主主義經(jīng)濟(jì)時(shí)指出：“農(nóng)村的富農(nóng)經(jīng)濟(jì)，也是容許其存在的?！盵31]678謝覺哉的觀念也隨著邊區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展發(fā)生了變化，他認(rèn)為：“在邊區(qū)耕者有其田的新土地關(guān)系下，邊區(qū)農(nóng)民小商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不可避免的產(chǎn)生資本主義，即新的富農(nóng)經(jīng)濟(jì)。”[34]這也客觀地反映出新民主主義經(jīng)濟(jì)政策的正確性。另一方面，隨著大生產(chǎn)運(yùn)動不斷深入，越來越多的勞動模范發(fā)展成為新富農(nóng)。這些勞動英雄一方面成為廣大群眾學(xué)習(xí)的典范，同時(shí)發(fā)揮出群眾與黨聯(lián)系的橋梁作用。[35]2151944年邊區(qū)決定各分區(qū)發(fā)展黨員問題時(shí)要將發(fā)現(xiàn)的積極分子吸收到黨內(nèi)，其中特別強(qiáng)調(diào)發(fā)展“生產(chǎn)中有創(chuàng)造性而又能為公的勞動英雄”[36]135。1945年，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展較好的老區(qū)提出“發(fā)展新中農(nóng)、貧農(nóng)及新的富農(nóng)入黨”[37]225。正如李景波在1944年4月西北局辦公廳關(guān)于組織問題座談會上談到的那樣：邊區(qū)的現(xiàn)實(shí)情況是新富農(nóng)大多成了勞動英雄，他們對農(nóng)村發(fā)展起很大作用。在邊區(qū)民眾生活水平普遍提高的情況下，限制新富農(nóng)會改變?nèi)藗兊纳?，“將來找不到貧農(nóng)那怎么辦？”[36]147至此，新富農(nóng)作為中共應(yīng)當(dāng)團(tuán)結(jié)和發(fā)展的重要革命力量，逐漸在黨內(nèi)形成統(tǒng)一的認(rèn)知。

四 結(jié) 語

勝利，是中共領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命的最終目標(biāo)。革命的理論指導(dǎo)著革命的實(shí)踐。從某種意義上說，中共領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命的勝利是中國化的馬克思主義理論實(shí)踐的成功。中國革命的復(fù)雜性與特殊性決定中共在堅(jiān)持馬克思主義理論指導(dǎo)的同時(shí)，還需要根據(jù)實(shí)際情況對既有理論作出靈活的調(diào)整。中共對新富農(nóng)階層的詮釋便是很好的例證。中共以新民主主義經(jīng)濟(jì)理論指導(dǎo)以陜甘寧邊區(qū)為代表的革命根據(jù)地的經(jīng)濟(jì)建設(shè)，民眾高漲的生產(chǎn)熱情在促進(jìn)邊區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，也引起民眾自身階級成分的客觀變化。新富農(nóng)階層之所以作為問題而存在，其本質(zhì)是新民主主義經(jīng)濟(jì)理論實(shí)踐結(jié)果與中共領(lǐng)導(dǎo)無產(chǎn)階級革命長期遵循的階級分析理論之間的沖突。中共以新富農(nóng)的革命性(政治性)為突破口，在不否認(rèn)其階級屬性的同時(shí)，突出其經(jīng)濟(jì)性，從而將新富農(nóng)與封建富農(nóng)徹底劃分清楚，這同時(shí)也彰顯出馬克思主義理論中國化的科學(xué)性和有效性。