從“銷售金額”看生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的未遂

賈巧巧

(貴州師范大學 法學院，貴州 貴陽 550005)

一、問題的提出

生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪在實務中一直爭議比較大，對于生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪是否存在未遂在法院的審判中出現(xiàn)了矛盾。在周德年等人涉嫌生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品一案中，周德年等人在沒有生產(chǎn)煙葉的資質的情況下，擅自組織工人有償給江明中生產(chǎn)假冒偽劣卷煙，在周德年等人組織工人生產(chǎn)完成后，江明中將該假冒偽劣卷煙銷售至各地，銷售金額已達五萬元以上。在本案中，法院基于其認定的事實，對參與生產(chǎn)的周德年等人以“生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪”定罪處罰。①然而，在方學文一案中，方學文等人并未獲得生產(chǎn)審批批號，擅自生產(chǎn)偽劣卷煙，但尚未銷售。其未銷售的貨值金額為2545452元，本案經(jīng)過一審和再審，最終以“生產(chǎn)、銷售偽劣罪”(未遂)定罪處罰。②方學文一案的判決與《關于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應用若干問題的解釋》(以下簡稱"偽商解釋")的規(guī)定相互印證。但是，周德年一案的判決并未遵循《偽商解釋》的規(guī)定。以上兩個案例包含著生產(chǎn)尚未銷售的兩種情況——一是以銷售為目的的生產(chǎn)行為；二是以賺取加工費為目的的生產(chǎn)行為(比如:國外品牌代工廠模式)。在司法實踐中卻是兩種截然不同的處理結果。

對于《偽商解釋》中關于未遂的規(guī)定，在司法實務中適用并不合理。根據(jù)生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的罪狀描述，生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的行為是可以獨立進行評價的。以未遂來認定可以單獨定罪的行為是否合理呢？生產(chǎn)且銷售但銷售金額不足五萬時，應該認定為未遂還是不成立犯罪呢？其次，貨值金額不足十五萬或購入后尚未銷售的，這種情形又應該如何去定性和處理呢？是犯罪未遂還是不成立犯罪呢？這些爭議的出現(xiàn)還是源于“銷售金額”要素的性質和地位的確定。將“銷售金額”的性質和地位確定之后，本罪是否存在未遂這個問題也就迎刃而解了。

二、生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪所涉及的相關問題概述

1.生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的實行行為類型

生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的實行行為存在爭議，主要爭議有——多種實行行為類型說和復合實行行為類型說[1]。兩種學說的爭論點在于生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的行為和銷售偽劣產(chǎn)品的行為是否應當單獨進行評價，對于生產(chǎn)后，未進行銷售的行為是否應該評價為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪(未遂)。

多種行為類型說是我國通行的學說，三種實行行為的模式更符合立法者不僅懲罰生產(chǎn)并銷售的行為也要懲罰銷售行為和生產(chǎn)行為的立法原意。在我國司法實踐中，法官在審判活動中，也多是采用這種學說，久而久之就出現(xiàn)了一定的問題。問題在于，銷售金額作為該罪的犯罪構成要件，生產(chǎn)尚未銷售，就不存在銷售金額的問題。那么此時應當如何進行定罪處罰呢？為了解決這種情況，《偽商解釋》將生產(chǎn)未銷售偽劣產(chǎn)品的行為定性為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪(未遂)。這樣的規(guī)定出臺，雖然一定程度上解決了生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的行為無法合理地予以定性和處罰的情況。但卻使多種行為類型說陷入了一個困境。按照多種實行行為類型說的主張，生產(chǎn)行為是可以被評價為獨立的犯罪行為，《偽商解釋》對生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的規(guī)定，實際上否認了生產(chǎn)行為的獨立性，也是對多種實行行為類型說的否定。

在《偽商解釋》出臺以后，就有學者在看到多種行為類型說的弊端以后，繼而提出復合行為類型說。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的成立是復合行為，而不是單一行為。將生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的實行行為進行綜合評價。根據(jù)該種學說，生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品尚未銷售的行為屬于犯罪未遂，這就很契合《偽商解釋》的規(guī)定。復合行為類型說，雖然解決了生產(chǎn)未銷售行為的性質問題，但其存在的問題更是突出。首先，根據(jù)該學說的說法，成立生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪要求行為人實施生產(chǎn)并銷售偽劣產(chǎn)品的行為，缺一不可[2]。若是只有其中之一，只能成立犯罪未遂。但有一點我們需要注意的是，行為人未實施生產(chǎn)行為，購進偽劣產(chǎn)品并銷售，且銷售金額已達五萬元，此時成立犯罪未遂，那么這樣的行為認定為犯罪未遂是否合理呢？根據(jù)犯罪既遂模式說，銷售金額是既遂標準，已經(jīng)銷售且銷售金額已達五萬以犯罪未遂處罰，對于犯罪既遂模式來說，是不是有點難以自圓其說呢？其次，在司法實踐中，生產(chǎn)而未銷售的行為包括兩種情況:一是以銷售為目的的生產(chǎn)行為；二是以賺取加工費為目的的生產(chǎn)行為。該學說能很好的解釋以銷售為目的的生產(chǎn)行為，但是對于無銷售意圖以賺取加工費為目的的生產(chǎn)行為，卻無法給予合理解釋?？偠灾瑥秃闲袨轭愋驼f雖然在一定程度上解決了多種行為類型說存在的問題，但是它卻不能夠全面和完整的評價生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的實行行為。

除以上兩種學說以外，有學者提出單一行為類型說。該學說認為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的罪狀描述中，生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品行為和生產(chǎn)并銷售偽劣產(chǎn)品的行為均不是本罪的實行行為，銷售偽劣產(chǎn)品的行為為本罪唯一實行行為。該學說具有一定的合理性。首先解決了銷售金額的存在對于生產(chǎn)行為無法合理定罪量刑的情況；其次對生產(chǎn)行為根據(jù)不同的情形做出了不同的定性：1.在生產(chǎn)者與銷售者分離的情形下，將生產(chǎn)者生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的行為定性為本罪行為人的共犯；2.在銷售者即為生產(chǎn)者的情形下，生產(chǎn)行為為本罪的預備行為。這樣的設置對于不同目的的生產(chǎn)行為均能予以定性。以上可知，單一行為類型說很好的解決了生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的行為與銷售金額的沖突，也對不同生產(chǎn)目的的生產(chǎn)行為進行了相對合理的定性。但筆者認為該種學說的弊端卻是不可逆的?！啊摹睘樽餇蠲枋鍪菍W術界的通說，生產(chǎn)者生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的行為存在于本罪的罪狀之中，且條文明確地描述了生產(chǎn)者、銷售者的行為，二者是并列關系不是包含關系。所以對于生產(chǎn)行為應獨立評價，生產(chǎn)行為也是本罪的實行行為之一。論者將生產(chǎn)行為的罪狀描述認定為立法者的日常用語習慣的理由十分牽強，本罪罪名的設置必然包含生產(chǎn)行為，若只是對銷售行為進行否定評價，為何本罪不直接叫銷售偽劣產(chǎn)品罪？此外生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪這一章節(jié)中均是采用這樣的形式，表明立法者所要強調(diào)的是銷售行為必然伴隨著生產(chǎn)行為，將生產(chǎn)行為在罪狀中進行闡述，已足以表明立法者對生產(chǎn)行為進行獨立評價的意圖。所以單一行為類型說違背了立法原意。不論是刑法第140條的規(guī)定還是《偽商解釋》對本罪未遂的規(guī)定，均可體現(xiàn)我國刑法對生產(chǎn)行為持否定評價，且對于生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的行為最低評價也是犯罪未遂，司法實務中也出現(xiàn)了以生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪定罪量刑的情形。而單一行為類型說將生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的行為以從犯或犯罪預備進行定性，不能達到刑法中所要達到的懲治力度，容易出現(xiàn)量刑畸輕的情形。

綜上筆者認為，多種行為類型說相較于復合行為類型說和單一行為類型說來看，更具合理性。雖然復合行為類型說在一定程度上解決了多種行為類型說對于生產(chǎn)尚未銷售且沒有銷售金額，無法準確定罪量刑的問題；也給予了《偽商解釋》關于犯罪未遂的相關規(guī)定的理論依據(jù)。但該種學說所存在的弊端，遠遠大于其所能解決的問題，且這種學說不能體現(xiàn)生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的立法原意。而單一行為類型說雖然能解決以上兩種學說所存在的缺陷，但卻存在不可逆的缺陷。所以，筆者還是傾向于支持多種實行行為類型說。將這三種行為都進行定罪處罰才符合這個罪名設置的初衷。而多種行為類型說所存在的弊端也完全可以從別的方面予以解決，在此不再進行贅述。

2.生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪是選擇性罪名

在我國刑法中，關于罪名的分類，可大致分為三類——選擇罪名、單一罪名與概括罪名[3]。我國學界中，本罪通說一般為選擇性罪名，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪在刑事實務中，既可以概括的使用又可以單一使用，符合選擇性罪名的要件[4]。

通過筆者在裁判文書網(wǎng)分別以“生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪”“銷售偽劣產(chǎn)品罪”“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”為檢索條件進行檢索。發(fā)現(xiàn)在司法實務中，對于刑法第一百四十條的適用是概括適用和單一適用并存的，所以我們可以認定該罪名是選擇性罪名，這與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪具有多種實行行為相對應。

但是，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定位為選擇性罪名存在一定的問題。就該罪名本身及其侵犯的法益來看，將偽劣產(chǎn)品進行銷售的行為，社會的危害程度遠遠大于生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品或購進偽劣產(chǎn)品尚未銷售的行為。那么這里就存在一個問題，在刑法第一百四十條的規(guī)定中，對兩種行為的刑罰規(guī)定的是一致的，對于兩種社會危害程度不一樣的犯罪行為適用同一量刑幅度是否會出現(xiàn)罪刑失衡的情況？

三、生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的銷售金額與犯罪未遂

1.銷售金額的地位

對于銷售金額的地位，在學術界一直備受爭議，主要有:客觀處罰條件、既遂標準、構成要件要素、非獨立構成要件要素不需要獨立評價等幾種學說?？陀^的處罰條件說認為，銷售金額與犯罪構成無關，只是刑罰的發(fā)動權，有了該要素才能發(fā)動刑罰權。既遂標準說認為，銷售金額是犯罪的構成要件之一，是犯罪既遂的標準[5]，也就是說，滿足刑法第一百四十條的金額條件，即該犯罪既遂；構成要件要素說的學者認為，銷售金額作為罪狀要素，是犯罪的構成要件，符合銷售金額條件，代表著犯罪的成立，而不是代表著犯罪既遂，是犯罪的成立條件[6]。非獨立構成要件要素說認為，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪是行為犯，生產(chǎn)、銷售行為一完成即代表犯罪成立，并不要求有數(shù)額的標準，數(shù)額的設立，是為了根據(jù)其社會危險性進行處罰，不用獨立評價。

根據(jù)我國罪狀要素的要求，罪名的罪狀是在描述罪名的犯罪構成。由法條可知，銷售金額被規(guī)定在罪名的罪狀之中，屬于該罪名的構成要件的范疇。所以，筆者認為，客觀的處罰要件說和非獨立構成要件要素不需要獨立評價說不能成立，不符合該罪的罪名要求。那么銷售金額既然屬于犯罪構成要件，那它究竟在犯罪中處于什么地位，是犯罪成立條件，還是犯罪既遂條件呢？筆者認為最為合理的學說就是構成要件要素說，銷售金額屬于犯罪成立條件。

2.數(shù)額犯是否存在未遂

數(shù)額犯是指在我國刑事法律法規(guī)中以一定數(shù)額為犯罪構成要件的罪名。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品是典型的數(shù)額犯。數(shù)額犯是否存在未遂，這個問題不僅僅是對數(shù)額犯的研究，還涉及了刑法分則立法模式的研究。根據(jù)犯罪成立模式說和犯罪既遂模式說分為了否定說和肯定說。部分學者在這兩種學說的基礎上提出了折中說。

肯定說認為，作為構成要件的銷售金額，一旦達到法條中所規(guī)定銷售金額的標準，那么該犯罪也達到了既遂狀態(tài)，反之則是未遂，生產(chǎn)未銷售的行為也是犯罪未遂。這種學說看似很合理，但實際上并不合理。首先，《偽商解釋》中對生產(chǎn)未銷售偽劣產(chǎn)品的行為做出了貨值金額達銷售金額的三倍以上才成立犯罪，那么在貨值金額不到銷售金額的三倍的情況下，從司法解釋來看是否就不成立犯罪呢？答案是肯定的。但是根據(jù)肯定說的觀點，只要是生產(chǎn)且尚未銷售的情況均是犯罪未遂，那么《偽商解釋》關于犯罪未遂的規(guī)定就略顯多余。其次，我們來看看司務中常見的盜竊罪，根據(jù)其司法解釋可知，盜竊罪的成立也有一定的數(shù)額限制，可是該數(shù)額并不是犯罪既遂，而是犯罪成立，因為未達該數(shù)額標準的，不成立盜竊罪，而不是盜竊罪的未遂，且盜竊罪的既遂標準按通說來看，是得手即既遂。最后，從以上兩種情況來講，單純的以肯定說來認定犯罪行為，可能難以自圓其說。按照肯定說的觀點，只要未達法條中所規(guī)定的犯罪數(shù)額，即成立犯罪未遂，那么《偽商解釋》中有關犯罪未遂的規(guī)定將沒有存在的必要。盜竊罪中的數(shù)額，不管在實務還是學術中，都是作為犯罪成立的標準，這也與肯定說的理論不符合。筆者認為，肯定說是不合理的。

折中說以犯罪既遂模式說為基礎，提出數(shù)額犯的未遂的認定不應當一概而論，應該將數(shù)額犯根據(jù)不同的情形分別考量。同時將數(shù)額犯分為行為數(shù)額犯和結果數(shù)額犯，行為數(shù)額犯應當有犯罪既未遂的區(qū)分，結果數(shù)額犯中的數(shù)額是犯罪的成立條件[7]。折中說的觀點看似全面，但卻經(jīng)不起推敲。首先，以犯罪既遂模式為基礎，那么倡導結果數(shù)額犯的數(shù)額是犯罪的成立條件是違背犯罪既遂模式的基本原理的。其次大多行為數(shù)額犯，均是以行為所導致的某一犯罪結果的發(fā)生為犯罪構成要件。在實務中，這類犯罪的犯罪結果尚未到法定程度時，并未以未遂犯論處，而是采取行政處罰的形式予以處罰。所以，筆者認為折中說也不合理。

否定說認為，罪名中的數(shù)額僅僅只是犯罪的成立要件，不是犯罪的既遂標準。該種學說是基于犯罪成立條件說而來的。根據(jù)犯罪成立條件說來看，數(shù)額犯中的數(shù)額作為犯罪的構成要件，符合犯罪構成要件既代表著犯罪的成立，而不代表著該犯罪達既遂狀態(tài)。否定說基于犯罪成立條件說理論，強調(diào)認定犯罪既未遂的前提必須是犯罪已然成立，倘若犯罪尚未成立，如何能越過犯罪成立去討論犯罪的既未遂呢？

除以上三種學說以外，還有學者在提倡肯定說的同時，看到了肯定說無法對生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪銷售金額不足五萬以及未銷售的貨值金額不足十五萬而不以犯罪論處的情況做出合理解釋的缺陷。于是論者提出，刑法第十三條的規(guī)定，以犯罪情節(jié)輕微為由，解釋為何不以犯罪論處[8]。但是這種解釋十分的牽強，并沒有從根本上彌補肯定說的缺陷，而是采取迂回的手段試圖模糊肯定說的缺陷。

綜上，筆者認為，否定說才是更為合理的學說，針對盜竊罪成立的數(shù)額問題、受賄罪受賄數(shù)額的問題以及多次搶劫等涉及數(shù)額的罪名，使用否定說能更好的解決當中的疑難問題，也更符合司法解釋以及刑事實務中對于以上幾個問題的處理。

3.生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪不存在未遂形態(tài)

經(jīng)過之前對生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪相關問題的簡述以及對數(shù)額犯的分析，筆者堅定地支持刑法分則的立法模式是犯罪成立模式，銷售金額是生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的成立條件，且不存在未遂[9]。

(1)刑法分則中關于“銷售金額”的規(guī)定，明確地規(guī)定在罪狀之中，是犯罪成立要件。從該罪名的立法原意來看，將銷售金額定為犯罪的成立條件，實際上更為符合我國寬嚴相濟的刑事政策，明確了犯罪的處罰條件和限制了犯罪的處罰界限。并且從罪名的設置來看，五萬元的銷售金額實際上是立法者認為犯罪行為所導致的犯罪結果達到五萬的程度，其社會危害性才達到了應受刑事處罰的程度。倘若認為五萬元銷售金額的設置是為了區(qū)分既未遂，那么就將銷售金額不足五萬元納入了刑事處罰的范疇，有擴大刑事處罰的范圍的嫌疑。如果銷售不滿五萬元就達到了應受刑事處罰的程度，那么刑法條文中的數(shù)額的規(guī)定是不是有點多余呢？所以從立法目的和寬嚴相濟的刑事政策來看，銷售金額是犯罪成立的條件，該罪名不存在未遂的情況。

(2)根據(jù)刑法一百四十條的規(guī)定，對于生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的量刑是有一定的量刑幅度的。但我們可以注意到的是，銷售金額五萬元就是該罪最低的量刑幅度了。在銷售金額未滿五萬元或者并未銷售且貨值金額不足十五萬的情況下，如果按照既遂標準說和肯定說來看，該行為構成犯罪未遂。根據(jù)《偽商解釋》，貨值金額達到十五萬才成立犯罪未遂，會出現(xiàn)情節(jié)較輕的貨值金額不足十五萬與超過十五萬同罪同罰、銷售金額不足五萬與貨值金額達十五萬以上同罪同罰的情形。若貨值金額僅僅為十五萬這樣的量刑勉強合理，倘若貨值金額上百萬上千萬，與五萬已然沒有可比性了。這樣的規(guī)定不合理且顯失公平。

(3)購入偽劣產(chǎn)品且尚未銷售，此類行為并沒有刑法條文所規(guī)定的生產(chǎn)行為、銷售行為。根據(jù)刑法第一百四十條的規(guī)定，該行為根本就不滿足本罪的犯罪構成。但是根據(jù)《偽商解釋》和肯定說卻認定該行為為犯罪未遂，這已然違背了刑法的基本原則。如果堅持既遂標準說和肯定說，沒有辦法合理的對購進偽劣產(chǎn)品且尚未銷售的行為進行處理。

(4)我們還需要的注意的一點——什么是犯罪構成要件？根據(jù)學術界通說和實務來看，犯罪構成是指什么樣的行為才是犯罪，是犯罪成立的標準，是區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的界限。而既遂未遂是犯罪的形態(tài)，它只是在一定程度上衡量罪的輕重問題。故犯罪形態(tài)建立在犯罪成立的基礎上的，只有在犯罪成立的前提下，才能去探討犯罪未遂的問題。犯罪成立不能與犯罪既遂等同，二者并不是同時存在而是一個遞進的關系。

四、問題的解決

筆者已經(jīng)充分論述了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪不存在未遂的狀態(tài)，銷售金額也是犯罪成立的條件。但正因為不存在未遂的情況，所以存在一系列的問題，具體闡述如下。

1.在多種實行行為類型說的條件下，我們無法合理地解釋生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪的犯罪構成。即使認定銷售金額是犯罪成立條件，不存在犯罪未遂的形態(tài)，也無法解釋生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪的犯罪構成，不存在銷售金額的生產(chǎn)行為不能達到犯罪成立的標準。生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的行為，其實也是刑法意義上的犯罪行為(這一點在《偽商解釋》中是有體現(xiàn)的)，但是生產(chǎn)而未銷售且貨值金額不滿十五萬元的情況沒有辦法予以準確的定性，不僅如此對于購入偽劣產(chǎn)品且未銷售的行為也無法合理定性?！秱紊探忉尅分胁捎秘浿到痤~對上述兩種行為進行定性，但貨值金額的性質和定位又是什么呢？是犯罪的成立條件？對于購入偽劣產(chǎn)品且未銷售的行為可以用犯罪成立條件說進行判斷，從而得出不成立犯罪的結論。但生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的行為依然無法準確定位。

2.作為選擇性罪名的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，在實務中罪名的適用有獨立適用和概括適用的情況。這幾項罪名的社會危害性和對法益的侵害程度是不一致的，但它們的法定刑卻是一致的。那么這里就存在一個問題，將危害程度不一致的犯罪行為同罪同罰是否顯失公平呢？

在確認了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪是選擇性罪名、多種實行行為、不存在未遂等性質以后。將這些性質結合在一起，其實不太能夠合理的解決以上問題的。所以，筆者提出大膽的想法，將該罪名拆開各自成罪，分別為生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪和銷售偽劣產(chǎn)品罪。生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的行為屬于生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪的范疇，銷售偽劣產(chǎn)品的行為屬于銷售偽劣產(chǎn)品罪范疇，而生產(chǎn)且銷售的行為觸碰了兩個罪名，實際上是屬于連續(xù)犯的范疇，想象競合犯擇一重罪處罰，按銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰即可。購進偽劣產(chǎn)品尚未銷售的實際上是銷售偽劣產(chǎn)品的預備，按刑法總則關于預備犯的規(guī)定定罪處罰即可。首先，將生產(chǎn)偽劣、銷售偽劣產(chǎn)品罪拆分獨立成罪，更符合刑法懲罰犯罪的立法本意，全面的囊括刑法所規(guī)制的犯罪行為，同時不會出現(xiàn)漏罪也不會擴大其規(guī)制范圍。將罪名與行為進行拆分之后，對各自的罪名制定相應的法定刑后，也不會出現(xiàn)社會危害性較大的行為與社會危害性較小的行為出現(xiàn)同罪同罰、有失公平的情況。其次，在單獨設置生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪的時候，可以借鑒《偽商解釋》的貨值數(shù)額，作為其犯罪成立的條件。[10]這樣的設置，更能夠保證生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的行為在實務中充分準確的囊括所有的生產(chǎn)行為，尤其是不以銷售為目的的生產(chǎn)行為。最后，對于刑法條文中所規(guī)定的數(shù)額就是犯罪的成立條件，未達條文的數(shù)額標準就不成立該罪。采取這樣方式更能妥善的處理生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪所存在的問題。

結語

生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，不管是在學術理論上還是司法實務中，都是一個備受爭議的罪名。起初，筆者在研究這個問題的時候，只是在研究該罪名是否存在未遂的情況，但是隨著研究的深入，該罪名存在的問題一一暴露在我眼前。于是，我發(fā)現(xiàn)不能僅僅只關注是否存在未遂的問題，僅僅關注未遂的問題，并不能從根本上解決該罪名所存在問題。所以筆者大膽的提出了將罪名拆分的方案，希望通過這樣的方式，能夠使該罪名在適用的過程中更加的符合立法目的以及應對司法實務出現(xiàn)的各種情況。

注釋

①參見中國裁判文書網(wǎng)：江明中等非法經(jīng)營、銷售偽劣產(chǎn)品二審刑事裁定書(2013)川刑終字第959號。

②參見中國裁判文書網(wǎng)：方學文、方二朋生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品再審刑事判決書(2018)豫11刑再5號。