司馬遷生平若干問題的再思考

吳長城，劉得騰

(1.信陽職業(yè)技術(shù)學院 建筑工程學院，河南 信陽 464000；2.渭南市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護中心，陜西 渭南 714000)

1 《索隱》及《正義》之司馬遷任官履歷不足憑信

在司馬遷生年問題上，有王國維、梁啟超、張鵬一、鄭鶴聲、劉汝霖、瀧川資言、水澤利忠、錢穆、朱東潤、季鎮(zhèn)淮、徐朔方、張大可、施丁等人的景帝中元五年(前145)說，有桑原騭藏、山下寅次、李長之、施之勉、郭沫若、王達津、陸永品、趙光賢、吳汝煜、袁傳璋、李伯勛若等人的武帝建元六年(前135)說[1]。造成司馬遷生年十年之差聚訟的主因是兩則史料。其一為司馬貞《史記索隱》轉(zhuǎn)引張華《博物志》：“太史令，茂陵顯武里大夫司馬[遷]，年二十八，[元封]三年六月乙卯除，六百石也?！逼涠閺埵毓?jié)在《史記正義》“為太史令五年而當太初元年”條下作注“遷年四十二歲”。根據(jù)司馬貞和張守節(jié)這兩種不同的說法，結(jié)合古人按虛歲計算年齡的習慣，分別可以推出司馬遷生于公元前135年或公元前145年，剛好相差十年。這造成雙方在長達一個多世紀爭論不休。前說認為《史記索隱》傳播過程中“三訛為二”，司馬遷應(yīng)該在任職太史令時三十八歲。后說則從“卄卅卌”都為一筆之差來論證《正義》的“四十二歲”也可能是“三十二歲”。除從《索隱》和《正義》中找到的兩條主要證據(jù)外，學者還紛紛從司馬遷生平大事略和與人物交集角度尋找旁證。

然而，這兩則作為二說判斷司馬遷生年的共同史料存在致命缺陷，次論如下：

一是現(xiàn)傳司馬遷履歷資料為孤證。根據(jù)今本《索隱》和《正義》關(guān)于司馬遷的任官履歷均可倒推其生年，恰好就是十年的巧合，難免令人心生疑慮。按司馬貞與張守節(jié)同屬唐開元間人，但行年不詳，據(jù)《正義》書中多有補充或糾正《索隱》的話，可見張氏撰寫《正義》時是看過《索隱》的[2]。因此，王國維所說的“《正義》所云，亦當本《博物志》”只是猜測之語，“疑今本《索隱》所引《博物志》年二十八，張守節(jié)所見本作三十八……”等均是建立在此假設(shè)基礎(chǔ)上的進一步推論。相反，更大的可能性是張守節(jié)作《正義》時，與前后許多學者一樣為司馬遷生年所困擾，待讀到《索隱》“元封三年，司馬遷二(三)十八歲”，便稍加變通，采納為“太初元年，司馬遷四十(三十)二歲”。后來由于文獻抄刻致訛，產(chǎn)生了十年的誤差。因此，《索隱》《正義》兩則史料只能看為一則史料，且當以《索隱》為早。在未發(fā)現(xiàn)古本《博物志》之前，從邏輯上來說，更傾向于《正義》史料轉(zhuǎn)引自《索隱》而非直引《博物志》。

二是《索隱》司馬遷履歷資料來源存疑。退一步說，就算關(guān)于司馬遷履歷的這則史料見于《博物志》，亦不能確定它的真實性。太史公生年和涉及具體年齡及紀年的任官履歷不見于《太史公自序》及《漢書》本傳，在《西京雜記》《漢武故事》之類好奇發(fā)幽的作品中也不見提及。司馬遷辭世八百多年后，司馬貞驟然在《索隱》中提出，卻又指證《博物志》為史料提供者。今本《博物志》恰好也沒有《索隱》提及的這則史料。按《索隱》計有5處，《正義》計有4處，合計達9處征引《博物志》，但僅得1處提及某人(即司馬遷)任官時間及年齡。除此二家注外，在其它大量征引《博物志》的著作中竟也是一種孤立的現(xiàn)象。退一步來說，就算司馬貞所見的古本《博物志》的確有這則史料，仍不足憑信。《晉書》華本傳及《隋志》雜家類著錄《博物志》十卷，新、舊《唐書》移入小說家，卷帙同，《宋史·藝文志》亦作十卷，但收入雜家類[3]。這說明用《博物志》補充正史顯得荒誕。這種現(xiàn)象也并非沒有引起司馬貞、張守節(jié)二人的注意，反觀二人書中，僅在地理沿革、名人字行、口頭傳聞等方面謹慎引用《博物志》，精確引用司馬遷的任官時間和年齡的確是唯一的一次。

三是《索隱》司馬遷履歷資料不符合西漢京官任命文書的特點。為證明《索隱》使用司馬遷履歷的正確性，王國維從《敦煌漢簡》中找了兩個例子，“新望興盛里，□殺之，年卌八”和“□□中陽里，大夫呂年，年廿八”。郭沫若認為《索隱》司馬遷履歷中“官職、鄉(xiāng)里、身份、姓名、年歲、事由帶年月日，是一個完整的公文格式”，相形之下王國維的例證還不完備，遂從《居延漢簡》補證了十條，限于篇幅在此不一一列舉，僅將他視為鐵證七、八、九、十，共四個例子轉(zhuǎn)引如下?！八T隊長，張掖下都里，公乘江睖客，年卅，建昭二年(下缺)”；“(上缺)長平田辛里，公乘王弘，年廿八，五鳳元年十一月丁酉除，就還”；“居延甲渠止害隊長，居延收阝佳里，公乘孫勛，年卅，甘露四年十一月辛未除”；“ □□甲□第十三隊長，□田萬麻里，上造馮匡，年廿一，始建國天鳳元年閏月除補，止北隊長”。二位先生征引的簡牘文獻似可證明《索隱》所傳司馬遷履歷不假，然而仔細琢磨，發(fā)現(xiàn)這些簡牘都是基層吏卒的履歷。據(jù)王玉璘研究，西漢官方文書涉及官吏任免分為上下兩類，上層官員多用制書，牒書、除書、遣書則為地方人事任免的官文書主體[4]。蔡邕《獨斷》“制書……其征為九卿，若遷京師近官，則言官具言姓名，其免若得罪無姓”表明西漢用于任免官員的制書只稱官職及姓名，不涉及籍貫?zāi)挲g等信息。任命之例見于《漢書·趙尹韓張兩王傳》：“于是制詔御史：其以膠東相(張)敞守京兆尹。”免職之例見于《漢書·蕭望之傳》：“于是制詔丞相御史：前將軍望之傅朕八年，亡它罪過，今事久遠，識忘難明。其赦望之罪，收前將軍光祿勛印綬，及堪、更生皆免為庶人?！边@種現(xiàn)象不能用史書記載簡單來說明，原因有二。其一，《漢書》對詔書、策書、制書有全文征引的習慣，如各諸侯王的封策。其二，現(xiàn)傳司馬遷履歷資料在古文獻中獨一無二，再無任何一個西漢官員有如此詳細的任官信息，似指向于人為增益作偽的可能性。

上述可見，景帝中元五年說抑或武帝建元六年說均因主證史料的缺陷導致不成立。倘若利用司馬遷生平大事略和與人物交集去探尋，在沒有新的有力證據(jù)出現(xiàn)以前，亦只能求其大概。

2 “自請宮刑”當為“贖為宮刑”

有人認為，司馬遷一開始就被判處宮刑。這種說法已經(jīng)被另一種觀點從《報任安書》等文獻中找到一系列證據(jù)予以駁斥，在此不再贅述。韓兆琦認為，司馬遷為李陵辯解，開始被判處死刑，后來在他本人的請求下改判宮刑，依據(jù)是漢景帝中元四年(前146)：“赦徒作陽陵者，死罪欲腐者，許之。”也就是說，死刑犯可以自請改為宮刑。按景帝元年(前175)，詔言：“孝文皇帝除宮刑，出美人，重絕人之世也?！笨梢姖h文帝在除肉刑時，宮刑作為其中之一，也予以廢除。不過隨著原有宦官年老等原因，景帝不得不在中元四年恢復宮刑。根據(jù)這兩則資料來判斷，似乎的確存在死刑犯自請宮刑替代死刑的可能性。韓兆琦所指的“自請宮刑”，還包括有償贖免死刑為宮刑，但未對此進行深挖，提供有說服力的證據(jù)[5]。下文試就此展開論述。

一是司馬遷遭受宮刑時大小罪行都可以出錢贖免。死刑犯自請宮刑在武帝時代是有償?shù)?，需要花錢贖買。據(jù)《史記》之《平準書》，《漢書》之《武帝紀》及《食貨志》，元朔六年(前123)，武帝行賣爵和贖罪之法，設(shè)武功爵十七級，總值三十余萬錢，但不久廢除。元封元年(前110)，桑弘羊上奏請求恢復“入粟補官，及罪人贖罪”的政策，任治粟都尉僅一年，“太倉、甘泉倉滿，邊余谷諸物均輸帛五百萬匹，民不益賦而天下用饒”。武帝又于天漢四年(前97)、太始二年(前95年)兩次頒布贖罪詔，令“死罪入贖錢五十萬減死一等”，其針對的主體為死罪。韓樹峰認為，從理論上說，死罪可贖，則其它罪亦可贖。因此，推斷這兩次詔令的目的，并非禁止贖其它罪，而是將原來贖死的資產(chǎn)數(shù)額提高，以增加財政收入。入五十萬錢只是降一等服刑，并非成為庶人，似可證明此點[6]。也就是說，當時為了彌補征伐南粵、西南夷、匈奴，東游西巡，大興工役等產(chǎn)生的巨額財政赤字，贖刑主體擴及到一般民眾，所有罪行都可以贖免，宮刑自然也在其列。

二是司馬遷遭受的宮刑在當時是第二等刑罰。按漢文帝之前，刑罰從輕到重大致有完(剃除須發(fā))、黥、劓、斬左止、斬右止、宮、棄市。文帝十三年(前167)除肉刑，改完為城旦舂(勞役)，改黥為髡鉗(剃發(fā)加鐐銬)，改劓為徒刑加笞三百，改斬左止為徒刑加笞五百，改斬右止為棄市，廢除宮刑。景帝元年改笞三百為二百，改笞五百為三百；中元四年恢復宮刑；中元六年又改笞二百為一百，笞三百為二百。因此到武帝之世，刑罰輕重依次為城旦舂、髡鉗、徒刑加笞一百、徒刑加笞二百、宮、棄市這六等(城旦舂下還有鬼薪白粲、隸臣妾，勞動強度依次降低，但到釋放合計需要五年之久，因此這三等可合為一等，即五年有期徒刑)。宮刑為第二等重刑，與司馬遷有過交集的孔安國就曾論述這一點?？装矅凇渡袝讉鳌分忻鞔_指出“宮，淫刑也，男子割勢，女人幽閉，次死之刑”。(按：《尚書孔傳》清人以為系后人偽托之作，對宮刑的論述是否系安國原書內(nèi)容已不可知，但宮刑是武帝時的次死之刑應(yīng)該可以取得共識。)

三是司馬遷的財力足以贖死刑，但不足以贖宮刑。司馬遷遭宮刑的時間為天漢三年(前98)，恰處于桑弘羊請“罪人贖罪”到武帝提高贖錢額度之間。如前文所述，這個金額大致在三十萬錢至五十萬錢，即三十金至五十金之間。據(jù)《漢書·百官公卿表》“太史令”條的俸祿，司馬遷是六百石的官員，而當時俸祿主要以貨幣的形式發(fā)放[7]。黃冕堂等人的意見，當時糧價在石谷百錢左右[8]。顏師古注《漢書·百官公卿表》：“漢制，三公號稱萬石，其俸月各三百五十斛谷。其稱中二千石者，月百八十斛，二千石者百二十斛。比二千石者百斛，千石者九十斛，比千石者八十斛，六百石者七十斛，比六百石者六十斛，四百石者五十斛，比四百石者四十五斛，三百石者四十斛，比三百石者三十七斛，二百石者三十斛，比二百石者二十七斛，一百石者十六斛?！痹俑鶕?jù)一石即為一斛的換算關(guān)系，即可計算出司馬遷的年薪為70斛/月×12月×100錢/斛=8.4萬錢。另一種算法可根據(jù)《漢書·貢禹傳》：“臣禹年老貧窮，家訾不滿萬錢，妻子穅豆不贍，裋褐不完。有田百三十畝，陛下過意征臣，臣賣田百畝以供車馬。至，拜為諫大夫，秩八百石，奉錢月九千二百。廩食太官，又蒙賞賜四時雜繒綿絮衣服酒肉諸果物，德厚甚深。……又拜為光祿大夫，秩二千石，奉錢月萬二千?！卑幢壤健?80斛:1.2萬錢=70斛:司馬遷的月薪”，可得出司馬遷的月薪為4667錢，年薪為5.6萬錢。兩個結(jié)果極為接近，且不難看出造成誤差的原因是不同時期糧價的波動。在這里姑且取其年薪的平均值7萬錢，贖死之金也取中間值40萬錢。據(jù)《自序》稱，司馬遷任職太史令“七年而太史公遭李陵之禍，幽于縲紲”。也就是說七年期間，司馬遷的貨幣收入為49萬錢左右，但正如貢禹所說，除了貨幣工資外，還有“廩食太官，又蒙賞賜四時雜繒綿絮衣服酒肉諸果物”等實物福利。此外，還要加上老太史司馬談“仕于建元元封間”的收入。按最保守方式從建元最末的那年(前135)到元封元年(前110)，司馬談至少在武帝朝領(lǐng)到7萬錢/年×26年=182萬錢的工資，父子兩代貨幣收入累積達231萬之多，拿出僅為其總額的1/6，對于司馬遷來說顯然并非難事。因此司馬遷在《報任安書》中所說“家貧，財賂不足以自贖”并不是說“無法贖免死罪，只好自行請求用宮刑來替代死刑”，而是沒有足夠的錢贖免余下的刑罰等次，只能接受宮刑的處罰。當然，遭受宮刑已令人萬分羞辱，在出資贖買的情況下仍獲得宮刑，更是辱上加辱，這就難怪司馬遷在《報任安書》中激憤難平。無獨有偶，李廣也曾兩次下獄論死，第一次贖為庶人，第二次雖出現(xiàn)資金困難，但從平常積蓄拿出錢來減死一等應(yīng)當不難做到，但李廣選擇自殺，應(yīng)該就是不能接受宮刑的緣故。

3 “太史公卒年絕不可考”補證

王國維稱司馬遷“卒年絕不可考”，并考證太始四年(前93)司馬遷作《報任安書》為其卒年上限，又根據(jù)武帝后元二年(前87)郭穰為內(nèi)謁者令(經(jīng)王國維考證內(nèi)謁者令即中書令)，說明司馬遷此時或因死去職，得出卒年下限。李伯勛則根據(jù)司馬遷沒有記錄征和四年至后元二年的重大政治事件，將下限提至征和三年(前90)[9]。王李兩先生之論能夠成立，則司馬遷卒年當在公元前93年至公元前90年之間。

自從郭沫若根據(jù)《漢書·司馬遷傳》“既陷極刑”“夫唯《大雅》‘既明且哲，能保其身’，難矣哉！”判斷“似乎司馬遷之死有點不明不白……可能是不自然地驟死了”之后，李伯勛進一步闡發(fā)指出征和二年(前91)十一月司馬遷作《報任安書》，再犯“誣上”的罪行，被武帝所殺。此外還有《史記》書成后，司馬遷自殺雪恥的說法[10]。持“《報任安書》作于征和二年”者罔顧王國維對司馬遷和武帝行跡的比對結(jié)果，稱“若任安在太始四年論死，不可能在短短一至兩年內(nèi)就擔任北軍使者的親信職位”。然而武帝用心非常人可以揣度。張湯以區(qū)區(qū)小吏，數(shù)年之內(nèi)旋踵為廷尉、御史大夫，位極人臣；衛(wèi)青為騎奴，亦數(shù)年內(nèi)為大將軍，操天下權(quán)柄；即使司馬遷個人，在天漢三年(前98)遭遇宮刑，也于太始元年(前96)為中書令。以此來看，任安在太始四年下獄論死后不久出任北軍使者完全可能。

司馬遷死于非命各說(被誅、自殺)亦不成立。按《史記》《漢書》成書體例，凡壽終正寢者，官員在侯爵以上才著錄卒年。官員非侯爵者被誅、被謀殺、自殺者則都能通過帝王本紀或本傳大事記推測出卒年，如爰盎死于梁王派遣的刺客之手，張湯、李廣自殺，朱買臣因誣告張湯被誅殺，皆能推算卒年。相對來說，正常死亡如司馬相如、東方朔、馮唐、孔安國之卒年皆不可考，這可反證出司馬遷和他們的情況相同。