吳海鐸
偷換二維碼案件可以簡單概括為:消費(fèi)者掃描的二維碼是行為人替換的二維碼,而不是商家自己的,致使原本應(yīng)當(dāng)進(jìn)入商家賬戶的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到行為人準(zhǔn)備的二維碼賬戶中的案件[1]。該問題爭議較大,眾說紛紜,通常分為兩大陣營,即盜竊罪與詐騙罪。
第一,關(guān)于誰是受害者的問題。一般詐騙認(rèn)為,顧客是受害者[2],由于消費(fèi)者和商家在買賣合同中互負(fù)債務(wù),基于此,消費(fèi)者得到商品就應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)價(jià)款,但二維碼調(diào)包的行為使顧客沒有向商家付款就得到了商品,商家可因此請求顧客支付貨款,顧客實(shí)際產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)損失,未履行完買賣合同義務(wù)。一般盜竊認(rèn)為,商家是受害者[3],商家在此類案件中不僅喪失了商品的占有,而且未獲得相應(yīng)價(jià)款,產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)損失。在此類案件中,消費(fèi)者雖然將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)入行為人的賬戶,但已獲得商品,并不存在財(cái)產(chǎn)損害,所以消費(fèi)者不是受害者。
第二,關(guān)于占有的問題。一般詐騙認(rèn)為,行為人的行為與商家并不存在直接聯(lián)系,是由于消費(fèi)者的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而將自己的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到行為人的賬戶中,商家不存在事實(shí)上的占有[4]。顧客通過掃碼把貨款轉(zhuǎn)移給商家才能形成對貨款的占有,此類案件中,貨款沒有經(jīng)過商家賬戶,商家實(shí)際沒有占有貨款。而對于一般盜竊,消費(fèi)者與商家在交易活動(dòng)中達(dá)成合意,消費(fèi)者拿到商品并準(zhǔn)備掃碼付款時(shí),至少在掃碼支付的那一瞬間,貨款就已經(jīng)屬于商家占有和所有[5]。當(dāng)消費(fèi)者已經(jīng)完成掃碼,貨款進(jìn)入行為人賬戶,因而沒有必要要求商家對貨款保持最緊密的占有。
第三,關(guān)于處分行為和處分意識(shí)的問題。在詐騙罪的觀點(diǎn)中,顧客是受害者,顧客在實(shí)施處分行為時(shí)發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),最終導(dǎo)致犯罪,偷換行為屬于虛構(gòu)事實(shí)[6]。而在盜竊罪的觀點(diǎn)中,商家作為被害人沒有實(shí)施處分行為,行為人偷換二維碼屬于隱秘平和的實(shí)施犯罪行為,對此,商家并不知情也就沒有處分意識(shí),因而此行為不符合詐騙罪構(gòu)成要件。
司法實(shí)踐中,一些案件定為詐騙罪或盜竊罪存在爭議,偷換二維碼的案件亦是如此,下文將分別介紹兩類理論。
詐騙罪一般要具備以下幾點(diǎn):具備欺騙行為、被害人產(chǎn)生或維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分自己的財(cái)產(chǎn)、行為人獲取財(cái)產(chǎn)、被害人產(chǎn)生損失[7]。
一般詐騙中,受害者是顧客,行為人將二維碼調(diào)包的行為使顧客沒有履行義務(wù)就取得商品,向商家交付貨款的義務(wù)沒有完成,商家可以要求顧客就商品支付貨款,顧客實(shí)際產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)損失,所以顧客是受害者。在占有方面,行為人的行為與商家并不存在直接聯(lián)系。由于消費(fèi)者認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,通過掃碼將財(cái)產(chǎn)直接轉(zhuǎn)移到行為人的賬戶中,商家沒有實(shí)際占有貨款。處分意識(shí)和處分行為方面,由于在詐騙罪的觀點(diǎn)中,顧客是受害者,顧客實(shí)施轉(zhuǎn)賬行為即處分行為時(shí)發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),誤以為是商家賬戶而將貨款轉(zhuǎn)入,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為處分意識(shí)存在,并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分自己的財(cái)產(chǎn),偷換行為屬于詐騙罪中的虛構(gòu)事實(shí)行為,符合詐騙罪構(gòu)成要件。
一般詐騙明顯的不足之處是認(rèn)為受害者是消費(fèi)者,要求受害者基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)實(shí)施處分行為。筆者認(rèn)為,受害者應(yīng)當(dāng)是商家,商家失去商品并未取得貨款,存在財(cái)產(chǎn)損失。顧客和商家都沒有將貨款處分給行為人的意識(shí)和行為。商家提供二維碼,顧客將貨款轉(zhuǎn)入商家賬戶,是根據(jù)交易習(xí)慣做出的行為,無詐騙罪成立所需要的處分意識(shí),不構(gòu)成詐騙罪。
“三角詐騙”要求被騙人與受害人必須有一定的關(guān)系[8],即被騙人具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或者地位。將二維碼調(diào)包案中的主體帶入,行為人實(shí)施詐騙行為,消費(fèi)者(即被騙人)處分了屬于商家(即被害人)的財(cái)產(chǎn),符合“三角詐騙”的構(gòu)成要件,因此,有學(xué)者認(rèn)為構(gòu)成“三角詐騙”[9]。
筆者認(rèn)為,“三角詐騙”的觀點(diǎn)最大的不足在于,在偷換二維碼案中,顧客對于商家應(yīng)取得的貨款是沒有處分的權(quán)限和地位的,顧客僅有交付貨款的義務(wù)和取得財(cái)物的權(quán)利,無權(quán)插手商家應(yīng)獲取的貨款或者享有的債權(quán),不符合“三角詐騙”中被騙人的地位,所以,筆者認(rèn)為此類案件不構(gòu)成“三角詐騙”。
在二維碼調(diào)包案中,行為人秘密竊取的手段是將二維碼調(diào)包,違背商家意志,非法占有了商家的財(cái)產(chǎn),造成商家損失[10]。因此,消費(fèi)者根據(jù)日常習(xí)慣直接掃碼支付,此種手段不會(huì)排除商家的占有意愿而使其放棄占有。在交易活動(dòng)中,商家始終沒有放棄占有的想法,所以行為人侵犯的是商家的財(cái)產(chǎn)。商家和顧客都對行為人的偷換行為不知情,均沒有將貨款處分給行為人的意識(shí)和行為,行為人符合秘密竊取而非騙取,沒有實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相的行為[11],排除了詐騙罪的構(gòu)成要件,應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。
筆者認(rèn)為,偷換二維碼的行為應(yīng)當(dāng)定性為盜竊罪。盡管在商家是否占有貨款方面存在爭議,但本質(zhì)上是與盜竊罪相符的,缺乏必需的處分意識(shí)和處分行為。雖然貨款最終進(jìn)入行為人賬戶,但在顧客掃碼付款時(shí),該貨款可以視為商家占有和所有,行為人實(shí)施了秘密竊取行為,因此構(gòu)成盜竊罪。
間接正犯就是指行為人通過支配利用實(shí)施者完成犯罪。間接正犯雖然沒有參與犯罪,但對于危害結(jié)果的發(fā)生仍起到重要作用,應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。商家是偷換二維碼案的受害者,行為人偷換行為違背了商家的意志。行為人借助顧客的付款行為,將貨款轉(zhuǎn)移為自己所有,商家受到損失。行為人欺騙利用了顧客,顧客是行為人實(shí)施盜竊罪的工具。由于顧客沒有處分商家財(cái)產(chǎn)的權(quán)限,所以行為人成立盜竊罪的間接正犯。
在此類案件中,消費(fèi)者和商家是交易活動(dòng)中的兩方,依據(jù)交易習(xí)慣,雖然消費(fèi)者對行為人的行為一無所知,但消費(fèi)者對其財(cái)產(chǎn)是否轉(zhuǎn)移有處分權(quán)限,轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)也是正常買賣關(guān)系的需要,消費(fèi)者不屬于行為人的工具。
有學(xué)者提出了解決案件的新思路,即“三角盜竊”[12],認(rèn)為“三角盜竊”屬于盜竊罪的特殊類型,其侵犯法益和構(gòu)成要件與一般盜竊一致。根據(jù)其特殊之處,要件可以概括為:行為人具有非法占有目的,違背被害人的意志,實(shí)施了秘密竊取行為,被害人觀念占有的財(cái)產(chǎn)由不知情的處分權(quán)限人轉(zhuǎn)移,觀念占有人因此喪失占有,新的占有人變?yōu)樾袨槿嘶虻谌恕?/p>
筆者認(rèn)為,此類案件定為盜竊罪即可解決,無需提出“三角盜竊”。兩者最大的不同在于,一般盜竊只有兩方主體,而“三角盜竊”提出了三方主體,即除了行為人與被害人外存在一方與被害人密切相關(guān)并且具有財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的人,在此類案件中就是指消費(fèi)者。行為人通過消費(fèi)者使得商家喪失觀念占有,自己取得財(cái)產(chǎn)。筆者認(rèn)為,該案仍屬于一般盜竊范疇,只有兩方主體,即行為人和商家,消費(fèi)者只是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的媒介,其轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為屬于日常交易活動(dòng)中的支付行為,符合交易習(xí)慣,沒有這一環(huán)節(jié),該案也就無從談起,完成支付行為后,消費(fèi)者也就退出了該案中的犯罪環(huán)節(jié)。
綜合上述分析,筆者認(rèn)為偷換商家二維碼的行為應(yīng)當(dāng)定為盜竊罪。消費(fèi)者根據(jù)交易習(xí)慣直接掃碼支付,此種手段并不會(huì)排除商家的占有意愿而放棄占有。在此類案件中,商家和顧客都對行為人的行為不知情,沒有將貨款處分給行為人的意識(shí)和行為,行為人是秘密竊取貨款而不是騙取。
根據(jù)前文分析可以看出,認(rèn)定詐騙罪與盜竊罪的爭議很大,筆者認(rèn)為,區(qū)分二者的關(guān)鍵在于受害者是否具有處分了財(cái)產(chǎn)。顧客和商家的收付款行為是交易活動(dòng)中的正?;顒?dòng),二者均對行為人偷換二維碼行為不知情,符合盜竊罪本質(zhì)特征即秘密竊取。處分行為成立的前提是具備處分意識(shí),然而在此類案件中,顧客和商家都沒有認(rèn)識(shí)到貨款進(jìn)入行為人賬戶,缺乏處分意識(shí),所以此類案件不具有處分意識(shí)和處分行為。
隨著科技的發(fā)展,各種新型案件層出不窮,準(zhǔn)確定罪量刑也隨著社會(huì)生活的變化而更加困難,此罪彼罪、罪與非罪的界限也更加模糊。盡管司法實(shí)踐中案件紛繁復(fù)雜,但罪刑法定原則仍然是我們必須遵循的準(zhǔn)則,構(gòu)成要件仍是定罪量刑的指南針。無論是一般案件還是疑難案件,都應(yīng)該以罪刑法定為基礎(chǔ),合理運(yùn)用構(gòu)成要件,做到正確的定罪量刑。