我國(guó)公司商業(yè)機(jī)會(huì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究

王若珂

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100089)

根據(jù)商法理論，開(kāi)展以營(yíng)利為目的的商事活動(dòng)是商事主體的基本特征[1]。一個(gè)公司要想在激烈的商業(yè)交易中獲利與持續(xù)不斷的商業(yè)機(jī)會(huì)搜集和使用是分不開(kāi)的[2]。我國(guó)《公司法》第148條第1款第(五)項(xiàng)規(guī)定，公司董事、高級(jí)管理人員(下文簡(jiǎn)稱(chēng)高管)不得利用職務(wù)便利為自己或他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)。顯然，公司若要基于此條對(duì)違背該忠實(shí)義務(wù)的董事、高管主張權(quán)利，首先需要證明涉案商業(yè)機(jī)會(huì)歸屬于該公司。我國(guó)現(xiàn)行法律及相關(guān)司法解釋未能明確商業(yè)機(jī)會(huì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，人民法院主要根據(jù)案件具體情況靈活處理，同案不同判的情況十分常見(jiàn)。本文通過(guò)分析篡奪公司商業(yè)機(jī)會(huì)的典型案例——中信國(guó)安盟固利公司訴其魯與力盟公司損害公司利益責(zé)任糾紛背后體現(xiàn)的裁判思路，提出對(duì)于公司商業(yè)機(jī)會(huì)認(rèn)定應(yīng)有路徑的思考，以期有效指導(dǎo)司法實(shí)踐，提高審判質(zhì)量。

一、案情梗概與裁判評(píng)析

(一)基本案情

原告中信國(guó)安盟固利公司(下稱(chēng)盟固利公司)訴被告其魯與力盟公司損害公司利益責(zé)任糾紛中，其魯為盟固利公司股東，同時(shí)實(shí)際行使董事長(zhǎng)職權(quán)，也擔(dān)任中信國(guó)安盟固利動(dòng)力科技公司(下稱(chēng)動(dòng)力科技公司)總經(jīng)理一職。力盟公司的實(shí)際控制人是其魯?shù)膬鹤幽场Ｔ嬷鲝埰漪敶嬖谇终脊驹O(shè)備、占用人員、篡奪公司商業(yè)機(jī)會(huì)、自我交易及關(guān)聯(lián)交易等違反董事、高管忠實(shí)義務(wù)的行為，損害了盟固利公司的利益。被告辯稱(chēng)雙方存在委托加工關(guān)系，屬合法占有設(shè)備；其與動(dòng)力公司的設(shè)備有暫存證明，且費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)經(jīng)過(guò)了公司辦公會(huì)討論及控股股東同意，并非其魯擅自決定；與動(dòng)力公司的交易為正常經(jīng)營(yíng)行為。

一審判決書(shū)從其魯?shù)纳矸莩霭l(fā)，即股東與高級(jí)管理人員兩種身份，認(rèn)為其魯不存在濫用股東權(quán)利或者違反董事、高管法定義務(wù)的行為。但是一審沒(méi)有分析原告主張的力盟公司與其魯篡奪原本屬于盟固利公司商業(yè)機(jī)會(huì)的情況。二審法院在判決書(shū)中說(shuō)明了其魯作為損害公司利益被告的正當(dāng)性，又根據(jù)共同侵權(quán)行為說(shuō)明力盟公司作為共同被告的合理性，并且對(duì)于一審沒(méi)有解決的篡奪公司商業(yè)機(jī)會(huì)的爭(zhēng)議進(jìn)行說(shuō)理，就其魯行為是否構(gòu)成篡奪盟固利公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，一是要求盟固利公司舉證當(dāng)時(shí)具備相關(guān)的經(jīng)營(yíng)能力；二是要求盟固利公司舉證本身與動(dòng)力科技存在穩(wěn)定的交易關(guān)系。盟固利公司最終因?yàn)榕e證不能而被駁回上訴①。

(二)裁判評(píng)析

盟固利一案中法院對(duì)于公司商業(yè)機(jī)會(huì)的判定考量了兩個(gè)因素，一是公司具備相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)能力；二是機(jī)會(huì)具備相對(duì)確定性。就前者來(lái)說(shuō)，本案法院以不具有生產(chǎn)相同商品的可能性而否認(rèn)商業(yè)機(jī)會(huì)屬于公司，類(lèi)似情形還有以公司財(cái)務(wù)無(wú)法履約而排除公司權(quán)利，這體現(xiàn)了公司經(jīng)營(yíng)可能性標(biāo)準(zhǔn)的適用[3]，但這一標(biāo)準(zhǔn)的單純適用勢(shì)必會(huì)招致如下反駁：公司生產(chǎn)可能性即便在機(jī)會(huì)產(chǎn)生與獲得階段未能現(xiàn)實(shí)滿(mǎn)足，但完全可以通過(guò)委托加工或是采取及時(shí)補(bǔ)救措施來(lái)滿(mǎn)足，資金困難導(dǎo)致的履行能力不足也可以通過(guò)銀行貸款等融資手段解決，因此僅以客觀(guān)現(xiàn)狀否定公司享有的權(quán)利屬于違背公司法立法目的的行為，不應(yīng)認(rèn)可[4]。

法院對(duì)于第二個(gè)要素的使用值得肯定，此處不存在爭(zhēng)議，因不論取何種意義，對(duì)于“機(jī)會(huì)”一詞，人們都存在著這樣的共識(shí)，即機(jī)會(huì)具有不確定性，行為人有一定的概率可以達(dá)成目標(biāo)，也有一定的可能無(wú)法達(dá)成，商業(yè)機(jī)會(huì)同樣如此[5]。商業(yè)機(jī)會(huì)的性質(zhì)使得不具有確定性的機(jī)會(huì)難以認(rèn)定與保護(hù)，若不對(duì)商業(yè)機(jī)會(huì)的范圍進(jìn)行限制，將侵害正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中行為人的行為自由[6]。然而對(duì)行為自由的尊重并不意味著排斥商業(yè)機(jī)會(huì)保護(hù)的正當(dāng)性。侵權(quán)法保護(hù)權(quán)利與利益[7]，商業(yè)機(jī)會(huì)目前不屬于我國(guó)現(xiàn)行法律明文規(guī)定的權(quán)利，那么是否具備利益屬性，與其他無(wú)形財(cái)產(chǎn)之間是否存在區(qū)別？是否有必要對(duì)此進(jìn)行保護(hù)？其性質(zhì)的特殊性對(duì)于商業(yè)機(jī)會(huì)的認(rèn)定有何影響？應(yīng)當(dāng)如何明確我國(guó)公司商業(yè)機(jī)會(huì)的認(rèn)定方式？這些問(wèn)題均難以找到現(xiàn)成的答案。而這些問(wèn)題若不加以解決，勢(shì)必造成理論上的困惑與實(shí)踐中的混亂。

二、商業(yè)機(jī)會(huì)認(rèn)定中存在的問(wèn)題

除案例所適用的機(jī)會(huì)確定性與經(jīng)營(yíng)可能性標(biāo)準(zhǔn)以外，對(duì)于如何界定一個(gè)商業(yè)機(jī)會(huì)屬于公司，美國(guó)判例發(fā)展出利益與期待標(biāo)準(zhǔn)(interest or expectancy test)、經(jīng)營(yíng)范圍標(biāo)準(zhǔn)(line of business test)、公平性標(biāo)準(zhǔn)(fairness test)、兩步分析法(two-step analysis)等理論[8]。然而上述標(biāo)準(zhǔn)各有其不足，學(xué)界多有爭(zhēng)議。我國(guó)學(xué)者馮果教授提出的考量因素獲得了較多認(rèn)可，即考慮對(duì)于某商業(yè)機(jī)會(huì)公司是否存在利益或者預(yù)期利益；機(jī)會(huì)的獲得是否依靠公司資源；機(jī)會(huì)客觀(guān)上與公司之關(guān)聯(lián)性；機(jī)會(huì)提供者的意愿(即其想向誰(shuí)提供)；公司是否有能力使該商業(yè)機(jī)會(huì)成真；董事、高管的行為是否導(dǎo)致不公等[9]，然而對(duì)上述標(biāo)準(zhǔn)的整體適用順序與考量比重并未涉及，仍需進(jìn)一步明確。

在“無(wú)訟”數(shù)據(jù)庫(kù)中，以“商業(yè)機(jī)會(huì)”為關(guān)鍵詞，檢索到相關(guān)判決書(shū)80余份，經(jīng)梳理發(fā)現(xiàn)，法院在認(rèn)定商業(yè)機(jī)會(huì)時(shí)主要考慮以下幾點(diǎn)：其一，是否利用公司的職位或資源獲得該機(jī)會(huì)，若否，則屬于個(gè)人的商業(yè)機(jī)會(huì)，不構(gòu)成侵權(quán)；其二，機(jī)會(huì)提供方促成該合作主要考量的是公司情況還是個(gè)人工作能力，若因看中個(gè)人能力而給予公司機(jī)會(huì)的，其離職后這一機(jī)會(huì)將不屬于公司②；其三，在獲得該機(jī)會(huì)時(shí)是否履行了告知義務(wù)，若其利用職務(wù)將機(jī)會(huì)隱瞞下來(lái)，不論是否為己所用都會(huì)判決承擔(dān)責(zé)任；其四，利用公平原則，結(jié)合一般商事規(guī)律、普通大眾認(rèn)知及公序良俗推定屬于利用公司的商業(yè)機(jī)會(huì)為自己謀利的情況③；其五，公司經(jīng)營(yíng)可能性標(biāo)準(zhǔn)，即本文提到的中信國(guó)安盟固利公司訴其魯與力盟公司損害公司利益責(zé)任糾紛中法院采納的標(biāo)準(zhǔn)。此外還有公司實(shí)質(zhì)努力標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)等④?？梢?jiàn)，中國(guó)司法實(shí)踐中發(fā)展出了較多認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但是在適用上卻存在混亂，并未形成共識(shí)，不同標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)法官的選擇在不同案件中單獨(dú)或共同適用，容易造成同案異判的結(jié)果。

三、公司商業(yè)機(jī)會(huì)認(rèn)定的前提

與商業(yè)秘密、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)不同，商業(yè)機(jī)會(huì)概念與性質(zhì)本身尚無(wú)法律上的明確定性，學(xué)理上目前存在物權(quán)說(shuō)、債權(quán)說(shuō)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)等[10]。這些觀(guān)點(diǎn)都有其合理性，但是各有不足，未能達(dá)成一致性結(jié)論。解決商業(yè)機(jī)會(huì)侵害糾紛的前提是正確認(rèn)識(shí)商業(yè)機(jī)會(huì)的法律性質(zhì)。鑒于此，需從機(jī)會(huì)及商業(yè)機(jī)會(huì)的本質(zhì)和法律性質(zhì)出發(fā)進(jìn)行研究，為我國(guó)商業(yè)機(jī)會(huì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建夯實(shí)理論基礎(chǔ)。

(一)機(jī)會(huì)與商業(yè)機(jī)會(huì)

機(jī)會(huì)，依《說(shuō)文解字》，通“積”，“幾”即數(shù)量，意取累積，積木生機(jī)，助緣合因，至取正果。這體現(xiàn)了機(jī)會(huì)是事物某種狀態(tài)的不斷累積，且能夠在某個(gè)原因的促使下有所成果。通俗來(lái)說(shuō)，機(jī)會(huì)亦即可能。在法律語(yǔ)境中，它意在描述特定利益的形成或特定損害的避免的一些條件已經(jīng)滿(mǎn)足，但是否能夠最終完成仍然是個(gè)未知數(shù)[11]。這種狀態(tài)是特定利益形成或維持的前提，它代表著主體各種成本的投入，有其獨(dú)特的價(jià)值，因此可以說(shuō)是一種受法律保護(hù)的利益。公司商業(yè)機(jī)會(huì)制度(Corporate Opportunity Doctrine)起源于英美法系的判例法。在英美司法體系中，能夠給公司帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的商機(jī)也被視為具有信托性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)，這是董事信義義務(wù)規(guī)則的延伸[12]。

(二)商業(yè)機(jī)會(huì)的法律性質(zhì)

從財(cái)產(chǎn)屬性看，商業(yè)機(jī)會(huì)為無(wú)形財(cái)產(chǎn)。在利益這個(gè)廣義的概念里，包括了權(quán)利與其他利益。權(quán)利的保護(hù)較利益更為充分，因而若能夠?qū)⑵浼{入權(quán)利范疇，則無(wú)須再考慮其他利益。商業(yè)機(jī)會(huì)首先具有財(cái)產(chǎn)性，與人身無(wú)涉。民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，被認(rèn)為限于具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的權(quán)利，亦即在通常情況下可變價(jià)為貨幣的權(quán)利[13]。而商業(yè)機(jī)會(huì)具有一定的可能性在未來(lái)具化為一紙合約，從而變價(jià)為貨幣，因而在這種情況下滿(mǎn)足財(cái)產(chǎn)權(quán)的定義；但其同樣具有瞬間即逝的可能性，不能產(chǎn)生任何經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這時(shí)就無(wú)保護(hù)的必要。正是商業(yè)機(jī)會(huì)的這種或然性導(dǎo)致了認(rèn)定上的許多爭(zhēng)論。

從權(quán)利屬性看，商業(yè)機(jī)會(huì)可以成為期待權(quán)的客體。有學(xué)者總結(jié)，期待權(quán)賴(lài)以產(chǎn)生的客觀(guān)基礎(chǔ)正是權(quán)利取得的非即時(shí)性，其現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)為權(quán)利取得中的某種法律地位，其發(fā)展歸宿在于權(quán)利要件的最終成就[14]。對(duì)于期待權(quán)的定義較一致的理解是：期待權(quán)產(chǎn)生并存在于取得特定權(quán)利的一個(gè)過(guò)程中，某一部分作為其必要條件，雖已實(shí)現(xiàn)但未全然實(shí)現(xiàn)的權(quán)利狀態(tài)。這里應(yīng)當(dāng)注意，不能以期待權(quán)人法律地位的確定性認(rèn)為期待權(quán)的實(shí)現(xiàn)也具有確定性，即在討論期待權(quán)時(shí)，不應(yīng)忘記其本身具有的不確定性。上文討論了商業(yè)機(jī)會(huì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，商業(yè)機(jī)會(huì)的不確定性不影響其作為一種權(quán)利而受到法律上的保護(hù)。因此，不僅從期待權(quán)“質(zhì)”的方面，即確定要保護(hù)的商業(yè)機(jī)會(huì)，已經(jīng)具備取得部分要件這一特定地位而可能享有的某種期待利益，而且從期待權(quán)“量”的方面衡量，公司及其管理人員都具有對(duì)商業(yè)機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)化為確定的商業(yè)利益的合理期待，再加上我國(guó)對(duì)于公司機(jī)會(huì)的保護(hù)已經(jīng)有了明文規(guī)定，那么就滿(mǎn)足了期待權(quán)概念的三個(gè)核心要素，即特定利益、期待心理、法律保護(hù)[15]。因而，商業(yè)機(jī)會(huì)可以被納入無(wú)形財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，對(duì)此的權(quán)利屬于一種期待權(quán)。

四、商業(yè)機(jī)會(huì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建

財(cái)產(chǎn)屬性與權(quán)利屬性從兩方面論證了商業(yè)機(jī)會(huì)保護(hù)理論上的正當(dāng)性，也為我國(guó)商業(yè)機(jī)會(huì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建提供了一些思路。一方面，商業(yè)機(jī)會(huì)具有財(cái)產(chǎn)屬性，但與一般情況下的有形財(cái)產(chǎn)、確定性財(cái)產(chǎn)不同，因此在認(rèn)定商業(yè)機(jī)會(huì)時(shí)應(yīng)當(dāng)與一般規(guī)則有所區(qū)別，體現(xiàn)其特殊性；另一方面，商業(yè)機(jī)會(huì)具有期待權(quán)性質(zhì)，在機(jī)會(huì)產(chǎn)生到實(shí)際具化為交易的過(guò)程中，商業(yè)機(jī)會(huì)很難確定其歸屬與范圍，因此不妨從機(jī)會(huì)獲得渠道出發(fā)，從另一個(gè)角度分類(lèi)討論商業(yè)機(jī)會(huì)的認(rèn)定問(wèn)題，綜合考慮相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，繞開(kāi)無(wú)法攻克的理論難題，構(gòu)建一套操作性較強(qiáng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

構(gòu)建商業(yè)機(jī)會(huì)保護(hù)制度應(yīng)當(dāng)從我國(guó)實(shí)際出發(fā)，結(jié)合案件具體情況處理，不應(yīng)機(jī)械照搬英美法國(guó)家的司法規(guī)則。一般來(lái)說(shuō)，董事、高管篡奪公司商業(yè)機(jī)會(huì)這一侵權(quán)行為發(fā)生的前一階段是商業(yè)機(jī)會(huì)的尋找與獲得過(guò)程。這一過(guò)程中最重要的是機(jī)會(huì)獲得渠道的問(wèn)題，不同情形場(chǎng)合下產(chǎn)生獲得的機(jī)會(huì)在根本上會(huì)影響商業(yè)機(jī)會(huì)認(rèn)定。因此要對(duì)可能出現(xiàn)的情形分類(lèi)討論，并納入上述提到的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以一個(gè)整體的思路來(lái)分析商業(yè)機(jī)會(huì)的歸屬問(wèn)題，便于實(shí)踐中的具體操作。

(一)獲得渠道不同對(duì)商業(yè)機(jī)會(huì)認(rèn)定的影響

按通常情況，依據(jù)董事、高管獲取商業(yè)機(jī)會(huì)渠道的不同，可分為以下三種情形[16]：一是在完全標(biāo)準(zhǔn)的職務(wù)活動(dòng)中(即執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中)所獲知或獲得商業(yè)機(jī)會(huì)；二是在完全私人的場(chǎng)合下(如與職務(wù)或公司無(wú)關(guān)的場(chǎng)合)得知或獲得商業(yè)機(jī)會(huì)；三是在性質(zhì)難以定義的情境下獲得商業(yè)機(jī)會(huì)。

第一種認(rèn)定屬于公司機(jī)會(huì)毫無(wú)爭(zhēng)議，也不存在能夠受到法院支持的抗辯理由。第二種情況屬于假設(shè)的理想狀態(tài)，原則上認(rèn)為此種情況下的機(jī)會(huì)歸屬于個(gè)人，如實(shí)踐中存在交易相對(duì)人完全是基于對(duì)董事、高管個(gè)人能力的信任而向公司提供機(jī)會(huì)的，那么在董事、高管離職后這一機(jī)會(huì)就不應(yīng)再屬于公司。對(duì)于第三種情況，在無(wú)法區(qū)分是基于職務(wù)因素或是私人原因獲得機(jī)會(huì)的時(shí)候，需要判斷機(jī)會(huì)獲取與職務(wù)因素的緊密程度，此時(shí)應(yīng)由法官結(jié)合個(gè)案具體情況，參考以上標(biāo)準(zhǔn)行使自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)個(gè)案平衡。其中提供者內(nèi)心對(duì)于公司的考量這一點(diǎn)，實(shí)際上難以舉證，且機(jī)會(huì)的不確定性也使得對(duì)方不會(huì)以便于固定的書(shū)面方式表現(xiàn)其內(nèi)心真實(shí)的意思，那么在蓄意隱瞞且第三人不主動(dòng)說(shuō)明的情況下，公司機(jī)會(huì)的保護(hù)會(huì)面臨較大障礙。故應(yīng)從這一制度規(guī)定的立法目的出發(fā)，要求董事、高管對(duì)于與公司有關(guān)的機(jī)會(huì)進(jìn)行披露，從而保證對(duì)公司利益的保護(hù)。

從外部機(jī)會(huì)提供者角度來(lái)看，也存在三種情況：一是相對(duì)人明確表示給公司提供商業(yè)機(jī)會(huì)，如在實(shí)踐中與公司的合同、合作備忘錄中有相關(guān)書(shū)面表示，或者相對(duì)人與公司具有非常高的依賴(lài)關(guān)系，那么可以認(rèn)定為公司機(jī)會(huì)；二是相對(duì)人明確表示將機(jī)會(huì)提供給個(gè)人或者拒絕與公司進(jìn)行交易，那么原則上應(yīng)屬于董事、高管的個(gè)人機(jī)會(huì)。但如上述分析，若機(jī)會(huì)獲得與公司有關(guān)資源存在較大關(guān)系的，仍應(yīng)當(dāng)否認(rèn)屬于個(gè)人的機(jī)會(huì)；三是相對(duì)人沒(méi)有明確表示提供給公司還是個(gè)人，那么應(yīng)該結(jié)合區(qū)分機(jī)會(huì)產(chǎn)生于私人活動(dòng)還是職務(wù)活動(dòng)中，并對(duì)是否存在利用公司資源的行為做出綜合判斷。

(二)客觀(guān)表現(xiàn)與主觀(guān)意愿矛盾時(shí)的處理

實(shí)踐中的一般情形可以按照上述思路處理，然而也可能存在這樣的特殊情形：一位董事在與自己的好友私下聚餐時(shí)，對(duì)方表示需要一批童裝，托朋友幫忙尋找廠(chǎng)家。表面上看，機(jī)會(huì)的提供者完全是面向這位董事個(gè)人提出，與這位董事的職務(wù)活動(dòng)或者公司資源無(wú)關(guān)，實(shí)際上提供者在提出這個(gè)可能性時(shí)，已考慮到好友作為董事，將履行忠實(shí)義務(wù)為公司謀利，并且內(nèi)心也信任該公司可以很好地實(shí)現(xiàn)自己的交易預(yù)期，即實(shí)際上考量了董事背后的公司在履約能力、財(cái)務(wù)狀況、社會(huì)信譽(yù)等方面的情況后，想要借由好友的渠道為公司提供一次交易機(jī)會(huì)。那么，根據(jù)上述結(jié)論，因該機(jī)會(huì)產(chǎn)生于完全私人的場(chǎng)合下，將這一機(jī)會(huì)歸屬于個(gè)人，實(shí)際上違背了機(jī)會(huì)提供者的真實(shí)意愿且損害了公司利益。

就此種情況，因機(jī)會(huì)的提供者沒(méi)有將其內(nèi)心真意表達(dá)給董事，在商事領(lǐng)域注重外觀(guān)的情況下，并不能阻礙這位董事自己抓住商業(yè)機(jī)會(huì)、履行合同并獲得個(gè)人利益，但是這一行為客觀(guān)表現(xiàn)為本應(yīng)歸屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)被董事、高管取得，此時(shí)就屬于主觀(guān)上機(jī)會(huì)提供方傾向于給予公司機(jī)會(huì)，而客觀(guān)表現(xiàn)為提供給個(gè)人，兩者間存在矛盾。為此，需要分析我國(guó)對(duì)于董事、高管篡奪公司機(jī)會(huì)是否要求具備主觀(guān)過(guò)錯(cuò)。從學(xué)理上看，如我國(guó)學(xué)者所主張，信義義務(wù)具有法定性，違反信義義務(wù)責(zé)任實(shí)際上是侵權(quán)責(zé)任在公司法上的特殊體現(xiàn)和具體運(yùn)用[17]。對(duì)于篡奪公司商業(yè)機(jī)會(huì)涉及的忠實(shí)義務(wù)，即要求其消極地不做法律禁止的行為。因而違反這一法定義務(wù)的責(zé)任構(gòu)成具體如下：第一，違法行為；第二，主觀(guān)過(guò)錯(cuò)；第三，損害存在；第四，因果關(guān)系[18]。董事、高管承擔(dān)違反信義義務(wù)的責(zé)任同樣需要以過(guò)失為基礎(chǔ)。公司法的特殊之處在于，在認(rèn)定董事、高管的過(guò)失責(zé)任時(shí)更加傾向于采用客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)和運(yùn)用程序標(biāo)準(zhǔn)。因此，承擔(dān)謀取公司機(jī)會(huì)的責(zé)任需要其主觀(guān)至少存在過(guò)錯(cuò)。在上述特殊情形下，董事、高管并不知情機(jī)會(huì)之來(lái)源依賴(lài)于公司，那么在不存在主觀(guān)過(guò)錯(cuò)的情況下，不應(yīng)當(dāng)將此機(jī)會(huì)歸屬于公司，公司無(wú)權(quán)對(duì)因此獲得的利益行使歸入權(quán)。

董事、高管作為公司的管理者，其與公司之間的關(guān)系不論是英美法學(xué)者主張的代理關(guān)系、信托關(guān)系，或是大陸法學(xué)者主張的委任關(guān)系[19]，相對(duì)于內(nèi)部管理人員，公司在法律權(quán)利行使上處于弱勢(shì)地位，其任何組織與經(jīng)營(yíng)決策都依賴(lài)于管理人員履行職務(wù)，因而為保護(hù)公司利益，維護(hù)公司平穩(wěn)運(yùn)行，需要對(duì)董事、高管一方科以義務(wù)來(lái)督促其勤勉、忠實(shí)地工作，這就體現(xiàn)為與公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展密切相關(guān)的管理層需要承擔(dān)高度的注意義務(wù)[20]，當(dāng)能夠以其他要素確定商業(yè)機(jī)會(huì)歸屬于公司時(shí)，董事、高管主觀(guān)上對(duì)于篡奪公司機(jī)會(huì)存在過(guò)失時(shí)，便應(yīng)當(dāng)將其所獲得的利益歸于公司，以平衡二者間的不平等性。

五、結(jié)語(yǔ)

商業(yè)機(jī)會(huì)具備的財(cái)產(chǎn)屬性為商業(yè)機(jī)會(huì)保護(hù)提供了正當(dāng)性依據(jù)，但與其他財(cái)產(chǎn)利益不同的是，作為期待權(quán)的不確定性為機(jī)會(huì)認(rèn)定帶來(lái)了挑戰(zhàn)。法律規(guī)定的概括性造成了對(duì)公司機(jī)會(huì)認(rèn)定上的多種理解，導(dǎo)致法官說(shuō)理路徑不一、判決異化的結(jié)果。學(xué)界對(duì)于公司機(jī)會(huì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)討論較多，但可操作性不強(qiáng)。依機(jī)會(huì)獲得渠道的不同分類(lèi)討論公司商業(yè)機(jī)會(huì)的認(rèn)定問(wèn)題，同時(shí)在機(jī)會(huì)提供方內(nèi)心意愿與客觀(guān)表現(xiàn)上存在矛盾時(shí)采用客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)，僅在董事、高管至少存在主觀(guān)過(guò)失時(shí)才可對(duì)其進(jìn)行追責(zé)。篡奪公司商業(yè)機(jī)會(huì)的表現(xiàn)方式難以枚舉，很難涵蓋現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的各類(lèi)案例，需要在區(qū)分機(jī)會(huì)來(lái)源的基礎(chǔ)上，再進(jìn)行細(xì)化討論，以期更好地實(shí)現(xiàn)這一制度的規(guī)范目的。還應(yīng)注意的是，公司機(jī)會(huì)的歸屬不是穩(wěn)定不變的，可能在歸屬于公司或者董事、高管后因?yàn)槟承┮蛩氐淖兓沟脩?yīng)當(dāng)否認(rèn)原權(quán)利主體，因此需要?jiǎng)討B(tài)把握。

注釋?zhuān)?/p>

① 參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院(2014)一中民終字第07420號(hào)判決書(shū)。

② 參見(jiàn)浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院(2007)甬鄞民二初字第2號(hào)判決書(shū)。

③ 參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院(2015)滬二中民四(商)終字第793號(hào)判決書(shū)。

④ 參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院(2015)—中民(商)終字第435號(hào)判決書(shū)。