強(qiáng)制闡釋與當(dāng)代西方文學(xué)理論困境的知識(shí)根源

摘要：1990年以來(lái)，當(dāng)代西方文論被大量地引進(jìn)國(guó)內(nèi)，這就引發(fā)了當(dāng)代文學(xué)理論的變革，同時(shí)也打開(kāi)了全新的文論批評(píng)研究格局。強(qiáng)制闡釋理論正是其中具有典型性的文論批評(píng)理論。強(qiáng)制闡釋理論認(rèn)為，西方文學(xué)理論將文本的意義及其決定權(quán)完全的歸結(jié)在語(yǔ)言?xún)?nèi)在結(jié)構(gòu)中，利用語(yǔ)言學(xué)、符號(hào)學(xué)等學(xué)科理論，強(qiáng)制驅(qū)使文學(xué)研究向科學(xué)崇拜方向發(fā)展。強(qiáng)制闡釋理論代表的西方文學(xué)理論，一方面可以看作是西方文學(xué)理論不斷發(fā)展的結(jié)果，另一方面也可以從中窺探，西方文化傳統(tǒng)下文學(xué)理論的知識(shí)困境。強(qiáng)制闡釋現(xiàn)象屬于西方文學(xué)理論中，根深蒂固的科學(xué)主義思維、科學(xué)崇拜思想，反映出當(dāng)代人文科學(xué)正試圖針對(duì)文學(xué)理論，找到普適性的理性模式，尋找穩(wěn)定的價(jià)值根源。強(qiáng)制闡釋理論與本土文論嚴(yán)重西化現(xiàn)象有一定的關(guān)聯(lián)，影響了中國(guó)文論的話(huà)語(yǔ)構(gòu)建。因此，針對(duì)西方文論進(jìn)行學(xué)習(xí)與借鑒，同時(shí)形成獨(dú)有的文化內(nèi)涵，完成西方文論的吸收與消化，是當(dāng)代東方文論的研究主題。本文探究強(qiáng)制闡釋理論，并與本體闡釋論進(jìn)行合并分析，從強(qiáng)制闡釋的角度，看當(dāng)代西方文學(xué)理論困境的知識(shí)根源。分析科學(xué)主義思維的路徑傳統(tǒng)，探究現(xiàn)代西方人文主義的發(fā)展，同時(shí)以強(qiáng)制闡釋作為基礎(chǔ)，分析西方文學(xué)理論人文思潮缺乏穩(wěn)定價(jià)值的困境知識(shí)根源。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制闡釋;西方文學(xué);文學(xué)理論

2014年張軍教授提出“強(qiáng)制闡釋”，通過(guò)講座、論文等形式，進(jìn)行了論述擴(kuò)展。對(duì)當(dāng)代西方文論對(duì)我國(guó)文學(xué)理論的影響，進(jìn)行了進(jìn)一步地闡釋。將格局與思維，駐足于西方文論話(huà)語(yǔ)對(duì)東方文論的影響。一方面評(píng)價(jià)當(dāng)代西方文學(xué)理論內(nèi)容，另一方面，探究在西方文論的影響下，如何實(shí)現(xiàn)中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)的重建。強(qiáng)制闡釋是指西方文論內(nèi)涵中存在的背離文本話(huà)語(yǔ)、消解文學(xué)特征的立場(chǎng)與模式。該理論對(duì)西方文論是批判性的反思。強(qiáng)制闡釋理論的形成，與意識(shí)形態(tài)、民族國(guó)家話(huà)語(yǔ)權(quán)的逐步重視與重構(gòu)緊密相連，同時(shí)與現(xiàn)代文學(xué)共同體建設(shè)息息相關(guān)。強(qiáng)制闡釋理論，將西方文論中外延的理論作為批判對(duì)象，認(rèn)為當(dāng)下東方文學(xué)理論面臨著西方理論帶來(lái)的本土創(chuàng)造力銳減。對(duì)當(dāng)代西方文論的反思，同樣是對(duì)當(dāng)代東方文化的合理反應(yīng)，是從道德、政治、文學(xué)的多角度文論思考，預(yù)示著本土批評(píng)家，對(duì)中國(guó)文論的主體性上升，對(duì)文學(xué)理論的反思和擴(kuò)展。當(dāng)下西方文學(xué)理論界產(chǎn)生的強(qiáng)制闡釋理論現(xiàn)象，并不只是哲學(xué)及其他學(xué)術(shù)思想越界的結(jié)果，也并非僅是當(dāng)下西方學(xué)界突然興起的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，在很大程度上可以歸結(jié)為西方文化傳統(tǒng)背后的知識(shí)困境。

一、強(qiáng)制闡釋與本體闡釋論

張江教授提出的“強(qiáng)制闡釋論”一直以來(lái)都是文藝?yán)碚摻绲挠懻摕狳c(diǎn)，這一理論抓住了西方文論中的強(qiáng)制性、解釋性、科學(xué)論述性，從而挖掘出了更多的西方文論理論缺陷。當(dāng)我們探究西方文論的理論本質(zhì)時(shí)，通過(guò)強(qiáng)制闡釋理論，就能夠獲得多角度的研究思路。張教授的這一理論，更趨向于代表現(xiàn)在西方文論的批判性理論姿態(tài)，其展示了西方形式主義文論的內(nèi)在矛盾，同時(shí)從理論建構(gòu)、批評(píng)實(shí)踐實(shí)現(xiàn)了西方文論自我終結(jié)的解釋。當(dāng)我們從本質(zhì)上認(rèn)識(shí)當(dāng)代西方文論，了解西方文論性質(zhì)及特點(diǎn)時(shí)，通過(guò)“強(qiáng)制闡釋論”作為基礎(chǔ)，就能夠更深入地分析，西方文論中的各類(lèi)學(xué)術(shù)弊端，展現(xiàn)出這一理論的學(xué)術(shù)價(jià)值。在《強(qiáng)制闡釋論》一文中。張江教授表現(xiàn)了具體的“強(qiáng)制闡釋”歸納論點(diǎn)，分別為“場(chǎng)外征用”“主觀預(yù)設(shè)”“非邏輯證明”以及“混亂的認(rèn)識(shí)路徑”。這4個(gè)論點(diǎn)更能夠從本質(zhì)上證明，在批判文學(xué)作品及文學(xué)現(xiàn)象時(shí)，能夠從邏輯上認(rèn)證出，背離文本話(huà)語(yǔ)的文學(xué)特征。用“強(qiáng)制闡釋”理論解讀現(xiàn)代西方文論時(shí)，就能夠發(fā)現(xiàn)文本與文學(xué)作品中與作者主觀意圖和結(jié)論的背離性。西方文論中，文本話(huà)語(yǔ)指代具體的文本，文學(xué)或文學(xué)特征只是指文學(xué)作品中文字所具備的本質(zhì)屬性，也就是文學(xué)性。在“強(qiáng)制闡釋”理論中，作者所論述的文本話(huà)語(yǔ)，無(wú)視文本文學(xué)固有的本質(zhì)屬性，根據(jù)已有的理論強(qiáng)行解釋作者的主觀意圖，進(jìn)行強(qiáng)制性地闡釋?zhuān)@也就是教授所表述的一種闡釋理論缺陷。

張江教授同時(shí)提出的，與西方文論相關(guān)的論述，是與“強(qiáng)制闡釋”論完全相反的“本體闡釋論”。這兩個(gè)論點(diǎn)整體是緊密相關(guān)的。在“本體闡釋論”中，文學(xué)及文學(xué)性是與強(qiáng)制闡釋論呈現(xiàn)完全相反的觀點(diǎn)。強(qiáng)制闡釋論對(duì)于文學(xué)和文學(xué)性，提出了批判的態(tài)度，以科學(xué)論述論證文學(xué)的文學(xué)屬性，而本體闡釋論則對(duì)文學(xué)理論提出了指揮，認(rèn)為西方文學(xué)無(wú)視文學(xué)的本質(zhì)屬性，混淆文學(xué)與其他學(xué)科的界限，是對(duì)文學(xué)的入侵。只有將文學(xué)脫離出毫不相干的領(lǐng)域，真正地闡釋其文學(xué)特性，才能夠?qū)崿F(xiàn)闡釋地循環(huán)，逐步建立正確的東方文論系統(tǒng)。本體闡釋論是文學(xué)屬性的重建路徑，是在強(qiáng)制闡釋論中，西方文學(xué)背離文學(xué)屬性的根本缺陷指證，也是論述西方文論諸多弊端的示例闡釋。

二、當(dāng)代西方文學(xué)理論困境的知識(shí)根源

（一）西方知識(shí)學(xué)的科學(xué)主義傳統(tǒng)

從整體上看，當(dāng)代西方文學(xué)理論呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)迥然不同的形態(tài)。其中不乏令人耳目一新的理論視角，但更多偏離了文學(xué)理論的正常研究思路，有嘩眾取寵之嫌。然而，很多看似標(biāo)新的文化理論，更能夠代表傳統(tǒng)思想的變革與延伸。我們?cè)谔骄课鞣轿膶W(xué)的科學(xué)主義系統(tǒng)設(shè)置時(shí)，不能夠忽視古希臘歐洲文學(xué)傳統(tǒng)，對(duì)于現(xiàn)在西方文學(xué)理論的影響。在古希臘的文化中，所有的知識(shí)必須在經(jīng)驗(yàn)范圍內(nèi)能夠具備可驗(yàn)證性，展現(xiàn)出一定的普適規(guī)律。這與自然科學(xué)所表達(dá)的經(jīng)驗(yàn)重復(fù)性驗(yàn)證相關(guān)。古希臘文化將知識(shí)定義為科學(xué)，必須要確保科學(xué)具有一定的驗(yàn)證理論，而這種包含了自然科學(xué)研究思路的驗(yàn)證方式，隨著古希臘文化的影響，走入西方人文科學(xué)領(lǐng)域的研究中。在蘇格拉里，關(guān)于美的本質(zhì)的探究中，同樣滲透了古希臘文化對(duì)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的規(guī)律性思考。蘇格拉里堅(jiān)持認(rèn)為，即使是美這種具備特殊特性的事物，在本質(zhì)界定時(shí)，仍然需要通過(guò)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)進(jìn)行研究與探討。蘇格拉底的思路，充分彰顯了古希臘文化中對(duì)于知識(shí)驗(yàn)證性的態(tài)度，當(dāng)我們對(duì)某一個(gè)對(duì)象進(jìn)行特定的知識(shí)性陳述及論述時(shí)，根據(jù)蘇格拉底的理論，這一論述對(duì)象必須包含內(nèi)在規(guī)定的可傳達(dá)性，也就是說(shuō)，他的思維體系是能夠經(jīng)受經(jīng)驗(yàn)范圍內(nèi)普遍規(guī)律的考驗(yàn)的。

亞里士多德在《物理學(xué)》這一著作中，同樣表述了研究對(duì)象論述的本源，他在論述研究對(duì)象的原因、元素時(shí)，更充分地體現(xiàn)了其內(nèi)在本應(yīng)的尋求。也就是說(shuō)，他將根據(jù)研究對(duì)象與了解的科學(xué)，認(rèn)為了解事物必須要探究其科學(xué)的本因、本源，直到確定其對(duì)應(yīng)的元素。正是基于亞里士多德這一自然科學(xué)的研究要求，對(duì)于多數(shù)事物的認(rèn)證、自然知識(shí)的理解，都被概括進(jìn)入了古希臘文化傳統(tǒng)的科學(xué)知識(shí)體系理解中，也就建立了西方知識(shí)傳統(tǒng)的科學(xué)構(gòu)建根基。

在此之后，笛卡爾將科學(xué)的理性懷疑精神投入到了外在的知識(shí)研究中。他將懷疑精神作為審視外在世界的眼光，將其他一切見(jiàn)解通通摒除出去，只以懷疑觀點(diǎn)作為信仰的基礎(chǔ)。笛卡爾個(gè)人是信仰基督教神學(xué)的，但這仍然不妨礙他將反思應(yīng)用于西方哲學(xué)中，將科學(xué)思維奠定在西方哲學(xué)體系中，為科學(xué)主義的興盛貢獻(xiàn)了自己的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，在科學(xué)上建立可靠經(jīng)久不變的東西，才是立足于科學(xué)的根本，也是西方哲學(xué)的根本。

與笛卡爾的思想一脈相承的，是在文藝復(fù)興之后，西方學(xué)術(shù)的自然科學(xué)研討興趣。這更加拓展了科學(xué)主義的思維，并將其向人文領(lǐng)域大幅度地滲透。這導(dǎo)致西方學(xué)術(shù)的哲學(xué)體系，向自然科學(xué)靠攏。例如，洛克在研究自然物體基礎(chǔ)上，就建立了包含物質(zhì)自身性質(zhì)、物質(zhì)給人的性質(zhì)感覺(jué)，這種“兩性理論”。這種與審美相關(guān)聯(lián)的科學(xué)研究思路，促使人文領(lǐng)域被科學(xué)主義進(jìn)一步的覆蓋。除此之外，萊布尼茨也是將科學(xué)主義帶入人文思想，利用科學(xué)理論論述人類(lèi)理智的代表，萊布尼茨從很大程度上將當(dāng)時(shí)哲學(xué)的共識(shí)發(fā)展到極端的科學(xué)觀點(diǎn)，將科學(xué)理性，進(jìn)行了細(xì)致化的分析。

隨著這種科學(xué)理性的不斷發(fā)展，康德等學(xué)者對(duì)于人類(lèi)理性進(jìn)行了更為細(xì)致地革命性探討，它將人作為主觀主體的認(rèn)識(shí)能力，劃分為時(shí)空觀念和知性范疇。也就是說(shuō)，他認(rèn)為人類(lèi)所產(chǎn)生的自然科學(xué)及數(shù)學(xué)能力，其根源及適用范圍都在可解決的經(jīng)驗(yàn)范疇之內(nèi)，人類(lèi)只有控制在經(jīng)驗(yàn)范圍內(nèi)的物質(zhì)本體，才能夠解決實(shí)際問(wèn)題，而超越這一經(jīng)驗(yàn)范圍的內(nèi)容，人類(lèi)是無(wú)能為力的。這種超脫于自然科學(xué)的文學(xué)理論，很大程度上顯示了康德的前瞻性。然而依然不能夠改變從蘇格拉底、亞里士多德開(kāi)始，人們?cè)谔骄课镔|(zhì)本質(zhì)時(shí)，西方的知識(shí)理念及思維方式都受到了深厚的科學(xué)主義影響。即使是自然科學(xué)快速發(fā)展的今天，這種科學(xué)主義也沒(méi)有被完全地摒除于人文思考的理論研究之外。在康德的總結(jié)上，自然科學(xué)及數(shù)學(xué)能力更進(jìn)一步成為了人們所認(rèn)定的知識(shí)根源，即可概括的適用范圍，成為了西方學(xué)術(shù)興趣的重心，以及西方人文學(xué)科學(xué)主義傳統(tǒng)的總體概括。

（二）現(xiàn)代西方人文主義的發(fā)展

隨著進(jìn)一步的科學(xué)理論發(fā)展，純粹的理性思維在應(yīng)用領(lǐng)域上不僅覆蓋了自然科學(xué)、數(shù)學(xué)領(lǐng)域，同時(shí)也向西方人文主義方向進(jìn)行了拓展。在人文學(xué)科的研究方面，康德對(duì)人類(lèi)理性的批判，已經(jīng)宣布了上帝的退場(chǎng)。正是這種新的理論方向，對(duì)后續(xù)的學(xué)者在現(xiàn)代西方文學(xué)思想的奠定基礎(chǔ)上，提供了理論依據(jù)。在康德之后，叔本華在原有的人文思考之上，建立了人文領(lǐng)域新的理論方向。他不僅重新定義了宗教神學(xué)在人文主義中的影響，還將意志——也就是人們的思考方式，作為世界的本質(zhì)。認(rèn)為人作為個(gè)體，在社會(huì)發(fā)展中首先需要面臨的是生存的問(wèn)題。在這樣的理念下，文學(xué)藝術(shù)所具有的審美價(jià)值就凸顯出來(lái)。

然而叔本華的研究，只是將研究的視線轉(zhuǎn)向了人文主義中適合藝術(shù)的審美價(jià)值視域，但并沒(méi)有將人文藝術(shù)、文學(xué)思想從科學(xué)及宗教神學(xué)的壓制中徹底解放出來(lái)。在人文學(xué)科知識(shí)價(jià)值根源的尋求上，狄爾泰等學(xué)者進(jìn)行了自然主義認(rèn)識(shí)論及價(jià)值論的探討。在這種論述下，科學(xué)知識(shí)無(wú)論多么發(fā)達(dá)，其與人文藝術(shù)之間都永遠(yuǎn)存在著天然的鴻溝。也就是說(shuō)，探討的文學(xué)學(xué)科思想，與傳統(tǒng)的理性分析、科學(xué)主義存在著較大的差別，他認(rèn)為生活的本質(zhì)，才是人文領(lǐng)域的內(nèi)在聯(lián)系。人文領(lǐng)域應(yīng)該向科學(xué)主義的侵襲，提出明確的抵制，應(yīng)該以自身的規(guī)則，重新建立文學(xué)藝術(shù)所應(yīng)當(dāng)具備的審美價(jià)值。狄爾泰試圖在人類(lèi)整體存在中，建立個(gè)體的意義坐標(biāo)，即個(gè)體的意義只存在于與整體的關(guān)系之中。

在狄爾泰的研究基礎(chǔ)上，韋伯對(duì)于人文思想的研究方式，進(jìn)行了進(jìn)一步的突破。他認(rèn)為人文思想，或者說(shuō)人文科學(xué)與自然科學(xué)的規(guī)律性是不符合的。如果用科學(xué)認(rèn)識(shí)的規(guī)律性，去描述人文科學(xué)，那么就割裂了社會(huì)科學(xué)的研究意義，對(duì)人文科學(xué)是一種打壓。韋伯提出了思維方式這一思考層面，他認(rèn)為自然科學(xué)的思維方式是普適性的規(guī)律，不允許存在變量或不合規(guī)則的個(gè)例。然而文化現(xiàn)象的意義關(guān)聯(lián)或者說(shuō)人文科學(xué)，是不存在完整規(guī)律的，但他們卻打破了自然科學(xué)本質(zhì)的普適性規(guī)律特性，真實(shí)地存在。

科學(xué)理論隨著古希臘文化發(fā)展對(duì)西方的文學(xué)理論思想造成了極大的影響。然而，隨著人文主義的發(fā)展，現(xiàn)代西方人文主義在建立過(guò)程中，通過(guò)人文學(xué)者的努力爭(zhēng)取，正逐步擺脫科學(xué)理性的機(jī)械化程度。更多的學(xué)者逐步地關(guān)注人文科學(xué)的內(nèi)在價(jià)值，并認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)人文科學(xué)對(duì)西方文化理論造成的困境。然而客觀地追尋，并沒(méi)有改變科學(xué)理論在西方文學(xué)理論中的重要影響。無(wú)論是在藝術(shù)價(jià)值，還是在歷史價(jià)值上，很多關(guān)系著人生價(jià)值的承載及其追求的終極意義，都沒(méi)有通過(guò)學(xué)者們的理性釋放而獲得本質(zhì)性的追隨與改變。

（三）科學(xué)與人文的雙重失范

西方當(dāng)代文學(xué)理論中出現(xiàn)了多類(lèi)型、多角度的強(qiáng)制闡釋現(xiàn)象。這說(shuō)明在西方文學(xué)發(fā)展過(guò)程中，傳統(tǒng)思維對(duì)文學(xué)理論發(fā)展產(chǎn)生了諸多的影響。這種思維導(dǎo)致科學(xué)與人文思潮在文學(xué)發(fā)展中，出現(xiàn)了強(qiáng)烈的對(duì)峙現(xiàn)實(shí)。文學(xué)學(xué)科作為人們關(guān)注的領(lǐng)域，受到科學(xué)主義及人文主義的雙重沖擊。兩者互相對(duì)峙的場(chǎng)面，影響了思維范式及文學(xué)審美領(lǐng)域的建立。無(wú)論是自然科學(xué)在普適性方面的影響，還是人文科學(xué)在有效性方面的影響，都加劇了當(dāng)代文學(xué)理論中的諸多矛盾。一方面強(qiáng)化了強(qiáng)制闡釋帶來(lái)的不良文化現(xiàn)象，另一方面也造成了科學(xué)與人文的雙重失范，引發(fā)了當(dāng)代文學(xué)理論中的諸多發(fā)展局限。

從現(xiàn)在文學(xué)理論的發(fā)展來(lái)看，西方文學(xué)理論在推進(jìn)的過(guò)程中，結(jié)合了現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的發(fā)展要求，無(wú)論是內(nèi)在藝術(shù)還是外在形式，都取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。這也使很多學(xué)界的研究重點(diǎn)集中在文學(xué)作品的語(yǔ)言形式上。語(yǔ)言特定的修辭方式成為了反映文學(xué)作品的重要內(nèi)容。例如理查茲認(rèn)為，科學(xué)是避開(kāi)隱喻的有效方式。但隱喻在世界知識(shí)海洋中，仍然保有了重要的地位。而這種隱喻，正是指文學(xué)語(yǔ)言的表意性或者說(shuō)是文學(xué)理論中普遍的適用法則。這種隱喻的觀點(diǎn)或者說(shuō)對(duì)于文學(xué)作品語(yǔ)言形態(tài)的研究，正式確立了文學(xué)的獨(dú)立性，建立了關(guān)于文學(xué)的范式，積極地推動(dòng)了逆向的科學(xué)主義，文學(xué)思維方式寄托了滲透于文學(xué)內(nèi)部深層結(jié)構(gòu)的研究模式。

從知識(shí)結(jié)構(gòu)的角度來(lái)看，自然科學(xué)對(duì)于西方知識(shí)觀念的結(jié)構(gòu)有著深入的影響，但同樣對(duì)人文學(xué)科也產(chǎn)生了重要的影響。結(jié)構(gòu)主義正是依托于自然科學(xué)理論發(fā)展而來(lái)的人文領(lǐng)域?qū)W術(shù)流派。結(jié)構(gòu)主義，與當(dāng)代數(shù)學(xué)、生物學(xué)、物理學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科息息相關(guān)。其知識(shí)從一定程度上來(lái)說(shuō)具有普適性。因而可以說(shuō)，結(jié)構(gòu)是現(xiàn)代自然科學(xué)發(fā)展的結(jié)果。從本質(zhì)上來(lái)看，盡管結(jié)構(gòu)主義與現(xiàn)代科學(xué)主義的本質(zhì)要求，并不直接關(guān)聯(lián)，但結(jié)構(gòu)主義將知識(shí)視為了各類(lèi)關(guān)系的連接，其邏輯化處理的結(jié)構(gòu)模式，仍然無(wú)法改變其整體作為科學(xué)主義影響下的知識(shí)結(jié)構(gòu)途徑。結(jié)構(gòu)主義中，穩(wěn)定的知識(shí)形態(tài)不僅適用于自然科學(xué)，同樣還對(duì)人文科學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生了重要的影響。如列維斯特勞斯，就曾試圖通過(guò)打亂敘述順序，將神話(huà)中的各項(xiàng)要素利用某種特定的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行重新組合。這種組合可以視為尋求表述話(huà)語(yǔ)背后的深層社會(huì)文化內(nèi)涵，或者說(shuō)是尋求人文學(xué)科內(nèi)部的結(jié)構(gòu)形態(tài)。列維斯特勞斯相信，經(jīng)過(guò)他重新調(diào)整的結(jié)構(gòu)順序，能夠通過(guò)復(fù)雜的模式，揭示神話(huà)中生命深層認(rèn)知結(jié)構(gòu)的意義。他以語(yǔ)言學(xué)分析及結(jié)構(gòu)主義的結(jié)構(gòu)模式，在追求文學(xué)領(lǐng)域的敘事發(fā)展。基于這一敘事學(xué)研究的當(dāng)代文學(xué)領(lǐng)域，取得了顯著的成果，科學(xué)主義思維進(jìn)入文學(xué)，成為一種明顯的文學(xué)體現(xiàn)。然而無(wú)論成果多么豐富，很顯然這種結(jié)構(gòu)將敘事學(xué)作為文學(xué)理論中的一類(lèi)解碼游戲，致使文學(xué)本身意義層面的蘊(yùn)含內(nèi)容被消解掉，促使敘事變成了一種客觀表達(dá)的技巧，與文學(xué)的價(jià)值或者說(shuō)文學(xué)表現(xiàn)的藝術(shù)內(nèi)涵毫無(wú)關(guān)系。在這種科學(xué)主義不斷深入的大背景下，思維的模式被不斷打破，這就成為西方文學(xué)理論界出現(xiàn)強(qiáng)制闡釋的第一大原因。

另一個(gè)產(chǎn)生西方文學(xué)理論強(qiáng)制闡釋現(xiàn)象的原因在于，人文學(xué)科內(nèi)部出現(xiàn)了嚴(yán)重的失范。這與自然科學(xué)與宗教神學(xué)分離后，人文科學(xué)自己的規(guī)則法則并未有效建立有關(guān)。人文學(xué)科要從內(nèi)部建立脫離神學(xué)的規(guī)則的法則，尋求自身的終極價(jià)值坐標(biāo)。然而，在多個(gè)學(xué)者的研究?jī)?nèi)容中，均未給文學(xué)學(xué)科、人文學(xué)科建立一定的有序性，也未賦予文學(xué)學(xué)科所應(yīng)具有的獨(dú)特性。加達(dá)默爾看來(lái)，任何個(gè)體都應(yīng)有自己獨(dú)特的理解基礎(chǔ)，并為理解提供保障。加達(dá)默爾賦予了文學(xué)理解者現(xiàn)代的獨(dú)特性及歷史的獨(dú)特性，然而，從這種現(xiàn)代視域進(jìn)入到理解活動(dòng)中，加達(dá)默爾要求藝術(shù)作品必須具有參與性，或者說(shuō)藝術(shù)必須在現(xiàn)實(shí)的理解過(guò)程中體現(xiàn)出一種特定的獨(dú)特性。藝術(shù)必須在真正的展現(xiàn)過(guò)程中，才能體現(xiàn)自身的價(jià)值。加達(dá)默爾這種反對(duì)隔絕藝術(shù)存在的抽象式理解，指出只有在存在者視域下，也就是被理解的藝術(shù)視域下，才能實(shí)現(xiàn)文學(xué)藝術(shù)的融合。此外，格林布拉特在文藝復(fù)興時(shí)期人文藝術(shù)研究中提出了文化詩(shī)學(xué)的概念，認(rèn)為時(shí)代將文化精神勾勒出來(lái)，促使人文學(xué)科出現(xiàn)了開(kāi)放性的態(tài)勢(shì)。這也客觀上使各類(lèi)方法向人文領(lǐng)域靠近。然而無(wú)論是歷史還是藝術(shù)，本身都只能是成為人們的一種認(rèn)知形式。這些研究者對(duì)于文學(xué)主觀性及自由性的理解，得到了空前的釋放，然而也造成了方法的泛濫，各類(lèi)層出不窮的觀點(diǎn)進(jìn)入文學(xué)領(lǐng)域，造成了人文學(xué)科內(nèi)部的失范。

三、結(jié)語(yǔ)

顯然西方文論中，出現(xiàn)了大量的強(qiáng)制闡釋現(xiàn)象。這是由于西方文化中主流思想的科學(xué)思維不斷侵入，導(dǎo)致人們對(duì)于文論的認(rèn)知方式，形成了多模式、多角度的理論觀點(diǎn)。西方文論中，對(duì)人文主義進(jìn)行了多方面的建構(gòu)，從而對(duì)文論理解范式進(jìn)行了終極價(jià)值根源的相對(duì)主義闡釋?zhuān)瑢?dǎo)致文本闡釋進(jìn)入了無(wú)序的強(qiáng)制闡釋狀態(tài)。因此，西方當(dāng)代文藝?yán)碚撗芯?，需要考慮理論困境的知識(shí)根源，從西方知識(shí)學(xué)科學(xué)主義系統(tǒng)，現(xiàn)代西方人文主義發(fā)展、科學(xué)與人文的雙重失范三個(gè)角度探究當(dāng)代西方文學(xué)的理論困境，探索多角度的文學(xué)理論進(jìn)化發(fā)展，關(guān)注當(dāng)代文藝?yán)碚撗芯康膩y象。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕陳麗軍.當(dāng)前中國(guó)文學(xué)理論的困境與出路——從“強(qiáng)制闡釋論”談起[J].《湖北社會(huì)科學(xué)》，2016：141-146.

〔2〕高巖.當(dāng)代西方文論的“強(qiáng)制闡釋”與中國(guó)當(dāng)代文論的經(jīng)驗(yàn)重估[J].短篇小說(shuō)：原創(chuàng)版，2015：14.

〔3〕孟慶雷，孫易君.強(qiáng)制闡釋與當(dāng)代西方文學(xué)理論困境的知識(shí)根源[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)，2018