《 杌閑評(píng)》作者非李清論

王文君

（曲阜師范大學(xué) 文學(xué)院， 山東 濟(jì)寧 273165）

在明末清初的涉魏忠賢小說(shuō)中， 比較有代表性的首推《梼杌閑評(píng)》，但撰者至今不明，清人繆荃孫、鄧之誠(chéng)俱疑其作者為明末清初的史學(xué)家李清。 后來(lái)的一些研究者們便沿此路對(duì)其作進(jìn)一步證明， 主要有歐陽(yáng)健的《<梼杌閑評(píng)>作者為李清考》[1]、任祖鋪的《誰(shuí)是<梼杌閑評(píng)>的作者》[2]、陳麟德的《<梼杌閑評(píng)>作者為李清證說(shuō)》[3]、顧啟的《冒襄與<梼杌閑評(píng)>作者李清》[4]。 這些文章認(rèn)為《梼杌閑評(píng)》的作者為李清的依據(jù)主要包括以下幾方面∶《梼杌閑評(píng)》 有為李清祖父李思誠(chéng)辨冤的傾向；《梼杌閑評(píng)》與李清《三垣筆記》有相似之處；《梼杌閑評(píng)》對(duì)待王永光、賈繼春、楊維垣等人的態(tài)度與《三垣筆記》相同；從地理及方言描寫(xiě)上看，《梼杌閑評(píng)》作者是興化人，李清為揚(yáng)州興化人。 事實(shí)上，這些理由若是深究并不能成立，不管是從《梼杌閑評(píng)》作品本身來(lái)看，還是從李清本人來(lái)看，他都不應(yīng)該是《梼杌閑評(píng)》的作者。

一、《梼杌閑評(píng)》的成書(shū)時(shí)間

歐陽(yáng)健曾以《梼杌閑評(píng)》開(kāi)卷詩(shī)中“博覽群書(shū)尋故典，旁搜野史錄新聞”一句為依據(jù)[5]，認(rèn)為此書(shū)作于魏忠賢死后不久。且據(jù)以下兩點(diǎn)，認(rèn)為《梼杌閑評(píng)》成書(shū)于明亡之前∶一是《梼杌閑評(píng)》的作者在第三十三回中提到“本朝舊例，打問(wèn)本上，即送法司擬罪”，稱明代為“本朝”；小說(shuō)中對(duì)清人頗多如“氈裘”“奴酋”等敵視侮慢之辭，表現(xiàn)出極為強(qiáng)烈的民族情感[1]。 而胡益民在其《清代小說(shuō)》一書(shū)中卻有不同的論證，主要有三條。

第一，作品第二回寫(xiě)道∶“原來(lái)明朝官吏，只有迎春這日可以攜妓飲酒。 ”徑稱“明朝”，當(dāng)是清人的口氣。 至于書(shū)中第三十三回出現(xiàn)過(guò)“本朝舊例，打問(wèn)本上，即送法司擬罪”的話，是可以解釋的∶不忘故國(guó)，是清初遺民的普遍情緒，在述及明朝的典章時(shí)，下意識(shí)地寫(xiě)作“本朝”，是完全可以理解的。 很顯然，作者不可能先完成第三十三回再去寫(xiě)第二回。

第二，第五十回回目的上句是“明懷宗旌忠誅惡黨”。 “懷宗”是1644 年崇禎吊死煤山后北京士人對(duì)他的私謐，寫(xiě)于明朝的作品當(dāng)然不可能稱崇禎為“明懷宗”。

第三，從避諱情況來(lái)看，現(xiàn)存最早清刊本當(dāng)刻于康熙或雍正時(shí)，在沒(méi)有發(fā)現(xiàn)更早的刊本之前，我們不好遽爾斷言一部寫(xiě)于明末的作品會(huì)遲至康熙、 雍正時(shí)期才刊刻。[6]

關(guān)于胡益民的第一條論證，《梼杌閑評(píng)》 第二回中有“原來(lái)明朝官吏，只有迎春這日可以攜妓飲酒”可以佐證[5]，這一點(diǎn)筆者與胡益民看法相同，故不再解釋。 《梼杌閑評(píng)》第三十三回寫(xiě)有“本朝舊例，打問(wèn)本上，即送司法擬罪”[5]。 莎日娜對(duì)《梼杌閑評(píng)》和《魏忠賢小說(shuō)斥奸書(shū)》進(jìn)行比較，認(rèn)為《梼杌閑評(píng)》第二十八回至四十九回“講史”部分的內(nèi)容基本上來(lái)自《魏忠賢小說(shuō)斥奸書(shū)》，因此，第三十三回與前面第二回的內(nèi)容并不存在直接的聯(lián)系[7]。 也就是說(shuō)，如果繞開(kāi)《魏忠賢小說(shuō)斥奸書(shū)》來(lái)談《梼杌閑評(píng)》第二十八回之后的內(nèi)容就顯得隔了一層，而與《梼杌閑評(píng)》第三十三回相對(duì)應(yīng)的《魏忠賢小說(shuō)斥奸書(shū)》第十三回的有關(guān)內(nèi)容缺文存目，無(wú)法進(jìn)行比對(duì)，更無(wú)從得知《梼杌閑評(píng)》此處是否是對(duì)《魏忠賢小說(shuō)斥奸書(shū)》的照搬。 因此，僅憑“本朝”二字，根本無(wú)法作為判定其成書(shū)年代的依據(jù)。

關(guān)于第二條崇禎帝謚號(hào)的問(wèn)題，顧克勇認(rèn)為“明懷宗”這一謚號(hào)只是小說(shuō)刊于清代的標(biāo)志，而并非成書(shū)于清代[8]。 筆者不同意這一觀點(diǎn)，這一謚號(hào)是在李自成攻破北京， 崇禎帝于煤山自縊身亡后清人給他起的，說(shuō)明《梼杌閑評(píng)》應(yīng)該成書(shū)于明亡之后。

根據(jù)現(xiàn)存最早的清刊本——木刻坊刊小本（署“京都藏版”）來(lái)看，《梼杌閑評(píng)》最早刊行于清代康熙或雍正年間。倘若《梼杌閑評(píng)》果真成書(shū)于明亡前，很難想象在明代書(shū)坊印刷業(yè)極為發(fā)達(dá)的情況下， 這樣符合當(dāng)時(shí)民族情緒的作品在創(chuàng)作完成后會(huì)遲遲拖到清代康熙、雍正年間才刊行。

根據(jù)以上三點(diǎn)，筆者認(rèn)為《梼杌閑評(píng)》大概成書(shū)于崇禎死后到清代康熙時(shí)期之間。 為了使語(yǔ)言更加簡(jiǎn)潔， 本文在進(jìn)行論述時(shí)依舊采用明末清初這種更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼f(shuō)法。

二、《梼杌閑評(píng)》的作者

（一）學(xué)界認(rèn)為《梼杌閑評(píng)》作者為李清的依據(jù)

最開(kāi)始提出李清是《梼杌閑評(píng)》作者的是繆荃孫（1844—1919）和鄧之誠(chéng)（1887—1960）。 作為近代著名的史學(xué)家，繆荃孫在其《 簃藕香 別鈔》一書(shū)中最先提出“思誠(chéng)（李清祖父）寓呈秀比鄰，乃卸罪于思誠(chéng)，因之革職……《梼杌閑評(píng)》亦載此事。 因心疑亦映碧（李清）所撰”[9]。后來(lái)與其有“挑擔(dān)”關(guān)系（他們是姻親關(guān)系，分別娶了莊家的女兒）的鄧之誠(chéng)在其《骨董續(xù)記》中補(bǔ)充說(shuō)“《梼杌閑評(píng)》記事亦有與《三垣筆記》相發(fā)明者。 總之，非身預(yù)其事者不能作也。 謂之映碧所撰，頗有似處”[9]。

關(guān)于李清祖父李思誠(chéng)在《梼杌閑評(píng)》中的四處描寫(xiě)，繆荃孫認(rèn)為這是作者為了給祖父李思誠(chéng)辯冤，故推測(cè)為李清所寫(xiě)。 這四處描寫(xiě)分別在以下回次。

（魏忠賢）遂密差人吹風(fēng)兵部，歸功于他……舉朝誰(shuí)敢違拗？ 唯有禮部尚書(shū)李思誠(chéng)道∶“目今國(guó)家多事之秋，有死戎事而不封，立大功而不貫者。 袁崇煥奇功與他何干，怎么便要封伯？ 若畫(huà)了題，豈不被天下后世唾罵？”司官屢次說(shuō)堂，李公都按住不行，意圖引病抽身。忠賢銜恨……（許顯純）乘機(jī)獻(xiàn)媚，謀陷思誠(chéng)， 說(shuō)道∶“廠中正有件事， 系道員邱志充差家人邱德，帶銀入京謀內(nèi)轉(zhuǎn)的，被番役緝獲。 因他是求崔二哥的，所以至今停擱監(jiān)禁。 只消分付能事的番役，暗囑邱德， 叫他審時(shí)咬定是投李思誠(chéng)的， 既為崔哥洗脫，又可把思誠(chéng)逐去，豈不是一舉兩得么？ ”忠賢喜允。 （第三十九回）

呈秀有個(gè)兒子崔鐸……御史楊惟垣道∶“這廝惡貫滿盈，豈可久居本兵，顛倒朝政？ 不若盡發(fā)他的罪惡，與他做一場(chǎng)，除得他去，不獨(dú)朝政肅清一二，并可挫魏閹一臂之氣。”便上一本道……呈秀則首逢之而不知恥，賄路公行，輦金鉆之者不止。一邱志充，而乃嫁禍于李思誠(chéng)……那些人一路跟著亂嚷，雖未盡還，卻也退了一半才去。 （第四十八回）

刑部審問(wèn)崔呈秀之子崔鐸。 又有崔鐸上來(lái)，問(wèn)道∶“你父結(jié)拜義父……移邱志充贓銀陷害李思誠(chéng)……”（第四十九回）

吏部又將應(yīng)起用的哀崇煥、文震孟、王永光、霍維華、李思誠(chéng)等二十余人，又將應(yīng)起用待缺會(huì)推者七十一人具題。[5]（第五十回）

顧克勇認(rèn)為，《梼杌閑評(píng)》 提及李思誠(chéng)的這四處只能看作小說(shuō)構(gòu)思細(xì)密、注意前后照應(yīng)、對(duì)人物敘述有始有終的表現(xiàn)[8]。 但是若將這種說(shuō)法作為《梼杌閑評(píng)》作者并非是李清的證據(jù)，還不夠有說(shuō)服力。

（二）《梼杌閑評(píng)》作者非李清的事實(shí)

第一，上面四處描寫(xiě)并非是《梼杌閑評(píng)》的作者刻意為李思誠(chéng)辯冤， 這在之前的史料筆記以及其他同題材小說(shuō)作品中均有所體現(xiàn)。例如朱長(zhǎng)祚《玉鏡新譚》卷之九中有“以布政邱志充買官銀三千，誣卸之禮部尚書(shū)李思誠(chéng)，削籍追贓，抱冤莫訴”[10]，陸云龍《魏忠賢小說(shuō)斥奸書(shū)》第三十三回中有“呈秀首逢之，而輦金鉆之者不止一志充，而嫁禍于李思誠(chéng)”[11]，《皇明中興圣烈傳》中亦有“ 鞏代丘志充 金三千兩，送崔呈秀，被人曉得，事露了……遂無(wú)端直駕個(gè)禍于禮部尚書(shū)李思誠(chéng)”的描寫(xiě)[12]。 因此，單憑這一點(diǎn)并不能證明《梼杌閑評(píng)》的作者就是李清。此外，陳麟德認(rèn)為李清是由于感念其祖父的養(yǎng)育之恩， 才想要為祖父開(kāi)脫，并且談到李清是因其生父李長(zhǎng)祺早亡，被祖父李思誠(chéng)撫養(yǎng)成人[3]。 實(shí)際上，李清是被自己的伯父李長(zhǎng)敷養(yǎng)大的，李長(zhǎng)祺29 歲時(shí)去世，伯父李長(zhǎng)敷視李清為己出，課書(shū)習(xí)文，耳提面命，常責(zé)己子李沖以儆李清，李清得以學(xué)業(yè)大進(jìn)，與伯父同登孝廉第。因此，不能僅憑這四處描寫(xiě)就認(rèn)定李清是《梼杌閑評(píng)》的作者。

第二，鄧之誠(chéng)后來(lái)又補(bǔ)充說(shuō)《梼杌閑評(píng)》與李清的《三垣筆記》記事有相似之處。 兩書(shū)中相似之處確實(shí)存在∶《梼杌閑評(píng)》取材于當(dāng)時(shí)的政治事件，因此被后世大部分的學(xué)者列入時(shí)事小說(shuō)一類；李清在《三垣筆記》中所記“大都是李清就任三科給事中時(shí)耳聞目睹有關(guān)朝章典故和當(dāng)時(shí)朝廷重要官員的言論行事”[13]， 提供了明末崇禎、 弘光兩朝各個(gè)方面的真實(shí)史料；《梼杌閑評(píng)》 的作者在小說(shuō)結(jié)尾將魏忠賢一干人等的罪行歸結(jié)為赤蛇禍亂， 這體現(xiàn)了一定的因果報(bào)應(yīng)思想；李清在《三垣筆記》中也記了一些天人感應(yīng)以及一些荒誕無(wú)稽之談，如“把明朝的滅亡歸之于氣運(yùn)，以為種種災(zāi)異即是明朝滅亡的征兆”[13]。 如果按照鄧之誠(chéng)的說(shuō)法， 有相似之處的兩部作品的作者即為同一人，未免有些武斷。此外，鄧之誠(chéng)認(rèn)為《梼杌閑評(píng)》的作者是李清的另一理由是“非身預(yù)其事者，不能作也”[9]。 而根據(jù)莎日娜所作的對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)∶《梼杌閑評(píng)》與《魏忠賢小說(shuō)斥奸書(shū)》在內(nèi)容上有頗多相似之處，特別是有關(guān)歷史的部分，有些內(nèi)容幾乎完全一致，“其中既包括有關(guān)的歷史事實(shí)， 亦包括具體的描寫(xiě)、評(píng)述以及小說(shuō)中的詩(shī)詞韻文”[7]。 因此，我們完全可以得出這樣的結(jié)論∶《梼杌閑評(píng)》 第二十八回后的“講史”部分基本上來(lái)源于《魏忠賢小說(shuō)斥奸書(shū)》，雖然并不是一味地照搬，但也確實(shí)是以其為底本。如果說(shuō)李清是《梼杌閑評(píng)》的作者，他作為閱歷豐富的史學(xué)家完全可以根據(jù)自己的所見(jiàn)所聞進(jìn)行獨(dú)立創(chuàng)作，無(wú)需參照《魏忠賢小說(shuō)斥奸書(shū)》。

第三，《梼杌閑評(píng)》 對(duì)待魏黨人物王永光、 霍維華、楊維垣、賈繼春等人攀附魏閹的劣跡并沒(méi)有進(jìn)行過(guò)多的描寫(xiě)，反而主要描述他們與魏閹斗爭(zhēng)的一面，因此導(dǎo)致許多學(xué)者認(rèn)為《梼杌閑評(píng)》 作者的態(tài)度與《三垣筆記》中李清對(duì)這些人的態(tài)度一致，但是這并不代表二者作者為同一人。 《三垣筆記》中某些地方與《梼杌閑評(píng)》又有完全不同的表述，例如二者對(duì)劉若愚的態(tài)度就存在相當(dāng)大的差別。據(jù)史料記載，劉若愚與李永貞的刑罰并不相同，李清《三垣筆記·崇禎上補(bǔ)遺》中說(shuō)∶“內(nèi)臣劉若愚先為霍給諫維華、楊侍御維垣所糾， 繫擬絞 獄。予于朝審時(shí)猶及見(jiàn)之獄中所著《酌中志略》，敘次大內(nèi)規(guī)制井井，而所紀(jì)客氏、魏忠賢驕橫狀，亦淋漓盡致，其為史家必采無(wú)疑。 然以如此博洽宏才，而迫于太監(jiān)李永貞喚召，又知永貞必?cái)《荒芤?jiàn)幾托病以去，致自罹網(wǎng)羅，可嘆也。 后竟斃于獄。 ”[13]從這段話可以看出，李清對(duì)劉若愚的態(tài)度和對(duì)李永貞的態(tài)度完全不一樣， 甚至對(duì)劉若愚死在獄中感到惋惜。 而《梼杌閑評(píng)》最后一回卻將劉若愚和李永貞定為同樣的刑罰∶“會(huì)議將許志吉、李永貞、劉若愚、崔文升等照律擬絞?！盵5]可見(jiàn)《梼杌閑評(píng)》作者對(duì)劉若愚等人懷有痛恨之情。 倘若崇禎十一年（1638）李清在刑部檔案中親見(jiàn)《酌中志》之原稿屬實(shí)，為何要在兩部作品中表現(xiàn)出完全不同的情感呢？

此外，二者在對(duì)待太監(jiān)王安的態(tài)度上也不相同。在《三垣筆記》中，李清所記崇禎之語(yǔ)為“魏忠賢固系巨惡，王安亦非善類，若令得志，一等人耳”[13]。 崇禎認(rèn)為宦官都是一樣的人， 王安如果得志也會(huì)像魏忠賢一般作惡。而在《梼杌閑評(píng)》中，王安阻止剛即位的天啟帝寵用魏忠賢并賜其掌管東廠， 但是天啟帝不聽(tīng)王安所言。后來(lái)王安被魏忠賢設(shè)計(jì)殺害，作者嘆惜道∶“正是三朝羨老臣，從龍辛苦自經(jīng)營(yíng)。榮華未久遭讒死，魂斷孤云骨化塵?！盵5]可見(jiàn)《梼杌閑評(píng)》的作者對(duì)王安還是持肯定態(tài)度的。 魏忠賢伏誅后， 崇禎下旨“太監(jiān)王安系先帝勤勞舊臣， 遭讒冤死， 著追復(fù)原職”[5]，因此小說(shuō)中的崇禎也對(duì)王安遭遇“讒死”報(bào)以同情。

第四，《梼杌閑評(píng)》 的作者對(duì)書(shū)中某些史實(shí)的敘述與劉若愚《酌中志》的記載多有出入。 上文已指出李清在《三垣筆記》中提到自己曾看過(guò)《酌中志》，但是《梼杌閑評(píng)》第四十五回卻承襲《魏忠賢小說(shuō)斥奸書(shū)》的說(shuō)法，將魏忠賢的生辰記為三月晦日，而《酌中志》卷十四明確地記載其生辰為正月晦日。 《梼杌閑評(píng)》 第三十七回在敘述揚(yáng)州知府劉鐸被害一事的具體情節(jié)時(shí)與《酌中志》卷十一也存在較大差別。此外，霍維華等人在魏忠賢權(quán)勢(shì)滔天時(shí)確實(shí)都曾投靠于他， 后來(lái)又因?yàn)楦鞣N矛盾與魏忠賢轉(zhuǎn)為對(duì)立面，“先帝自七年（1627）五月初六日以后，圣體便覺(jué)不豫”，霍維華“進(jìn)獻(xiàn)仙方靈露飲”，初有效而后無(wú)效，“忠賢遂恚維華，維華心不自安……故與逆賢相左”[14]。 而王永光則借武長(zhǎng)春案討好魏忠賢，頌其“美德”，并請(qǐng)封魏良卿為肅寧侯，得以官至兵部尚書(shū)。 天啟初年，楊維垣替東林黨人說(shuō)話， 而在魏忠賢得勢(shì)后卻依附于魏，看其將敗，又轉(zhuǎn)而參劾崔呈秀。因此可以看出，王永光、霍維華、楊維垣等均為見(jiàn)風(fēng)使舵之人。 到了崇禎二年欽定逆案，真相揭開(kāi)，四人均被定罪。而《梼杌閑評(píng)》對(duì)此并未按照當(dāng)時(shí)的真實(shí)情況來(lái)寫(xiě)，這并非作者刻意為之， 而是可能當(dāng)時(shí)的作者所能搜集到的歷史資料并不全面， 只能根據(jù)自己現(xiàn)有掌握的以及已經(jīng)流傳甚廣的前幾部涉魏忠賢小說(shuō)來(lái)進(jìn)行創(chuàng)作。如果說(shuō)李清是《梼杌閑評(píng)》的作者，以他對(duì)《酌中志》和歷史情況的了解，不應(yīng)該出現(xiàn)這樣的差異。

第五，《梼杌閑評(píng)》中稱清政權(quán)為“屬夷”、清兵為“奴酋”，李清在《三垣筆記》和《南渡錄》中也對(duì)清政權(quán)大加侮辱，稱他們?yōu)椤敖ㄌ敗薄皩僖摹薄爱愵悺薄靶∏酢钡取；谶@一點(diǎn)，歐陽(yáng)健、陳麟德等人都認(rèn)為《梼杌閑評(píng)》的作者在對(duì)待清人的態(tài)度上與李清一致，對(duì)清人頗多敵視侮謾之辭。 筆者認(rèn)為此條亦不能成為李清即是《梼杌閑評(píng)》作者的證據(jù)。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，明遺民都稱農(nóng)民起義軍為“賊”“寇”，稱滿洲侵略者為“虜”，朱長(zhǎng)祚的《玉鏡新譚》以及其他的幾部涉魏忠賢小說(shuō)中都有這樣的稱呼。此外，對(duì)于《梼杌閑評(píng)》中使用的興化方言俗語(yǔ)（李清是興化人）以及大量對(duì)蘇北地理的細(xì)致描寫(xiě)，也使得許多學(xué)者將這些作為李清是《梼杌閑評(píng)》作者的依據(jù)，這也是不夠準(zhǔn)確的。 這些證據(jù)只能證明作者可能是興化人， 也可能是熟悉蘇北一代的人，但不能肯定作者就是興化人，或者直接肯定就是李清。

一直以來(lái)，學(xué)術(shù)界都把《梼杌閑評(píng)》的作者是否為李清當(dāng)作研究的重點(diǎn)， 認(rèn)為李清具備寫(xiě)作的主觀條件（身世、經(jīng)歷等），但是忽略了一點(diǎn)∶在當(dāng)時(shí)，時(shí)事小說(shuō)的創(chuàng)作材料大都來(lái)源于野史以及邸報(bào)， 而以魏忠賢事件為寫(xiě)作背景的《梼杌閑評(píng)》也不例外。 邸報(bào)是中國(guó)封建王朝的內(nèi)部官報(bào)， 現(xiàn)存最早的邸報(bào)可以追溯到唐代。 “隨著封建專制的加強(qiáng)，明朝時(shí)期邸報(bào)受到封建帝王的空前重視， 邸報(bào)對(duì)官場(chǎng)政治生態(tài)的影響也尤為突出，而隨著邸報(bào)發(fā)行量的增大，發(fā)行范圍的增廣，尤其是邸報(bào)在民間一定程度的流通，讓邸報(bào)的影響力由官場(chǎng)逐漸擴(kuò)散到了民間。 ”[15]明代邸報(bào)除了在朝廷內(nèi)部的官員中傳遞之外， 也通過(guò)某些方式向民間傳播。 一種是通過(guò)朝廷官吏與自己親朋好友間郵寄和借閱的方式向民間傳遞，《震川先生集》有云∶“昨自京口渡江， 即從六合行， 十二日已抵郭外，寓報(bào)國(guó)寺……方得邸報(bào)，適有人東還，附上，亦私心之喜也。 ”[16]到了明代末期，邸報(bào)還可以通過(guò)民間報(bào)房抄傳的方式向民間開(kāi)放， 由此明朝邸報(bào)打破了只能在朝廷內(nèi)部流傳的界限， 這也就方便了更多官場(chǎng)外的文人了解朝政。 況且《梼杌閑評(píng)》的前二十回以描寫(xiě)社會(huì)底層百姓的生活為主，描寫(xiě)了侯一娘、魏云卿作為下層藝人謀生的不易， 以及廣大平民百姓的生活與風(fēng)俗， 這更是身處仕宦階層的李清難以接觸到的。 而有了邸報(bào)這個(gè)重要的信息來(lái)源，《梼杌閑評(píng)》 在取材上就具有了其他類型小說(shuō)所不具有的獨(dú)特的真實(shí)性。但是，明代邸報(bào)在由朝廷內(nèi)部向民間社會(huì)傳播的過(guò)程中， 其公開(kāi)性和廣泛性還是受到限制的，很多下層文人只能間接地取材于部分邸報(bào)信息，難免有失偏頗，造成某些內(nèi)容與歷史的不符。 因此，更有理由說(shuō)明《梼杌閑評(píng)》的作者是下層文人，這樣《梼杌閑評(píng)》后二十回的“講史”部分并非是作者獨(dú)創(chuàng)也可以說(shuō)得通。

不管是從哪個(gè)方面來(lái)看，《梼杌閑評(píng)》 的作者都不是李清。根據(jù)目前所掌握的資料來(lái)看，可以推測(cè)其作者應(yīng)該是一位對(duì)魏忠賢真實(shí)事跡的史料掌握不多的文人。 基于《梼杌閑評(píng)》的前二十回作者對(duì)世俗生活描寫(xiě)得有聲有色， 可以推斷其作者應(yīng)是熟悉當(dāng)時(shí)社會(huì)市井生活的下層文人。至于具體是誰(shuí)，還有待新材料的發(fā)現(xiàn)。