論刑事訴訟中沉默權(quán)制度及本土化構(gòu)建

申雨琪 顧興斌

一、沉默權(quán)的理論發(fā)展與歷史沿革

沉默權(quán)屬于一項訴訟權(quán)利，是指在當(dāng)事人面對司法部門工作者詢問的過程中，具備拒絕回答的權(quán)利。沉默權(quán)制度是指嫌犯或被告者在參與刑事訴訟期間，面對司法機關(guān)的訊問時，無義務(wù)自證其罪，有保持沉默、拒絕回答訊問，不能因犯罪嫌疑人拒絕回答、保持沉默就對其作出不利的法律推定的制度。沉默權(quán)作為西方刑事活動中的一項重要制度，歷經(jīng)了確立、盛行、限制等階段，并日趨成熟。隨著人們對人權(quán)觀念的認知不斷深入，沉默權(quán)逐漸受到世人關(guān)注[1]。

在封建社會早期，對案件的裁判多依“神明”的指示進行。而后，隨著科學(xué)技術(shù)的進步、社會法律理念的發(fā)展，“神判法”逐漸退出司法裁判的歷史舞臺。受地理環(huán)境和歷史因素的影響，大陸法系國家采用“糾問式審判模式”。在這種模式下，法官居中裁判，擁有極大的權(quán)力。法官判案對口供極為重視，為獲取口供，刑訊逼供成為獲取證據(jù)的常用手段。在這種司法背景下，沉默權(quán)并不具備生存的空間，而在中世紀(jì)的英國，多采用“對抗式”訴訟模式，其中訴辯雙方律師起主要作用，法官則扮演消極中立的角色。再加上英國法律中人權(quán)保護的傳統(tǒng)、資產(chǎn)階級革命的出現(xiàn)、司法體制的調(diào)整，都為“沉默權(quán)”的形成提供了土壤?！俺聊瑱?quán)制度”在英國產(chǎn)生，在美國得到了充分發(fā)展。20世紀(jì)70年代，“沉默權(quán)”在美國得到廣泛應(yīng)用，并在立法中有多方體現(xiàn)，但沉默權(quán)并未應(yīng)用到司法實踐中。直到1965年“米蘭達訴亞利桑那州”一案，聯(lián)邦最高法院宣稱司法人員從此需要先告知被審訊人員具有沉默權(quán)[2]，沉默權(quán)正式變成美國司法制度“人權(quán)保障”的重要工具。

如今，在實行沉默權(quán)制度的國家中，沉默權(quán)有廣義和狹義之分[3]。英國確立的是一種廣義上的沉默權(quán)：拒絕回答問題的范圍廣，諸如可能會使當(dāng)事人自陷于罪的一切問題都可拒絕；行使權(quán)利的涉及程序廣，沉默權(quán)貫徹刑事訴訟的所有程序。不過，針對大陸法系國家而言，其賦予沉默權(quán)的主體僅限于犯罪嫌疑人和被告人。這種差異實則反映出了英美法系國家較大陸法系國家的沉默權(quán)制度發(fā)展更為成熟，賦予當(dāng)事人的權(quán)利也更為廣泛。這種廣義上的沉默權(quán)對刑事偵查和訴訟審理制度提出了較高要求。因為涉及只是“有可能”自陷于罪的問題，犯罪嫌疑人、證人就可以拒絕回答，甚至?xí)蟠笸下V訟審理的進程。顯然，這種廣義上的沉默權(quán)制度只能適用于司法制度完善、刑事偵查和訴訟審理制度非常成熟的國家，與我國司法現(xiàn)狀不相適應(yīng)。

二、“沉默權(quán)”在我國法律中的現(xiàn)狀

(一)學(xué)界對沉默權(quán)制度的爭論

一些學(xué)者認為我國已在法律中明確“沉默權(quán)”，即按照刑訴法第48條內(nèi)容“偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)等需依法行使……禁止強制任何人自證其罪”。該條肯定了沉默權(quán)的核心內(nèi)容，即“禁止強迫任何人自證其罪”，其主要原因有四。(1)在我國刑事訴訟中，被告人沉默權(quán)制度并沒有作為一項基本的訴訟權(quán)利寫入我國法律。(2)若認為有沉默權(quán)，則與我國刑訴法第120條規(guī)定“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利”這一規(guī)定相沖突。(3)在我國，“禁止強迫自證其罪”，并非針對賦予犯罪嫌疑人權(quán)利，而更多是防止司法工作人員刑訊逼供[4]。筆者認為，我國并未承認賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)。我國事實上并未規(guī)定無罪推定原則；相反，目前在司法實踐中常常出現(xiàn)司法工作人員對犯罪嫌疑人“有罪推定”的情況。(4)就立法目的而言，刑訴第52條規(guī)定被置于“證據(jù)”的范圍下，并未規(guī)定在總則中，主要為了制止偵查人員為了查清案件事實、獲得口供而對犯罪嫌疑人進行刑訊逼供?？梢?，我國目前還未確立沉默權(quán)制度。

(二)刑訴法修改對沉默權(quán)制度帶來的影響——認罪認罰從寬制度

全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改《中華人民共和國刑事訴訟法》的決定[5]，新增刑事訴訟法第15條，該新增條款意味著認罪認罰從寬制度在刑事訴訟法中予以確認。有學(xué)者認為，坦白從寬屬于對“沉默權(quán)”的抽象界定，其代表著如果犯罪嫌疑人在被審問時，自愿放棄該權(quán)利來協(xié)助偵查人員收集相關(guān)證據(jù)，司法人員需在量刑方面進行從寬懲處[6]，這從側(cè)面肯定了沉默權(quán)。筆者認為，我國刑訴法中新確立的認罪認罰從寬制度可作為設(shè)立沉默權(quán)制度的輔助性原則予以適用，以此構(gòu)建具備中國特色的沉默權(quán)制度。刑訴法第15條規(guī)定列入的真正體現(xiàn)中國長久以來的刑事法理念——“坦白從寬，抗拒從嚴”，反映出認罪認罰從寬制度是結(jié)合當(dāng)前國情、極具本土化色彩的產(chǎn)物。根據(jù)我國社會的法律觀念現(xiàn)狀，如果明示犯罪嫌疑人面對訊問時“沉默”的權(quán)利，往往會使犯罪嫌疑人以此來抵抗本應(yīng)承擔(dān)的“供述”義務(wù)，從而使犯罪嫌疑人選擇的天平倒向“沉默”；而若規(guī)定犯罪嫌疑人主動認罪認罰可依法從寬處置，那么犯罪嫌疑人選擇的天平很可能傾向于供述一方，而“認罪認罰從寬制度”與我國當(dāng)下國情相符，可作為正式構(gòu)建沉默權(quán)制度中的輔助性原則，從而構(gòu)建具備中國特色的沉默權(quán)制度。

三、我國沉默權(quán)制度的構(gòu)建

我國刑訴法第120條既然規(guī)定了犯罪嫌疑人如實供述的義務(wù)，又怎么賦予其沉默權(quán)呢？從字面意義看，沉默權(quán)似乎與供述義務(wù)處于對立面，但供述義務(wù)實則并不違反言論自由，它要求的言論自由只能是相對自由。因而，我國刑訴法第120條規(guī)定的供述義務(wù)并不與沉默權(quán)的構(gòu)建相沖突。筆者認為，我國沉默權(quán)制度應(yīng)在訴訟制度等相關(guān)配套制度進一步發(fā)展完善，尤其應(yīng)確立律師在偵查階段的會見權(quán)，以便犯罪嫌疑人選擇供述或沉默。此外，構(gòu)建沉默權(quán)制度時，要對公民予以正確引導(dǎo)，對其限制作出說明，防止被告人濫用沉默權(quán)。

四、結(jié)語

“沉默權(quán)”的構(gòu)建意味著對被告人的人權(quán)保護取得新進展，符合刑事司法的發(fā)展方向，因而積極探析如何構(gòu)建本土化的沉默權(quán)制度對推進中國法治化進程無疑是有利的，但沉默權(quán)的適用同時給刑事偵查和訴訟審理提出了較高要求，而就我國現(xiàn)階段法治化進程和司法實踐具體情況而言，還不具備適用沉默權(quán)的條件。如前所述，我國刑訴法新加入的“認罪認罰從寬條文”可以作為構(gòu)建沉默權(quán)的輔助性原則予以適用。相信隨著我國法律不斷完善、法治化進程不斷推進，我國能在不久的將來構(gòu)建本土化的沉默權(quán)制度。