批評史書寫的背后
——評弗蘭克·倫特里奇亞的《新批評之后》

尹晗玉

《新批評之后》是弗蘭克·倫特里奇亞(Frank Lentricchia，以下簡稱“倫特里奇亞”)于1980年出版的作品。作為一部文藝批評史著作，它既以“史”的姿態(tài)回顧了“新批評”衰亡之后歷史(在他看來，這段時期是“批評史上最多元化也是最迷茫的時期”[1])，又以“批評”特有的理論視角形成了獨具倫特里奇亞特色的某些觀點與主張?！缎屡u之后》提供給我們的是“理論性”與“歷史性”并重的“現(xiàn)代批評視角”(the contemporary critical scene on axes at once historical and theoretical)[2]。倫特里奇亞曾在一次訪談中指出，創(chuàng)作“批評史”需要大量的閱讀、研究，時時刻刻保持“他者視角”(keep yourself out)，并且所有的一切都是必須是“非神秘化的”(everything is demystified)[3]，即一切都必須以“能夠被解讀”為前提。但他同時認為，這種前提同文學的某種天然不可解讀性背道而馳。在這種信念的指引下，倫特里奇亞的批評史研究不可避免地被其他批評家視為具有“過度簡化”(oversimplify)、“忽視”(ignore)、“限制”(limit)的傾向[4]。威廉·凱恩(William E Cain)認為，倫特里奇亞對于后結構主義的定性(倫特里奇亞認為德里達的“解構主義”就是“徹徹底底的形式主義”)“徹徹底底地”暴露了他的基本理論立場。盡管倫特里奇亞在批評史的論述中竭力保持客觀的、他者的視角，但字里行間仍然透露出他在“新批評”之后的“新”的批評潮流中試圖保持中立做出的努力。

一、以“批評史敘述”批評“歷史敘述”

格奧爾格·伊格爾斯[5](Georg G Iggers)認為，歷史主義的問題實際上是西方世界思想意識危機的一部分。從這個角度來看，倫特里奇亞的《新批評之后》也逃脫不了“歷史主義”危機的歷史潮流；或更為直接地說，倫特里奇亞在1980年出版的對于20世紀50年代至70年代的文學批評斷代史的重述，就正是對于各種“歷史主義”紛雜討論的回應。面對現(xiàn)代科學主義對歷史的侵襲，從弗萊到?？拢瑹o一不采用了消解傳統(tǒng)歷史中心(即削弱歷時性作用)的做法，倫特里奇亞同樣采取了這一歷史策略。因此，倫特里奇亞以“批評史敘述”批評“歷史敘述”的企圖十分明顯。

當“新歷史主義”成為反抗危機的歷史潮流，海登·懷特(Hayden White)在“元歷史”(Metahistory)的理論構架下極度放大“人”之于“過去”的印象主義；同時，斯蒂芬 J 格林布拉特(Stephen Jay Greenblatt)的“文化詩學”從新批評拒絕的文本之外尋求文本內(nèi)部的超歷史性的建構。這種極具解構意義的新歷史主義浪潮正是解構主義作用于形式主義的結果。當“語言學”的壁壘被打破，文本意義面臨著“無家可歸”“意義虛無”甚至是“價值取消”的困境。此時的新歷史主義粉墨登場：新歷史主義者放大了解構主義中敞開文本的意義，并消解了“無盡消解”的主張[6]；在反對傳統(tǒng)歷史主義的同時試圖尋找到歷史的特殊性[7]。當“文學總是與非文學的東西相關”[8]，“非文學性”“非經(jīng)典性”就正式成為“新批評”之后的“新”批評，“歷史”不再是“歷史”，“文學”也不再是“文學”，“非”作為邏輯概念的消失是新歷史主義的核心意義：“非文學”與“文學”一體，“非歷史”與“歷史”一體，“歷史”同“文學”一體……文本的流動性或歷史的再文本化過程成為闡釋關系重構與延展的關鍵。在格林布拉特看來，文學文本是歷史語境中的一個話語事件；而在海登·懷特看來，歷史文本正是文學語境中的一個話語事件。倫特里奇亞以極為敏銳的理論眼光預示了“歷史主義”與“新歷史主義”潮流的到來：被賦予不同意義的“歷史”會共同形成一個“拒絕各種歷史”的“總體歷史”，以共同抵御異質(zhì)的、破碎的、差異的“反歷史主義”，卻又同“反歷史主義”在歷史的浪潮中“攜手并進”。對于這種怪異的關系，倫特里奇亞顯得尤為自信：

“盡管我所講的有別于海登·懷特的意思，但是我對他的立論前提持基本接受的態(tài)度。如果我有什么需要補充的，那便是，我對懷特的贊同無須去暗示極端相對主義或是主觀主義和自我主義，抑或是對過去的漠視；在編年史方法的指導之下，我完成了此批評史的編撰工作，我認為這種方法沒有落入種種俗套中去。”[9]

海登·懷特“元歷史”的思辨歷史哲學試圖以一套原則來闡釋人類的整體歷史，而其中的歷史斷裂與偶然性被“元歷史”理論腐蝕得一干二凈。隨之呈現(xiàn)的是一套完整的、自圓其說的闡釋原則與闡釋目的。當“元歷史”的先導結構成為絕對原則，歷時性的事實表述由此成為詩性文本。想象的空間替代時間性維度，其表征呈現(xiàn)為“歷史詩學化”，即徹底消解歷時的本體意義先驗性而滑向一種極端的相對主義。這是倫特里奇亞不愿看到的，也是他不認同海登·懷特之處。但對于懷特的立論前提，倫特里奇亞持基本接受態(tài)度。懷特將四種語言規(guī)則適用于四種歷史模式，也就是說，歷時性的歷史復歸同共時性的結構循環(huán)相聯(lián)，因此，結構同歷史的相互交融與演變成為新歷史關系表征顯現(xiàn)的前提。這種趨勢或可被視為20世紀70年代之后的現(xiàn)代學科科學化潮流，同時又非“歷史科學化”。懷特對此坦言：

“《元史學》不討歷史學家們的喜歡，然而別的學科中有些人喜歡，像哲學家和文學批評家。因為它所做的、或者力圖做的，就是要解構所謂歷史科學的神話?！盵10]

海登·懷特的態(tài)度展現(xiàn)出了一位站在歷史臨界點的理論家的復雜糾結的理論狀態(tài)，即對于歷史科學“又愛又恨”。既要“歷史”成為被某種“深層結構”統(tǒng)治的客觀化的共時體，又要“歷史”成為被“虛構意義”統(tǒng)治的極端主觀化的歷時體。而倫特里奇亞于其中不偏不倚，且“不落俗套”。

二、具有理論重量的歷史主義

在20世紀50年代至70年代的文藝批評斷代史的書寫中，在繼往開來的歷史轉(zhuǎn)折中，倫特里奇亞的“中立的”“具有理論重量的歷史主義”(theoretically-laden historicism)[11]登場了。作為一名虔誠的結構主義者，倫特里奇亞試圖通過歷史敘述的中立維系理論沖突中的一絲和諧與和平。史蒂夫·杰弗里·瓊斯(Steven Jeffrey Jones)直言：

“Lentricchia treats ‘contemporary theory’ as a genre. Which is to say he surveys ‘theory’ theoretically: as a genre capable of being contemplated, generalized, beheld. Genres are theoretical constructions, of course—as much ways of viewing texts as properties intrinsic to them—even if they are thoroughly domesticated modes of literary perception.(筆者譯：倫特里奇亞將“當代理論”視為一個流派。也就是說，他“理論地”考察“理論”，并將其視為一個能夠被考慮、概括、觀察的流派。流派是理論的建構，當然，正如同它們以不同的方式將文本視為其固有屬性，即使它們已經(jīng)被徹底地馴化為文學感知模式了。)”[12]

倫特里奇亞將“理論”視為“類別的結構”，以“理論”研究“理論”的這種基本的批評史探究法是“結構主義式”(theoretical constructions)的。在此之上，任何觀點、主張從一開始就是“負載理論”(theory-laden)的，盡管倫特里奇亞的歷史敘述盡力保持著“個人化行為”(individual acting)。瓊斯認為，這種企圖在批評史寫作實踐中表現(xiàn)為某種“文本主義”(textualism)。也就是說，透過歷史的復雜而高揚的“個體化體驗”(imaginative experience)或是“片刻的抒情”(lyric moment)，同“理論的意識”(theoretical consciousness)并不矛盾。倫特里奇亞認為，德里達的“消解中心”是最“徹徹底底的形式主義”，他或許可以被視作是最虔誠的結構主義者了，這同時表現(xiàn)在他的批評史的歷史敘述中，即在新歷史主義的基本立場中詮釋傳統(tǒng)歷史主義的基本信念。倫特里奇亞這種以“批評史敘述”批評“歷史敘述”的“具有理論重量的歷史主義”(theoretically-laden historicism)(即在歷史敘述中貫穿理論敘述與理論表達的書寫模式)，正是“批評史”的主要形式和重要意義所在。