文學(xué)的審美價(jià)值與社會(huì)價(jià)值之間的論爭(zhēng)
——對(duì)哈羅德·布魯姆評(píng)價(jià)伍爾夫的再考察

張妍妍

（南京師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210097）

一、布魯姆的美學(xué)觀：純粹的審美價(jià)值

哈羅德·布魯姆在《西方正典》中，發(fā)揚(yáng)了自古典美學(xué)家朗吉努斯以來(lái)美學(xué)傳統(tǒng)，認(rèn)為西方經(jīng)典的主要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是作品的審美價(jià)值，否定文學(xué)的道德價(jià)值，認(rèn)為“捍衛(wèi)西方經(jīng)典最愚蠢的方法是堅(jiān)稱經(jīng)典體現(xiàn)了所有七種美德?！保?］（23）

朗吉努斯在《論崇高》中提出文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)包括偉大的思想、深厚的感情、妥當(dāng)?shù)男揶o、高尚的文辭和莊嚴(yán)的布局等五個(gè)因素。而且他認(rèn)為“真正崇高的作品必須經(jīng)得起時(shí)間的考驗(yàn)，一篇作品只有在能博得一切時(shí)代中的一切人的喜愛(ài)時(shí)，才算得上真正的崇高。 ”［2］（84）布魯姆提出的關(guān)于經(jīng)典的審美標(biāo)準(zhǔn)與他幾乎一脈相承，布魯姆認(rèn)為嫻熟的形象語(yǔ)言、原創(chuàng)性、認(rèn)知能力、知識(shí)及豐富的詞匯等因素是形成經(jīng)典作品的必要條件。而且二人對(duì)文藝的功能也提出了相似的觀點(diǎn)，朗吉努斯認(rèn)為 “不平凡的文章對(duì)聽(tīng)眾所產(chǎn)生的效果不是說(shuō)服而是狂喜，奇特的文章永遠(yuǎn)比只有說(shuō)服力或是只能提供娛樂(lè)的東西具有更大的感動(dòng)力。 ”［2］（84）“說(shuō)服”即是文章的道德教育功能，“狂喜”則是文章帶給閱讀者的基于情感上的審美快感。布魯姆則在《西方正典》中提倡充滿陌生性和崇高性的原創(chuàng)性文學(xué)作品永遠(yuǎn)比只有道德教育功能或只能提供娛樂(lè)的東西更具有經(jīng)典性。顯然，與以賀拉斯為主要代表的“寓教于樂(lè)”的文藝道德傳統(tǒng)相比，布魯姆更支持朗吉努斯的唯美主義傳統(tǒng)。

同時(shí)，布魯姆還接受了西方近代美學(xué)思想的影響，特別是黑格爾和克羅齊的思想。黑格爾認(rèn)為理想的人物性格就是典型的人物性格，它應(yīng)有三大特征，即豐富性、明確性和堅(jiān)定性。因此黑格爾非常推崇莎士比亞人物性格的豐富多彩。布魯姆對(duì)黑格爾頗為推崇，他接受了黑格爾理想人物性格的前兩點(diǎn)，極力推崇莎士比亞人物的豐富性，認(rèn)為以此為標(biāo)準(zhǔn)的話，沒(méi)有一個(gè)戲劇人物比約翰·福斯塔夫爵士更美。不過(guò)相對(duì)于黑格爾的客觀唯心主義思想，克羅齊的主觀唯心主義思想更明顯地影響了布魯姆的文藝美學(xué)觀。雖然布魯姆對(duì)黑格爾的“豐富即為美”十分認(rèn)可，但他的唯美主義思想與后者認(rèn)為感性和理性相互調(diào)和的觀點(diǎn)存在分歧。而克羅齊的主觀唯心主義思想更能契合布羅姆的文藝美學(xué)訴求。

克羅齊否定藝術(shù)的社會(huì)性和社會(huì)功能。這與哈羅德·布魯姆認(rèn)為審美批評(píng)能夠使我們回到文學(xué)想象的自主性上去，回到孤獨(dú)的心靈中去，于是讀者不再是社會(huì)的一員，而是作為深沉的自我，作為我們終極的內(nèi)在性的觀點(diǎn)有一定的相似性，布魯姆堅(jiān)持認(rèn)為個(gè)體的自我是理解審美價(jià)值的唯一方法和全部標(biāo)準(zhǔn)，這說(shuō)明布魯姆的文學(xué)批評(píng)觀牢牢地建立在審美自主性的基礎(chǔ)之上而極力回避社會(huì)意識(shí)形態(tài)的影響。同時(shí)，克羅齊認(rèn)為藝術(shù)不是功利的活動(dòng)。布魯姆也一直否認(rèn)文學(xué)的功利性，他指出西方經(jīng)典不管是什么，都不是拯救社會(huì)的綱領(lǐng)。換言之，文學(xué)研究無(wú)論怎樣進(jìn)行都拯救不了任何人，也改善不了任何社會(huì)。同樣，也沒(méi)有某種社會(huì)環(huán)境或語(yǔ)境會(huì)必然有利于誕生偉大的文學(xué)作品。因此，布魯姆在《西方正典》中評(píng)價(jià)伍爾夫時(shí)，認(rèn)為伍爾夫的卓越在于其從審美的角度重新理解世界，在于其深厚宏博的文學(xué)文化，如果像女權(quán)主義者那樣將伍爾夫作為政治理論家和文化批評(píng)家來(lái)分析的話將完全抹殺她的特性。布魯姆還犀利地評(píng)價(jià)與其同時(shí)代的女作家與女性文學(xué)批評(píng)家，指出盡管她們與半個(gè)世紀(jì)前的伍爾夫相比，處在更好的社會(huì)環(huán)境中，擁有更多的自由，但在文學(xué)成就上卻沒(méi)有一個(gè)人能與伍爾夫比肩，他認(rèn)為那些女作家無(wú)論出自于何種種族或意識(shí)形態(tài)，沒(méi)有誰(shuí)在審美成就上可以與伍爾夫伊迪斯·沃頓等人平起平坐。因此，布魯姆認(rèn)為若拿同時(shí)代的女性作家與伍爾夫或伊迪斯·沃頓等人相比，藝術(shù)根本沒(méi)有往前發(fā)展。再者，克羅齊認(rèn)為藝術(shù)不是道德的活動(dòng)。這與布魯姆的審美至上原則對(duì)文學(xué)道德功能的排斥也極為相似，兩人均為唯美主義搖旗吶喊。布魯姆奉勸讀者不要為了形成社會(huì)的、政治的或個(gè)人的道德價(jià)值觀而去讀經(jīng)典。他在文本分析中一直恪守這種去道德化、去意識(shí)形態(tài)化的審美自主原則，比如對(duì)莎士比亞非功利性的推崇與對(duì)塞萬(wàn)提斯無(wú)功利性游戲人生的贊揚(yáng)等等?？梢哉f(shuō)，《西方正典》正是布魯姆本人一次以文本細(xì)讀為基礎(chǔ)的去道德化、去意識(shí)形態(tài)化的純粹審美體驗(yàn)。作品的審美力量是布魯姆論證闡述文學(xué)經(jīng)典作品的重要武器，也是布魯姆判斷一部文學(xué)作品能否成為文學(xué)經(jīng)典的重要標(biāo)準(zhǔn)。

二、從審美價(jià)值與社會(huì)價(jià)值出發(fā)：對(duì)伍爾夫的不同認(rèn)識(shí)

在二十世紀(jì)六七十年代的“文化經(jīng)典”論爭(zhēng)中，最早對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)經(jīng)典“發(fā)難”的是女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)。從二十世紀(jì)七十年代后期開(kāi)始，一批倡導(dǎo)女權(quán)主義的學(xué)者、教授和評(píng)論家從女性立場(chǎng)出發(fā)，重新審視和評(píng)估文學(xué)經(jīng)典，對(duì)于西方傳統(tǒng)文學(xué)經(jīng)典提出質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，對(duì)其宣揚(yáng)男性權(quán)力和性暴力的傾向進(jìn)行批判和抨擊，通過(guò)文學(xué)批評(píng)和理論研究表達(dá)自己的觀點(diǎn)和主張。在要求女性話語(yǔ)權(quán)，反對(duì)男性霸權(quán)的目的之下，女權(quán)主義者在進(jìn)行文學(xué)評(píng)論時(shí)，便不可避免地染上了意識(shí)形態(tài)的色彩。

就伍爾夫而言，國(guó)內(nèi)外都有不少學(xué)者對(duì)其作品中所體現(xiàn)的女性主義特色進(jìn)行研究。女性主義評(píng)論家普遍認(rèn)為伍爾夫是現(xiàn)代女性主義思想的奠基人之一，在對(duì)其小說(shuō)進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)往往著重闡釋她的女性主義思想。比如陶麗·莫依在她的《性與文本政治》中對(duì)伍爾夫的“雙性同體”思想進(jìn)行了闡釋，認(rèn)為伍爾夫的這一觀點(diǎn)是出于解構(gòu)性別對(duì)立的目的提出來(lái)的，這一觀點(diǎn)解構(gòu)了所謂的“男性與女性的本質(zhì)”以及其中的二元對(duì)立關(guān)系。蕾切爾·杜普萊西斯認(rèn)為伍爾夫的這一觀念是“男性——女性”沖突的解決方案。

從意識(shí)形態(tài)角度對(duì)伍爾夫進(jìn)行的研究與分析除女性主義評(píng)論家之外，馬克思主義評(píng)論家對(duì)伍爾夫的社會(huì)學(xué)式的研究也十分引人注目。1986年，美國(guó)加州大學(xué)出版社出版了亞歷克斯·茲沃德林的《弗吉尼亞·伍爾夫和現(xiàn)實(shí)世界》，茲沃德林認(rèn)為，除了女性意識(shí)形態(tài)外，伍爾夫?qū)ι鐣?huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)及其運(yùn)作也很感興趣，并有志于挑戰(zhàn)和改革現(xiàn)存社會(huì)的權(quán)力關(guān)系。他指出伍爾夫的多部小說(shuō)都蘊(yùn)涵著明顯的社會(huì)政治意識(shí)形態(tài)。比如《雅各的房間》既宣揚(yáng)了反戰(zhàn)思想，也對(duì)當(dāng)時(shí)的文化教育結(jié)構(gòu)提出了辛辣的批評(píng)，《幕間》更蘊(yùn)涵了作家對(duì)二戰(zhàn)前西方風(fēng)云突變的社會(huì)政治環(huán)境的悲觀認(rèn)識(shí)。馬克思主義評(píng)論家還認(rèn)為《達(dá)洛衛(wèi)夫人》反映了伍爾夫的階級(jí)態(tài)度。1970年特里·伊格爾頓（Terry Eagleton）在《流亡者和移民：現(xiàn)代文學(xué)研究》（Exiles and Emigres：Studies in Modern Literature）一書中指出，《達(dá)洛衛(wèi)夫人》對(duì)英國(guó)上層階級(jí)的生活和社會(huì)習(xí)俗既批評(píng)又支持，這暴露了伍爾夫在政治與階級(jí)立場(chǎng)上有一種折中派的態(tài)度，她雖然已經(jīng)意識(shí)到了階級(jí)對(duì)立問(wèn)題的存在，但又不肯放棄上層階級(jí)貴族文化的精神追求，這種態(tài)度使她不可能對(duì)社會(huì)問(wèn)題持明確的批判態(tài)度。與此觀點(diǎn)相反，蘇澤特·亨克（Suzette.A.Henke）則指出這部小說(shuō)“被一種政治的鳴響所震蕩”，向?qū)Ｖ普w提出質(zhì)疑，向戰(zhàn)爭(zhēng)主義提出控訴是這部小說(shuō)的顯見(jiàn)主題。

而這種從意識(shí)形態(tài)出發(fā)對(duì)伍爾夫進(jìn)行評(píng)價(jià)的方式使得看重“文學(xué)的純粹審美價(jià)值”的哈羅德·布魯姆十分不滿，在他看來(lái)這種“文化批評(píng)”將純正的文學(xué)研究歷史化、政治化甚至女權(quán)化，這是對(duì)于文學(xué)研究本身的糟蹋，是對(duì)于“想象的文學(xué)”的貶黜。他明確反對(duì)把文學(xué)經(jīng)典看成階級(jí)斗爭(zhēng)的舞臺(tái)、文化資本的表征和道德準(zhǔn)則的道具，更不允許將它變成女權(quán)主義和民族主義的事業(yè)。為了反對(duì)這種將“文學(xué)批評(píng)”轉(zhuǎn)化為“文化批評(píng)”的行為，哈羅德·布魯姆提出了自己關(guān)于文學(xué)研究的主張，即真正的文學(xué)評(píng)論應(yīng)該看重作品的審美價(jià)值，審美價(jià)值才是評(píng)判一部作品經(jīng)典與否的標(biāo)準(zhǔn)。

由是布魯姆在《西方正典》中對(duì)那些針對(duì)伍爾夫的“文化評(píng)論”提出了反駁：伍爾夫“既不是馬克思主義者也不是女性主義者……與她的先驅(qū)沃爾特·佩特一樣，每一次新鮮的領(lǐng)悟與感知都會(huì)引起現(xiàn)實(shí)在她面前搖曳不定，而思想只是出現(xiàn)在她那受恩時(shí)刻邊緣的陰影”，［1］（386）“伍爾夫的宗教是佩特式的唯美主義：對(duì)藝術(shù)的崇拜”。［1］（388）在哈羅德·布魯姆看來(lái)，伍爾夫在創(chuàng)作中“效忠”的是藝術(shù)而非任何一種“主義”，當(dāng)時(shí)以她的名義進(jìn)行的“討伐”與她深厚宏博的文學(xué)文化并沒(méi)有什么關(guān)系。因此，哈羅德·布魯姆對(duì)伍爾夫的女性主義追隨者給予了反擊，認(rèn)為女性主義者已經(jīng)完全曲解了伍爾夫。布魯姆認(rèn)為“伍爾夫當(dāng)然會(huì)允許她們?yōu)樽约旱臋?quán)利而戰(zhàn)，但不會(huì)贊同她們?cè)谂c學(xué)院偽馬克思主義者、法國(guó)冒牌哲學(xué)家以及各種知識(shí)水準(zhǔn)的多元文化對(duì)手們的世俗結(jié)盟中貶低審美價(jià)值”。［1］（388）布魯姆指出，女性主義者與馬克思主義者對(duì)伍爾夫的解讀將她單純的文學(xué)已經(jīng)變成了政治性的“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”。面對(duì)這種狀況，這位捍衛(wèi)文學(xué)審美價(jià)值的斗士發(fā)出呼吁“我們的文化注定仍將是一種文學(xué)文化，而那些仍未名譽(yù)掃地的意識(shí)形態(tài)最終會(huì)被排除出去”。［1］（390）

布魯姆與女性主義者、馬克思主義評(píng)論者對(duì)伍爾夫的評(píng)價(jià)的分歧歸根結(jié)底是關(guān)于文學(xué)的審美價(jià)值與社會(huì)價(jià)值哪一個(gè)更重要的分歧。關(guān)于應(yīng)當(dāng)更看重文學(xué)的審美價(jià)值還是社會(huì)價(jià)值的問(wèn)題，一直以來(lái)都有爭(zhēng)論。

三、審美價(jià)值與社會(huì)價(jià)值：如何進(jìn)行文學(xué)評(píng)價(jià)

關(guān)注文學(xué)的社會(huì)價(jià)值的批評(píng)家被稱為 “文化研究派”，他們更關(guān)注外界對(duì)文學(xué)的介入，比如英國(guó)馬克思主義理論家與文學(xué)批評(píng)家特里·伊格爾頓指出文學(xué)是眾多歷史因素的結(jié)合，這些歷史因素包括“文類、語(yǔ)言、歷史、意識(shí)形態(tài)、符號(hào)學(xué)規(guī)則、無(wú)意識(shí)欲望、制度規(guī)范、日常經(jīng)驗(yàn)、文學(xué)生產(chǎn)模式、其他文學(xué)作品；諸如此類”。［3］（158－159）因此伊戈?duì)栴D認(rèn)為將文學(xué)與意識(shí)形態(tài)相對(duì)立，是一種割裂式的批評(píng)觀念。正如一部文學(xué)作品不可能完全脫離時(shí)代的影響，當(dāng)我們?cè)趯?duì)文本進(jìn)行解讀時(shí)，也不可能脫離意識(shí)形態(tài)的影響。姚文放先生在《文學(xué)經(jīng)典之爭(zhēng)與文化權(quán)力博弈》中指出“人們說(shuō)一部作品是否經(jīng)典，往往并不是在陳述一種事實(shí)，而是在表達(dá)一種評(píng)價(jià)。而在評(píng)價(jià)背后的東西就十分豐富和復(fù)雜了”［4］（136）。 而“評(píng)價(jià)背后”包含著個(gè)體性的評(píng)價(jià)者的喜好以及時(shí)代變動(dòng)的影響。由此姚文放先生指出“‘文學(xué)經(jīng)典’，其實(shí)是特定時(shí)代、特定環(huán)境的人們出于特定原因而建構(gòu)起來(lái)的，不能簡(jiǎn)單歸結(jié)為文學(xué)作品自身的某些性質(zhì)”。［4］（136）而布魯姆作為從審美角度關(guān)注文學(xué)的批評(píng)家，對(duì)伊格爾頓所提倡的這種從意識(shí)形態(tài)角度評(píng)價(jià)文學(xué)作品的方式大為不滿，他堅(jiān)持所有的意識(shí)形態(tài)都應(yīng)該從文學(xué)中被排除出去。在“文化研究”成為潮流所趨的大背景下，在文學(xué)成為一種社會(huì)價(jià)值和權(quán)力關(guān)系的博弈時(shí)，布魯姆主張從審美特征、修辭效果的角度給予文學(xué)自身以更多的關(guān)注，這一主張具有十分重要的學(xué)術(shù)意義。但若將文學(xué)完全看作由知識(shí)、形象、語(yǔ)言、詞匯等內(nèi)部因素所組成的審美活動(dòng)未免過(guò)于單一，將意識(shí)形態(tài)從文學(xué)中驅(qū)逐出去實(shí)際上是驅(qū)逐了對(duì)文學(xué)的多元化闡釋。在“文學(xué)研究”與“文化研究”的爭(zhēng)論中，即使是相互對(duì)立的意見(jiàn)也一般不在文學(xué)經(jīng)典的社會(huì)價(jià)值與審美價(jià)值二者之間作一刀兩斷的絕對(duì)取舍，而是在兼顧兩端的前提下各有側(cè)重而已。例如特里·伊格爾頓往往被視作“文化研究”派，他強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)在文學(xué)中起著重要的作用，但他也并不否認(rèn)文學(xué)自身的審美特性。杜威·佛克馬指出布魯姆反對(duì)只是從作品的道德價(jià)值來(lái)維護(hù)經(jīng)典，確實(shí)在偉大的作品中道德價(jià)值并非一以貫之的元素，但是“他得出偉大作品在審美和道德之間沒(méi)有任何聯(lián)系的結(jié)論是錯(cuò)誤的。偉大的作品為我們創(chuàng)造了不同的人物，從殺人犯到情人，從人類學(xué)家到革命者。在閱讀時(shí)，我們對(duì)這些不同形式的行為的知識(shí)就會(huì)增長(zhǎng)。在這個(gè)增長(zhǎng)的認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，我們就可以更明智地選擇道德模式，從而為自己的生活確定方向。 ”［5］（53）

總之，正如姚文放先生所說(shuō)，“在文學(xué)經(jīng)典中總是包含著兩極：社會(huì)價(jià)值/審美價(jià)值、權(quán)力關(guān)系/修辭效果。從而決定著一部文學(xué)作品是否能夠成為經(jīng)典的因素，往往一半是社會(huì)性的，一半是學(xué)術(shù)性的。 ”［4］（143）通過(guò)對(duì)布魯姆評(píng)價(jià)伍爾夫的再思考，筆者認(rèn)為，文學(xué)經(jīng)典應(yīng)當(dāng)在審美價(jià)值取向與實(shí)際價(jià)值取向之間保持必要的張力。在文學(xué)評(píng)價(jià)中，只有完整地、辯證地把握它的這種價(jià)值二重性，才能得出正確的結(jié)論。