人工、智能與法院大轉(zhuǎn)型

程金華

(上海交通大學凱原法學院，上海 200030)

人類社會進入二十一世紀的第二個十年，信息科技、大數(shù)據(jù)與人工智能等新科技在司法過程中的應用，或者更加明確的“智慧司法”建設，已然成為法學理論與司法實踐界探討的前沿與熱點領域。(1)季衛(wèi)東.人工智能時代的司法權(quán)之變[J].東方法學，2018(1)： 125-133；左衛(wèi)民.關(guān)于法律人工智能在中國運用前景的若干思考[J].清華法學，2018(2)： 108-124；左衛(wèi)民.熱與冷： 中國法律人工智能的再思考[J]，環(huán)球法律評論，2019(2)： 53-64；李本(Benjamin L. Liebman).美國司法實踐中的人工智能： 問題與挑戰(zhàn)[J].中國法律評論，2018(2)： 54-56；周尚君、伍茜.人工智能司法決策的可能與限度[J].華東政法大學學報，2019(1)： 53-66；王祿生.司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)應用的風險及倫理規(guī)制[J].法商研究，2019(2)： 101-112。雖然科學家早在二十世紀中葉就已經(jīng)提出了人工智能的概念，但是真正大規(guī)模開發(fā)并實踐司法系統(tǒng)中的人工智能，也是在大數(shù)據(jù)與其他技術(shù)條件日益成熟的當今階段。對于既要解決“案多人少”這個世界性難題，也試圖在體制與機制建設上實現(xiàn)針對西方法院系統(tǒng)“換道超車”的中國法院司法改革工作，司法過程的人工智能化，不失為一個不錯的戰(zhàn)略。也正因如此，2019年2月發(fā)布的《人民法院第五個五年改革綱要(2019—2023)》把“堅持強化科技驅(qū)動”作為未來五年改革的八個基本原則之一，并把“建構(gòu)順應時代進步和科技發(fā)展的訴訟制度體系”作為改革總體目標的一部分。(2)參見《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個五年改革綱要(2019—2023)》(法發(fā)[2019]8號)。在2019年4月，最高人民法院發(fā)布《人民法院信息化建設五年發(fā)展規(guī)劃(2019—2023)》，進一步明確“以促成審判體系和審判能力現(xiàn)代化為目標，建成人民法院信息化3.0版，形成支持全業(yè)務網(wǎng)絡辦理，全流程審判執(zhí)行要素依法公開，面向法官、訴訟參與人、社會公眾和政府部門提供全方位智能服務的智慧法院?！苯?，最高人民法院院長周強更是提出“加強區(qū)塊鏈、人工智能在司法領域應用”，全面提升智慧法院建設水平。(3)加強區(qū)塊鏈和人工智能應用 全面提升智慧法院建設水平[N].人民法院報，2019-11-10(1).與此同時，中國科技部在近兩年歷史上首次發(fā)布國家重點研發(fā)計劃項目的“司法專題任務”，劃撥巨額科研資金支持包括法院在內(nèi)的司法系統(tǒng)的科技創(chuàng)新。(4)科技部.科技部關(guān)于發(fā)布國家重點研究計劃公共安全風險防控與技術(shù)裝備重點專項(司法專題任務)2018年度第一批項目申報指南的通知(國科發(fā)資[2018]9號)[EB/OL].(2019-10-10)http：//www.most.gov.cn/fggw/zfwj/zfwj2018/201802/t20180227_138255.htm.

毫無疑問，在司法過程與審判活動中吸納新的科技，是與人類司法制度同時出現(xiàn)的古老話題。但是，進入新世紀以來，新科技——尤其是大數(shù)據(jù)與人工智能——的廣泛使用或者討論，已經(jīng)使得通過科技手段來實現(xiàn)司法創(chuàng)新，變成了一個超越法系、超越政治體制、超越訴訟文化的世界共同潮流。(5)Jackson， B.A.， et al. Fostering Innovation in the US Court System： Identifying High-Priority Technology and Other Needs for Improving Court Operations and Outcomes. Santa Monica， CA： RAND Corporation， 2016；Sourdin， T. Judge v Robot? Artificial Intelligence and Judicial Decision-Making[J]. UNSW Law Journal， 2018， 41(4)： 1114-1133.那么，問題是，新科技在司法體系中的廣泛使用，是不是已經(jīng)對司法體系的變化造成了某種意義上的“奇點”，并潛在地促成法院功能與組織架構(gòu)的轉(zhuǎn)型？以及，對于既要實現(xiàn)“緩解案多人少”“提升司法公信力”這些傳統(tǒng)難題的破解，又要試圖在制度建設中形成“中國特色社會主義法院體系”的中國司法改革者而言，應當如何去做戰(zhàn)略性的應對？

已有的研究對智慧司法或者智慧法院的思考不少，但是更多進行“技術(shù)性”思考。(6)參見馮嬌，胡銘.智慧司法： 實現(xiàn)司法公正的新路徑及其局限[J].浙江社會科學，2018(6)： 67-85；趙志剛.智慧檢務的“五個A”[J].中國檢察官，2018(6)： 35-39；胡昌明.建設“智慧法院”配套司法體制改革的實踐與展望[J].中國應用法學，2019(1)： 105-116.本文試圖對上述問題做一個更加體系化的思考，既關(guān)注其技術(shù)問題，也更強調(diào)法院的“軟件系統(tǒng)”建設： 一方面希望中國理論與實務界同仁，能夠避開司法改革“大躍進”的陷阱，接受“未來還未來”的現(xiàn)實，(7)程金華.未來還未來： 反思中國法律大數(shù)據(jù)的基礎建設[J].中國法律評論，2018(2)： 160-168.采取一種更加務實的觀念和立場來對待新科技在司法系統(tǒng)中的應用；在另一方面，則主張務實地積極擁抱新科技在司法系統(tǒng)中的普及，并超越技術(shù)層面的思考，從更深的體制與機制建設層面探索法院司法改革的未來戰(zhàn)略。本文分五個部分去回應上述問題。首先，文章第一部分將結(jié)合科技在司法程序中的應用程度，從勞動分工和資源配置的視角，對人類至今的司法體系做一個類型學的再思考，并嘗試劃分成“外行審判司法體系”“專家審判司法體系”“智能人工司法體系”和“人工智能司法體系”等四種類型。然后，文章第二部分聚焦中國的法院改革實踐，說明人類當前的司法體系出現(xiàn)了從“專家審判司法體系”到“智能人工司法體系”的大轉(zhuǎn)型趨勢。文章第三部分接著討論這種大轉(zhuǎn)型對法院核心功能的影響，隨后在第四部分討論中國司法改革所可能采取的戰(zhàn)略應對，即建構(gòu)“大審判管理格局”。最后是結(jié)論部分。

一、再思司法體系的類型： 勞動分工與資源配置的視角

人類的司法體系(本文僅指法院的司法體系而不含檢察院的司法體系)多種多樣。(8)參見周道鸞.外國法院組織與法官制度[M].北京： 人民法院出版社，2000；張福森.各國司法體制簡介[M].北京： 法律出版社，2006.耶魯大學法學院的比較法學者達瑪什卡曾形象地指出，司法和國家權(quán)力的構(gòu)造有“多種面孔”。(9)[美] 米爾伊安·R·達瑪什卡.司法和國家權(quán)力的多種面孔： 比較視野中的法律程序[M].鄭戈，譯.修訂版.北京： 中國政法大學出版社，2015.毫無疑問，對司法體系和法院的分類，有多種進路。本文所謂的“再思”，指的是結(jié)合司法過程的科技使用，從法院人力資源配置的視角去對司法體系進行一個新的分類。

合理的勞動分工和人力資本配備是所有司法體系能否成功的核心前提之一。正如人類社會的工業(yè)產(chǎn)品有著越來越細化的勞動分工和人力資源的重新配置一樣，作為“產(chǎn)品生產(chǎn)線”的司法體系發(fā)展也伴隨著新的勞動分工和人力資源的重新配置。在“以審判為中心”的司法體系運作中，最基本的勞動分工是兩類： 一類是核心的“審判”工作，另一類是“審判輔助”工作。其中，“審判”工作又包括“審”(主要是通過審查，發(fā)現(xiàn)與案件糾紛相關(guān)的主要事實)以及“判”(主要是基于法律規(guī)則的裁決)。審判輔助工作，是圍繞“審”和“判”活動，提供輔助性的支持，比如送達文書、傳喚當事人、保全財產(chǎn)、收集證據(jù)、安排庭審、保護證人、法律和案例檢索等等。

本質(zhì)上，審判及其輔助工作的分工，是決策和為了決策而進行的信息收集的分工。在整個審判流程中，絕大部分的審判輔助工作，都是案件相關(guān)信息的收集、存儲、分析、流傳等，而審判則是基于信息的決策——進一步分析，“審”是對信息的甄別，“判”是基于甄別的決策。在刑事司法過程中，公安機關(guān)的偵查工作，本質(zhì)上都是針對犯罪嫌疑人和犯罪行為的信息收集；檢察機關(guān)的起訴工作，則是由檢察機關(guān)基于偵查所獲取的信息，做初步?jīng)Q策，決定是否移送法院起訴——刑事訴訟程序到這個階段的制度設置，都是試圖保證刑事起訴方能夠“多快好省”地收集案件與嫌疑人相關(guān)信息，同時又通過嫌疑人的權(quán)利保障設置避免公訴方獲得的信息是不客觀的、有偏見的。當檢察院把案件起訴到法院，法官的立案、送達、回避、提審、庭前會議、律師辯護、庭審質(zhì)證、證人出庭、上訴……等等程序，無不是為了讓法官有最大的機會獲得全面和真實的案件信息。在民事訴訟程序中，整個審判流程也是大同小異，絕大部分的工作是為了法官獲得全面和真實的糾紛信息，以便做出合理的裁判。當然，刑事和民事訴訟程序存在差別： 刑事案件涉及被告更為根本的人身權(quán)利，并且有更多的利益相關(guān)者(包括沒有出庭的被害人、當事人家人以及社會大眾)，因此設定了更加嚴格的信息收集流程，以保證刑事法官在做出最終決策的時候，能夠更加公允。反之，在民事訴訟程序中，原被告幾乎能夠代表整個案件所涉及的相關(guān)利益，因此民事訴訟程序可以容忍案件信息的模糊性，并給原被告雙方更大的自主權(quán)利去影響或者改變訴訟流程(比如接受調(diào)解)。最后的“臨門一腳”就是裁判的環(huán)節(jié)，即基于訴訟所有流程所獲得的全部信息，由法官進行決策，對當事人的權(quán)利與義務做出裁定。

上文之所以對訴訟流程做普及性的分析，是想借此說明，所謂的“審判輔助”工作實際上可以非常寬泛，而作為內(nèi)核的“審判”工作的范圍實際上可以非常狹窄。換言之，“審判”和“審判輔助”工作的邊界在歷史上是動態(tài)變化的，并且對這兩類工作的不同人力與其他資源配置，在很大程度上決定了司法體系的不同類型。在傳統(tǒng)社會中，糾紛事實相對簡單，規(guī)則體系也不那么復雜，因此審判過程相對簡單，審判及其輔助工作通?；焱谝黄?。而在現(xiàn)代社會中，糾紛與案件不僅量大，而且事實也越來越復雜，法律規(guī)則體系也很龐大，因此審判過程更加復雜，不僅審判輔助工作日益同審判工作分離，傳統(tǒng)上連為一體的“審”與“判”也日益分離，發(fā)展成為不同的專業(yè)領域，并因此需要不同的勞動分工與資源配備。

在說明上述基本概念之后，我們現(xiàn)在來看一下因為不同勞動分工和資源配置而形成的不同司法體系類型。正如前述，在傳統(tǒng)的司法過程中，由于案件相對簡單，規(guī)則體系相對不復雜，因此不一定需要專業(yè)人士——或者不需要專職的專業(yè)人士——來承擔審判工作，同時審判輔助工作也不是特別必要，因此未必存在專職的輔助人員，或者只有偶爾客串的輔助人員。這是一種“外行審判司法體系”。在古代中國的絕大部分時間里，我們都實行這樣一種外行審判的司法體系，即主要由地方行政長官偶爾兼任法官來審理案件，也不存在專門的審判輔助人員，其最顯著的特點是“諸法合體，刑民不分”。(10)陳光中.中國古代司法制度[M].北京： 北京大學出版社，2017.

到了近當代以后，隨著司法活動的量增質(zhì)變，作為核心工作的“審”與“判”不得不由專業(yè)化和職業(yè)化的法官來進行，并且審判輔助工作日益從核心的“審”與“判”工作相分離，交由專門的書記員去負責文字資料、專門的法警負責審判秩序、專門的執(zhí)行官員負責裁決執(zhí)行等等——最為重要的是出現(xiàn)了專門負責審判、并且在不同程度上對眾多法官實行科層式管理的法院組織。這是一種“專家審判司法體系”。

專家審判的司法體系在當前已經(jīng)是世界各國的主流模式。但是，其淵源可以追溯到很早以前。在歐洲大陸，據(jù)達瑪什卡的考證，早在11世紀末12世紀初，教會權(quán)力官僚化進程促成了“法官職務”(officiumjudicis)的出現(xiàn)，并且非常重要的是，教會法院中已經(jīng)實現(xiàn)了審判職能和取證職能的分工，外行人參與審判活動的情況變得越來越罕見，“愚人法官”(judicesidiotae)日益被受過訓練的專業(yè)人士所取代；到17世紀以后，隨著君主制和中央集權(quán)的官僚體制成為歐陸國家的主流政府組織模式，在歐洲大陸的絕大多數(shù)國家里，司法官員都變成了專業(yè)人士，外行人士參與司法已經(jīng)變得無足輕重或者淪為一種儀式。(11)[美] 米爾伊安·R·達瑪什卡.司法和國家權(quán)力的多種面孔： 比較視野中的法律程序[M].鄭戈，譯.修訂版.北京： 中國政法大學出版社，2015： 39-44.有中國學者認為，相對于傳統(tǒng)型法院的非專業(yè)性，現(xiàn)代型法院的專業(yè)性體現(xiàn)在如下幾個方面： 法官的司法活動具有獨特的知識性和技術(shù)性，法官之任職與晉升有特有的職業(yè)標準，往往是通過司法考試制度來實現(xiàn)的，并且內(nèi)部建有運作系統(tǒng)的職業(yè)培訓制度，也養(yǎng)成了司法官員職業(yè)共同體的意識與制度。(12)左衛(wèi)民、周長軍.變遷與改革： 法院制度現(xiàn)代化研究[M].北京： 法律出版社，2000： 106-116.

改革開放以來中國的多輪司法改革，均是朝著司法現(xiàn)代化的目標去的，即建立并完善專家審判的司法體系。當代世界上其他主要國家的司法改革，也主要是完善專家審判的司法體系。不過，無論是外行審判體系，還是專家審判體系，盡管勞動分工有所差異，但是從事審判及其輔助工作的主要資源還是自然人的人工。因此，從勞動分工和資源配置的角度，我們不妨把這兩類審判體系都歸納為“自然人工司法體系”?？梢灾v，人類至今為止的司法體系，大體上還是自然人工司法體系。

與此同時，無論是在傳統(tǒng)的外行審判體系運作中，還是在近當代的專家審判體系實踐中，科技從來都沒有缺席。但是大體上講，在兩類自然人工司法體系運作中，科技所起到的作用，并沒有對司法的運作產(chǎn)生根本性的影響，相反更多是起到對審判的輔助作用，也就是，主要是通過科技的使用來提升審判輔助人員的工作效率。比如，機器打字替代了手寫，使得庭審筆錄更加精確、便捷；汽車替代了自行車，讓文書送達更加有效率；諸如此類。

然而，在最近數(shù)十年里，尤其是互聯(lián)網(wǎng)所帶動的信息化革命以來，已經(jīng)有越來越多的高科技手段用于審判流程，直接幫助提升審判的效率，并間接提升審判的公正性。在審判輔助工作的不同領域里，科技手段甚至替代了人力資源，直接從事簡便有效的審判輔助工作。由此，司法體系就開始出現(xiàn)了“智能化”或者“智慧革命”。但是，這種司法過程的智能化，至今并沒有實現(xiàn)由高科技手段(比如智能機器人)來替代專業(yè)法官做“審”或者“判”的工作，而只是讓專業(yè)法官的工作變得更加有效、更加“智慧”。換句話說，高科技手段在現(xiàn)代司法體系中的應用與推廣，讓專業(yè)法官的工作如虎添翼，成為一種“智能人工”，所以我們不妨把這種司法體系稱為“智能人工司法體系”。

智能人工司法體系的本質(zhì)還是由專業(yè)化和職業(yè)化的人工(即專業(yè)法官)進行審判決策，只不過案件與當事人信息的收集過程中很大程度、很大范圍依賴了智慧的高科技手段，并提升了審判決策的效能。相對于自然人工司法體系的運作，智能人工司法體系的核心變化是“智慧法院”的建設，(13)關(guān)于“智慧法院”的內(nèi)涵，參見蔡立東.智慧法院建設： 實施原則與制度支撐[J].中國應用法學，2017(2)： 19-28.關(guān)于中國的“智慧法院”建設實踐，參見中華人民共和國最高人民法院.中國法院的司法改革： 2013-2018[M].北京： 人民法院出版社，2019： 59-62.當然，在中國的司法實踐中，檢察系統(tǒng)的改革也被納入司法改革的范疇，關(guān)于“智慧檢務”的建設，參見趙志剛、金鴻浩.智慧檢務概論： 檢察機關(guān)法律監(jiān)督的科技智慧.北京： 中國檢察出版社，2018.但又超越了后者——因為在智能人工司法體系時代，從事裁判的主要資源還是專家法官，因此技術(shù)導向的智慧法院建設必須服務于專家法官的裁判活動。

可以猜想的是，當智能人工司法發(fā)展到一定階段，高科技手段(主要是智能機器人)可能替代專業(yè)法官，直接從事核心的審判工作，尤其是適用法律規(guī)則的裁判工作。如此的話，技術(shù)手段在司法體系中的應用出現(xiàn)了量變到質(zhì)變的發(fā)展，智慧機器替代人類，進行司法活動的核心工作，于是演變出現(xiàn)了“人工智能司法體系”。在這個意義上講，認定是否存在人工智能司法體系的核心標準是，智慧機器是否替代了人工從事了最核心的審判工作。

表1 勞動分工、資源配置與司法體系的類型

根據(jù)上述標準和分析，表1對上述外行審判、專家審判、智能人工和人工智能司法體系的主要特征進行了歸納。盡管勞動分工和資源配置不一樣，但是不同類型司法體系的目標都是一樣的，即同時實現(xiàn)司法的公正與效率?？梢赃@么講，從外行審判體系發(fā)展到人工智能司法體系，在價值規(guī)范層面上呈現(xiàn)一定的“線性發(fā)展”，也就是能夠更好地提升司法體系的公正與效率。當然，在實然層面，人類的司法體系并非完全按照上述四類體系遞進演化的，有可能跳躍演化，也有可能曲折發(fā)展。

二、司法體系的“大轉(zhuǎn)型”趨勢

在上文對人類司法體系做類型化界定的基礎上，我們接著要探討的問題是： 隨著高科技在司法體系中的日益滲透和普遍使用，人類的司法體系是否也面臨著一個發(fā)展的“奇點”？本文的答案是肯定的，即人類的司法體系類型正面臨著一個“大轉(zhuǎn)型”趨勢，出現(xiàn)了從專家審判司法體系向智能人工司法體系發(fā)展的諸多現(xiàn)象。

首先，在訴訟前階段，法院廣泛采用以當事人為服務對象的信息科技，實現(xiàn)當事人的糾紛解決便利化，包括促成當事人自行解決糾紛，鼓勵當事人更多依靠非訴訟糾紛解決機制解決糾紛，以及為最后決定進入訴訟程序的當事人提供便利化服務。近幾十年，全球范圍發(fā)生的訴訟爆炸有多種原因，其中之一是因為現(xiàn)代化、城市化、全球化所帶來的行為失范，導致日益陌生化的個體之間糾紛頻發(fā)，并且在糾紛發(fā)生之后，又因?qū)艺椒梢?guī)則不甚熟悉，因此通過訴諸法院的方式來解決糾紛。在這種情況下，通過訴訟獲取一個“說法”，其本質(zhì)上是一個行為規(guī)則確認的過程，而不是行為規(guī)則爭議的過程。換言之，只要當事人事前知悉相關(guān)規(guī)則，要么糾紛不會發(fā)生，要么訴訟就不會發(fā)生。正如當代美國幾位非常著名的法律社會學家威廉·費斯蒂納爾(William L. F. Felstiner)、理查德·阿貝爾(Richard L. Abel)和奧斯汀·薩拉(Austin Sarat)等人的合作研究所發(fā)現(xiàn)的，糾紛是一個命名(naming)、歸咎(blaming)、索賠(claiming)的升級過程。(14)Felstiner， W. L. F.， Abel， R. L.， & Sarat， A. The Emergence and Transformation of Disputes： Naming， Blaming， Claiming ...[J]. Law & Society Review， 1980-1981， 15(3/4)： 631-654.因此，對于法院和法官而言，針對此類訴訟的審判過程，實際上是個普法過程、規(guī)則確認過程，可以通過“熔斷”糾紛的升級來化解糾紛。

目前，很多國家的法院已經(jīng)廣泛采用信息技術(shù)手段替代法官來實現(xiàn)這個普法、規(guī)則確認的工作。比如，在中國，相當一部分地方法院在立案大廳或者其他地方放置了不同版本的“機器人法官”，以文字輸入或者語音對話等方式，幫助當事人自行了解自己涉及糾紛的相關(guān)法律規(guī)則，以及法院的可能裁判結(jié)果。(15)比如，四川省崇州市法院就研究了機器人法官“小崇”，放置在法院的不同場所，幫助當事人在一些常見糾紛類型中自行查找相關(guān)的法律規(guī)則和類似案件的裁判結(jié)果。參見http：//sc.people.com.cn/n2/2017/0904/c379469-30690812.html(于2019年10月15日最后訪問)。當事人在“機器人法官”幫助之下，有些會選擇放棄訴訟，或者自行和解。與通過物理的機器人實現(xiàn)該功能的同時，中國各地的法院也頻繁利用微信公眾號等網(wǎng)絡平臺來實現(xiàn)這個功能。(16)比如，重慶第四中級人民法院開設了“無訟之道”案例公眾號，設置“法律法規(guī)”、“理論解析”、“案例參考”三大欄目，采用通俗易懂的語言和圖文并茂的形式，傳授法律知識，講述法律故事，化解矛盾糾紛，助力鄉(xiāng)村振興。參見謝春艷： 《重慶四中院首創(chuàng)“無訟之道”案例公眾號服務鄉(xiāng)村振興》，載http：//cqfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2018/08/id/3438886.shtml(2019年10月19日最后訪問)。即便當事人選擇訴訟，法院也通過“智慧法院”建設來把立案工作交由高科技機器設備或者通過外包給科技公司來做，以便把法官從立案這個繁瑣的事務性工作解放出來。

進一步講，糾紛當事人雖然了解相關(guān)規(guī)則，但是很多時候就發(fā)生的個案爭議存在信息不對稱，或者缺乏一個中立、可信的第三方來為糾紛雙方確認相關(guān)事實，難以解決信息的不對稱問題。傳統(tǒng)上，法官的調(diào)查取證就服務于這個目的。在解決全部或者部分信息不對稱之后，有些案件的當事人容易達成和解，或者愿意通過調(diào)解解決糾紛。2015年，英聯(lián)邦民事公正委員會(The UK Civil Justice Council)向政府提交了一個改革報告，建議在英國就爭議低于2.5萬英鎊的民事糾紛設立“皇家線上法院”。根據(jù)這個報告的設想，線上法院是一個三層次的系統(tǒng)： 第一個層次是鼓勵當事人把糾紛信息上傳之后，由法官進行類型化處理并告知當事人相應的權(quán)利義務，當事人根據(jù)法院反饋的信息自行解決問題——這類似糾紛解決的“自助餐”服務。第二個層次是基于上傳的案件信息資料，由法院協(xié)調(diào)當事人通過調(diào)解等非訴訟糾紛解決機制解決糾紛。第三個層次是基于當事人在線提供的電子資料，法官進行在線審理裁定，并提供在線上訴的機制。(17)Online Dispute Resolution Advisory Group， “Online Dispute Resolution for Low Value Civil Claims，”[EB/OL].(2015-02)[2019-11-14]. Civil Justic Council. https：//www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2015/02/Online-Dispute-Resolution-Final-Web-Version1.pdf.這個建議的設想已經(jīng)在中國得到了實現(xiàn)。最近兩年，隨著互聯(lián)網(wǎng)法院以及“移動微法院”的建立，在線立案、審理訴訟已經(jīng)成為中國司法改革的一個亮點。(18)法制網(wǎng).“移動微法院”全國版試運行[EB/OL].[2019-10-19].http：//www.legaldaily.com.cn/index/content/2018-08/18/content_7621881.htm?node=20908.

此外，即便上述技術(shù)和機制沒有在訴訟前化解掉糾紛，信息科技的使用也可以讓進入訴訟環(huán)節(jié)的案件信息收集、整理、查找、調(diào)取等變得更加便利。就此，中國一些法院開始試點“無紙化”辦公，從立案開始就將所有案件資料電子化，并進行標準化分類歸檔，大大方便了法官調(diào)取案件資料，撰寫法律文書(甚至由機器實現(xiàn)文書的自動生成)，大大節(jié)省了法官的工作時間，提升了訴訟效率。(19)這個方面的典型例子是智慧法院建設的“蘇州模式”。在蘇州市中級人民法院，經(jīng)過近三年的探索，逐步形成以“電子卷宗隨案同步生成”“電子卷宗智能編目”“材料流轉(zhuǎn)云柜互聯(lián)”“庭審語音智能撰寫”“電子質(zhì)證隨講隨翻”“文書制作左看右寫”“案例文獻自動推送”“簡易判決一鍵生成”“同案同判數(shù)據(jù)監(jiān)測”“數(shù)據(jù)工廠集約服務”等是個平臺為主要內(nèi)容，覆蓋立案、審理、裁判整個訴訟流程的智慧審判蘇州模式。據(jù)不完全共統(tǒng)計，通過智慧審判系統(tǒng)的有效運行，法官事務性工作可以剝離40%左右，書記員事務性工作可以減少約50%，庭審時間平均縮短20%至30%，復雜庭審時間縮短超過50%，案件平均審判效率提高30%左右。參見江蘇省蘇州市中級人民法院： 《大數(shù)據(jù)助推審判績效的蘇州法院實踐》，2019年10月16日，匯報稿件。

據(jù)統(tǒng)計，截至2018年，中國有95.22%的法院建成了信息化程度較高的訴訟服務大廳，為當事人提供全方位的訴訟服務；82.67%的法院開通訴訟服務網(wǎng)，為當事人、律師提供網(wǎng)上預約立案、案件查詢、卷宗查閱、電子送達等服務；超過44%的法院開通訴訟服務APP或者微信小程序，提供司法服務的渠道。(20)陳甦，田禾.中國法院信息化發(fā)展報告No.3(2019)[M].北京： 社會科學文獻出版社，2019： 5.

其次，糾紛立案并進入訴訟程序之后，法院的工作人員在“ABC”技術(shù)——人工智能(AI)、大數(shù)據(jù)(Big Data)和云計算(Clouds)——的支持下，對案件進行繁簡分流，幫助法院通過優(yōu)化專業(yè)法官的人員配置來大大提升審判工作效率。繁簡分流是世界各國應對“案多人少”的傳統(tǒng)做法。在自然人工司法體系時期，主要是通過法官的經(jīng)驗來分類，將大部分簡單案件交由“簡案審判團隊”的集約審理，實現(xiàn)訴訟效率的提升。當前，高科技也被引入到這個流程來幫助法院實現(xiàn)繁簡分流。

再次，當一部分案件在經(jīng)過上述繁簡分流之后，進入普通審判程序，法院利用現(xiàn)代信息科技手段，協(xié)助甚至替代專業(yè)法官進行事實認定工作，即進行“審”的工作。這是目前智慧科技用于審判工作的最前沿領域。其中，一個典型的例子是由上海法院系統(tǒng)主持研發(fā)并應用的“刑事辦案智能輔助系統(tǒng)”(俗稱“206系統(tǒng)”)?！?06系統(tǒng)”最重要的成就是對刑事審判過程中所依賴的證據(jù)，在偵查、起訴和審判的全流程上，進行了規(guī)范化、統(tǒng)一化、電子化、信息化，最終目的是服務于法官審查與認定證據(jù)，提高案件事實認定的效率與準確度。與早期的“智慧法院”相比，“206工程”的創(chuàng)新在于，不僅僅把高科技應用于傳統(tǒng)的審判輔助工作(比如“無紙化辦公”)，而且實現(xiàn)了(或者部分實現(xiàn)了)證據(jù)資料的智能審查，把針對案件事實的“審”的部分工作從法官的審判工作中分離，有助于刑事法官對案件事實的精準判斷和高效判斷，極大地提升了法官的審判效率，并通過信息科技降低冤假錯案的發(fā)生概率，讓專業(yè)的刑事法官升級為“超人法官”。(21)崔亞東.人工智能與司法現(xiàn)代化[M].上海： 上海人民出版社，2019.

最后，審判過程中的高科技使用還涉及到法律規(guī)則的適用問題，也就是幫助(而非替代)法官進行“判”的工作。在現(xiàn)階段，這個方面的技術(shù)使用的主要目標是幫助法官在具體案件中實現(xiàn)大致的規(guī)則匹配，以及為實現(xiàn)“同案同判”做參考，而真正的規(guī)則適用還是由法官來決定。例如，由中國司法大數(shù)據(jù)研究院有限公司等合作開發(fā)的“法信”平臺就已經(jīng)開始為法官提供“同案智推”自動推送功能。(22)參見“法信平臺”的官網(wǎng)(http：//www.faxin.cn/)介紹。同類案件的智能查找，已經(jīng)超越了單純的規(guī)則匹配和檢索功能，并進入到規(guī)則適用的領域。當然，對于有經(jīng)驗的法官而言，此類推送的意義不是很大，因為完全可以根據(jù)經(jīng)驗法則來處理；但是，對于年輕法官或者新法官而言，這種規(guī)則和類案裁判結(jié)果的搜索和匹配功能就非常有意義。不過，在現(xiàn)階段，通過信息科技實現(xiàn)類案的自動識別和智能推送，技術(shù)并未成熟——如果成熟，也勢必為將來的人工智能司法體系建設打下良好的技術(shù)鋪墊。

當然，近年來，智慧科技在糾紛解決中的使用，遠遠超越了上述范圍。比如，訴訟過程中的語音識別與文字轉(zhuǎn)換、人臉識別、電子質(zhì)證、區(qū)塊鏈取證存證、電子送達、電子卷宗和文書自動生成等技術(shù)，已經(jīng)越來越普及。上述智慧科技的使用，促成了司法過程中勞動分工和資源配置的革命性變化，致使司法體系呈現(xiàn)了從專家審判到智能人工司法體系的革命性變化趨勢。圖1和圖2示意了上述變化趨勢。

圖1 專家審判司法體系的勞動分工

圖2 智能人工司法體系的勞動分工

圖1和圖2用圖示來說明從專家審判司法體系到智能人工司法體系的變化，區(qū)分的標準還是司法過程中的勞動分工與資源配置。正如前述，我們把司法過程的勞動分為外圍的審判輔助工作，以及作為核心工作的審判工作，后者進而分為“審”的事實審查工作和“判”的規(guī)則適用工作。在圖1和圖2中，三個圓圈分別表示三類工作的范圍，顏色表示勞動分工——其中底色為白色表示由人工承擔，底色為灰色表示由智慧科技來承擔。從圖1到圖2的變化，顯示了從專家審判體系向智能人工司法體系的兩個重大變化： 其一，智慧科技所承擔的工作范圍越來越寬，不僅可能承擔相當部分的審判輔助工作，而且日益“染指”事實審查工作；其二，相對于審判工作而言，審判輔助工作的范圍日益擴大。同時，正如前述，智慧科技還沒有被用于替代法官從事最核心的規(guī)則適用工作。

三、法院核心功能的調(diào)整

當法院的司法體系從專家審判轉(zhuǎn)向智能人工司法體系的時候，法院的核心功能也發(fā)生了重要的調(diào)整。古今中外，法院雖然具有多種功能，但其最核心的功能是糾紛解決。這個功能主要是通過法官審理并裁判案件實現(xiàn)的。但是，在進入智能人工司法體系之后，從上文的分析可以看出來，法院核心功能的實現(xiàn)方式從實施糾紛解決，轉(zhuǎn)變成組織糾紛解決。

法院的核心功能從實施糾紛解決調(diào)整為組織糾紛解決有如下幾個方面的體現(xiàn)。其一，對于部分糾紛——比如前文提到的互聯(lián)網(wǎng)審判的案件，法院只提供糾紛解決的平臺(比如在線平臺)，宣示相關(guān)糾紛的規(guī)則，由當事人自行解決糾紛，法官不再參與裁定。這是一種法院純粹組織糾紛解決，而不再直接實施解決糾紛的體現(xiàn)。

其二，法院對糾紛立案之后，把訴訟的程序進行切割，部分審判輔助工作或者事實查明工作，交由智慧科技、法院技術(shù)人員或者外包公司，按照“集約化生產(chǎn)”的方式完成。這一點事實上已經(jīng)出現(xiàn)在訴訟的整個流程，尤其是立案環(huán)節(jié)和執(zhí)行環(huán)節(jié)。在中國智慧法院建設的“蘇州模式”中，整個立案流程已經(jīng)基本實現(xiàn)無紙化，并且全部由技術(shù)人員或者外包公司完成。為了實現(xiàn)這個目標，蘇州中級人民法院專門設置了“蘇州法院數(shù)據(jù)工場”，聘用了數(shù)十名外包公司的數(shù)據(jù)采集和校對人員，對所有立案材料進行數(shù)據(jù)化并且按照特定規(guī)則編目，以節(jié)省法官進行事實查明和規(guī)則適用的時間。(23)參見江蘇省蘇州市中級人民法院： 《大數(shù)據(jù)助推審判績效的蘇州法院實踐》，2019年10月16日，匯報稿件。

不僅在立案環(huán)節(jié)，在實踐中，“集約化”生產(chǎn)方式已經(jīng)進入到審判的中間環(huán)節(jié)。比如，在成都中級人民法院，為解決傳統(tǒng)審判輔助事務辦理流程耗時長、節(jié)點統(tǒng)籌低、交接風險大等問題，首先在商事審判庭試點審判輔助事務再集約，組建分案排期、集中送達、卷宗流轉(zhuǎn)等11個小微組織，負責商事審判庭所有案件輔助事務的處理。(24)參見成都市中級人民法院： 《關(guān)于深化司法體制機制綜合配套改革建構(gòu)辦案服務保障中心的報告》(成中法專報[2019]59號)。在江蘇的判決執(zhí)行工作中，全省已經(jīng)采用“854模式”，對執(zhí)行流程分階段來處理，把員額法官從事務性工作中解放出來，只需要做執(zhí)行的規(guī)則裁定工作。

其三，審判過程中的跨部門合作、跨法院合作更加普遍，通過組織協(xié)調(diào)來集中完成部分審判事務性工作，使得整個司法體系變得更加經(jīng)濟效率。最為典型的例子之一是當前比較流行的“跨域立案”，即當事人可以在具有管轄權(quán)的法院之外的法院立案。據(jù)統(tǒng)計，自2017年3月最高人民法院在全國試點推行跨域立案訴訟服務開始，截至2018年年底，全國范圍內(nèi)實現(xiàn)跨域立案的法院已經(jīng)達到1 154家，占全國法院總數(shù)的31.85%。(25)陳甦，田禾.中國法院信息化發(fā)展報告No.3(2019)[M].北京： 社會科學文獻出版社，2019： 7.在重慶，第二中級人民法院開始試點升級版的跨域立案，即“全域立案”，也就是當事人在重慶市第二中級人民法院轄區(qū)的所有基層人民法院及其鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民法庭，均可提交向轄區(qū)內(nèi)的同級任何一個人民法院提起訴訟的相關(guān)材料。(26)重慶市高級人民法院.重啟法院試點全域立案免當事人異地立案奔波之累[EB/OL].[2019-10-19]http：//cqfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2017/09/id/3009176.shtml.在長三角地區(qū)，已經(jīng)開始了跨省級區(qū)域的代理立案，也就是到江蘇起訴的案子可以在上海立案，反之亦然。在蘇州市，蘇州中級人民法院在2019年11月啟動的訴訟服務大廳，不僅可以高效、便捷地為到中級人民法院起訴的案件立案，而且可以為管轄權(quán)為蘇州市各基層法院的案件立案。

從上述最近的實踐變化可以看出，因為組織糾紛解決日益重要，法院的組織方式也呈現(xiàn)了兩個方面的顯著變化。一個變化是在法院內(nèi)部，如果傳統(tǒng)的法院更像法官組合成的“合伙制企業(yè)”，智能人工司法時代的法院在部分領域更類似高度組織化的“公司制企業(yè)”——至少在那些審判輔助領域的工作環(huán)節(jié)已經(jīng)是如此。另一個變化是在法院之間，雖然傳統(tǒng)的司法理念認為，上下級法院之間應該保持必要的獨立，否則會影響上訴糾錯的可能性——但是在智能人工司法體系年代，一個法院或許可以“集約化生產(chǎn)”的方式為其他法院提供審判輔助工作，以組織協(xié)調(diào)方式來實現(xiàn)訴訟服務的經(jīng)濟性——前文提到的重慶和蘇州等地的跨域立案例子就說明，法院之間在審判輔助事務方面呈現(xiàn)了一定的“聯(lián)盟”特征。

在這里，我們還需要對兩個相關(guān)的理論問題予以說明。一個理論問題是： 法院糾紛解決這個核心功能的調(diào)整，與社會科學對法院具有多元功能的研究發(fā)現(xiàn)有何關(guān)聯(lián)？已經(jīng)有不少的研究說明，法院的功能也不僅限于糾紛解決。比如，達瑪什卡就認為，司法體系可以分為糾紛解決模式和政策實施模式。(27)[美] 米爾伊安·R·達瑪什卡.司法和國家權(quán)力的多種面孔： 比較視野中的法律程序[M].鄭戈，譯.修訂版.北京： 中國政法大學出版社，2015.馬丁·夏皮羅在其經(jīng)典著作《法院： 比較法上和政治學上的分析》中認為：“大多數(shù)法院中存在爭議解決、社會控制和立法職能的混合，經(jīng)常會在審判中將行政或者一般政治權(quán)力的行使結(jié)合在一起，從而法院和法官從事的部分工作在本質(zhì)上是具有政治性的?！?28)[美] 馬丁·夏皮羅.法院： 比較法上和政治學上的分析[M].張生，李彤譯.北京： 中國政法大學出版社，2005： 87.盧榮榮在關(guān)于中國法院功能的研究中，也提到中國的法院至少有糾紛解決、社會控制、規(guī)則確立、權(quán)力制約的功能。(29)盧榮榮.中國法院功能研究[M].北京： 法律出版社，2014.另外也參見侯猛.中國最高人民法院研究——以司法的影響力切入[M].北京： 法律出版社，2007；黃韜.公共政策法院——中國金融法治變遷的司法維度[M].北京： 法律出版社，2013.

本文的觀點與上述法院具有多種功能的說法并不相悖，甚至可以說是互補的。近兩年來，中國法院為解決“案多人少”的問題，推出了“訴源治理”的解決方案，核心目標是讓進入法院的糾紛減少。在四川法院系統(tǒng)的實踐中，溯源治理包括三個層次： 一是止糾紛于未發(fā)，通過法制宣傳、先例示范等方式，讓糾紛不發(fā)生或少發(fā)生；二是化糾紛于訴外，即多元解紛，類似ADR；三是定糾紛于訴內(nèi)，提出一個糾紛一個案件，通過訴內(nèi)的管理，減少衍生案件，即盡可能的一審結(jié)案，不產(chǎn)生二審、再審和執(zhí)行。(30)郭彥.內(nèi)外并舉全面深入推進訴源治理[N].法制日報，2017-1-14(7)；陳俊伶，胡宇，吳瑩.訴源治理實質(zhì)化 社會治理新格局[J].人民法治，2019(11)： 88-91.這是法院從直接實施糾紛解決轉(zhuǎn)變?yōu)榻M織糾紛解決的一個典型例子，同時也呼吁了法院具有政策實施和社會治理等超越糾紛解決的功能。

另一個理論問題是： 當前中國法院結(jié)合高科技手段通過組織化的方式來化解糾紛，與中國法院解決糾紛的“本土資源”有何聯(lián)系？在傳統(tǒng)中國社會中，單獨的法院并不存在，進入官府訴訟的案件(主要是刑事案件)基本上是通過組織化的行政通道來解決的。法“官”的稱謂，在某種意義上可以折射出傳統(tǒng)訴訟文化對當代中國法院司法體系的深刻影響。進而言之，作為“現(xiàn)代傳統(tǒng)”最重要制度遺產(chǎn)的“馬錫五審判方式”，從一開始就依附于執(zhí)政黨的政法體系之中，也毫無疑問具有高度的組織化傾向，其影響依然延續(xù)至今。(31)何永軍.斷裂與延續(xù)： 人民法院建設(1978—2005)[M].北京： 中國社會科學出版社，2008.進入新世紀以來，“大調(diào)解”和“能動司法”的流行，也充分說明了中國法院司法體系具有強大的“組織基因”。(32)蘇力.關(guān)于能動司法與大調(diào)解[J].中國法學，2010(1)： 5-16；顧培東.能動司法若干問題研究[J].中國法學，2010(4)： 5-26.因此，無論是從“古代傳統(tǒng)”還是“現(xiàn)代傳統(tǒng)”而言，當下中國法院把高科技引進司法過程，并通過組織化的途徑來化解糾紛，都具有強大的制度基礎，也是對傳統(tǒng)的“組織基因”的當代嫁接。

隨著法院核心功能的調(diào)整，可以預見，法院的組織架構(gòu)也勢必面臨著重組： 隨著審判輔助性事務的日益擴展和剝離，未來的法院對于從事規(guī)則裁判的專家法官的資源配備需求可能會日益精簡，但是由于從事組織糾紛解決的功能日益擴展，只要訴訟案件的量不出現(xiàn)明顯下降，那么法院的組織架構(gòu)可能會日益龐大。簡言之，當人類的司法體系出現(xiàn)了大轉(zhuǎn)型之后，法院進行糾紛解決的核心功能也隨之調(diào)整，并且會對法院的組織架構(gòu)與人力資源配備提出新的需求。法官專家數(shù)量日益精簡的同時，法院組織架構(gòu)日益龐大，這兩種相反的發(fā)展態(tài)勢的同時出現(xiàn)，不是沒有可能。

四、戰(zhàn)略應對： 建構(gòu)“大審判管理格局”

那么，對于改革中的中國法院司法體系而言，如何面對這樣一個大的格局轉(zhuǎn)型？很顯然，就高科技使用和“智慧法院”建設而言，中國已經(jīng)走在世界前頭。但是，如果只強調(diào)“科技強院”，還是不夠的。更為關(guān)鍵的是，如何因勢利導地改革法院的“軟件系統(tǒng)”，以更好地把握司法體系大轉(zhuǎn)型所帶來的紅利，既有效地解決“案多人少”的現(xiàn)實問題，又能創(chuàng)設出符合中國國情的、面向未來的法院司法體系？

要回答這個問題，我們需要回到中國法院的內(nèi)部組織架構(gòu)和運作機制，在現(xiàn)有制度資源的基礎上去優(yōu)化設置，去“套利”高科技在法院中應用所帶來的技術(shù)紅利。其核心思路是如何優(yōu)化現(xiàn)有的審判管理機制。在學術(shù)討論上，審判管理有多種定義，也是仁者見仁、智者見智。(33)研究發(fā)現(xiàn)，當前關(guān)于審判管理的概念界定，至少有行為說、程序控制和事務輔助說、職能說、機制說、體系說等多種學說。參見沈志先.法院管理[M].北京： 法律出版社，2013： 48-49.根據(jù)中國法院官方的定義，所謂的審判管理，“就是人民法院通過組織、領導、指導、評價、監(jiān)督、制約等方法，對審判工作進行合理安排，對司法過程進行嚴格規(guī)范，對審判質(zhì)效進行科學考評，對司法資源進行有效整合，確保司法公正、廉潔、高效。”(34)王勝俊.創(chuàng)新和加強審判管理 確保司法公正高效[M]//最高人民法院辦公廳.大法官論審判管理.北京： 法律出版社，2011: 3.自2010年前后，全國的法院系統(tǒng)開始設立專司這項工作的審判管理辦公室(簡稱“審管辦”)，到目前已經(jīng)形成一個完整的全國審判管理組織體系，專門負責案件信息管理、案件質(zhì)量評估、案件質(zhì)量評查、審判流程管理、審判運行態(tài)勢分析和審判績效考核等基本職能。(35)參見最高人民法院： 《關(guān)于新時期進一步加強人民法院審判管理工作的若干意見》(2014)。當然，在實踐中，不同層級、不同地域法院的審管辦的職能有所差異，在遵循中央確定的基本方針前提下，并形成了各自的審判管理工作模式。

從更好發(fā)揮高科技幫助組織糾紛解決的技術(shù)紅利角度看，有“一反一正”兩個問題值得思考： 反面的問題是，當前審判管理的實踐還存在哪些問題，以至于我們所期待的效果并沒有實現(xiàn)？正面的問題是，當面向未來的智能人工司法體系時，如何優(yōu)化審判管理的機制設計，以更好發(fā)揮其功效？在下文中，我們一并回答。

自創(chuàng)建伊始，審判管理已經(jīng)在中國的法院運作中取得了長足的進展，(36)胡昌明.中國智慧法院建設的成就與展望——以審判管理的信息化建設為視角[J].中國應用法學，2018(2)： 107- 118.但是至今還存在很多問題，與最高人民法院對其職能定位與發(fā)展規(guī)劃相去有距離。在現(xiàn)有的實踐中，審判管理主要還是通過宏觀的——針對整個法院或者某個業(yè)務部門——審判運行態(tài)勢監(jiān)控與微觀的——針對法官及其輔助人員——審判績效考核，實現(xiàn)“鞭打快馬”的效果，激勵法官及其輔助人員“多快好省”地辦好案件。有研究形象地把當前審判管理的實踐困境稱為“上不去、下不來”：“上不去”指審判管理沒能躍升到審判戰(zhàn)略規(guī)劃、審判流程再造、審判組織設計、審判權(quán)責配置等宏觀層次的管理水平；“下不來”指審判管理在微觀職能領域徘徊，主要以案件評查、流程管理、績效考核、統(tǒng)計分析等方式對審判活動進行管理。(37)張述元.司法改革形勢下的審判管理基本理論研究[M].北京： 人民法院出版社，2018： 169.

在專家審判司法體系的運作中，在法院不能得到外部投入更多的人力與其他資源的前提下，通過優(yōu)化對機構(gòu)與個人的激勵機制來提升審判質(zhì)效，不失為一種辦法。但是，這是一種以機構(gòu)與人為對象的審判管理，最終目的是直接或者間接激勵法官及其輔助人員更好地辦案，是一種比較適合專家審判司法體系的傳統(tǒng)審判管理格局。

無論如何定義審判管理、如何配置審管辦職權(quán)，我們認為，審判管理的最根本價值在于，當法院的人力與物力資源配置有限的前提下，通過合理的管理活動，讓有限的資源實現(xiàn)最優(yōu)的配置，并實現(xiàn)司法公正和司法效率的“帕累托最優(yōu)”。如果資源并不稀缺，那么審判管理的價值與意義就不大。但是，現(xiàn)實是，資源是稀缺的——中國法院司法體系運行的資源更是稀缺。同時，雖然法院的審判管理和法官的審判活動都是為了提供司法公正和司法效率，但是前者并不涉及到對具體案件的裁判——換言之，審判管理和審判活動的目標都是一樣的，但是所采用的工作方式和內(nèi)容并不一樣。在向智能人工司法體系轉(zhuǎn)變的過程中，我們有必要堅持上述基本價值觀，通過理念、工作方式、機構(gòu)設置等的轉(zhuǎn)變，來建構(gòu)面向未來的“大審判管理格局”。

首先，在理念上，面向未來、適應智能人工司法體系的審判管理要從原先的管機構(gòu)、管人，回歸到管事、服務人的初衷。(38)2009年，北京市高級人民法院決定在全市正式開展審判事務管理時，將審判實務管理工作的職能確定為服務和管理兩大項。其中，服務職能包括服務當事人和服務法官。參見李少平主編.人民法院訴訟服務理論與時間研究[M].北京： 法律出版社，2014： 71.有研究要指出，當前中國的審判管理需要實現(xiàn)從“壓制型”轉(zhuǎn)向“服務型”。參見王晨.審判管理體制機制創(chuàng)新研究[M].北京： 知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013： 31-4.管事，主要指審判管理要利用流程管理等來實現(xiàn)案件在不同訴訟節(jié)點、不同勞動分工之間的無縫對接，降低司法體系運作的“油耗”，努力實現(xiàn)利用智慧科技來化解法官的事務性工作。服務人，主要指審判管理要做好服務法官及其輔助人員的功能。張文顯教授認為，審判管理“本質(zhì)上都是服務性的，……應當從主要是評查案件、為領導決策服務轉(zhuǎn)向為法官審判活動服務”。(39)張文顯.審判管理的若干理論與實踐問題[M]//最高人民法院辦公廳.大法官論審判管理.北京： 法律出版社，2011： 230.事實上，如果審判管理能夠有效地“管事”，盡量把法官從事務性工作中解放出來，那么也就間接地服務了法官。當然，審判管理還可以更主動、直接地通過下文提到的大數(shù)據(jù)分析手段，有效地、動態(tài)地發(fā)現(xiàn)法官在從事審判工作中所需要人力和物力資源配備的不足，及時地向法院的領導提出優(yōu)化資源配備的管理建議，以達到服務法官的目的。簡言之，在理念上，大審判管理格局有兩個方面的轉(zhuǎn)變： 在人事上，從管理、激勵法官及其輔助人員，轉(zhuǎn)變?yōu)榉辗ü偌捌漭o助人員；在物事上，強化對案件的管理，主要是夯實促進案件快速、有效流轉(zhuǎn)的技術(shù)舉措與工作機制。

其次，在工作手段上，未來的審判管理主要是采集案件/人員數(shù)據(jù)，分析案件/人員數(shù)據(jù)，并把基于數(shù)據(jù)分析的決策應用于上述的“管事”與“服務人”，實現(xiàn)人力和物力資源在整個訴訟流程中的最優(yōu)配置。在大數(shù)據(jù)的基礎數(shù)據(jù)建設和分析手段日益成熟的今天，基于數(shù)據(jù)的精細化審判管理已經(jīng)變得可能。打個比方，在智能人工司法體系時代，審判管理部門將變成一個法院案件與人員信息的“中央處理器”，通過案件和人員的大數(shù)據(jù)動態(tài)分析，實現(xiàn)審判工作各個環(huán)節(jié)的最優(yōu)資源配置，尤其是通過重新界定并擴大“審判輔助事務”范圍，并以高科技或者外包服務的方式來完成。依托大數(shù)據(jù)分析與發(fā)達的數(shù)據(jù)展現(xiàn)技術(shù)，未來的審判管理應當是精細化的可視化審判管理。(40)關(guān)于法院的可視化客觀，參見鄒碧華.法院的可視化管理[M].北京： 法律出版社，2017.當然，在實際的操作中，雖然大數(shù)據(jù)分析的概念已經(jīng)深入人心，但是真正利用大數(shù)據(jù)形成分析報告以及決策的并不多。(41)中國社科院法學所法治指數(shù)創(chuàng)新工作項目組對當前全國“智慧管理”建設的評估發(fā)現(xiàn)，截至2018年年底，已經(jīng)有30家高級法院(包括兵團法院)可以實現(xiàn)基于轄區(qū)法院案件信息資源，以案件、時間、人員等緯度分析各類案件、罪名、案由的審判態(tài)勢，但各地法院數(shù)據(jù)分析仍停留在簡單的統(tǒng)計層面，很少做出大數(shù)據(jù)分析并形成報告。陳甦，田禾.中國法院信息化發(fā)展報告No.3(2019)[M].北京： 社會科學文獻出版社，2019： 87.其部分障礙在于大數(shù)據(jù)所要分析的對象和所要解決的問題并不清楚。下圖3描述了面向未來的審判管理需要進行大數(shù)據(jù)研究分析的主要對象和處理的關(guān)系。

圖3 審判管理所需研究的對象與處理的關(guān)系

如圖3所示，審判管理的核心價值在于優(yōu)化有限的司法資源配置，因此需要對供給側(cè)和需求側(cè)進行精準數(shù)據(jù)分析，解決人案矛盾，以最大限度地滿足人民群眾對公正司法的需求。從需求側(cè)來看，有兩個層次，一個是基本需求，也就是要完成所有案件的審理裁判，另一個是升級需求，也就是實現(xiàn)所有的裁判都是公正并及時的。從供給側(cè)來看，也有兩個層次，一個基本供給，也就是能夠用于案件審理的所有審判人員(包括員額法官、法官助理和輔助人員)，另一個是升級供給，也就是能夠高效審理并提供公正裁判的法官或者法官團隊。審判管理的大數(shù)據(jù)分析，所以要清晰地描述這四類需求和供給的基本特征。針對基本需求的所有案件審理，從資源配置的角度看，最基礎、最重要的是要科學統(tǒng)計所有案件審理的工作量——這里的工作量，傳統(tǒng)上是以“件”為單位的工作量，但是在智能人工司法體系時代，工作量單位應當是更加標準化、無量綱化的審理案件時間。與此相適應的是，傳統(tǒng)上作為基本供給的法院雇用人員，也是以“多少個人”為單位的人力資源配備，但是在智能人工司法體系時代，所有審判人員的人力資源供給，應該細化成標準化、無量綱化的單位時間工作效能。也只有通過大數(shù)據(jù)的分析，才能實現(xiàn)對整個司法體系里基本需求和基本供給的科學測量，并清楚掌握整個司法體系、特定法院以及特定部門的人力資源配備情況，并最大可能地讓基本供給和基本需求相匹配。這也是未來的審判管理需要依據(jù)大數(shù)據(jù)分析所解決的第一對關(guān)系(圖3中的“關(guān)系Ⅰ”)，也是解決最基本的供需矛盾。

當然，對于任何司法體系而言，只是對案件進行了裁判，還是不夠的。我們不僅需要“讓人民群眾在每個案件中感受到公平正義”，也要避免“遲到的正義”。所以，審判管理也得——利用大數(shù)據(jù)分析——對案件審理的質(zhì)量和效率進行科學測算，對整個司法體系、特定法院、特定部門甚至特定個人的審判績效進行科學評估，通過案件質(zhì)量評查與評估、審判運行態(tài)勢分析等手段精準測算整個司法體系的“升級需求”的滿足情況，并通過流程管理、繁簡分流等工作提升基本需求的滿意度。這是未來審判管理需要處理的第二對關(guān)系(圖3中的“關(guān)系Ⅱ”)。

同理，從供給側(cè)來看，基于大數(shù)據(jù)的精細化審判管理不僅僅要精準測算人力資源的配備情況，還要進行類型化分析，了解不同法官個體或者團隊的表現(xiàn)，對高效率、高水平的審判法官或者法官團隊進行精準畫像，并通過績效考核、員額配置、團隊重建等工作手段，提升法官個人及其團隊的工作效能，以提升司法體系內(nèi)部人力資源配置的能級。這是未來審判管理需要處理的第三對關(guān)系(圖3中的“關(guān)系Ⅲ”)。

此外，審判管理大數(shù)據(jù)分析所要刻畫并處理的第四對關(guān)系是高效率、高水平的審判法官或者法官團隊與高效率、高質(zhì)量的案件裁判之間的關(guān)聯(lián)或者因果關(guān)系機制(圖3中的“關(guān)系Ⅵ”)。只有清楚地了解高水平法官或者法官團隊“生產(chǎn)”高效率、高質(zhì)量裁判的關(guān)聯(lián)甚至因果關(guān)系機制，審判管理部門也才可能有的放矢，向上級領導以及有關(guān)部門提出優(yōu)化司法體系中人力資源配置的科學方案。當然，在智能人工司法體系中，對人與案的分析與關(guān)系處理，既離不開對智慧科技的分析(以其為對象)，也更離不開智慧科技的支持(以其為工具)。

最后，從上述理念和工作手段的轉(zhuǎn)變看，大的審判管理格局應當配備綜合性的審判管理辦公室，并至少承擔如下功能： 案件/人員數(shù)據(jù)的采集與存儲(傳統(tǒng)上通常由信息技術(shù)部門和政工人事部門承擔)、基于數(shù)據(jù)開展的政策研究(傳統(tǒng)上通常由研究室來承擔)以及對研究成果的使用(傳統(tǒng)上通常由審管辦和政工人事部門來承擔)。

目前，就全中國各地審判管理的機構(gòu)設置而言，可謂是五花八門。有些法院同時存在審管辦、信息技術(shù)處和研究室，有些法院則進行了不同的兩兩組合(比如審管辦合并信息技術(shù)處或者合并研究室)，有些法院——尤其是內(nèi)設機構(gòu)改革之后的基層法院——則把絕大部分的綜合業(yè)務部門糅合在一起，以減少法院內(nèi)色機構(gòu)的數(shù)量。常見的機構(gòu)設置規(guī)律是，法院級別越高，內(nèi)設機構(gòu)越是分立；反之，法院級別越低，各種功能越是糅合在一起。在中、高級以上法院，能夠與上述大審判管理格局相匹配的機構(gòu)設置比較罕見，并因為功能在不同內(nèi)設機構(gòu)之間的分割，妨礙了基于案件/人員數(shù)據(jù)信息開展有效審判管理的實現(xiàn)。所以，盡管上述大審判管理格局在不少法院已經(jīng)具備雛形，但真正能夠?qū)崿F(xiàn)讓法院變成糾紛解決的組織者機構(gòu)設置，還有待進一步的探索改革。在這方面，深圳前海合作區(qū)法院的內(nèi)設機構(gòu)設置具有很高的參考價值。目前，前海法院的組織架構(gòu)分三個大部分，包括法官團隊、司法政務處和審判事務處構(gòu)成，其中的審判事務處的機構(gòu)設置與職能，比較接近上文所提及的大審判管理格局。(42)參見蔣惠嶺.司法體制綜合配套改革實踐研究： 以深圳前海合作區(qū)人民法院為樣本[M].北京： 人民法院出版社，2018： 89-114.此外，珠海橫琴新區(qū)人民法院的組織建制中，審判管理辦公室的職能也是較為寬泛的，包括了立案、信訪、審判態(tài)勢分析、司法統(tǒng)計、司法救助等，也值得參考。參見蔡美鴻.新型法院機構(gòu)設置的改革——橫琴法院的探索與啟示[M]//蔣惠玲，郭彥.法院內(nèi)設機構(gòu)與司法管理改革.北京： 人民法院出版社，2018： 345-358.

上文構(gòu)想的大審判管理格局就是要打破當前審判管理“上不去、下不來”的實踐困境。同時，以服務法官、優(yōu)化法院審判資源配置為導向的大審判管理格局，也有樹立正確價值導向的一面，以避免唯技術(shù)論、唯數(shù)據(jù)論的“智慧法院”建設可能帶來的法院功能與法官工作的異化。(43)高一飛和高建認為： 在當前的智慧法院建設中，信息技術(shù)缺少價值判斷機能，在信息技術(shù)給審判管理方式帶來巨大正相關(guān)沖擊的情境下，人們?nèi)菀仔纬扇斯ぶ悄軟Q定司法審判等偏頗觀點，淡化了司法人員在審判活動中的主體地位，因此，智慧法院需要有相應的審判管理機制對信息技術(shù)進行調(diào)適。高一飛，高建.智慧法院的審判管理改革[J].法律適用，2018(1)： 58-64.其宗旨是順應時代潮流，以擴大、優(yōu)化內(nèi)部管理的方式，助力法院組織糾紛解決的功能。

五、結(jié)論： 邁向“一體兩翼”的中國法院建設

本文的研究出發(fā)點是一個當下世界諸國法院司法體系運作所面對的普遍性難題，即法官太少、案件太多，以及一個共識性的解決方案，即加大法院對高科技——尤其是人工智能等智慧科技——的采用。(44)例如，參見美國紐約州法院關(guān)于建設高科技法庭的新聞發(fā)布(http：//ww2.nycourts.gov/sites/default/files/document/files/2018-05/PR17_19.pdf)；中國香港特別行政區(qū)司法機構(gòu)官網(wǎng)對科技法庭的介紹(https：//www.judiciary.hk/zh/court_services_facilities/pamphlet.html)。但是，本文的思考又超越技術(shù)層面的討論，力圖在對人類司法體系做一個新的理論歸納的同時，在實踐層面則指向法院司法體系的“軟件更新”，即建議通過擴大并優(yōu)化法院內(nèi)部的審判管理來助推法院在信息化、大數(shù)據(jù)與人工智能時代的系統(tǒng)升級。

毫無疑問，強調(diào)法院系統(tǒng)的硬件建設熱潮背后的軟件滯后問題，在當前中國的司法改革語境中，具有重要的現(xiàn)實意義。對于在中國已經(jīng)取得重大成就的“智慧法院”建設，孫笑俠教授曾經(jīng)評論說是“無心插柳柳成蔭”。(45)孫笑俠.上海交通大學凱原法學院 張元濟法學講座第11講[EB/OL].(2017-6-16)[2019-10-20]http：//law.sjtu.edu.cn/Detail18955.aspx.相對于法院司法的體制、機制與法官職業(yè)化改革的“有心栽花”，中國法院在前些年的科技變革的確是“無心插柳”的。但是，至少從“四五改革”開始，中國法院的建設已經(jīng)有了“車之兩輪、鳥之兩翼”的說法——即司法改革和信息化同步進行。其中圍繞“信息化”所部署的一系列重大改革和大量資源投入，已經(jīng)不再是“無心插柳”了，反而有更大的抱負和使命，用句通俗的話說，就是要實現(xiàn)“換道超車”。

但是，對于科技革命的技術(shù)性戰(zhàn)略，越來越難以掩飾中國法院改革所面臨的一個突出窘境，即傳統(tǒng)的審判業(yè)務和技術(shù)建設的“兩張皮”問題。近期，中國社科院法學所法治指數(shù)創(chuàng)新工作項目組對當前全中國“智慧法院”建設的評估發(fā)現(xiàn)： 雖然法院在信息化建設過程中投入了大量的人力、物力，開發(fā)了大量的審判管理、執(zhí)行、辦公系統(tǒng)，不少信息化系統(tǒng)與業(yè)務需求脫節(jié)，未能有效滿足法院辦案、管理的實際需求，導致信息化的系統(tǒng)效用難以顯現(xiàn)，嚴重影響了法官、司法輔助人員運用信息化工具的熱情，司法人員期待的信息查詢功能、法條支撐、類案分析等在技術(shù)部門開發(fā)的審判系統(tǒng)中回應不夠充分，信息化與審判工作“兩張皮”現(xiàn)象突出。(46)陳甦，田禾.中國法院信息化發(fā)展報告No.3(2019)[M].北京： 社會科學文獻出版社，2019： 57.往深處想，這里的“兩張皮”也在很大程度上暗示著，中國法院建設的“車之兩輪”是分別跑的，“鳥之兩翼”是分開飛的。道理其實很簡單，任何體系，雖然硬件很“硬”，但是操作系統(tǒng)沒有更新、系統(tǒng)不能兼容，所有的硬件都將是“擺件”。

中國的法院建設需要有個中間軸來連接“車之兩輪”，需要有個軀體來協(xié)調(diào)“鳥之兩翼”，以更大地發(fā)揮“兩輪”或者“兩翼”的整體效能。而法院的審判管理不僅極其具有中國特色，并且有承擔整體協(xié)調(diào)功能的巨大潛力。如果中國的審判管理能夠擺脫“上不去、下不來”的困境，通過組織的管理協(xié)調(diào)，實現(xiàn)法院內(nèi)部人財物資源的最優(yōu)配置，則有可能與“以人為中心”的傳統(tǒng)司法改革(法官職業(yè)化、分類管理、職業(yè)保障、司法責任制等)和“以科技為中心”的智慧法院建設一起，構(gòu)成中國法院建設的“一體兩翼”。這種“一體兩翼”的整體構(gòu)造與當下進行的法院“綜合配套改革”，在實踐上是相匹配的，與前文提出的從專家審判司法體系向智能人工司法體系大轉(zhuǎn)型，在理論上也是相呼應的。

作為本文的結(jié)論部分，此處還是要對如下幾個方面的看法做出申明或者重申，避免讀者對本文產(chǎn)生誤解，也為將來的研究做進一步的鋪墊。其一，本文關(guān)于人類司法體系的類型劃分，整體上是實然性的(positive)，而不是規(guī)范性的(normative)。本文的類型歸納，雖然是針對“人類”而言的，但大部分的經(jīng)驗證據(jù)來自對當代中國法院運作和改革的觀察，并且經(jīng)驗證據(jù)并不十足的體系化，所以相關(guān)理論的歸納和總結(jié)還有待完善。其二，本文提及司法體系從專家審判司法體系向智能人工司法體系的“大轉(zhuǎn)型”，部分是基于現(xiàn)實發(fā)生的事實，部分是基于現(xiàn)實的預測。并且，由于中國地域遼闊、地區(qū)發(fā)展極其不平衡，在部分地區(qū)、個別領域出現(xiàn)的法院“大轉(zhuǎn)型”，并不意味著全中國已然如此。事實上，中國的很多地方法院，在相當多的領域里，還處于從外行審判司法體系“進化到”專家審判司法體系的過程中。因此，對信息化、大數(shù)據(jù)與人工智能的強調(diào)與重視，并不意味著中國法官的專業(yè)化、職業(yè)化、現(xiàn)代化建設并不重要。換言之，在當下中國，法院的“人工”建設的重要性，不亞于“智能”建設的重要性。其三，本文雖然強調(diào)審判管理的重要性，但并不主張審判管理要介入到法院司法活動中的所有領域。再強調(diào)一遍，本文所謂的“大審判管理格局”，其核心理念之一是服務法官，是通過組織化途徑(甚至一定程度的行政化途徑)來化解法官的非審判性事務工作，以便法官更能集中精力去從事最核心的規(guī)則適用工作。我們要拋棄一種舊的觀念，把法院管理或者審判管理視為“阿堵物”，說不得。(47)蔣惠嶺提到： 30多年前，各國法院仍然諱談“法院管理”問題，即使出現(xiàn)了以“案件流程管理”為名的管理方式，也總是處在不斷的爭論之中。但是，在今天，司法管理、法院管理、審判管理等已經(jīng)成為各國法院制度中的熱門話題。蔣惠嶺.司法改革的知與行[M].北京： 法律出版社，2018： 278-281.在這個意義上講，智能人工司法體系與大審判管理格局，遵循了兩個本位： 在規(guī)則適用等核心審判工作領域，堅守“法官個體本位”，以最大限度地追求司法公正，并在審判輔助等外圍工作領域，遵循“法院整體本位”，以最大限度地追求司法效率。這個“雙本位”立場才能對法院的有限人力與物力資源實行最優(yōu)配置。(48)關(guān)于“法官個體本位”與“法院整體本位”的討論，參見顧培東.法官個體本位抑或法院整體本位——我國法院建構(gòu)與運行的基本模式選擇[J].法學研究，2019(1)： 3-22.換言之，在智能人工的司法體系時代，司法體系的運作是“組織化”和“獨立決策”的有機統(tǒng)一。如果過分強調(diào)組織化，有可能會對司法的核心功能造成傷害，如果過分強調(diào)獨立決策，就有可能損害司法的效率，不能應付“訴訟爆炸”的要求。當然，相關(guān)的研究還值得進一步深入開展。