功能疏解背景下北京產(chǎn)業(yè)結構調整的思考

■ 李佳洺

1 中國科學院地理科學與資源研究所 北京 100101

2 中國發(fā)展戰(zhàn)略學研究會城市與區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略專業(yè)委員會 北京 100101

2015年中央政治局審議通過的《京津冀協(xié)同發(fā)展綱要》和2017年國務院批復的《北京城市總體規(guī)劃（2016—2035）》，都將疏解非首都功能作為北京未來發(fā)展的重點。產(chǎn)業(yè)功能對人流、物流等有強大的吸引力，成為“大城市病”的重要成因，因此作為非首都功能疏解的重點。產(chǎn)業(yè)功能的疏解將引起城市產(chǎn)業(yè)結構的調整，盡管已有的相關理論明確隨著經(jīng)濟的發(fā)展，產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重點將由制造業(yè)逐步轉向服務業(yè)，但是并沒有就發(fā)展水平與產(chǎn)業(yè)結構給出一個明確的量化關系。而產(chǎn)業(yè)結構作為政府進行宏觀決策的重要指標，對未來產(chǎn)業(yè)調控具有十分重要的意義。因此，對北京產(chǎn)業(yè)結構特征的剖析和未來發(fā)展趨勢的研判，將為城市發(fā)展提供科學的決策支持，并對京津冀協(xié)同發(fā)展等具有重要意義。

1 北京產(chǎn)業(yè)結構特征與面臨的調整壓力

1.1 北京產(chǎn)業(yè)結構變化過程與特征

北京先后經(jīng)歷了消費型城市、生產(chǎn)型城市和服務型城市轉變的過程，第三產(chǎn)業(yè)比重也隨之呈現(xiàn)先降低再上升的變化趨勢。建國初期，北京是一個典型的消費型城市，城市經(jīng)濟以農業(yè)和服務業(yè)為主，到1952年第二產(chǎn)業(yè)所占比重仍略低于第三產(chǎn)業(yè)[1]。1953年，北京第一次城市總體規(guī)劃指出，北京不僅是政治、文化和科技中心，還是工業(yè)中心。到改革開放前，北京仍在積極發(fā)展工業(yè)，尤其是重工業(yè)。1978年，北京第二產(chǎn)業(yè)比重達到70.96%，是服務業(yè)的3倍以上。改革開放后，政府對北京的職能有了新的認識，并反思了工業(yè)優(yōu)先的發(fā)展思路。1982年城市總體規(guī)劃明確將北京定位為全國的政治和文化中心，并要求嚴格限制工業(yè)發(fā)展[2]。此后的1992年城市總體規(guī)劃又進一步強調要大力發(fā)展服務業(yè)，這使得20世紀70年代末到90年代末的20年間，服務業(yè)占比以平均每年近兩個百分點的速度增加[3-4]。進入21世紀，服務業(yè)比重依然持續(xù)提高，2017年北京市服務業(yè)增加值達到22,569.3億元，在三次產(chǎn)業(yè)中的占比為80.6%（圖1）。事實上，自1994年第三產(chǎn)業(yè)首次超過第二產(chǎn)業(yè)后，服務業(yè)就開始主導北京的經(jīng)濟發(fā)展。

圖1 北京產(chǎn)業(yè)結構變化趨勢Figure 1 Changes in Beijing’s industrial structure

1.2 北京產(chǎn)業(yè)結構調整的外部壓力

1.2.1 京津冀協(xié)同發(fā)展與雄安新區(qū)建設 2014年，習近平總書記明確提出將京津冀協(xié)同發(fā)展作為國家戰(zhàn)略，要求北京、天津、河北三地“著力加快推進產(chǎn)業(yè)對接協(xié)作，理順三地產(chǎn)業(yè)發(fā)展鏈條，形成區(qū)域間產(chǎn)業(yè)合理分布和上下游聯(lián)動機制，對接產(chǎn)業(yè)規(guī)劃，不搞同構性、同質化發(fā)展”。為了貫徹落實京津冀協(xié)同發(fā)展這一重大國家戰(zhàn)略，解決地區(qū)長期以來面臨的產(chǎn)業(yè)體系難以銜接、經(jīng)濟發(fā)展差距明顯等發(fā)展不平衡、不充分問題，必然要求北京對城市經(jīng)濟體系和產(chǎn)業(yè)結構做出調整，以適應地區(qū)協(xié)同發(fā)展的新局面。

此外，雄安新區(qū)的建設也會對北京產(chǎn)業(yè)未來的發(fā)展產(chǎn)生重要影響。雄安新區(qū)作為未來與廣東深圳和上海浦東比肩的先行示范區(qū)，將成為北京一些高端非首都核心功能的主要承載區(qū)，從而促進北京大量高端經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)功能外遷。除大型央企和國有企業(yè)紛紛宣布將總部遷移至雄安新區(qū)外，北京也大力促進中關村科技園等在雄安新區(qū)落地，這些在很大程度上也推動了北京產(chǎn)業(yè)結構的調整。

1.2.2 “四個中心”的城市定位與非首都功能疏解2014年2月26日，習近平總書記在視察北京時提出，北京要堅持和強化首都全國政治中心、文化中心、國際交往中心、科技創(chuàng)新中心的核心功能，并強調要疏解非首都核心功能。因此，自2014年起，北京就開始對區(qū)域性批發(fā)市場、一般性制造企業(yè)等進行疏解。到2015年底，北京疏解了220個區(qū)域性批發(fā)市場，79家工業(yè)企業(yè)。

同時，2017年國務院批復的《北京城市總體規(guī)劃（2016年—2035年）》進一步強調了北京“四個中心”的城市戰(zhàn)略定位，并明確“堅決退出一般性產(chǎn)業(yè)，嚴禁再發(fā)展高端制造業(yè)的生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)”。這些政策措施的實施必將促使北京產(chǎn)業(yè)結構的新一輪調整。

1.3 北京產(chǎn)業(yè)結構調整的內在動力

1.3.1 城市邁入高收入發(fā)展階段 2012年北京人均GDP就超過了1.2萬美元，按照世界銀行的標準，1.26萬美元以上就成為高收入國家，因此北京自2012年起就逐步達到了發(fā)達國家的標準。2017年，北京人均GDP超過2.05萬美元，盡管距英國、德國、日本等老牌發(fā)達國家人均GDP 3萬～4萬美元左右的水平還有一定差距，但毫無疑問北京已經(jīng)達到了高收入國家的標準，城市發(fā)展也進入了一個新的發(fā)展階段。以前快速的發(fā)展過程中，北京吸引和集聚了大量的人才、資金等優(yōu)質發(fā)展要素，人們更多注重收入水平的增長而忽略了生活質量。當達到高收入國家的水平后，城市居民也開始關注生活品質，城市社會、經(jīng)濟、產(chǎn)業(yè)等方面都面臨轉型。

1.3.2 北京“大城市病”十分突出 近年來，空氣污染已經(jīng)成為北京發(fā)展面臨的首要問題，如2013年北京空氣質量優(yōu)良的天數(shù)為176 d，即空氣質量良好的天數(shù)不足全年的一半，但重污染累計達到58 d，即平均每周都會出現(xiàn)一天重污染的情況。交通擁堵也是北京發(fā)展的主要瓶頸，來自高德的數(shù)據(jù)顯示，北京在2014和2015年連續(xù)兩年成為全國最為擁堵的城市，2016和2017年也分別位于第3和第2位。盡管北京高峰擁堵延遲指數(shù)已經(jīng)從2015年的2.06下降到2017年的2.03，但是相對于上海、廣州等同為人口眾多的一線城市來說，北京擁堵程度依然很高。除此之外，不斷高企的房價、擁擠的醫(yī)院學校等公共服務設施等都迫使北京需要對產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟等進行疏解和調整[5]。

2 產(chǎn)業(yè)結構調整面臨的困境

從北京產(chǎn)業(yè)結構變化的趨勢來看，服務業(yè)比重持續(xù)提高，盡管增速有所放緩；從城市經(jīng)濟發(fā)展的內外部環(huán)境來看，隨著制造業(yè)的外遷和疏解，未來服務業(yè)在北京城市經(jīng)濟中的比重很可能會進一步提高。

但是與國內同級別城市相比，北京服務業(yè)比重已經(jīng)處于較高水平。北京服務業(yè)比重自20世紀90年代初期超過廣州后，就一直顯著高于上海和廣州。2008年北京服務業(yè)比重比上海高出20個百分點以上，比廣州也高出17個百分點。此后差距雖然收窄，但到2017年為止，北京服務業(yè)比重依然比上海和廣州高出10個百分點左右（圖2）。然而，在北京市服務業(yè)快速發(fā)展的過程中，GDP和人均GDP等表征經(jīng)濟發(fā)展水平的指標并沒有明顯高于上海和廣州。同時，就北京自身而言，服務業(yè)整體的勞動生產(chǎn)率已經(jīng)低于制造業(yè)，因此從經(jīng)濟發(fā)展水平的角度來看，北京進一步大幅提高服務業(yè)比重的理由并不充分。

圖2 北京、上海、廣州第三產(chǎn)業(yè)比重變化趨勢Figure 2 Changes in the proportion of tertiary industry in Beijing,Shanghai,and Guangzhou

總體上，北京產(chǎn)業(yè)結構調整似乎出現(xiàn)了兩難的困境。從產(chǎn)業(yè)結構調整趨勢和城市發(fā)展內外部環(huán)境來看，北京服務業(yè)比重仍將進一步提高，但是從橫向比較以及自身發(fā)展特點來看，服務業(yè)比重已經(jīng)處于較高水平，進一步提升的理由并不充分。而盡管“配第-克拉克”定律等經(jīng)典理論表明，隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的不斷提高，從業(yè)人員不斷向第三產(chǎn)業(yè)轉移，服務業(yè)在經(jīng)濟中的比重也不斷提升，但是這些理論和已有的實證研究都沒有給出一個量化的對應關系。因此，未來北京產(chǎn)業(yè)結構調整的方向是進一步提高服務業(yè)比重，直至成為城市唯一的經(jīng)濟活動，還是保持一定的制造業(yè)比例，將服務業(yè)維持著一個合理的區(qū)間，是值得思考的問題。

此外，在京津冀協(xié)同發(fā)展的背景下，北京產(chǎn)業(yè)結構的調整不僅要有利于自身發(fā)展水平的提高，而且要考慮對京津冀地區(qū)發(fā)展的影響。即北京產(chǎn)業(yè)結構的調整是否有利于京津冀地區(qū)縮小地區(qū)發(fā)展的差距，緩解北京的虹吸效應，扭轉核心城市周邊長期存在“集聚陰影”（agglomeration shadow）的局面，實現(xiàn)區(qū)域更加均衡的發(fā)展[6]。因此，對北京未來產(chǎn)業(yè)結構調整的剖析將不僅有助于北京產(chǎn)業(yè)功能的疏解和自身發(fā)展水平的提升，而且將對京津冀協(xié)同發(fā)展的推進產(chǎn)生重要影響。

3 發(fā)達國家產(chǎn)業(yè)結構變化的規(guī)律總結和理論剖析

3.1 產(chǎn)業(yè)結構變化規(guī)律總結

發(fā)展經(jīng)濟學相關理論和大量的實證研究已經(jīng)表明經(jīng)濟發(fā)展水平與產(chǎn)業(yè)結構有很強的相關性。由于人均GDP是經(jīng)濟發(fā)展水平很好的表征變量，因此選取人均GDP和制造業(yè)和服務業(yè)在三次產(chǎn)業(yè)中的比重，對發(fā)達國家和地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平與產(chǎn)業(yè)結構的發(fā)展趨勢進行總結，對北京產(chǎn)業(yè)結構的調整具有借鑒意義。

3.1.1 就國家尺度而言，發(fā)展處于較高水平時，服務業(yè)比重大致維持在75%的水平 采用局部多項式回歸（Loess函數(shù)）等非參數(shù)估計的方法，對“人均GDP”與“制造業(yè)比重”及“服務業(yè)比重”的相關關系進行擬合分析。從各國人均GDP與產(chǎn)業(yè)結構的對應關系來看，隨著人均GDP水平的不斷提高，制造業(yè)比重呈現(xiàn)不斷降低的趨勢，而服務業(yè)比重則是不斷增加。而且當人均GDP達到6萬美元后，制造業(yè)比重會快速下降到接近于0，而服務業(yè)比重則接近100%（圖3（a）所示）。

但是出現(xiàn)制造業(yè)趨近于0這一極端狀況主要是由于新加坡、中國香港和澳門等規(guī)模很小的國家和地區(qū)造成的，從圖3（a）中也可以清晰地看到前后趨勢出現(xiàn)明顯差異的拐點。去除這些規(guī)模較小的國家和地區(qū)后，發(fā)現(xiàn)：當制造業(yè)比重降至25%左右后基本趨于穩(wěn)定，而服務業(yè)比重上升至75%左右將趨于穩(wěn)定，并不會隨人均GDP的增加而不斷下降（圖3（b）所示）。

圖3 人均GDP超過2萬美元的主要國家/地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構與人均GDP關系Figure 3 Relationship between industrial structure and GDP per capita in major countries/ regions with GDP per capita exceeding USD 20,000

3.1.2 就?。ㄖ荩┏叨榷裕l(fā)展處于較高水平時，服務業(yè)比重大致維持在80%左右 用Loess局部加權回歸的方法，對美國各州的“制造業(yè)比重”或“服務業(yè)比重”與“人均GDP”的相互關系進行擬合分析。結果表明：隨著人均GDP的走高，制造業(yè)比重將無限趨向于0，服務業(yè)比重則趨于100%。但是這一狀況同樣是由于華盛頓特區(qū)規(guī)模較?、偃A盛頓特區(qū)2012年人口僅64.6萬，位列各州中的第49位，面積也僅177 km2造成的。

去除華盛頓特區(qū)這一特例，重新進行回歸擬合得到圖4。由圖可見，在美國各州，隨著人均GDP的上升，制造業(yè)比重將不斷下降，在下降至18%左右后，不同參數(shù)的擬合曲線走勢出現(xiàn)一定分化，但總體來看，制造業(yè)比重將基本穩(wěn)定在18%左右，不會隨人均GDP增加而無限降低（圖4（a））。對于服務業(yè)而言，隨著人均GDP的上升，服務業(yè)的比重將不斷上升，上升至80%左右時，不同參數(shù)的擬合曲線走勢再次出現(xiàn)明顯分化，當模型參數(shù)span值越小，即更多考慮高人均GDP的局部變化規(guī)律而非整體變化規(guī)律時，擬合曲線的走向趨向于穩(wěn)定在80%左右。因此，隨著人均GDP增加，服務業(yè)比重不斷上升至80%左右時，各州基本趨勢保持一致，當超過這一數(shù)值后，各州的發(fā)展趨勢就出現(xiàn)明顯的分化，總體上服務業(yè)比重更趨于保持在80%左右的水平上（圖4（b））。

圖4 美國各州產(chǎn)業(yè)結構與人均GDP的關系（除華盛頓特區(qū)）Figure 4 Relationship between industrial structure and GDP per capita in U.S.states (excluding Washington D.C.)

3.1.3 對于城市而言，不同職能類型城市產(chǎn)業(yè)結構有較大差異日本是全球重要的發(fā)達經(jīng)濟體之一，其首都東京不僅是其政治中心，而且是東京灣地區(qū)經(jīng)濟增長的核心。按美金當年價格計算，東京都的人均GDP在1986年突破了2萬美元。隨著人均GDP的上漲，制造業(yè)比重不斷降低，在下降到15%左右后，下降速度明顯放緩，制造業(yè)比重趨于保持穩(wěn)定（圖5（a））；服務業(yè)比重隨人均GDP上漲而不斷提高，上漲到85%左右時，上漲速度明顯放緩，服務業(yè)比重開始趨于穩(wěn)定（圖5（b））。

值得注意的是，當人均GDP從5萬美金提高到7萬美金時，東京都的制造業(yè)比重才由30%左右快速下降到15%左右，而相應的服務業(yè)比重則快速上升到85%左右。而在人均GDP達到5元美元之前，制造業(yè)比重是較為平穩(wěn)地緩慢地由40%左右下降到30%，而服務業(yè)比重上升也較為平緩。

圖5 日本東京都產(chǎn)業(yè)結構與人均GDP的關系Figure 5 Relationship between Industrial Structure and GDP per capita in Tokyo

與日本東京都不同，美國的華盛頓特區(qū)和我國的香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)服務業(yè)比重都在90%以上，尤其是美國華盛頓特區(qū)，服務業(yè)比重更是接近98%。華盛頓特區(qū)2016年人均GDP高達9.76萬美元，位列全美第1。其作為美國的政治中心，是大多數(shù)聯(lián)邦政府機構、各國大使館以及世界銀行等國際組織的總部所在地。產(chǎn)業(yè)結構較為特殊，服務業(yè)比重高達98%（如圖6）。盡管從這3個城市的發(fā)展趨勢來看，隨著人均GDP的增長，服務業(yè)幾乎成為城市唯一的經(jīng)濟活動，但是這類城市職能較為特殊，并非傳統(tǒng)意義上職能較為綜合的區(qū)域性中心城市。

圖6 華盛頓特區(qū)“服務業(yè)比重-人均GDP”Loess回歸Figure 6 Loess regression analysis between share of service and GDP per capita in Washington D.C.

3.1.4 區(qū)域尺度越大服務業(yè)比重越低，城市職能越綜合服務業(yè)比重也越低 從世界各個國家和地區(qū)、美國各州以及東京都等城市發(fā)展過程來看，盡管隨著人均GDP的增長，制造業(yè)在經(jīng)濟活動中的比重將快速下降，而服務業(yè)則快速增加，但是在人均GDP達到一定數(shù)值后產(chǎn)業(yè)結構就處于一個相對穩(wěn)定的狀態(tài)。當然，這一相對穩(wěn)定的產(chǎn)業(yè)結構隨著空間單元等級的降低而有所變化。

通常來說，空間單元等級越高，制造業(yè)穩(wěn)定狀態(tài)的比重也越大，而穩(wěn)定狀態(tài)對應的人均GDP也越低。穩(wěn)定狀態(tài)下，隨著從國家級、州（省）級到城市級空間單元不斷縮小，制造業(yè)比重逐步降低。而就城市級空間單元而言，具有特殊職能的城市的制造業(yè)比重要明顯低于綜合性的區(qū)域中心城市，見表1。

表1 不同空間尺度下人均GDP與產(chǎn)業(yè)結構特征比較Table 1 Comparison of characteristics of per capita GDP and industrial structure in different spatial scales

3.2 不同類型城市產(chǎn)業(yè)結構差異的理論剖析

綜合職能城市與特殊職能城市在產(chǎn)業(yè)結構方面的差異很大程度上表明了不同類型城市在區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展中的作用。綜合職能城市一般作為區(qū)域發(fā)展的核心，對于周邊城市有很明顯的帶動作用，如東京作為日本的政治文化中心，同時也是東京灣地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的核心，其發(fā)展帶動周邊的埼玉、千葉、神奈川，形成東京首都圈，并與川崎、橫濱等一起將東京灣發(fā)展成為全球最成功的經(jīng)濟區(qū)；而特殊職能城市通常偏重于某一特定職能，通常區(qū)域經(jīng)濟并不是圍繞此類城市展開，如香港作為亞太甚至全球的貿易中心，雖然與珠三角地區(qū)有很強的經(jīng)濟聯(lián)系，但是珠三角地區(qū)依然是圍繞著廣州和深圳發(fā)展，華盛頓和澳門分別以政治文化和博彩業(yè)為主要職能，更與周邊區(qū)域經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)有明顯差異。換句話說，仍保持一定比例制造業(yè)的綜合型城市對周邊區(qū)域經(jīng)濟增長有較好地帶動作用，而服務業(yè)比重趨近于100%的特殊職能城市與周邊區(qū)域的經(jīng)濟聯(lián)系相對較弱。

這樣的差異一定程度上是由服務業(yè)和制造業(yè)在空間中的集聚與擴散特征造成的。服務業(yè)在空間中呈現(xiàn)點狀集聚的特征，產(chǎn)業(yè)發(fā)展以等級擴散為主，即核心城市服務業(yè)更傾向于向下一個等級的城市擴散，而不是核心城市周邊的中小城市；而制造業(yè)在空間中則呈現(xiàn)面狀集聚的特征，產(chǎn)業(yè)以接觸擴散為主，即核心城市制造業(yè)更傾向于向距離較近的周邊城市轉移和擴散。這與兩類產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品的傳輸和運輸成本有關。服務業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品以知識和信息為主，除在較小空間范圍內進行面對面交流外，通過網(wǎng)絡、電話等方式傳輸標準化的知識產(chǎn)品，對于周邊城市還是較遠的城市成本幾乎一樣，同時由于服務業(yè)產(chǎn)品需要較大的市場空間，因此產(chǎn)業(yè)更傾向于向距離核心城市較遠，但市場規(guī)模較大的較高等級城市擴散，而非距離較近但規(guī)模較小的城市；而制造業(yè)產(chǎn)品是實體貨物，運輸成本與空間距離有很強的相關性，因此制造業(yè)的轉移擴散和產(chǎn)業(yè)配套更傾向于在距離核心城市較近的中小城市，同時中小城市也有充足且廉價的土地，有利于制造業(yè)的發(fā)展。因此，保持一定比例制造業(yè)的核心城市更可能通過產(chǎn)業(yè)鏈的聯(lián)系，與周邊區(qū)域的生產(chǎn)網(wǎng)絡進行對接，從而帶動周邊區(qū)域的發(fā)展，而以服務業(yè)為單一經(jīng)濟活動的核心城市更傾向于與距離較遠但規(guī)模等級較高的城市聯(lián)系互動，由于與周邊城市缺乏較強的產(chǎn)業(yè)聯(lián)系，所以對周邊區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的帶動作用也較為有限。

事實上，一些研究已經(jīng)表明服務業(yè)的發(fā)展對核心城市的輻射帶動作用呈現(xiàn)負向影響[7-8]。而且隨著發(fā)達國家制造業(yè)大量向發(fā)展中國家轉移，核心城市對周邊城市的帶動作用明顯下降，如Loannides和Overman對美國城市發(fā)展的研究表明，距離大城市較近而擁有較高市場潛力的城市發(fā)展并沒有顯著快于距離較遠的城市[9]；Partridge的研究也表明，美國大城市對于小于25萬人的城市有一定帶動作用，而對中等規(guī)模城市的發(fā)展則是顯著的負向影響[10]；Tervo對1880—2004年芬蘭區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的研究表明，自1950年后隨著大規(guī)模的去工業(yè)化，富裕地區(qū)對落后地區(qū)的帶動作用消失了[11]。

4 北京產(chǎn)業(yè)結構調整的思考與建議

盡管國家已經(jīng)明確北京政治中心、文化中心、國際交往中心、科技創(chuàng)新中心的“四個中心”定位，但是，北京作為一個人口超過2,000萬的超大城市，顯然不能簡單“去經(jīng)濟化”，不是放棄經(jīng)濟發(fā)展，而是放棄發(fā)展大而全的經(jīng)濟體系，構建符合首都特點的高精尖產(chǎn)業(yè)結構。而且，從發(fā)達國家的發(fā)展經(jīng)驗來看，北京產(chǎn)業(yè)結構調整的方向需要權衡北京在京津冀地區(qū)以及全國層面的作用和職能。

北京長期以來既是我國的首都，承擔全國政治文化中心的職能，也作為我國三大增長極之一京津冀地區(qū)的發(fā)展核心，但是隨著城市副中心的建設，一定程度上造成首都政治文化等職能與城市經(jīng)濟社會職能分離的局面。因此，從遠期來看，北京繼續(xù)承擔全國政治中心和區(qū)域發(fā)展核心雙重職能，或者逐步弱化城市社會經(jīng)濟職能，主要承擔首都政治文化職能的可能性都是存在的。

但是就近中期來看，基于北京自身以及京津冀地區(qū)的現(xiàn)實情況，北京仍然應該保持國家首都和區(qū)域經(jīng)濟中心并重的雙重職能，因此產(chǎn)業(yè)結構調整空間較小。與東京類似，北京未來既作為我國政治文化的中心，又是京津冀地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的主要引擎，承擔帶動周邊城市發(fā)展的重要作用，因此從城市職能來看，北京應該作為一個綜合性的區(qū)域中心城市。一方面，從此類城市的規(guī)律特征來看，城市應該適度保持一定的制造業(yè)；另一方面，與東京等世界城市相比，北京超過80%的服務業(yè)已經(jīng)與東京產(chǎn)業(yè)結構相差不大，但是人均收入水平仍有較大差距，同時與上海和廣州等國內發(fā)展水平相當?shù)某鞘邢啾?，北京服務業(yè)比重已經(jīng)處于較高水平，因此，從城市發(fā)展水平的提升來看，產(chǎn)業(yè)結構并不是其主要限制因素。從京津冀區(qū)域層面來看，與服務業(yè)相比，制造業(yè)對周邊區(qū)域更強的外溢性也有利于區(qū)域協(xié)同發(fā)展的推進?？傮w上，無論從北京自身發(fā)展還是京津冀區(qū)域協(xié)同來看，北京制造業(yè)比重并不高，不應簡單地推動制造業(yè)向外疏解，而應該注重制造業(yè)內部的提升和調整，部分高端制造的發(fā)展和試制環(huán)節(jié)的保留有利于科技創(chuàng)新中心的建設，事實上東京依然將“享譽世界的東京的制造產(chǎn)業(yè)”作為城市的一個重要名片。

遠期，如果定位于國家首都，則北京產(chǎn)業(yè)結構有較大調整空間。與華盛頓類似，作為特殊職能城市，北京只是承擔國家首都職能，主要為全國提供政治、文化、科技等服務，并作為國際交往的舞臺，提升國家在全球的影響力，則可以進一步加大對制造業(yè)的疏解力度。但是近中期并不適宜，因為高端服務業(yè)的發(fā)展雖然能夠大幅提高北京自身的發(fā)展水平，但是對周邊城市的輻射帶動作用并不強，不能有效縮小北京與周邊城市發(fā)展的差距，甚至可能進一步擴大與周邊區(qū)域產(chǎn)業(yè)梯度。尤其是目前京津冀地區(qū)制造業(yè)生產(chǎn)網(wǎng)絡并不發(fā)達的狀況下，北京高端服務業(yè)的發(fā)展并不能有效促進河北產(chǎn)業(yè)結構的升級和地區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展。

此外，河北要加強與天津的對接，逐步形成完善的制造業(yè)生產(chǎn)網(wǎng)絡，以促進京津冀地區(qū)協(xié)同發(fā)展。從京津冀協(xié)同發(fā)展的角度來看，地區(qū)經(jīng)濟的協(xié)同顯然不應只是北京單方面的調整，京津冀地區(qū)長期割裂問題也需要天津和河北的積極應對。除去體制機制問題外，京津冀三地產(chǎn)業(yè)體系難以有效銜接也是一個重要原因。北京與周邊城市存在顯著的產(chǎn)業(yè)梯度差，而且高端服務業(yè)為主的產(chǎn)業(yè)特征又使其對周邊區(qū)域帶動作用有限。因此，河北不應僅僅盯住北京，舉全省之力推進環(huán)首都經(jīng)濟圈等戰(zhàn)略，而應利用現(xiàn)有的制造業(yè)基礎，加強與天津先進裝備制造業(yè)等的對接合作，逐步建立完善的制造業(yè)生產(chǎn)網(wǎng)絡，從而與北京和天津的科技研發(fā)、金融服務等進行對接，推動京津冀產(chǎn)業(yè)體系的融合。