對主體的破除：莊子與福柯主體觀比較

李唯希

道家哲學與后現(xiàn)代主義無論從時間上還是發(fā)源的地理位置上都十分遙遠，孕育于不同的歷史與文明中。但是，其消解權(quán)利、理性以及主張精神自由的歸旨和追求卻有著難得的相似。在道家哲學和后現(xiàn)代主義中，莊子和?？伦鳛閷χ黧w和自由這兩個關(guān)鍵詞反復(fù)推敲思索的關(guān)鍵人物，他們留給后人的思想遺產(chǎn)猶如汪洋大海取之不盡、用之不竭。拆解現(xiàn)代性所塑造的主體，是我們重獲自由的第一步。

一、?？屡c“人之死”

從柏拉圖的“理念”開始，西方哲學從源頭便與二元分立結(jié)下了不解之緣。在尼采的“上帝之死”之后，人類的主體身份得以合法確立。人與自然、主體與客體、自我與他者……人類走上文明的圣殿，為自然立法，以“主體”的身份探尋自然界的奧秘，以“我思”獨立于世界，人的主體性不斷發(fā)展壯大的過程，就是現(xiàn)代性發(fā)展的過程。壯大的主體角色除了帶來科學技術(shù)的進步和物質(zhì)世界的豐富，以二分法為基礎(chǔ)的文明也帶來了許多不可調(diào)和的弊端：生態(tài)危機、能源危機、戰(zhàn)爭，最重要的是精神危機。我們仿佛更加找不到自己，找不到自由。多方矛盾，催促著思想家們從根源上尋找療救世界的藥方，西方思想的歷史由此進入了后現(xiàn)代。后現(xiàn)代主義者拆解二元、顛覆一切制度，而現(xiàn)代性中人們最引以為豪的主體一詞，更成為后現(xiàn)代學者們以最猛烈的炮火攻擊的對象。福柯的“人之死”，就揭露了主體的虛構(gòu)性及其對人之自由的禁錮。

?？聦χ黧w概念的批判主要從兩個方面進行，分別是對權(quán)力、理性的拆解和對舊有史觀的否定。

第一步是對理性和權(quán)力的批判。18世紀下半葉開始，隨著科學技術(shù)的發(fā)展，人們探究未知的愿望愈發(fā)強烈，抗拒黑暗與遮蔽，希望知識真理的光芒照遍每個角落。對對象化真理知識的渴求與現(xiàn)代國家機器結(jié)合起來之后，個體也變?yōu)橹R的客體，成為主體，被納入權(quán)力、理性塑造的范疇，典型例子是“十九世紀上半葉幾乎所有的法國監(jiān)獄都進行了圓形監(jiān)獄改造”[1]。?？略凇侗O(jiān)禁與懲罰》中把圓形監(jiān)獄的發(fā)明稱為“人類心靈史的重大事件”。這種典型的權(quán)力操作模式通過目光注視和日光照明實現(xiàn)壓制，每個人在暴露中會逐漸變成自己的監(jiān)視者，最終實現(xiàn)個體的自我監(jiān)禁。瘋?cè)伺c精神病院的關(guān)系，與囚犯和監(jiān)獄的關(guān)系相類似?！熬癫W的醫(yī)療功能和警察的壓制功能……從剛一開始就是同一的……主要發(fā)揮維持社會秩序的功能。”[2]與監(jiān)獄一樣，精神病院中“身體、個人和事物的可見性是他們最經(jīng)常關(guān)注的原則……既要分割空間又要保持開放，確保一種總體的和個人的監(jiān)禁，還要把監(jiān)視下的個人隔離起來”[3]。某些個體因不符所謂的理性而被判定為瘋?cè)?，被關(guān)進病院進行強制個體暴露。監(jiān)獄和精神病院是針對不合格的主體實施權(quán)力技術(shù)，個體被暴露和監(jiān)視，直到被定型為合乎理性的主體。

對罪犯和瘋?cè)说亩x是非公平的。理性及塑造它的權(quán)利對不符合規(guī)范的主體進行排斥。無論是罪犯還是瘋?cè)?，對于他們的定義來自權(quán)利的操控者。權(quán)力派生出理性，權(quán)力和理性繼而一同以各種合法方式塑造主體。以塔樓的監(jiān)視和精神病醫(yī)生目光注視為代表的理性塑造了囚室里自我監(jiān)禁的囚犯和復(fù)歸理性瘋?cè)恕８脑熘委熣侵黧w被塑造的過程。上帝死了之后站起來的是被權(quán)力中心以理性的名義塑造出的權(quán)力的作品。

此外，?？铝肀脔鑿?，從考古學的角度切入研究，拆解主體產(chǎn)生的歷史，從而拆解主體本身。史實是一樣的史實，使用“考古學”為自己的研究命名的原因正如他所言：“我的所作所為好像發(fā)現(xiàn)了一個新的領(lǐng)域，而為了弄清楚這個領(lǐng)域，我必須使用全新的方法和測定手段?！盵4]歷史學家總試圖尋找歷史的起源，當人們找到了某種所謂的起源，就可以把所有發(fā)生的事情塞進這條有預(yù)設(shè)的路線中。而?？抡J為并沒有一個人類主體意識攏擴的總體歷史。他強調(diào)認知型的非連續(xù)性轉(zhuǎn)化，考古一詞正體現(xiàn)著非連續(xù)這一特性：撥開時間的塵土，發(fā)現(xiàn)事實，再把它們拼湊起來組成過去的原貌，但并不從中尋找引導(dǎo)過去事實發(fā)生的規(guī)律。以考古方式得來的史實，自然而然帶著對總體性的批判。“它分裂了有意識的進展，理性的目的論或人類思想的發(fā)展過程中的漫長歷程，也質(zhì)疑了匯聚和完成這兩個論題，……，導(dǎo)致了不同歷程的個體化?！盵5]在這個過程中，理性和主體只是某一歷史時期的偶然產(chǎn)物。當代所有人類所有由連續(xù)歷史進程構(gòu)成的思想果實消逝了，主體與其賴以存在的文明歷史一起消逝。

上帝死了，人們放棄了對于超驗存在的信仰；人死了，主體經(jīng)驗的意義又將人們拋棄。丟失了精神信仰和現(xiàn)世主體的人類需要重建真正能夠牢牢握在自己手里的新主體和自由。海德格爾曾指出：“如果上帝從超感覺世界的權(quán)威地位上消失，那么這一權(quán)威地位總是仍然被保留著……而且，空位需要重新占據(jù)，現(xiàn)在被驅(qū)逐的上帝需要被別的某物取代。”[6]在尼采的“上帝死了”之后，上帝的地位讓位于現(xiàn)代的經(jīng)驗主體，而這并非尼采所提出的取代上帝的“超人”。福柯認為，現(xiàn)代主體代表著受控于人、代表著屈從于權(quán)力。尼采的超人則不同，它不屈從于任何東西，這是?？略诤笃谙Ｍ?gòu)的自由全新的主體。

二、莊子與“無名”

中國哲學是人的哲學，是生命的哲學，對生命與人的不同理解，構(gòu)筑了中國古代各家學說迥異的哲學體系。如果說在?？驴磥?，主體不自由的外力是國家機器和權(quán)力，那么在莊子看來，使得個體生命不自由的外力就是世俗價值和經(jīng)驗生活。莊子的哲思，源于社會集體中個體的痛苦。莊子處于戰(zhàn)國亂世，許多統(tǒng)治者盜用仁義之空名，奢談無定之是非，以行其爭權(quán)奪利、壓迫人民之實，諸子百家的學者也過分執(zhí)著于經(jīng)驗世界中的一己之見，“辯也者，有不見也”[7](《莊子·齊物論》；下文《莊子》同書僅標注篇名)。所有基于世俗價值的偏執(zhí)叫成心，給出的價值判斷結(jié)果可以概括為所謂的“名”。莊子對主體性的批判，也就是對“有名”和“成心”的批判。

狹義的“名”，是將某物對象化固定的手段。人、事、物都被放進了概念和名稱中。這種主體的塑造是在自身與他物分離的基礎(chǔ)上，對他物的對象化。道家在崇尚生命自然的同時極力去除概念對萬事萬物的束縛。這就有了“道可道，非常道；名可名，非常名”[8](《老子》第1章；下文《老子》同書僅標注篇名)之說。“道常無名”(《老子》第32章)，“道隱無名”(《老子》第41章)。在《莊子》中，個體生命作為恒道具體化的形態(tài)，同樣具有自在自為的特性，正如《莊子·駢拇》中所言：“常然者，曲者不以鉤，直者不以繩，圓者不以規(guī)，方者不以矩，附離不以膠漆，約束不以纆索?！彼惺挛锒加凶约旱谋緛砻婷?，倘若以外部對象化認識的結(jié)果定義主體，加之以“名”的圈限，無論是對物還是對人，都切割了它們原本的樣貌。莊子批判被外部世界以對象化的視角限定的主體形象。

廣義的“名”，代表了世俗價值中人們執(zhí)著追求的看似有利的一端。在日常經(jīng)驗世界中，任何事物看似都有絕對優(yōu)劣的兩端，如物體的有用、無用，人的善惡、美丑……事實上，所有經(jīng)驗層面被絕對化的價值觀念都并非不可動搖?！澳虾Ｖ蹫橘浚焙Ｖ蹫楹?，中央之帝為混沌。倏與忽時相與遇于混沌之地，混沌待之甚善。倏與忽謀報混沌之德，曰：‘人皆有七竅，以視聽食息，此獨無有，嘗試鑿之’。日鑿一竅，七日而混沌死。”混沌的故事相信大家都聽過。倏、忽出于好心為混沌鑿上七竅，不料在第七日七竅完工之時，混沌死了。這不正如被成心捆綁的個體生命嗎？看似遵規(guī)守紀、是非分明，實則破壞了本然狀態(tài)。“彼民有常性，織而衣，耕而食，是謂同德；一而不黨，命曰天放?！?《莊子·應(yīng)帝王》)外在之“名”的規(guī)制塑造了看似完美的主體，限制了個體本質(zhì)的自由，這樣的主體可謂有名無實。

固化的價值觀塑造了人們的“成心”和執(zhí)念。然而，生活中大家往往意識不到這一點，常偏執(zhí)于某一價值，秉持“成心”各持己見爭論不休，也使真正的價值在爭論中遺失。莊子從根源上顛覆了造成這一切的價值觀。《齊物論》中，莊子以嚙缺和老師王倪一段對話說明日常生活中人們習以為常的價值并不絕對。

民濕寢則腰疾偏死，鰍然乎哉？木處則惴栗恂懼，猨猴然乎哉？三者孰知正處？民食芻豢，麋鹿食薦，蟣蛆甘帶，鴟鴉耆鼠，四者孰知正味？猿猶狙以為雌，麋與鹿交，鰍與魚游。毛嬙麗姬，人之所美也；魚見之深入，鳥見之高飛，麋鹿見之決驟，四者孰知天下之正色哉？

到底什么地方最適宜居?。渴裁床攀敲烂驳臉藴?？一切沒有標準答案，“既使我與若辯矣，若勝我，我不勝若，若果是也，我果非也邪？我勝若，若不吾勝，我果是也，而果非也邪？”，爭論和輸贏毫無意義。

價值觀源于我們從小到大學習的各種各樣的知識。與?？乱粯?，莊子否定外在于個體的知識?！娥B(yǎng)生主》中寫道：“吾生也有涯，而知也無涯?！薄洞笞趲煛分幸苍f：“夫知有所待而后當，其所待者特未定也?！笨陀^知識的非權(quán)威性不僅來自知識創(chuàng)造者自身生活經(jīng)驗的片面，而且這片面的知識也是“有所待”的。長久以來，由他者創(chuàng)造的客觀知識如同真理一般被人們奉為圭臬，它們定義了世界，也定義了作為知識對象的主體。

莊子拆解了客觀知識，世俗價值存在的基石就坍塌了，由它而生的善惡美丑和成心己見就不成立，站在自己的視角上的爭論更是毫無意義。莊子從根源上顛覆了經(jīng)驗世界中世俗價值，批判了由世俗價值觀所規(guī)定的“有名”，從而拆解了由“有名”所塑造的主體。成心、名利、善惡、名稱這些限定個體的條條框框都不再具有意義，人在獲得自由的路上往前邁進了一步。

三、?？屡c莊子對原有主體批判的共性

通過分析福柯與莊子對于主體這一概念的定義和批判，我們發(fā)現(xiàn)其中有許多不同點。?？滤P(guān)注的重點是“人之死”，死于權(quán)力的枷鎖和考古意義上主體的虛構(gòu)性；莊子的重點是“生命本然之死”，死于稱名定義和世俗價值的約束。盡管如此，但二者在這個問題上的大方向卻是一致的：個體的自由死于主體性的加冕。?？潞颓f子都致力于消解外界對于個體的種種規(guī)定和限制，消解具體生活和經(jīng)驗層面世俗價值對主體的塑造。外力扭曲了個體作為生命存在本身的應(yīng)然，福柯和莊子鼓勵人們從外界的種種束縛中脫逃，回歸本性，找到自由。

人生而自然，卻深處具體社會生活的泥潭，無往而不在泥濘之中。在?？碌摹叭酥馈敝校瑱?quán)力是那個掌控主體的大寫的他者。?？抡J為，動態(tài)的權(quán)力之網(wǎng)本身沒有主體，不存在有意的單向控制，而是“各種力量關(guān)系、多形態(tài)的、流動性的場，在這個場中，產(chǎn)生了范圍廣遠但卻從未完全穩(wěn)定的統(tǒng)治效應(yīng)”[9]。它鋪天蓋地而來，造就知識和禮教；它深入社會生活的各個角落，借由知識和禮教塑造了不自由的主體。權(quán)力也具有生產(chǎn)性，在莊子的“自然個體之死”中，世俗價值是掌控主體的大寫的他者。在世俗價值的引導(dǎo)下，主體精神失序，每日執(zhí)著于是非之中，“小恐惴惴，大恐縵縵。其發(fā)若機栝，其司是非之謂也……”(《莊子·齊物論》)，因而“喜怒失位，居處無常，思慮不自得，中道不成章，于是乎天下始喬詰卓鷙，而后有盜跖曾史之行”(《莊子·在宥》)。由價值觀所帶來的成心，導(dǎo)致性情無序。無論是福柯筆下被監(jiān)禁的囚犯和精神病院里的瘋?cè)?，還是莊子筆下的“人之君子”和瘋?cè)嘶?，要么是人類塑造出自己的異化物，要么是“天之小人”。地球上有億萬種動植物，人類不過是其中一種，而作為人類種群中的個體同樣有數(shù)不清的不同，無論外形奇特、思想各有差異，這才是常態(tài)。“堯既已黥汝以仁義，而劓我以是非矣”(《莊子·大宗師》)，外力束縛出模型一般的主體注定是不自由的，因為它們失去了自己本來的模樣。

四、結(jié)語

重建的主體不再由外力定義，而是從人自身尋找認識自己、建構(gòu)自己的根源。如何在身體置身于外部世界的同時內(nèi)向性地發(fā)覺自己的生命能量以達到精神自由，是仍然需要哲學家們思考的問題。我們相信人類的本性是自由的，我們終將實現(xiàn)人的自由而全面的發(fā)展。