也論三國“空城計(jì)”真實(shí)性

涂明友

（成都武侯祠博物館，四川成都 610041）

說起三國中的“空城計(jì)”，人們普遍想到的是諸葛亮用空城計(jì)退司馬懿的故事。其實(shí)《三國志》（含裴注）記載了三個(gè)人使用空城計(jì)，他們分別是蜀國的諸葛亮、趙云，魏國的文聘，但這三件事陳壽都不采納記載，均出自裴松之注，其歷史真實(shí)性也一直有爭議，學(xué)界也有文章論述，本文擬從三段史料記載產(chǎn)生原因的角度剖析三人使用空城計(jì)的真實(shí)性。

諸葛亮使用空城計(jì)的事見于《蜀記》記載，《三國志·蜀書·諸葛亮傳》裴注引《蜀記》郭沖說諸葛亮五事的第三事曰：

亮屯于陽平，遣魏延諸軍并兵東下，亮惟留萬人守城。晉宣帝率二十萬眾拒亮，而與延軍錯(cuò)道，徑至前，當(dāng)亮六十里所，偵候白宣帝說亮在城中兵少力弱。亮亦知宣帝垂至，已與相逼，欲前赴延軍，相去又遠(yuǎn)，回跡反追，勢不相及，將士失色，莫知其計(jì)。亮意氣自若，敕軍中皆臥旗息鼓，不得妄出菴幔，又令大開四城門，掃地卻灑。宣帝常謂亮持重，而猥見勢弱，疑其有伏兵，于是引軍北趣山。明日食時(shí)，亮謂參佐拊手大笑曰：“司馬懿必謂吾怯，將有強(qiáng)伏，循山走矣?！焙蜻夁€白，如亮所言。宣帝后知，深以為恨。[1]

《三國志·魏書·文聘傳》裴注引《魏略》記載了魏國文聘使用空城計(jì)的事。

孫權(quán)嘗自將數(shù)萬眾卒至。時(shí)大雨，城柵崩壞，人民散在田野，未及補(bǔ)治。聘聞權(quán)到，不知所施，乃思惟莫若潛默可以疑之。乃敕城中人使不得見，又自臥舍中不起。權(quán)果疑之，語其部黨曰：“北方以此人忠臣也，故委之以此郡，今我至而不動，此不有密圖，必當(dāng)有外救?！彼觳桓夜ザ?。

蜀國趙云使用空城計(jì)出自《云別傳》記載?！度龂尽な駮ぺw云傳》裴注引《云別傳》曰：

公軍追至圍，此時(shí)沔陽長張翼在云圍內(nèi)，翼欲閉門拒守，而云入營，更大開門，偃旗息鼓。公軍疑云有伏兵，引去。云雷鼓震天，惟以戎弩于后射公軍，公軍驚駭，自相蹂踐，墮漢水中死者甚多。

《三國志》裴松之注記載的三個(gè)空城計(jì)，文聘所用計(jì)是一場戰(zhàn)爭中的主要計(jì)謀，而諸葛亮和趙云所用計(jì)則是一場戰(zhàn)爭中某個(gè)戰(zhàn)役所用的計(jì)謀。

諸葛亮所使用的空城計(jì)，裴松之在引用這段史料為《三國志》作注后，馬上對這段史料的記載的真實(shí)性進(jìn)行了發(fā)難，他說：“案陽平在漢中。亮初屯陽平，宣帝尚為荊州都督，鎮(zhèn)宛城，至曹真死后，始與亮于關(guān)中相抗御耳。魏嘗遣宣帝自宛由西城伐蜀，值霖雨，不果。此之前后，無復(fù)有于陽平交兵事。就如沖言，宣帝既舉二十萬眾，已知亮兵少力弱，若疑其有伏兵，正可設(shè)防持重，何至便走乎？案《魏延傳》云：‘延每隨亮出，輒欲請精兵萬人，與亮異道會于潼關(guān)，亮制而不許；延常謂亮為怯，嘆己才用之不盡也?！辽胁灰匝訛槿f人別統(tǒng)，豈得如沖言，頓使將重兵在前，而以輕弱自守乎？且沖與扶風(fēng)王言，顯彰宣帝之短，對子毀父，理所不容，而云‘扶風(fēng)王慨然善沖之言’，故知此書舉引皆虛。”可見裴松之認(rèn)為諸葛亮沒有使用過空城計(jì)。

（明）嚴(yán)衍則認(rèn)為諸葛亮雖然沒在陽平使用過空城計(jì)，但在其它地方用過此計(jì)對陣司馬懿，他說“此事乃晉初郭沖對扶風(fēng)王駿之言，沖去亮未遠(yuǎn)，言必有據(jù)。但沖謂此乃亮在陽平時(shí)事，夫陽平關(guān)在漢中，懿自從魏武破張魯后，未嘗復(fù)至漢中，裴松之駁之是也。然因陽平二字，謂沖為妄言，則又不然。何也？駿，懿之子也，使沖言果妄，駿豈不能為父辨誣？而乃慨然善沖之言，即在坐劉寶、桓隰輩，皆思尋隙索瑕，以詆亮諛懿者，終亦不能復(fù)難，乃知沖言不妄矣，但非陽平時(shí)事耳?！盵2]對于諸葛亮才能如何，司馬懿曾下判語曰“亮志大而不見機(jī)，多謀而少決，好兵而無權(quán)，雖提卒十萬，已墮吾畫中，破之必矣?！盵3]司馬懿為晉王朝的奠基者，晉武帝即位后，又尊他為宣皇帝。他對諸葛亮的評價(jià)至少在有晉一代具有至高無上的權(quán)威，其臣民應(yīng)該是不敢妄自非議的。郭沖所說諸葛亮使用空城計(jì)退司馬懿故事所表現(xiàn)出的智謀，剛好與司馬懿對他的判語相反，這就公然蔑視了君王的權(quán)威，在當(dāng)時(shí)是大罪，于情于理明顯不符合。

眾所周知，諸葛亮與司馬懿發(fā)生正面交鋒是在231年和234年，諸葛亮率軍第四次和第五次北伐時(shí)，這兩次正面交鋒，司馬懿主要采取堅(jiān)守不出的策略。即便第四次北伐，諸葛亮和司馬懿第一次正面交鋒時(shí)，司馬懿率軍追擊過諸葛亮，但最終也采取的是追而不交戰(zhàn)的策略。《三國志·蜀書·諸葛亮傳》裴注引《漢晉春秋》載司馬懿率軍追擊諸葛亮到鹵城的事。

宣王尋亮至于鹵城。張郃曰：“彼遠(yuǎn)來逆我，請戰(zhàn)不得，謂我利在不戰(zhàn)，欲以長計(jì)制之也。且祁山知大軍以在近，人情自固，可止屯于此，分為奇兵，示出其后，不宜進(jìn)前而不敢逼，坐失民望也。今亮懸軍食少，亦行去矣。”宣王不從，故尋亮。既至，又登山掘營，不肯戰(zhàn)。賈栩、魏平數(shù)請戰(zhàn)，因曰：“公畏蜀如虎，奈天下笑何！”宣王病之。

從上述記載可知，張郃建議司馬懿不交戰(zhàn)，就此扎營，然后另外出一支奇兵偷襲諸葛亮后面。司馬懿不聽，還是追諸葛亮，但追上后又登山挖掘營地不交戰(zhàn)。魏國將領(lǐng)賈栩、魏平多次請戰(zhàn)，他對此情況感覺很擔(dān)憂?？梢娝抉R懿表面未采納張郃建議，但實(shí)際上還是認(rèn)同不交戰(zhàn)有利于魏軍，總體采取追而不交戰(zhàn)的策略。至于諸葛亮與司馬懿的第二次正面交鋒，司馬懿更是采取堅(jiān)守不出的策略?！稌x書·帝紀(jì)·宣帝》載：

時(shí)朝廷以亮僑軍遠(yuǎn)寇，利在急戰(zhàn)，每命帝持重，以候其變。亮數(shù)挑戰(zhàn)，帝不出，因遺帝巾幗婦人之飾。帝怒，表請決戰(zhàn)，天子不許，乃遣骨鯁臣衛(wèi)尉辛毗杖節(jié)為軍師以制之。后亮復(fù)來挑戰(zhàn)，帝將出兵以應(yīng)之，毗杖節(jié)立軍門，帝乃止。初，蜀將姜維聞毗來，謂亮曰：“辛毗杖節(jié)而至，賊不復(fù)出矣?！绷猎唬骸氨吮緹o戰(zhàn)心，所以固請者，以示武于其眾耳。將在軍，君命有所不受，茍能制吾，豈千里而請戰(zhàn)邪！”

因此司馬懿在對敵諸葛亮?xí)r，基本不主動出擊，就算追擊諸葛亮，也采取的是追上而不交戰(zhàn)的策略。郭沖說他率軍20萬追擊諸葛亮，被諸葛亮的空城計(jì)嚇走，很有可能是他追擊過諸葛亮，但想到交戰(zhàn)不利于魏軍，于是又率軍撤退了。諸葛亮治理蜀國有方，蜀國人感念他的恩德從而贊頌他，由此產(chǎn)生很多關(guān)于他的故事或者傳說，這種故事或者傳說或多或少脫離實(shí)際，帶有夸張和虛假成分?！度龂尽な駮ぶT葛亮傳》載諸葛亮死后“黎庶追思，以為口實(shí)。至今梁、益之民，咨述亮者，言猶在耳；雖《甘棠》之詠召公，鄭人之歌子產(chǎn)，無以遠(yuǎn)譬也。”雖說司馬懿是自己率軍撤退了，但老百姓將他說成被諸葛亮嚇退了，《蜀記》由此記載也是可能的。

至于文聘所用空城計(jì)，裴松之在引用《魏略》記載作注后，緊接著說“《魏略》此語，與本傳反?！薄度龂尽の簳の钠競鳌芳幢緜鲗@段的記載是“孫權(quán)以五萬眾，自圍聘于石陽，甚急，聘堅(jiān)守不動。權(quán)住二十余日，乃解去。聘追擊破之?！币虼伺崴芍徽f明了《魏略》的記載與《三國志》文聘本傳對此事記載的不同，而對文聘是否使用過空城計(jì)沒有提出明確意見。關(guān)于孫權(quán)圍文聘于石陽之事還見于《三國志·魏書·明帝紀(jì)》：

八月，孫權(quán)攻江夏郡，太守文聘堅(jiān)守。朝議欲發(fā)兵救之，帝曰：“權(quán)習(xí)水戰(zhàn)，所以敢下船陸攻者，幾掩不備也，今已與聘相持，夫攻守勢倍，終不敢久也?！毕葧r(shí)遣治書侍御史荀禹慰勞邊方，禹到，于江夏發(fā)所經(jīng)縣兵及所從步騎千人乘山舉火，權(quán)退走。

從上述記載可知，當(dāng)時(shí)孫權(quán)圍文聘于石陽是突發(fā)事件，而文聘面對這一突發(fā)事件是采取了堅(jiān)守的態(tài)度，后來孫權(quán)退兵，是因?yàn)橹螘逃奋饔碚{(diào)集了江夏沿途各縣的軍隊(duì)以及自己所帶的步兵、騎兵共千人，登山放火虛張聲勢，讓孫權(quán)以為文聘援軍已到，所以退兵。倘若如《魏略》記載，文聘使用空城計(jì)，孫權(quán)不至于圍了20多日才撤兵，魏國朝廷也不會討論派不派兵解救石陽之圍。因此文聘沒有使用過空城計(jì)，而《魏略》之所以記載文聘使用過空城計(jì)，很有可能是因?yàn)檐饔聿扇√搹埪晞萦?jì)策嚇退了孫權(quán)，《魏略》作者將發(fā)生在荀禹身上的事誤會發(fā)生在文聘身上，由于文聘當(dāng)時(shí)堅(jiān)守在城中，也只有用空城計(jì)讓孫權(quán)以為他兵多而退兵。

趙云是否使用過《空城計(jì)》，裴松之在引用《云別傳》記載為本傳作注后并未提出異議，可見他是認(rèn)可趙云使用過空城計(jì)的。（清）何綽則對《云別傳》多處記載提出了質(zhì)疑，尤其是趙云駁將成都城中屋舍及城外園地桑田分賜諸將和劉備伐吳的記載，他總體認(rèn)為“別傳類皆子孫溢美之言。”[4]即便如此，何綽也未對趙云使用過空城計(jì)提出質(zhì)疑。前面已說過，趙云使用空城計(jì)是一場戰(zhàn)爭中某場戰(zhàn)役所采用的計(jì)謀，相對于整場戰(zhàn)爭的記載，史書一般不對一場戰(zhàn)爭中某場不影響大局的具體小戰(zhàn)役進(jìn)行記載，更何況這場戰(zhàn)役與作戰(zhàn)雙方的主帥也無關(guān)。別傳則不同，它是子孫對長輩的記載，趙云使用空城計(jì)凸顯了他的智謀和膽識，《云別傳》選擇對它記載也是合乎情理的。從這個(gè)意義上說，趙云應(yīng)該使用過空城計(jì)。

綜上所述，三國中真正使用過空城計(jì)可能只有蜀國的趙云。至于出現(xiàn)魏國文聘使用過空城計(jì)的記載，原因可能在于《魏略》作者將發(fā)生在荀禹身上的事誤會發(fā)生在文聘身上。諸葛亮用空城計(jì)退司馬懿，很有可能是司馬懿率大軍追擊過諸葛亮，但想到交戰(zhàn)不利于魏軍，于是又率軍撤退了。