“蘭普萊希特爭(zhēng)論”中的宗教改革史研究

柏 悅

(西北大學(xué) 歷史學(xué)院，陜西 西安 710069)

19世紀(jì)末，德國(guó)文化史家卡爾·蘭普萊希特(Karl Lamprecht，1856—1915年)以文化史(1)蘭普萊希特的文化史觀不是狹義上的文化史，其構(gòu)成比較復(fù)雜：從研究對(duì)象上看，包括物質(zhì)文化、精神文化、社會(huì)集體心理等；從研究方法上看，他秉承實(shí)證主義史學(xué)，采用了自社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、地理學(xué)和生物學(xué)等新興社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)最新研究方法；從研究領(lǐng)域上看，其文化史是無(wú)所不包的，政治史、經(jīng)濟(jì)史、法律史、精神史、藝術(shù)史、地方史和普世史等等。的視角探討了德國(guó)近代宗教改革運(yùn)動(dòng)、德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)等重要?dú)v史事件以及馬丁·路德(Martin Luther，1483—1546年)、閔采爾(Thomas Münzer，1489—1525年)和濟(jì)金根(Franz von Sickingen，1481—1523年)等宗教改革中活躍的著名人物，開(kāi)創(chuàng)了19世紀(jì)末20世紀(jì)初宗教改革研究的新視角。但蘭普萊希特的宗教史研究很快就受到蘭克學(xué)派史學(xué)家和天主教史學(xué)家的嚴(yán)厲批判，成為當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)熱議的焦點(diǎn)，并掀起了“蘭普萊希特爭(zhēng)論”(2)柏悅：《“蘭普萊希特爭(zhēng)論”初探》，《史學(xué)史研究》2015年第4期。中的一次小高潮。作為串聯(lián)長(zhǎng)達(dá)500年的宗教改革史學(xué)中的重要一環(huán)，研究蘭普萊希特以及參與爭(zhēng)論的各派史學(xué)家的宗教改革史不僅可以從側(cè)面解讀蘭普萊希特的文化史觀，進(jìn)一步了解德國(guó)宗教改革史的新氣象，也可以以大見(jiàn)小，窺視19—20世紀(jì)之交德國(guó)史學(xué)界的學(xué)術(shù)生態(tài)。

一、蘭普萊希特對(duì)宗教改革史的研究

蘭普萊希特在19世紀(jì)中葉出生于普魯士邦國(guó)耶森鎮(zhèn)(Jessen)，成長(zhǎng)于一個(gè)信奉基督教路德宗(Lutheranism)的牧師家庭。耶森鎮(zhèn)被視為德意志中部“路德宗信仰的角落”(der lutherische Winkel)，小蘭普萊希特家中的宗教信仰氛圍也十分濃厚，他的父親是當(dāng)?shù)匾晃活H有名望的牧師，上門(mén)拜訪的人總是絡(luò)繹不絕，蘭普萊希特從小就浸潤(rùn)在各種關(guān)于神學(xué)、哲學(xué)和政治的討論聲之中。(3)Luise Schorn-Schütte， Karl Lamprecht， Kulturgeschichtsschreibung zwischen Wissenschaft und Politik， G?ttingen: Vandenhoeck & Ruprecht， 1984， S.22.新教資產(chǎn)階級(jí)家庭的出身和成長(zhǎng)過(guò)程中感受到父輩權(quán)威所傳遞的新教信仰，這些都直接影響到他在之后的研究中對(duì)宗教改革時(shí)代加以著重刻畫(huà)。

雖然從蘭普萊希特整個(gè)學(xué)術(shù)生涯來(lái)看，宗教改革等相關(guān)事件和人物作并不是他的研究重心，如他的前期重要著作《11世紀(jì)法國(guó)經(jīng)濟(jì)生活研究》(1877—1878)、《個(gè)體及中世紀(jì)德意志的個(gè)體認(rèn)知》(1878)、《8至13世紀(jì)大寫(xiě)花體字起首字母裝飾品圖集》(1881)、《中世紀(jì)德意志經(jīng)濟(jì)生活》(1885—1886)等都是經(jīng)濟(jì)史或藝術(shù)史。雖然如此，但他的宏愿一直是以文化史的角度寫(xiě)作德國(guó)通史，這最終落實(shí)在多達(dá)12卷、19本的文化史鴻篇巨制《德意志史》(Deutsche Geschichte)中，而宗教改革時(shí)代是其中重要的篇章之一。當(dāng)時(shí)已經(jīng)有學(xué)者從文化史角度書(shū)寫(xiě)宗教改革，艾伯哈德·戈泰因(Eberhard Gothein，1853—1923年)的《宗教改革前的政治宗教大眾運(yùn)動(dòng)》(Politisch Religi?se Volksbewegungen vor der Reformation， Breslau 1878)(4)柏悅：《19世紀(jì)下半葉德國(guó)文化史編寫(xiě)狀況探析》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第5期。就是極好的先例。但相比前人，蘭普萊希特的宗教改革研究具有鮮明的個(gè)人風(fēng)格。

(一)“個(gè)體主義時(shí)代”概念的提出

蘭普萊希特認(rèn)為，宗教改革時(shí)代標(biāo)志著德國(guó)歷史正式進(jìn)入了所謂“個(gè)體主義時(shí)代”(Individualismus)。所謂“個(gè)體主義時(shí)代”，這一概念最早可以追溯到1878年夏他發(fā)表的《個(gè)體及中世紀(jì)德意志的個(gè)體認(rèn)知》，在這篇論文中蘭普萊希特提到了“個(gè)體性”(die Individualit?t)，這一概念就是后來(lái)他對(duì)德國(guó)史5個(gè)文化時(shí)代劃分中“個(gè)體主義時(shí)代”的雛形。按照他的理解，從加洛林王朝到宗教改革前夜德意志民族理念出現(xiàn)，這個(gè)過(guò)程中個(gè)體觀念也逐漸形成了。個(gè)體在自然經(jīng)濟(jì)時(shí)期被束縛在氏族和家庭、社團(tuán)和本性之中，并且備受壓迫和限制。隨著貨幣經(jīng)濟(jì)的到來(lái)，個(gè)體獲得了較大的自由，逐漸沖破了若干限制因素，并且為新生產(chǎn)關(guān)系的系統(tǒng)發(fā)展清除了道路。這一觀念后來(lái)在《德意志史》第五卷(1894—1895)中得到了進(jìn)一步的擴(kuò)展，并且整個(gè)德意志文化也被衍生為5個(gè)文化時(shí)代，但對(duì)各個(gè)時(shí)代的解讀分散于12卷內(nèi)，沒(méi)有系統(tǒng)總結(jié)。(5)Karl Lamprecht， über die Individualit?t und das Verst?ndnis für dieselbe im deutschen Mittelalter， in Deutsche Geschichte 12， Berlin： R.Gaertner， 1909， S.3-48.

1897年，蘭普萊希特發(fā)表論文《什么是文化史》(Was ist Kulturgeschichte?)，第一次正式提出了“文化時(shí)代”(Kulturzeitaltern)。他認(rèn)為——德國(guó)歷史發(fā)展的每一個(gè)歷史時(shí)期都有一種占支配地位的“時(shí)代精神”(Zeitsgeist)，之所以如此，一是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)的發(fā)展造成了歷史發(fā)展的階段性，二是民族意識(shí)的演化也具有周期性特征。就德意志民族來(lái)說(shuō)，歷史大體可分為5個(gè)文化時(shí)代或者說(shuō)“文化階段”(Kulturstufen)：

1.象征主義時(shí)期(Symbolismus)：從未知的時(shí)代開(kāi)始到公元350年，經(jīng)濟(jì)特征是原始經(jīng)濟(jì)時(shí)期的漁獵經(jīng)濟(jì)，集體占領(lǐng)式的經(jīng)濟(jì)；

2.典型主義時(shí)期(Typismus)：350—1050年，經(jīng)濟(jì)特征是中世紀(jì)前期共同使用土地的自由農(nóng)耕，馬爾克公社的自然經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)；

3.傳統(tǒng)主義時(shí)期(或譯為“因循主義”，Konventionalismus)：1050—1450年，中世紀(jì)后期，經(jīng)濟(jì)特征是領(lǐng)主制，大地產(chǎn)制的自然經(jīng)濟(jì)；

4.個(gè)體主義時(shí)期(Individualismus)：1450—1700年，文藝復(fù)興與宗教改革的時(shí)代，經(jīng)濟(jì)特征是合作社的商業(yè)和貨幣經(jīng)濟(jì)；

5.主觀主義時(shí)期(Subjektivismus)：1700年起，浪漫主義時(shí)代，經(jīng)濟(jì)特征是貨幣經(jīng)濟(jì)，個(gè)人貿(mào)易和工業(yè)。(6)Karl Lamprecht， “Was ist Kulturgeschichte? Beitrag zu einer empirischen Historik，” in Karl Lamprecht. Alternative zu Ranke， Schriften zur Geschichtstheorie， ed. by Hans Schleier(Hrsg.)， Leipzig: Verlag Philipp Reclam jun， 1988， S.252-259.

蘭普萊希特強(qiáng)調(diào)歷史發(fā)展歷程是由不同的文化時(shí)代賡續(xù)而成的。德意志民族的歷史乃至整個(gè)人類(lèi)的歷史是從精神生活單一的原始時(shí)代開(kāi)始，遵循著心理強(qiáng)度逐漸增加原則，一直到一種高度不同的并且?guī)в袕?fù)雜文化表達(dá)的近代大眾精神的心理過(guò)程。諸文化時(shí)代的出現(xiàn)都與其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)，同時(shí)經(jīng)濟(jì)行為也是心理作用的結(jié)果，因此可以從心理學(xué)角度對(duì)德意志民族和人類(lèi)歷史做出全新的劃分定位。其中個(gè)體主義時(shí)期的時(shí)間跨度是1450年到1700年，涵蓋了文藝復(fù)興與宗教改革的時(shí)代，這一時(shí)期經(jīng)濟(jì)特征是合作社的商業(yè)和貨幣經(jīng)濟(jì)，是由自然經(jīng)濟(jì)過(guò)渡到貨幣經(jīng)濟(jì)的重要轉(zhuǎn)折階段。

(二)《德意志史》中的宗教改革史書(shū)寫(xiě)

結(jié)合“個(gè)體主義時(shí)代”的理論定位，蘭普萊希特將宗教改革時(shí)代安排在1894—1895年出版的《德意志史》第五卷中。該卷的上半部分所記述的時(shí)間正處于15世紀(jì)末馬克西米里安一世(Maximilian I)執(zhí)政時(shí)期，這位皇帝的功績(jī)被作者一帶而過(guò)，而將更多的筆墨轉(zhuǎn)向?qū)?jīng)濟(jì)和社會(huì)狀況的分析，主要描繪了城市和鄉(xiāng)村普遍彌漫著的宗教改革和農(nóng)民運(yùn)動(dòng)來(lái)臨之前的緊張氛圍，并將其作為16世紀(jì)德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景。在城市，貨幣經(jīng)濟(jì)的異常發(fā)達(dá)、財(cái)富和資本的日漸集中，破壞了城市團(tuán)體的精神和穩(wěn)固性，釀成了無(wú)產(chǎn)者的躁動(dòng)。而在鄉(xiāng)村，蘭普萊希特重申了他在《中世紀(jì)德意志經(jīng)濟(jì)生活》中的觀點(diǎn)，認(rèn)為社會(huì)危機(jī)是人口過(guò)剩、發(fā)展滯后、采邑制度(莊園制度)的沒(méi)落，以及莊園主的高額賦稅和農(nóng)民貧困等多重因素的產(chǎn)物。在接下來(lái)的篇章中蘭普萊希特還記述了教師、學(xué)者、藝術(shù)家等多個(gè)社會(huì)階層的歷史狀況。以上種種被作者認(rèn)為是近代早期的前夜并帶來(lái)“個(gè)體主義時(shí)代”的降臨。(7)Karl Lamprecht， Deutsche Geschichte， Band 5， 4. Aufl. Berlin， Weidmann， 1911， S.125.

德意志宗教改革領(lǐng)袖馬丁·路德成為《德意志史》從第一卷到第五卷第一個(gè)被作者用濃墨重彩、大書(shū)特書(shū)的歷史人物。在當(dāng)時(shí)關(guān)于路德的論著中，路德個(gè)人的理想主義精神因素已被闡述得比較充分。蘭普萊希特則在自己的“文化階段”的劃分框架下，將路德劃分為個(gè)體主義時(shí)代的杰出代表，認(rèn)為只有“路德從精神生活最深入的領(lǐng)域?yàn)閭€(gè)體主義時(shí)代開(kāi)辟了道路，從宗教上和哲學(xué)上，路德把個(gè)體的人直接放置到神的原則之前，而同時(shí)沒(méi)有觸及神圣的制度?！?8)Karl Lamprecht， Deutsche Geschichte， Band 5， 4， S.1-7.路德的功績(jī)?cè)谟趧?chuàng)造性地以一種純粹德國(guó)的方式革新了基督教，路德把新時(shí)代的原則延伸到了人類(lèi)存在的最深入的領(lǐng)域，同時(shí)削弱了因?yàn)閷?duì)上帝的信仰而加諸個(gè)體身上的束縛。路德發(fā)起了這樣一場(chǎng)“個(gè)人英雄主義的斗爭(zhēng)，不僅僅代表他本人，也代表了想要掙脫開(kāi)羅馬教皇枷鎖的社會(huì)等級(jí)，斗爭(zhēng)的目的是為了真理并宣揚(yáng)路德教教義的正確性?！?9)Karl Lamprecht， Deutsche Geschichte， Band 5， 4， S.150.路德教教義能夠引發(fā)廣泛的共鳴其首要原因在于“改革者的個(gè)人貢獻(xiàn)”。(10)Karl Lamprecht， Deutsche Geschichte， Band 5， 4， S.272.

《德意志史》第五卷中德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)占了不小的篇幅，蘭普萊希特描述了14、15世紀(jì)以來(lái)農(nóng)民處境的惡化，他雖然慨嘆農(nóng)民成了被遺棄的階層，但是并沒(méi)有對(duì)聯(lián)合發(fā)動(dòng)起義的被剝削階級(jí)表示同情，他認(rèn)為農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)不符合當(dāng)時(shí)的歷史，是歷史發(fā)展過(guò)程中極端個(gè)別的現(xiàn)象，“農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)中所宣揚(yáng)的退回到自然經(jīng)濟(jì)的社群主義完全是一種反動(dòng)的思想”。(11)Karl Lamprecht， Deutsche Geschichte， Band 5， 4， S.349-357.而濟(jì)金根所代表的落沒(méi)的騎士階級(jí)起義也僅僅是明日黃花。另外一方面的不協(xié)調(diào)在于一些宗教極端分子，比如閔采爾，他的個(gè)體主義完全否認(rèn)所有限制，因而不可避免地失敗了。所以，蘭普萊希特認(rèn)為只有路德才符合歷史潮流，“擁有一定的自由但仍舊受到權(quán)威的束縛，這才是個(gè)體主義最杰出的代表”。(12)Karl Lamprecht， Deutsche Geschichte， Band 5， 4， S.358.

在第5卷的第二部分，蘭普萊希特對(duì)直到1648年的后宗教改革時(shí)代的書(shū)寫(xiě)卻以政治史敘述為主，而且處理地特別倉(cāng)促，有價(jià)值的部分體現(xiàn)在德意志城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村進(jìn)一步拉大的發(fā)展差距，這也是整個(gè)歐洲中部經(jīng)濟(jì)衰退所造成的后果；在德意志鄉(xiāng)村，尤其是那些依然信仰天主教的地區(qū)經(jīng)濟(jì)落后尤為明顯，而信仰新教的市鎮(zhèn)進(jìn)入到個(gè)體主義時(shí)代，享有先進(jìn)的文化，經(jīng)濟(jì)水平也大大超過(guò)同時(shí)期的信仰天主教的鄉(xiāng)村地區(qū)。但可惜的是，蘭普萊希特對(duì)于后宗教改革時(shí)代的經(jīng)濟(jì)史敘述未能繼續(xù)深入，反而墜入了他既不擅長(zhǎng)也一直反對(duì)的政治史迷霧之中。

(三)對(duì)受路德教義影響的蘭克史學(xué)觀的批評(píng)

“所有的世代都同樣可以在上帝面前說(shuō)明它的發(fā)展是有其道理的，而每一個(gè)世代都同樣可以同上帝直接聯(lián)系。道德概念只能在范圍上而不能在性質(zhì)上拓展。要想超出基督教教義之上是不可能的。歷史是沒(méi)有被完全理解的神意的顯現(xiàn)，”(13)喬治·皮博迪·古奇：《十九世紀(jì)歷史學(xué)與歷史學(xué)家》，耿淡如譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1989年，第213頁(yè)。這是蘭克的超驗(yàn)的觀念論(Ideelehre)。蘭普萊希特認(rèn)為，這體現(xiàn)了路德新教的影響：人類(lèi)的歷史之上存在著上帝的指令，相信人類(lèi)的發(fā)展是依循未知的法則而進(jìn)行的，當(dāng)然這種歷史局限了對(duì)事物本質(zhì)的分析。蘭普萊希特在1896年《歷史學(xué)中的新舊方向》(Alte und neue Richtungen in der Geschichtswissenschaft)中認(rèn)為蘭克歷史著作中偷偷夾雜著的“形而上學(xué)的哲學(xué)見(jiàn)解”(14)Karl Lamprecht， “Alte und Neue Richtungen in der Geschichtswissenschaft，” in Karl Lamprecht： Alternative zu Ranke， Schriften zur Geschichtstheorie， ed. by Hans Schleier(Hrsg.)， S.199.就脫胎于路德的宗教思想。蘭克把歷史僅僅看作是少數(shù)精英人物的一種“神秘的先驗(yàn)精神力量”的閃現(xiàn)，這是一種神秘主義的哲學(xué)唯心觀念，完全落后于時(shí)代。蘭克認(rèn)為“歷史的完整進(jìn)程被視為是一個(gè)神圣的秘密，為上帝的那雙看不見(jiàn)的手所遮蔽?！倍m普萊希特認(rèn)為歷史學(xué)家的任務(wù)無(wú)非就是拿掉這雙手，“當(dāng)我們充滿勇氣地摘下知識(shí)之樹(shù)上最豐碩的果實(shí)，這時(shí)我們得以看到所謂上帝的真容?！?15)Karl Lamprecht， “Alte und Neue Richtungen in der Geschichtswissenschaft，” S.202.

值得一提的是，蘭普萊希特對(duì)宗教改革的研究并不局限于著作和論文，在教學(xué)層面也對(duì)宗教改革頗有建樹(shù)。1908年8月，蔡元培經(jīng)德國(guó)著名漢學(xué)家孔好古(August Conrady，1864—1925年)介紹來(lái)到萊比錫大學(xué)哲學(xué)系求學(xué)，期間學(xué)習(xí)過(guò)“蘭普來(lái)西(Lamprecht)的文明史”(16)高平叔編：《蔡元培全集·第七卷·自寫(xiě)年譜》，北京：中華書(shū)局，1989年，第298頁(yè)。，1909年至1911年，蔡元培集中選修了蘭普萊希特的7門(mén)課程，其中就包括1910年選修的“宗教改革與文藝復(fù)興時(shí)期的德國(guó)文明 (Lamprecht講)”。(17)羅蘭·費(fèi)路(Roland Felber)：《蔡元培在德國(guó)萊比錫大學(xué)》，蔡元培研究會(huì)編?。骸墩摬淘唷?，北京：旅游教育出版社，1989年，第461頁(yè)。

二、“蘭普萊希特爭(zhēng)論”中圍繞宗教改革史研究的對(duì)峙

圍繞《德意志史》及其文化史觀，德國(guó)史學(xué)界展開(kāi)了一場(chǎng)激烈的“蘭普萊希特爭(zhēng)論”(Lamprechtsstreit)，傳統(tǒng)史學(xué)家尤其是蘭克學(xué)派史學(xué)家對(duì)蘭普萊希特頻頻發(fā)難，如歷史學(xué)家馬克斯·萊曼(Max Lehmann，1845—1929年)在1894年調(diào)入萊比錫大學(xué)，在他的就職演講中為了迎合德羅伊森和蘭克，同時(shí)為了表明自己與蘭普萊希特迥異的立場(chǎng)，他針?shù)h相對(duì)地強(qiáng)調(diào)意志自由和偉大人物在歷史中的重要性，在萊曼眼中排在德國(guó)歷史萬(wàn)神殿中的第一位就是路德。(18)Max Lehmann， “Geschichte und Naturwissenschaft，” Zeitschrift für Kulturgeschichte， Vol.1， 1894， S.245-248.除了萊曼之外，眾多學(xué)者以宗教改革史為議題，對(duì)蘭普萊希特大加批判，其中最具代表性的就是海因里?！し铱?Heinrich Finke，1855—1938年)和馬克斯·倫茨(Max Lenz，1850—1932年)。

(一)芬克與蘭普萊希特的爭(zhēng)論

海因里?！し铱嗽诿魉固卮髮W(xué)學(xué)習(xí)天主教理論和哲學(xué)，后留校成為一位正統(tǒng)的天主教神學(xué)—教會(huì)史家，他一直踐行著自己信念，將天主教信仰與歷史研究相結(jié)合。芬克將精力幾乎都傾注在宗教改革之前的檔案上，尤其關(guān)注宗教理事會(huì)事宜，被冠以“在檔案中耕耘的?！钡拿雷u(yù)。他后來(lái)加入了由年輕的天主教學(xué)者組成的“格雷斯-社團(tuán)”(G?rres-Gesellschaft)，這個(gè)社團(tuán)的宗旨是協(xié)調(diào)天主教教義和現(xiàn)代學(xué)術(shù)需求。(19)Christ of Weber， “Heinrich Finke zwischen akademischer Imparit?t und kirchlichen Antiliberalismus，” Annalen des Historischen Vereins für den Niederrhein，Vol.186， 1983， S.139-165.

芬克1896年出版小冊(cè)子《蘭普萊希特關(guān)于中世紀(jì)末期教會(huì)政治和教會(huì)狀況的描寫(xiě)》，對(duì)《德意志史》第四卷中存在的細(xì)節(jié)錯(cuò)誤進(jìn)行了嚴(yán)格審查，這一卷所涵蓋的時(shí)期正是芬克最熟稔的教會(huì)史范疇。(20)Heinrich Finke， Die kirchenpolitischen und kirchen Verh?ltnisse zu Ende des Mittelalters nach der Darstellung K. Lamprechts: Eine Kritik seiner Deutschen Geschichte， Rom: Spith?ver [u.a.]， 1896， S.96. See Roger Chickering， Karl Lamprecht: A German Academic Life (1859—1915)， Atlantic Highlands: Humanities Press， 1993， p.217.芬克比菲利克斯·拉赫法爾(Felix Rachfahl，1867—1925年)的天主教傾向更為強(qiáng)烈，他不愿意如同拉赫法爾那樣，為了贏得學(xué)術(shù)界的認(rèn)可而隱瞞自己的天主教信仰，而德國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的基礎(chǔ)是由信仰新教的文化資本階級(jí)建立，芬克此舉更多的是為了提升自己在天主教學(xué)者群中的存在感，迎合天主教學(xué)術(shù)圈的研究旨趣。

芬克批評(píng)蘭普萊希特“對(duì)中世紀(jì)的宗教知識(shí)一無(wú)所知，對(duì)天主教儀式也沒(méi)有任何了解，總而言之根本不懂天主教的深度和魅力，只不過(guò)絮絮叨叨了一堆平淡無(wú)奇的廢話”；(21)Roger Chickering， Karl Lamprecht: A German Academic Life (1859—1915)， p.217.而且蘭普萊希特“沒(méi)有注明出處地引用了阿道夫·哈內(nèi)克(Adolf Harnack，1851—1930年)著《教義史》第三卷的內(nèi)容，有愧于歷史學(xué)家的職業(yè)道德”，其原創(chuàng)部分也充斥著錯(cuò)誤的解讀；(22)Roger Chickering， Karl Lamprecht: A German Academic Life (1859—1915)， p.218.并且認(rèn)為蘭普萊希特的社會(huì)統(tǒng)計(jì)方法只能夠解釋教會(huì)衰落的財(cái)政基礎(chǔ)，而忽略了到廣大民眾的思想、觀念等。

蘭普萊希特并沒(méi)有及時(shí)回應(yīng)芬克，因?yàn)樗τ诤推渌u(píng)者的周旋。幾個(gè)月后蘭普萊希特帶著新教資本主義史學(xué)家的優(yōu)越感反駁芬克對(duì)他的譴責(zé)是“宗教狂熱”的產(chǎn)物，而芬克的心“根植于兩塊土地，一塊是德國(guó)，一塊是羅馬”，言外之意抨擊芬克的德意志民族國(guó)家理念非常淡薄，因而像他這樣的天主教歷史學(xué)家并沒(méi)有寫(xiě)德國(guó)史的資格，芬克的批評(píng)只體現(xiàn)出他妄圖通過(guò)“天主教教會(huì)的背景、志趣和觀念混淆我們國(guó)家的歷史。他的史學(xué)就是中世紀(jì)思想的殘羹冷炙。”(23)Roger Chickering， Karl Lamprecht， A German Academic Life (1859—1915)， p.218.蘭普萊希特與天主教史學(xué)家之間的論戰(zhàn)體現(xiàn)了進(jìn)入19世紀(jì)后信仰新教與信仰天主教的學(xué)者關(guān)于德國(guó)學(xué)術(shù)界話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪，而與芬克同為格雷斯-社團(tuán)成員的瑞士天主教學(xué)者古斯塔夫·施努勒(Gustav Schnürer)則認(rèn)為在其他新教學(xué)者趾高氣揚(yáng)的宗教偏見(jiàn)的襯托下，蘭普萊希特對(duì)于天主教史學(xué)的態(tài)度要溫和得多，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)兩者之間的沖突與對(duì)立，以及新教學(xué)者對(duì)天主教學(xué)者的壓制。

(二)倫茨與蘭普萊希特的論爭(zhēng)

柏林大學(xué)教授馬克斯·倫茨出生于一個(gè)信仰虔誠(chéng)的路德教家庭，是路德研究專家，早在1883年就撰寫(xiě)過(guò)路德的傳記，倫茨認(rèn)為“從路德到俾斯麥，這兩個(gè)人搭建起近代德意志歷史的兩個(gè)極點(diǎn)，路德將德意志精神從羅馬帝國(guó)的束縛中解放出來(lái)?！?24)Max Lenz， Von Luther zu Bismarck. Kleine Historische Schriften， 2 Bde.， München：R.Oldenbourg， 1920—1922； John L. Herkless， “Ein unerkl?rtes Element in der Historiographie von Max Lenz，” Historische Zeitschrift， Vol.222， 1976， S.81-104.

倫茨來(lái)到德國(guó)學(xué)術(shù)中心柏林之前，曾在波蘭的布雷斯勞(breslau)執(zhí)教，這里深受德國(guó)周邊小國(guó)所盛行的文化史風(fēng)潮的浸潤(rùn)。此時(shí)倫茨還懷揣一個(gè)類(lèi)似于瑞士著名文化史家布克哈特范式的、主題是宗教改革的文化史書(shū)寫(xiě)構(gòu)想，而來(lái)到柏林之后倫茨完全服膺于蘭克的學(xué)術(shù)，成為其頭號(hào)支持者。即使這樣，當(dāng)他看到蘭普萊希特有關(guān)文化史的研究層出不窮時(shí)，心中還是有所觸動(dòng)，曾經(jīng)對(duì)文化史的熱忱讓他面對(duì)蘭普萊希特的文化史研究產(chǎn)生了一些微妙的情緒，倫茨對(duì)蘭普萊希特文化史的可信度持懷疑態(tài)度。(25)Roger Chickering， Karl Lamprecht: A German Academic Life(1859—1915)， p.220.倫茨對(duì)于《德意志史》第一卷的評(píng)價(jià)幾乎是毀滅性的，除了歷數(shù)細(xì)節(jié)上的失誤外，在給友人信中他稱“這本書(shū)充斥著顯而易見(jiàn)的混亂，微不足道的論述，部分行文體現(xiàn)著作者表露無(wú)遺的妄自尊大”。(26)Gerhard Oestreich， “Die Fachhistorie und die Anf?nge der sozialgeschichtlichen Forschung in Deutschland，” Historische Zeitschrift， Vol.208， 1969， S.331-332.“日耳曼的母系氏族社會(huì)的一些隱喻晦澀難懂；而民族意識(shí)顯得十分混亂?！吨惺兰o(jì)經(jīng)濟(jì)生活》已經(jīng)疑竇叢生，至于《德意志史》第一卷之后就沒(méi)有繼續(xù)看下去的必要了，我甚至能想象到格奧爾格·馮·貝洛(Georg von Below，1858—1927年)(27)貝洛是德國(guó)歷史學(xué)家，新蘭克學(xué)派代表人物，爭(zhēng)論中反對(duì)蘭普萊希特的關(guān)鍵性人物。翻看《德意志史》時(shí)浮現(xiàn)在臉上譏諷的微笑?！?28)Gerhard Oestreich， “Die Fachhistorie und die Anf?nge der sozialgeschichtlichen Forschung in Deutschland，” S.326-327.

1896年倫茨應(yīng)《歷史雜志》主編梅尼克(Friedrich Meinecke，1862—1954年)(29)德國(guó)知名歷史學(xué)學(xué)術(shù)刊物《歷史雜志》(Historische Zeitschrift)反對(duì)蘭普萊希特的最主要的陣地，刊物的大量版面刊載來(lái)自各學(xué)派尤其是蘭克學(xué)派歷史學(xué)家抨擊蘭普萊希特的文章，而對(duì)蘭普萊希特的文章一律不加采用，只刊載了寥寥幾篇回應(yīng)短評(píng)(Erwiedrrung)。的約稿，對(duì)《德意志史》第五卷特別是其論述宗教改革前夕德意志社會(huì)和文化發(fā)展部分進(jìn)行了審查。盡管一貫引用文獻(xiàn)甚不規(guī)范的蘭普萊希特在第五卷里中引用了倫茨關(guān)于路德的一些研究成果，而且相對(duì)于其他重大人物，他對(duì)路德已經(jīng)算是花費(fèi)了不少筆墨，但倫茨沒(méi)有因?yàn)椤氨灰谩焙唾澝缆返露靶拇仁周洝?，倫茨直言第五卷的“每一?yè)甚至每一行都可引起爭(zhēng)議”(30)Max Lenz， “Lamprechts’s Deutsche Geschichte， 5. Band，”Historische Zeitschrift， Vol.77， 1896， S.385-447.。

蘭普萊希特將宗教改革置于更廣闊背景的做法令倫茨反感，而蘭普萊希特把農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)刻畫(huà)為發(fā)生在德意志城市和鄉(xiāng)村的“無(wú)產(chǎn)者和社會(huì)主義的革命式動(dòng)亂”更被認(rèn)為是十分荒唐的；更嚴(yán)重的是，蘭普萊希特將宗教改革史的重點(diǎn)放在從自然經(jīng)濟(jì)到貨幣經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型上，并聲稱這一過(guò)程拉開(kāi)了城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村之間的差距。在倫茨看來(lái)這一闡釋不僅充滿唯物主義的嫌疑，還體現(xiàn)了蘭普萊希特對(duì)路德教義理解的淺薄。倫茨認(rèn)為蘭普萊希特的“城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村之間的二元論”詮釋還挑戰(zhàn)了一個(gè)重要的史學(xué)命題，即“正是因?yàn)閷?duì)路德教義的接受，德意志上下各個(gè)階層才聯(lián)系在一起，并形成了更為普遍的民族經(jīng)驗(yàn)”。倫茨進(jìn)一步解釋，“從宗教改革一開(kāi)始路德的教義就廣泛傳播到德意志的每一個(gè)角落，并且在克服了社會(huì)災(zāi)難與宗教危機(jī)的過(guò)程中一直保存至今”。(31)Max Lenz， “Lamprechts’s Deutsche Geschichte， 5. Band，” S.442.倫茨更強(qiáng)調(diào)從16世紀(jì)20年代初就出現(xiàn)了農(nóng)民和城市手工業(yè)者的聯(lián)合，而地理的變化和社會(huì)各階層的流動(dòng)也模糊了16世紀(jì)早期城市和鄉(xiāng)村之間的界限，所謂農(nóng)村的落后和農(nóng)民的貧窮并沒(méi)有如同蘭普萊希特所描述的那么嚴(yán)重。總之倫茨認(rèn)為，蘭普萊希特所說(shuō)農(nóng)村的自然經(jīng)濟(jì)和城鎮(zhèn)的貨幣經(jīng)濟(jì)的二元論“將原來(lái)最清楚最確定的歷史情況置于一團(tuán)迷霧之中”(32)Max Lenz， “Lamprechts’s Deutsche Geschichte， 5. Band，” S.410.。

倫茨的觀點(diǎn)與之前的學(xué)者不同，如貝洛和拉赫法爾，他們將矛頭對(duì)準(zhǔn)《德意志史》是如何處理政治史編纂的，而倫茨審視《德意志史》是如何進(jìn)行社會(huì)和文化發(fā)展方面的研究，這正是《德意志史》的特色所在，因而這成為蘭普萊希特自爭(zhēng)論以來(lái)所面對(duì)的最嚴(yán)厲的批評(píng)。

柏林學(xué)界對(duì)于倫茨的論文給予了很大的關(guān)注。一開(kāi)始，蘭普萊希特面對(duì)倫茨的犀利批判非常膽怯，不愿反擊，但在調(diào)整心態(tài)之后他還是從歷史方法與理論的角度回應(yīng)了倫茨——盡管是從側(cè)面。蘭普萊希特認(rèn)為當(dāng)時(shí)學(xué)界的分歧在于“集體主義的文化史”(kollektivistische Kulturgeschichte)與“個(gè)體主義的個(gè)人史”(individualistische Personengeschichte)之間的抗衡，前者致力于歷史結(jié)構(gòu)下行為規(guī)律模式的內(nèi)在動(dòng)因如何運(yùn)作，而后者則關(guān)注少數(shù)精英、個(gè)體自由意志，和代代相傳的理念動(dòng)機(jī)力量。史學(xué)家一旦陷入個(gè)體史的視角，就會(huì)造成只見(jiàn)樹(shù)木，不見(jiàn)樹(shù)林的盲視，看到的只是局部壓倒整體、個(gè)體壓倒集體以及規(guī)律之外的例外，因?yàn)樗麄兊挠^點(diǎn)既不探尋歷史規(guī)律和典型，也不研究歷史性的群體運(yùn)動(dòng)，歷史學(xué)家沒(méi)有能力去理解這些現(xiàn)象，更不用說(shuō)運(yùn)用批判方法或提出富有創(chuàng)建性的解讀。(33)Karl Lamprecht， “Die geschichtswissenschaftlichen Probleme der Gegenwart，” Zukunft， Vol.17， 1896， S.306.這是蘭普萊希特針對(duì)倫茨指責(zé)自己“閉眼不見(jiàn)民族國(guó)家偉人的重要性”的回應(yīng)，并進(jìn)一步指責(zé)倫茨對(duì)群體運(yùn)動(dòng)中的包羅萬(wàn)象的相互聯(lián)系視而不見(jiàn)，聲稱倫茨是“個(gè)體主義史學(xué)家的頭號(hào)代言人?！?34)Karl Lamprecht， “Die geschichtswissenschaftlichen Probleme der Gegenwart，” S.301.

結(jié) 語(yǔ)

蘭普萊希特被喻為史學(xué)家陣營(yíng)里的特洛伊木馬，(35)Hans-Ulrich Wehler(Hrsg.)， Deutsche Historiker， Vol.1， G?ttingen: Vandenhoeck & Ruprecht， 1973， S.58.他以文化史、經(jīng)濟(jì)史為視角，對(duì)宗教改革史研究做出了一定的創(chuàng)新，但分析不夠深入；另一方面，蘭普萊希特從理論方法的角度對(duì)符合路德新教傳統(tǒng)的蘭克超驗(yàn)的觀念論(Ideelehre)提出了批判，認(rèn)為蘭克把歷史僅僅看作是少數(shù)精英人物的一種“神秘的先驗(yàn)精神力量”(36)Karl Lamprecht， “Alte und Neue Richtungen in der Geschichtswissenschaft，” S.199-202.是脫胎于路德的宗教思想，局限了對(duì)歷史本質(zhì)的分析，完全落后于時(shí)代。蘭普萊希特強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)家的任務(wù)是了解一個(gè)宏闊的集體現(xiàn)象，而個(gè)人是所處的特定世界中不可或缺的產(chǎn)物，并非處于一種斷裂孤立之中。

但蘭普萊希特對(duì)宗教改革的創(chuàng)新解讀以及他的文化史研究，不僅沒(méi)有使文化史和社會(huì)史在德國(guó)成為顯學(xué)，而且在爭(zhēng)論之后文化史和社會(huì)史在歷史編纂中長(zhǎng)期處于邊緣地位，甚至“被完全被排斥于德國(guó)大學(xué)之外了”。(37)Hans-Josef Steinberg， “Karl Lamprecht，” in Deutsche Historiker， ed. by Hans-Ulrich Wehler(Hrsg.)， Vol.1， G?ttingen: Vandenhoeck & Ruprecht， 1973， S. 58.蘭普萊希特本人還受到業(yè)內(nèi)同行的敵視和孤立，成了學(xué)界邊緣人。

蘭普萊希特在爭(zhēng)論中失敗的原因，可以從他與宗教史家的辯論中找到一些線索。首先蘭普萊希特有關(guān)宗教改革史的書(shū)寫(xiě)中存在諸如細(xì)節(jié)上的不準(zhǔn)確，年代的錯(cuò)誤等等硬傷，這些最基本的史實(shí)訛誤都受到長(zhǎng)年爬梳中世紀(jì)檔案，并且精通考證的宗教史家一一指摘，如前文提到的倫茨等人；蘭普萊希特對(duì)已有研究成果的參考超出了通常被允許的范圍，而且他大量運(yùn)用二手資料還疏于甄別，這也是傳統(tǒng)史家所不能忍受的。故此，盡管蘭普萊希特不遺余力地為文化史觀提出新的理論原則和體系，在宗教改革史上花費(fèi)了較多筆墨，但卻受到了最猛烈的批評(píng)，基本原因就在于他對(duì)史料的考證功力不夠深厚，導(dǎo)致他在史實(shí)這一歷史學(xué)最基本的支點(diǎn)上有所疏漏，這樣一來(lái)他的著作就猶如一座建造在空中的樓閣，是難以在深壁固壘的德國(guó)史學(xué)界立足的。

其次，更深層的原因在于蘭普萊希特的理論與實(shí)踐落差明顯，從本質(zhì)上看他仍然沒(méi)有突破傳統(tǒng)史學(xué)的框囿，在反擊芬克的過(guò)程中他對(duì)天主教史學(xué)的抨擊亦表明他的學(xué)術(shù)立場(chǎng)還是傳統(tǒng)的新教資本主義史學(xué)，依然自覺(jué)或不自覺(jué)地維護(hù)著新教資本主義史學(xué)家的權(quán)威地位，最鮮明的例證莫過(guò)于他對(duì)路德形象的探究。

路德是出現(xiàn)在《德意志史》中為數(shù)不多的著名人物。雖然蘭普萊希特一貫抨擊傳統(tǒng)史學(xué)為偉大人物樹(shù)碑立傳的做法，在《德意志史》中也有意地避免對(duì)那些歷史上赫赫有名的國(guó)王、政治家大書(shū)特書(shū)，但讀罷《德意志史》第五卷，令人印象最深刻的就是他在路德身上所耗費(fèi)的筆墨。縱觀整套《德意志史》，除了俾斯麥外再也找不到比路德形象更突出的人物：10世紀(jì)的統(tǒng)治者“獵禽者”亨利僅僅被他三言兩語(yǔ)地總結(jié)為“帝國(guó)的真正締造者”和城市的庇護(hù)人；“紅胡子”腓特烈是繼查理大帝之后最偉大的人物，而在霍亨斯陶芬王朝傾覆后德意志本就缺少偉大的政治人物，故而在蘭普萊希特的書(shū)中更不見(jiàn)政治家的蹤影。而且蘭普萊希特對(duì)路德本人及其所做出的歷史貢獻(xiàn)贊美有加，完全不同于19世紀(jì)下半葉文化史家普遍的否定傾向。如天主教文化史家約翰內(nèi)斯·楊森(Johannes Janssen，1829—1891年)所著《德意志人民史》(Geschichte des deutschen Volkes)是19世紀(jì)下半葉德國(guó)文化史最杰出的著作之一，楊森對(duì)于主流史學(xué)的核心觀點(diǎn)進(jìn)行了批判，其中對(duì)路德被塑造為民族英雄的形象提出了極大地質(zhì)疑，(38)Heinrich Ritter von Srbik， Geist und Geschichte vom Deutschen Humanismus bis zur Gegenwart， Vol.2， Munich und Salzburg： Brunkmann， 1951， S.33-74.而同樣身為文化史家的蘭普萊希特將路德冠以“個(gè)體主義時(shí)代”最杰出代表的美譽(yù)，顯然，相比于濟(jì)金根和閔采爾等“不合時(shí)宜”之人，只有路德才符合他的“文化時(shí)代說(shuō)”。

但如此一來(lái)，蘭普萊希特雖然宣稱文化史不是歷史中某個(gè)偉大個(gè)體的行為的結(jié)果，而是普通人行為的產(chǎn)物；文化史是最重要的“社會(huì)化的人的生活形式”的歷史，(39)Luise Schorn-Schütte， Karl Lamprecht， Kulturgeschichtsschreibung zwischen Wissenschaft und Politik， S.113.但實(shí)質(zhì)上他與19世紀(jì)中葉以來(lái)將路德視為“基督教新教民族的新德國(guó)的圣衛(wèi)護(hù)士”的史學(xué)家并無(wú)二致。蘭普萊希特的歷史敘述與普魯士學(xué)派的絕對(duì)權(quán)威表述沒(méi)有根本區(qū)別，他強(qiáng)調(diào)每個(gè)民族都有自己的個(gè)性和發(fā)展周期，“歷史研究必須限于研究典型民族的發(fā)展?！?40)Karl Lamprech， “Was ist Kulturgeschichte? Beitrag zu Einer Empirischen Historik， in Deutsche Zeitschirift für Geschichtswissenschaft，” in Karl Lamprecht: Alternative zu Ranke， Schriften zur Geschichtstheorie， ed. by Hans Schleier(Hrsg.)， S. 271-272.蘭普萊希特的德意志史也是從“黑暗的中世紀(jì)”的衰落開(kāi)始，并在路德宗教改革的下，德意志民族國(guó)家意識(shí)開(kāi)始形成，經(jīng)過(guò)霍亨索倫王朝，最后在強(qiáng)大的軍事力量中重生。蘭普萊希特筆下的路德形象就是蘭克模式下的路德形象的“分身”。這正折射出了19世紀(jì)末20世紀(jì)初德國(guó)學(xué)術(shù)界的整體氛圍，統(tǒng)一后的德國(guó)雄心勃勃，“無(wú)論是誰(shuí)都會(huì)一再發(fā)現(xiàn)，支持德國(guó)置身于世界民族之林的支柱和基礎(chǔ)并使之成為一支重要世界力量的最強(qiáng)有力的因素就是新教、宗教改革、路德和他的成就?！?41)孫立新：《關(guān)于馬丁·路德的種種神話問(wèn)題》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1992年第2期。蘭普萊希特的宗教改革研究沒(méi)能跳脫出固有框架，而他在經(jīng)濟(jì)史、文化史層面上研究宗教改革史所做出的創(chuàng)新貢獻(xiàn)也因此被沖淡了色彩。