昂諾娜對(duì)康德倫理學(xué)的簡(jiǎn)明闡釋及其評(píng)價(jià)

龐雯予

（貴州中醫(yī)藥大學(xué)，貴州貴陽(yáng) 550025）

康德的倫理學(xué)理論被認(rèn)為是很難懂的，并且即使被理解，也會(huì)被認(rèn)為有過高的要求，昂諾娜·歐妮爾并不認(rèn)同這種說法，在她看來，康德的倫理學(xué)理論之所以晦澀難懂，原因之一是因?yàn)榭档隆皩?duì)最高的道德原則給出了一些不同的變體原則，并且這些不同的變體原則之間看起來各不相同”?？档滤v的最高道德原則也就是“定言命令”，在各種的變體中也有其他的表述，如普遍法則的公式，目的王國(guó)的公式，而昂諾娜在《康德倫理學(xué)的簡(jiǎn)明闡釋》一文中，則是借助對(duì)“自在目的公式”這一變形原則的闡釋，來理解康德所講的最高道德原則“定言命令”。

之所以通過“自在目的公式”的原則來闡述康德的倫理學(xué)，一方面是因?yàn)檫@樣的闡述能夠避免復(fù)雜和晦澀，比較簡(jiǎn)明的呈現(xiàn)康德的倫理學(xué)；另一方面是因?yàn)榘褐Z娜認(rèn)為，這幾個(gè)變形原則彼此之間是相等的。

1 什么是“自在目的公式”

首先，昂諾娜引用了康德對(duì)“自在目的公式”的表述“你要這樣行動(dòng)，永遠(yuǎn)都把你的人格中的人性以及每個(gè)他人的人格中的人性同時(shí)用作目的，而絕不只是用作手段”。她指出，在康德那里，我們的每個(gè)行為都反映了一個(gè)或多個(gè)準(zhǔn)則，而行為的準(zhǔn)則也就是一個(gè)人在行為中看待自己所依照的原則。昂諾娜認(rèn)為，在實(shí)踐中，準(zhǔn)則和意圖的差別微乎其微，“因?yàn)閷?duì)于任何給定的意圖，我們可以通過刪除其所涉及的特定時(shí)間、地點(diǎn)和人物來形成相應(yīng)的準(zhǔn)則”。比如，一個(gè)人決定他要將今年收入的百分之十用來救濟(jì)饑荒 （這是對(duì)他的意圖的描述），那么，剝離了具體的時(shí)間人物等因素，這個(gè)人的準(zhǔn)則也就是“捐款收入來救濟(jì)饑荒”[1]。因此，昂諾娜在后文的討論中也就把準(zhǔn)則和意圖相等同了。

“準(zhǔn)則”一詞在康德的倫理學(xué)中有重要位置?？档聦?duì)定言命令的唯一描述為：“你要僅僅按照你自己也能夠愿意它成為一條普遍法則的那個(gè)準(zhǔn)則去行動(dòng)”，因此，理解這條定言命令就必須要對(duì)準(zhǔn)則一詞有準(zhǔn)確的把握。昂諾娜認(rèn)為，“當(dāng)我們有意去做一個(gè)行為的時(shí)候，我們至少有一條準(zhǔn)則，并且能夠通過反思陳述出準(zhǔn)則的內(nèi)容”，如此一來，當(dāng)我們對(duì)自身行為的對(duì)錯(cuò)做判斷時(shí)，就能夠從中抽出行為的準(zhǔn)則，并通過對(duì)準(zhǔn)則的考察來評(píng)價(jià)行為。在康德那里，行為可能產(chǎn)生的幸?；虿恍业慕Y(jié)果不是我們所需要探討的，需要考察的是我們考慮到的行為不會(huì)把任何人僅僅當(dāng)作工具，如有可能，把他人自身作為目的來對(duì)待。這也就是定言命令的變形二（“自在目的公式”）所要蘊(yùn)含的。

2 自在目的公式的內(nèi)容

按照康德“自在目的公式”的表述，可以把其內(nèi)容分為兩個(gè)層面，即把他人僅僅用作手段和把他人自身當(dāng)作目的。

2.1 把他人僅僅當(dāng)作手段

怎樣的行為才是把他人僅僅當(dāng)作手段的行為呢？康德并不但對(duì)把他人當(dāng)作工具，關(guān)鍵在于“僅僅”一詞，康德所強(qiáng)調(diào)的是不能把任何人僅僅當(dāng)作工具，其具體表現(xiàn)為，把他們卷入一個(gè)他們自己不會(huì)在原則上贊同的陰謀之中，如為了達(dá)到某種目的而做出一個(gè)明知道不可能兌現(xiàn)的承諾?？档略谡撌鰧?duì)他們的完全義務(wù)時(shí)有一個(gè)典型的例子，一個(gè)人發(fā)現(xiàn)自己由于貧困而不得不去借錢，但他知道自己無力償還，他也明白如果自己不做出這個(gè)虛假承諾（到一定的期限償還），就會(huì)借不到錢。如果她還是決定這樣去做，他的行動(dòng)準(zhǔn)則就被表述為：如果我認(rèn)為自己急需用錢，我就去借錢并承諾償還，哪怕我知道這永遠(yuǎn)也不會(huì)兌現(xiàn)。康德用定言命令的變形一（普遍法則公式）對(duì)此進(jìn)行了分析，他認(rèn)為，這一準(zhǔn)則絕不可能作為普遍的自然律而有效并與自身協(xié)調(diào)一致，而必定會(huì)自相矛盾。因?yàn)?，每個(gè)人一旦認(rèn)為自己處于困境中就可以做出他臨時(shí)想到的嘴邊什么承諾，卻故意不去遵守，這樣一條法則的普遍性就會(huì)使承諾和人們?cè)谧鞒龀兄Z時(shí)可能懷有的目的本身都變得不可能了，因?yàn)槿魏稳硕疾粫?huì)再相信別人的任何承諾了。

這個(gè)例子也同樣可以用定言命令的變形二來分析，得逞的虛假承諾是建立對(duì)那個(gè)不知道承諾者的真實(shí)準(zhǔn)則的人的欺騙之上的，這位被欺騙者不知道承諾者的真實(shí)準(zhǔn)則（“如果我認(rèn)為自己急需用錢，我就去借錢并承諾償還，哪怕我知道這永遠(yuǎn)也不會(huì)兌現(xiàn)”），那么一旦他知道了以后，他并不會(huì)同意這個(gè)準(zhǔn)則，也不會(huì)借錢給承諾者。可以看出，在這個(gè)過程中，承諾者把被欺騙者當(dāng)作了工具，也就是僅僅當(dāng)作一種手段，而不是把他當(dāng)作一個(gè)人，用作目的。因此，按照變形二我們也可以看出這種做出虛假承諾的行為是錯(cuò)誤的。

昂諾娜歸納了兩種把他人僅僅當(dāng)作手段的典型方式：一是通過欺騙他人，將他人至于商業(yè)的陰謀或犯罪行為中，而被欺騙的人本身并不會(huì)在原則上贊同這樣的行為；二是通過強(qiáng)迫，脅迫他人來使其參與到陰謀當(dāng)中。昂諾娜舉了一個(gè)具體的例子來說明后者：一個(gè)印第安村莊的放債者向借款人威脅說，除非對(duì)方把自己的土地給他，否則他將不再借錢（對(duì)借款人來說是必需的錢）給這個(gè)人。此處，放債者用的方法就是強(qiáng)迫、威脅，放債者脅迫了借款人，這個(gè)過程在表面上看起來就好像一個(gè)普通的商業(yè)交易，但實(shí)際上我們知道，這里面所包含的供應(yīng)和需求是在脅迫的形式下進(jìn)行的。根據(jù)以上兩種方式，昂諾娜對(duì)康德的觀點(diǎn)進(jìn)行了闡釋：行為的準(zhǔn)則如果建立在對(duì)他人的欺騙或脅迫的基礎(chǔ)上，因此其準(zhǔn)則不能被他人真正同意，這樣的行為是錯(cuò)誤的。原因就在于，這樣的準(zhǔn)則把他人僅僅當(dāng)作一種手段，一個(gè)器物，而不把讓人自身就當(dāng)作目的來對(duì)待。按此準(zhǔn)則而行事，那么我們的行為不僅是錯(cuò)誤的，而且也不正義。

2.2 把他人自身當(dāng)作目的來對(duì)待

把他人僅僅當(dāng)作手段，這是對(duì)義務(wù)的一個(gè)否定性描述，滿足了“不把他人僅僅當(dāng)作手段”還只是一個(gè)必要條件，并不能作為充分條件來運(yùn)用。所以我們還需要辨明“不把他人僅僅當(dāng)作手段”和“把他人自身當(dāng)作目的來對(duì)待”兩者之間的差別。

昂諾娜認(rèn)為，按照康德，把他人當(dāng)作目的需要首先不把他人僅僅當(dāng)作手段，進(jìn)一步還需要把他人和自己自身都作為一個(gè)理性的人來看待，把雙方的人性都作為一種目的。因此，就還需要從“不把他人僅僅當(dāng)作手段”的要求上升到“把他人自身當(dāng)作目的來對(duì)待”。從正義的義務(wù)到仁慈的義務(wù)也就體現(xiàn)了這樣一種上升。

在康德所講的義務(wù)里面，正義是最為重要的義務(wù)。昂諾娜對(duì)正義和仁慈兩種義務(wù)做出了區(qū)分。前者的要求較后者更低一些，因?yàn)榇嬖谥恍├?，我們沒有把他人僅僅用作手段，然而也沒有達(dá)到把他人自身當(dāng)作目的的要求。有這樣一部分人，他們不愿意幫助別人，也不愿意接受別人的幫助，但是他們努力做好自己的事情，保存自身生命，發(fā)揮自己的才能，促進(jìn)自己的幸福，他們也絕對(duì)不會(huì)去做把別人僅僅當(dāng)作工具的事情，如撒謊。但是康德并不認(rèn)為這樣的人的義務(wù)是徹底完整的，我們可以說他們沒有損害正義，但是卻不能說他們有值得贊許的道德品質(zhì)，因?yàn)樗麄儾]有滿足“把他人自身當(dāng)作目的來對(duì)待”這一要求。在這里，這些人只是“消極地、而不是積極地，與作為自在目的本身的人性協(xié)和一致”，并沒有滿足仁慈的義務(wù)。因此，昂諾娜指出，“正義要求我們不要按照任何把他們僅僅當(dāng)作手段的準(zhǔn)則行動(dòng)”，而仁慈則要求我們“以促進(jìn)他人的目的為準(zhǔn)則來行動(dòng)，雖然促進(jìn)他人的哪些目的是我們需要審慎抉擇的”。這也分別構(gòu)成了康德所講的完全義務(wù)和不完全義務(wù)，前者沒有做任何可以說是錯(cuò)誤的行為，因?yàn)樗麄兊男袨槎际菦]有違背正義的要求，后者則可以說他們的義務(wù)是完整的，因?yàn)樗麄兊男袨椴粌H滿足前者的要求，并且他們的生命抉擇在合理的情況中表現(xiàn)出了仁慈?？梢钥闯?，完全意義上的義務(wù)是要同時(shí)滿足自在目的公式中兩個(gè)層面的要求的。

3 從“自在目的公式”的角度比較康德倫理學(xué)和功利主義

正如我們所了解的，康德的倫理學(xué)是義務(wù)論的倫理學(xué)，它遵循的最高道德原則是“定言命令”，考察的是行為的動(dòng)機(jī)；功利主義的倫理學(xué)則是遵循最大幸福的原則，考察的是行為所帶來的結(jié)果。昂諾娜通過對(duì)“自在目的公式”的闡釋，簡(jiǎn)要地對(duì)康德的倫理學(xué)理論和功利主義主義進(jìn)行了比較，主要包含以下兩點(diǎn)。

（1）康德倫理學(xué)理論的范圍比功利主義要窄。檢驗(yàn)行為是否滿足所有正義的要求，康德的理論僅僅考慮行為的動(dòng)因，檢查這個(gè)動(dòng)因是否把他人僅僅當(dāng)作手段。如果這個(gè)行為的動(dòng)因不是把他人僅僅當(dāng)作手段，這個(gè)行為就是可允許的。對(duì)于一些其準(zhǔn)則不被人所完全了解的行為，康德主義者也并不宣稱它是正義的。對(duì)于他人的一些不能被看作是任何人或團(tuán)體的準(zhǔn)則的行為或策略，康德主義者也不情愿對(duì)此進(jìn)行評(píng)判。此外，他們也不依據(jù)行為的功績(jī)來判定該行為的地位。可以看出，康德的倫理學(xué)理論所評(píng)判的行為范圍是極其有限的，很多行為根本就不能被納入康德理論的評(píng)價(jià)體系中去。相比之下，功利主義的范圍就更廣一下。

（2）當(dāng)材料較少的時(shí)候，康德理論的準(zhǔn)確性比功利主義更高。每個(gè)被納入判斷的行為我們都可以從中分辨出這個(gè)行為是否僅僅把他人當(dāng)作手段，即使我們并不清楚地知道行為會(huì)對(duì)人類的幸福有哪些影響。而功利主義則相對(duì)需要更多的材料，對(duì)行為的后果、影響要進(jìn)行全方位的比較判定。因此，昂諾娜認(rèn)為，當(dāng)材料比較少的時(shí)候，康德的理論就能夠得出更準(zhǔn)確的結(jié)論。比如當(dāng)一種新的科學(xué)技術(shù)產(chǎn)生，我們將它應(yīng)用之后給人類帶來的后果尚無法預(yù)知，當(dāng)我們計(jì)算它為人類帶來的幸福結(jié)果時(shí)并沒有太多可供參考的材料，因此，此時(shí)若按功利主義的原則來評(píng)判，我們得出的結(jié)論很可能出錯(cuò)，而康德的理論在此就更能提供準(zhǔn)確的評(píng)判，我們只需要檢查應(yīng)用這一科學(xué)技術(shù)的動(dòng)因，在具體的應(yīng)用中是否把他人僅僅當(dāng)作手段，就可以得出相應(yīng)的結(jié)論。因此，康德的倫理學(xué)理論在此意義上比功利主義更具有準(zhǔn)確性。

4 對(duì)昂諾娜闡釋的評(píng)價(jià)

昂諾娜對(duì)康德倫理學(xué)所做的這樣一個(gè)簡(jiǎn)明的闡釋，可以說是對(duì)那些認(rèn)為康德的倫理學(xué)復(fù)雜難懂、要求苛刻的觀點(diǎn)的駁斥。從昂諾娜的闡釋中，我們看到的是一個(gè)清晰簡(jiǎn)潔，易于辨認(rèn)的康德倫理學(xué)。但是，昂諾娜的闡釋是不是可以真的有效的駁斥人們對(duì)康德倫理學(xué)的責(zé)難了？她對(duì)康德倫理學(xué)的一個(gè)簡(jiǎn)單化的解釋是否展現(xiàn)了康德倫理學(xué)中的關(guān)鍵內(nèi)容呢？我認(rèn)為這些問題還值得商榷。

首先，人們通常認(rèn)為康德倫理學(xué)是要求嚴(yán)格甚至苛刻的，昂諾娜則試圖通過這樣一種闡釋來回應(yīng)一些學(xué)者對(duì)康德倫理學(xué)的這種責(zé)難，換言之，她要努力說明的是，康德的要求并不是那么的過分苛刻。從昂諾娜對(duì)康德倫理學(xué)的分析中，我們可以看到義務(wù)有正義和仁慈兩個(gè)層次，前者僅僅是可允許的，后者才是完全意義上的值得稱頌的道德行為，對(duì)于前者，雖然康德主義者不會(huì)宣稱它是錯(cuò)誤的，但這個(gè)層面并不足以說明康德所要求的道德行為，只有后者才能真正達(dá)到康德所說的道德的要求。如果簡(jiǎn)單的依據(jù)“某個(gè)行為是不是把他人僅僅當(dāng)作手段”的辦法來對(duì)行為進(jìn)行道德評(píng)斷，則遠(yuǎn)遠(yuǎn)是不夠的。而昂諾娜在文章的最后與功利主義進(jìn)行比較時(shí)，的確表達(dá)了這樣的意思。所以，筆者認(rèn)為昂諾娜之所以不認(rèn)為康德的倫理學(xué)過分苛刻，還在于她將康德的倫理學(xué)過于弱化的理解和應(yīng)用。在康德那里，明確的要求了也要 “把他人的人格和自己的人格都同時(shí)用作目的”，所以不滿足這一點(diǎn)，我們根本不能僅憑正義層面的義務(wù)來對(duì)一個(gè)行為進(jìn)行道德評(píng)價(jià)。

其次，昂諾娜通過這樣一個(gè)巧妙的切入點(diǎn)來避免康德倫理學(xué)的復(fù)雜性，但仍舊不能解決康德倫理學(xué)中的一些難辨的問題，因此也就不能借此證明康德倫理學(xué)要求并不苛刻。比如康德一再?gòu)?qiáng)調(diào)的合乎義務(wù)和出于義務(wù)之分，在一些邊界的事例中，到底如何區(qū)分兩者？再如一個(gè)出于義務(wù)的行為，但卻有著并不對(duì)行為動(dòng)因發(fā)生作用的愛好在其中，這樣的行為到底是否具有真正的道德價(jià)值？這些問題的確為我們理解康德倫理學(xué)增加了困難，并且對(duì)問題的解答可能讓康德的哲學(xué)顯得過于苛刻。如果我們把這些問題都避而不談，僅僅從一個(gè)可能的角度來闡釋康德的倫理學(xué)，即使其解釋本身足夠完善，也并不能就此而否定康德倫理學(xué)的復(fù)雜性和嚴(yán)格性。

最后，昂諾娜對(duì)康德倫理學(xué)與功利主義進(jìn)行的比較可以說是一個(gè)功利主義意義上的比較，也就是在某個(gè)層面上看兩者中誰(shuí)解決的問題更多，應(yīng)用的范圍更廣。然而，從根本上說，康德的倫理學(xué)和功利主義之不同，還在于其關(guān)注的焦點(diǎn)有著根本性的差別。在比較中看兩者的異同固然重要，但兩者對(duì)道德規(guī)范建設(shè)的作用及對(duì)人類社會(huì)的影響，這樣的問題更需要我們?nèi)リP(guān)注和探討。