論黃宗羲《明儒學(xué)案》對明代關(guān)學(xué)的新建構(gòu)

甄洪永，李 珂

（山西師范大學(xué) 戲劇與影視學(xué)院，山西 臨汾 041004）

《關(guān)學(xué)編》是明代馮從吾為識“關(guān)中理學(xué)之大略”[1]自序而撰寫的著作，《明儒學(xué)案》也是總結(jié)明代學(xué)術(shù)史的翹楚之作。兩者在時間跨度、學(xué)者遴選方面都存在交集，因而就有了比較研究的可能。黃宗羲在總結(jié)王承裕的學(xué)術(shù)淵源時稱，“馮少墟以為，先生之學(xué)，皆本之家庭也”[2]180，意謂王承裕的學(xué)術(shù)思想來自于其父王恕。馮氏之說見于《關(guān)學(xué)編》卷三《平川王先生》：“先生著述種種，蓋多本之庭訓(xùn)云。”[1]39這表明，黃宗羲在撰寫《明儒學(xué)案》明代關(guān)學(xué)部分時參考過《關(guān)學(xué)編》②。《明儒學(xué)案》對《關(guān)學(xué)編》提供的文獻信息進行了大幅刪削，并增加了黃宗羲的按語，最終形成了《明儒學(xué)案》的相關(guān)文本。無論是關(guān)學(xué)研究，還是黃宗羲《明儒學(xué)案》研究，對此問題的探討尚不深入。利用史源學(xué)方法，考察兩者之間的異同，將是深化兩者研究的有效思路。

一、納關(guān)學(xué)入河?xùn)|之學(xué)：《明儒學(xué)案》對關(guān)中學(xué)術(shù)脈絡(luò)的重新厘定

《關(guān)學(xué)編》是馮從吾為陜西關(guān)中學(xué)者而撰寫，帶有鮮明的地域性特征，侯外廬稱：“《關(guān)學(xué)編》，原不過是地志的性質(zhì)?！盵3]135《明儒學(xué)案》則是總結(jié)有明一代的學(xué)術(shù)史著作，兩者在編纂思想上就有明顯的分別。黃宗羲總結(jié)明代關(guān)中學(xué)術(shù)時，既要參考《關(guān)學(xué)編》提供的學(xué)術(shù)信息，又要完成對明代關(guān)中學(xué)術(shù)脈絡(luò)的重新厘定。

首先，為了最大程度上勾勒出明代關(guān)學(xué)的學(xué)術(shù)脈絡(luò)，《明儒學(xué)案》特地增加了薛瑄、閻禹錫、王鴻儒、王恕4人。通觀《河?xùn)|學(xué)案》、《三原學(xué)案》所遴選的學(xué)者，增加的這4人都不在《關(guān)學(xué)編》中，薛瑄、閻禹錫、王鴻儒不能入選的原因很簡單，他們不是陜西關(guān)中人，自然不會出現(xiàn)在《關(guān)學(xué)編》中。王恕為陜西三原人，《關(guān)學(xué)編》未其立傳，卻將王恕之子王承裕視為關(guān)學(xué)的核心成員之一。黃宗羲推崇王恕對社會有責(zé)任有擔(dān)當(dāng)，“先生之學(xué)，大抵推之事為之際，以得其心安者，故隨地可以自見”[2]175。故特意表彰王恕，并將其作為三原學(xué)派的開創(chuàng)者。唯有如此，王恕的兒子、弟子也才有學(xué)派歸屬。

其次，《明儒學(xué)案》對《關(guān)學(xué)編》中的明代關(guān)中學(xué)者進行了更為嚴(yán)格的篩選?！蛾P(guān)學(xué)編》卷三、四為明代部分，共收錄了段堅、張杰、周蕙、王爵、張鼎、張銳、李錦（字在中）、李錦（字仲白）、薛敬之、王承裕、呂柟、馬理、何永達、韓邦奇、韓邦靖、南大吉、尚班爵、楊爵、呂潛、張節(jié)、李挺、郭郛、王之士等共計23人?！睹魅鍖W(xué)案》則刪除了張銳、李錦（字仲白）、何永達、韓邦靖、尚班爵等5人，只保留了18人。

再次，《明儒學(xué)案》將自己重新選擇的學(xué)者，分別置于不同的學(xué)案中，從而梳理出清晰的學(xué)術(shù)脈絡(luò)。黃宗羲將段堅、張杰、周蕙、王爵、張鼎、李錦（字在中）、薛敬之、呂柟、呂潛、張節(jié)、李挺、郭郛、王之士等12人列入《河?xùn)|學(xué)案》；將王承裕、馬理、韓邦奇、楊爵、王之士等5人列入《三原學(xué)案》；將南大吉1人列入《北方王門學(xué)案》。陳祖武認(rèn)為這符合明代學(xué)術(shù)發(fā)展事實：“明代理學(xué)，當(dāng)陽明學(xué)崛起之前，朱子學(xué)在北方得薛瑄恪守，流播秦晉，濡染一方，而有河?xùn)|之學(xué)與關(guān)學(xué)之謂。黃宗羲認(rèn)為，其開派宗師當(dāng)推薛瑄，所以《明儒學(xué)案》卷七、八，以《河?xùn)|學(xué)案》述及薛瑄及周蕙、呂柟等十五人學(xué)說之傳承。隨后則于卷九辟為《三原學(xué)案》，以述王恕、韓邦奇、楊爵等六位關(guān)學(xué)大師之學(xué)。”[4]陳氏此語誠是。

經(jīng)過黃宗羲的梳理，明代關(guān)學(xué)的學(xué)術(shù)脈絡(luò)已經(jīng)基本明朗。閻禹錫、張鼎、張杰就學(xué)于薛瑄，段堅就學(xué)于閻禹錫，周蕙就學(xué)于段堅，薛敬之、李錦就學(xué)于周蕙，呂柟師事薛敬之，呂潛、張節(jié)、李挺又師事呂柟，郭郛與呂潛又為同學(xué)。有了《三原學(xué)案》中的王恕，王承裕、馬理、韓邦奇、楊爵、王之士等學(xué)者也在學(xué)術(shù)譜系找到了合適的位置。

經(jīng)過此番梳理之后，黃宗羲也完成了對明代關(guān)中學(xué)術(shù)脈絡(luò)的重新厘定，也就是將明代關(guān)學(xué)納入河?xùn)|之學(xué)。《關(guān)學(xué)編》則將關(guān)學(xué)的學(xué)術(shù)源頭追溯到先秦時期的秦子、燕子、石作子、壤駟子，于宋代尤推重張載。兩相比較，差別比較明顯。

二、“關(guān)學(xué)”宗薛氏：《明儒學(xué)案》強化薛瑄對關(guān)中學(xué)者的接引價值

由于黃宗羲認(rèn)為薛瑄是明代關(guān)學(xué)的理論先導(dǎo)③，也就是所謂的“關(guān)學(xué)大概宗薛氏”[2]172，所以在《關(guān)學(xué)編》中并沒有出現(xiàn)、也不可能出現(xiàn)的山西籍學(xué)者薛瑄，就成為黃宗羲的重點書寫對象。表現(xiàn)有二：首先，《關(guān)學(xué)編》所提供的學(xué)者的師承、交游信息比較豐富，某些措辭客觀上起到了弱化薛瑄的效果，《明儒學(xué)案》卻特意提高薛瑄的影響力。例如張杰與薛瑄的交游一節(jié)，《關(guān)學(xué)編》表述為：“一日薛文清公過趙城，與先生論身心性命之學(xué)。文清公嘆服而去，先生之學(xué)由是益深?！盵1]29《明儒學(xué)案》稱：“文清過趙城，先生以所得質(zhì)之，文清為之證明，由是其學(xué)益深?！盵2]138在《關(guān)學(xué)編》中，薛瑄成了張杰學(xué)術(shù)思想的信服者。在《明儒學(xué)案》中，張杰從薛瑄處印證了自己的學(xué)術(shù)，薛瑄是學(xué)術(shù)精湛的長者形象。在《關(guān)學(xué)編》中被弱化了的薛瑄在《明儒學(xué)案》得到了強化。

其次，《明儒學(xué)案》對關(guān)中學(xué)者轉(zhuǎn)益多師的情形也進行了選擇性處理。此類情況較為復(fù)雜，大致分為三種類型。

第一，在遇到薛瑄及其弟子之前，往往另有一段求學(xué)歷程，《關(guān)學(xué)編》對此交代得比較清楚，《明儒學(xué)案》往往會刪除這段求學(xué)歷程。如段堅在正統(tǒng)甲子之前居蘭州，“凡當(dāng)世宿儒宦游于蘭者，無不師之”[1]26；李錦為諸生時，“受《易》于鄉(xiāng)先生董君德昭之門”[1]34；呂潛“師事蜀進士趙木溪氏，聞木溪氏講義理之學(xué)而悅，于是學(xué)甚力”[1]55。這些信息都被《明儒學(xué)案》刪除掉了，從而達到了強化薛瑄的目的。

第二，某位關(guān)中學(xué)者雖然轉(zhuǎn)益多師，但如果都來自薛瑄一派，《明儒學(xué)案》皆予以全部展示。如周蕙“聞段容思講學(xué)，時往聽之……又受學(xué)于安邑李昶。李昶者，景泰丙子舉人，授清水教諭，文清之門人也”[2]144。周蕙向段堅問學(xué)，又向李昶問學(xué)。段堅是薛瑄的二傳弟子，而李昶則是薛瑄的入室弟子，這樣非但不會降低薛瑄的影響，反而會提高薛瑄的影響力。

第三，如果該學(xué)者既受學(xué)于薛瑄或其后學(xué)，又與其他《明儒學(xué)案》曾專門立傳者有所交往，《明儒學(xué)案》也予以全部展示，但這樣操作并不會降低薛瑄的影響力。如呂柟師事薛敬之，但又與湛若水、鄒守益共主講席，此時呂柟的身份是講席老師，其學(xué)問已經(jīng)成型，反而能彰顯薛敬之對呂柟的教育之功，故《明儒學(xué)案》予以保留。但《關(guān)學(xué)編》提供的呂柟少時曾師事高儔、孫昂等信息則被黃宗羲刪除。

《明儒學(xué)案》對明代關(guān)中學(xué)者師承、交游的選擇性處理，其核心目的就是強化薛瑄的學(xué)術(shù)地位以及對明代關(guān)學(xué)的接引價值。

三、學(xué)術(shù)爭鳴：《明儒學(xué)案》對明代關(guān)學(xué)學(xué)術(shù)地位的重新估價

《明儒學(xué)案》對明代關(guān)學(xué)的總體評價為：“其門下多以氣節(jié)著，風(fēng)土之厚，而又加之學(xué)問者也?！盵2]172總體而言，黃宗羲對關(guān)學(xué)持肯定態(tài)度，這應(yīng)當(dāng)是黃宗羲站在總結(jié)有明一代近三百年學(xué)術(shù)思想的立場上做出的審慎定位。關(guān)學(xué)之核心特點為注重“氣節(jié)”，而“氣節(jié)”則來自“風(fēng)土”與“學(xué)問”相互夾持。可以說，黃宗羲對關(guān)學(xué)特點及其成因的總結(jié)相對客觀、到位。然而，關(guān)學(xué)畢竟只是地域性學(xué)術(shù)，若放置到整個明代進行全新觀照，黃宗羲仍需對關(guān)學(xué)進行重新評價。

首先，黃宗羲在一定程度上堅持了關(guān)中學(xué)者的禮學(xué)取向，但遠沒有達到《關(guān)學(xué)編》所強調(diào)的高度，誠如楊國榮所言，“關(guān)注現(xiàn)實，關(guān)心治國與平天下，構(gòu)成了關(guān)學(xué)的主要特點之一。這一特點體現(xiàn)在學(xué)術(shù)的取向上，便表現(xiàn)為對禮學(xué)的重視”[5]。關(guān)中學(xué)者對禮法的恪守延伸到政治領(lǐng)域，表現(xiàn)為對君臣之義的堅守；延伸到教育領(lǐng)域，表現(xiàn)為對師道的維護，這部分內(nèi)容在《明儒學(xué)案》中得到了保留，但更多的信息卻遭到了黃宗羲的刪削。

在《關(guān)學(xué)編》中，我們可以看到段堅反對鄉(xiāng)俗用浮屠法葬人的一貫做法，堅持用儒家禮法安葬祖父。在南陽為官時倡明古禮，民風(fēng)大化。張杰堅持用古禮葬父；薛敬之以禮葬親；呂柟以禮哭皇帝，遵古禮為少時老師孫行人服喪，以禮葬父；郭郛居喪守禮；王承裕在武宗南巡期間準(zhǔn)備祭品；王之士丁內(nèi)外艱，幾至滅性。這些信息在《明儒學(xué)案》中都有一定程度的刪減。

其次，批評薛瑄是降低明代關(guān)學(xué)地位的最有效的方法。由于薛瑄的理氣說“最終也無法彌合朱熹關(guān)于理氣關(guān)系的漏洞”[3]123，而黃宗羲最為反對的就是理氣為二說，“先儒往往倒說了，理氣所以為二也”[6]。職此之故，薛瑄的理氣說也遭到了黃宗羲的批評：“羲竊謂，仁人心也，心之所以不得為理者，由于昏也。若反其清明之體，即是理矣。心清而見，則猶二之也。此是先生所言本領(lǐng)，安得起而質(zhì)之乎？”[2]121

再次，如果說黃宗羲對薛瑄的批評尚停留在形而上的高層次之上，那么對韓邦奇的批評則是集中在音樂這一形而下的低層之上。④對于韓邦奇的《苑洛志樂》，黃宗羲批評得很具體：“聲氣之元，在黃鐘之長短空圍，而又不能無疑者?！盵2]183理氣觀是宋明理學(xué)的理論基礎(chǔ)，黃宗羲站在心學(xué)立場上批評薛瑄是可以理解的，但他批評韓邦奇之音樂學(xué)觀念更多的是一種策略，畢竟韓邦奇的《苑洛志樂》并非如黃宗羲批評的那樣不堪，至少在四庫館臣看來，《苑洛志樂》仍有較高的學(xué)術(shù)價值，“其他若謂凡律空圍九分，……雖其說多本前人，然決擇頗允。又若考定度量、權(quán)衡、樂器、樂舞、樂曲之類，皆能本經(jīng)據(jù)史，具見學(xué)術(shù)，與不知而妄作者究有逕庭”[7]。黃宗羲對韓邦奇《苑洛志樂》最為不滿的是“黃鐘之長短空圍”，但韓氏的觀點雖多本前人，但也決擇頗允，黃宗羲的批評則有吹毛求疵的意味了。黃宗羲之所以抓住這一點不放，就在于藉此表明韓邦奇的學(xué)術(shù)之空疏，既而降低關(guān)學(xué)的價值和地位。

四、回歸平凡：《明儒學(xué)案》對明代關(guān)中學(xué)者的非凡童年、學(xué)術(shù)稱謂的處理

如果說《明儒學(xué)案》對薛瑄的理氣觀提出商榷意見，是一種釜底抽薪式的批評。那么，《明儒學(xué)案》全部刪除了《關(guān)學(xué)編》中屢屢提及的學(xué)者非凡的童年以及崇高的學(xué)術(shù)稱謂，就成了一種細(xì)節(jié)處理。

首先，《明儒學(xué)案》刪掉了《關(guān)學(xué)編》中關(guān)于部分學(xué)者未成年時的一些情形，包括出生時的異象、非凡的學(xué)術(shù)感悟能力等迥異于常人的現(xiàn)象。《關(guān)學(xué)編》稱張杰“生有異質(zhì)，穎悟過人”[1]29；李錦九歲時“端坐終日，不逐群兒嬉。讀書知大義，日見英發(fā)”[1]34；楊爵“初誕時，室中如火光起，人咸驚異之”[1]53；王之士“七八歲即知學(xué)，教授公授之《毛詩》二《南》輒解，輒為諸弟妹誦之”[1]60。記錄杰出歷史人物幼時的非凡之舉、異常景象是中國史家的一貫傳統(tǒng)。司馬遷記黃帝“生而神靈，弱而能言”[8]；班固記劉邦乃是龍之子，“左股有七十二黑子”[9]；相傳朱熹出生時，婺源故宅老井中有紫氣。

黃宗羲為開宗立派、學(xué)術(shù)突出的學(xué)者撰寫傳記時，一般也會保留比較奇特的出生情形或者幼年穎悟等信息。如吳與弼出生時“祖夢有藤繞其先墓，一老人指為扳轅藤，故初名夢祥”[2]3；陳獻章“右臉有七黑子，如北斗狀。自幼警悟絕人，讀書一覽輒記”[2]80；王陽明“先生娠十四月而生，祖母岑夫人夢神人送兒自云中至，因命名為云。五歲不能言”[2]200；薛瑄出生時，“母夢紫衣人入謁而生，膚理如水晶，五臟皆見，家人怪之。祖聞其啼聲，曰：‘非常兒也。’自幼書史過目成誦”[2]119。對于一般的學(xué)者則不予保留。關(guān)中學(xué)者在關(guān)中地區(qū)自然是杰出人物，但放置到全國范圍內(nèi)，放置到有明近三百年的歷史時段中考察，黃宗羲只為薛瑄保留了非凡的記載，對其學(xué)術(shù)傳人的奇異記載就予以刪除。

其次，黃宗羲刪掉了《關(guān)學(xué)編》對某些學(xué)者過高的類比式學(xué)術(shù)稱謂?！蛾P(guān)學(xué)編》立意為關(guān)中學(xué)者立傳，在心理上就會有意無意拔高某些學(xué)者的學(xué)術(shù)地位。如稱段堅“動作不茍，人以伊川擬之”[1]26；“當(dāng)時見（周蕙）者，亦翕然以為程、朱復(fù)出也”[1]31；“關(guān)中學(xué)者咸以‘橫渠’稱之（李錦）”[1]34；呂柟被高朝用視為“顏子”[1]42。平實而論，當(dāng)?shù)爻霈F(xiàn)一個或數(shù)個著名學(xué)者，時人很容易將其與更古老、更著名學(xué)者進行比附，段堅、周蕙、李錦、呂柟分別被視為明代的程頤、程朱、張載、顏淵，也是對他們學(xué)術(shù)地位的一種肯定。但是黃宗羲對此并不認(rèn)可，他肯定的學(xué)者要首選陳獻章、王陽明，所謂“有明之學(xué)，至白沙始入精微，其吃緊工夫，全在涵養(yǎng)。喜怒未發(fā)而非空，萬感交集而不動，至陽明而后大”[2]78。然后是江右王學(xué)。因此，對于《關(guān)學(xué)編》中的某些過高的學(xué)術(shù)稱謂，黃宗羲一律不予采納。黃宗羲在根本上以陽明學(xué)術(shù)為宗，但是對南大吉這樣親炙陽明的學(xué)者，黃宗羲也不認(rèn)同《關(guān)學(xué)編》的定位?！蛾P(guān)學(xué)編》曾引用王陽明對南氏的評價：“王公報書為論良知，旨甚悉，謂關(guān)中學(xué)自橫渠后，今實自南元善始?！盵1]52《關(guān)學(xué)編》此語不虛，王陽明曾稱：“關(guān)中自古多豪杰，其忠信沉毅之質(zhì)，明達英偉之器，四方之士，吾見亦多矣，未有如關(guān)中之盛者也。然自橫渠之后，此學(xué)不講，或亦與四方無異矣。自此關(guān)中之士有所振發(fā)興起，進其文藝于道德之歸，變其氣節(jié)為圣賢之學(xué)，將必自吾元善昆季始也?！盵10]正是在這個意義上，《關(guān)學(xué)編》才將南元善塑造成為王門高第。然而，黃宗羲在總結(jié)陽明后學(xué)時曾專立《北方王門學(xué)案》，對山西、山東、陜西、河南的王門弟子都給出了較低的評價，“北方之為王氏學(xué)者獨少，穆玄庵既無問答，而王道字純甫者，受業(yè)陽明之門，陽明言其‘自以為是，無求益之心’，其后趨向果異，不可列之王門。非二孟嗣響，即有賢者，亦不過跡象聞見之學(xué)，而自得者鮮矣”[2]738。南大吉就列在《北方王門學(xué)案》的卷末。可見，黃宗羲雖然推崇關(guān)中學(xué)者的氣節(jié)，但對其學(xué)術(shù)地位仍持保留態(tài)度。

從表面上看，以上都屬于文字上的簡單刪減，卻在客觀上將《關(guān)學(xué)編》中的神異性拉回到了平凡的軌道上來，再次彰顯了黃宗羲對《關(guān)學(xué)編》給予關(guān)中學(xué)者較高學(xué)術(shù)地位的不認(rèn)同。

《明儒學(xué)案》納關(guān)學(xué)入河?xùn)|之學(xué)，構(gòu)建了關(guān)學(xué)的學(xué)術(shù)譜系。為此《明儒學(xué)案》特意強化了薛瑄的影響力，并展開了對薛瑄的批評，甚至刪除了《關(guān)學(xué)編》中的某些非凡書寫。在黃宗羲的心學(xué)視域下，明代關(guān)中學(xué)者的學(xué)術(shù)地位已經(jīng)不如《關(guān)學(xué)編》所推許的那樣崇高。

注 釋：

①《明儒學(xué)案》對《關(guān)學(xué)編》的參考包括兩方面：一是黃宗羲對學(xué)者學(xué)術(shù)特點的總結(jié)，大多來自《關(guān)學(xué)編》；二是在撰寫學(xué)者傳記時，大量采用了《關(guān)學(xué)編》的文獻信息，并有刪減。前者并沒有體現(xiàn)出黃宗羲的學(xué)術(shù)創(chuàng)新，后者恰恰體現(xiàn)了黃宗羲的學(xué)術(shù)思想和《明儒學(xué)案》的編纂思路。

②關(guān)學(xué)研究方面，侯外廬等人曾在《宋明理學(xué)史》中對《關(guān)學(xué)編》進行了評價：“所謂‘關(guān)學(xué)’的始作俑者馮從吾，他所匯編的《關(guān)學(xué)編》，原不過是地志的性質(zhì)，一如《金華叢書》、《江西叢書》、《岳麓叢書》之類。而李元春、張驥卻從中牽率為承前啟后的‘宗傳’關(guān)系，真可謂是好事者為之，殆無意義?！保ㄈ嗣癯霭嫔?，1997年版，第135頁）2018年張豈之先生修訂版《宋明理學(xué)史》仍然堅持此說。黃宗羲《明儒學(xué)案》研究方面，尚未見到與關(guān)學(xué)相關(guān)的有影響力的成果。

③根據(jù)《明儒學(xué)案·師說》，黃宗羲的觀點可以追溯到乃師劉宗周。

④音樂有雙重屬性：一方面屬于六藝之一，屬于傳統(tǒng)儒家經(jīng)典，列在《四庫全書總目》的經(jīng)部；另一方面，具體的音樂技法等則屬于形而下學(xué)，列在子部。