經(jīng)典西方馬克思主義在當(dāng)代西方的理論效應(yīng)及其當(dāng)代價值

王雨辰

我國國外馬克思主義研究的發(fā)展經(jīng)歷了從經(jīng)典西方馬克思主義研究到國外馬克思主義研究的轉(zhuǎn)換。筆者已經(jīng)在《從經(jīng)典西方馬克思主義研究到國外馬克思主義研究：問題與反思》一文中對轉(zhuǎn)換的原因作過系統(tǒng)分析[1]。這一轉(zhuǎn)換的結(jié)果是使對國外馬克思主義新思潮、新流派的追蹤成為學(xué)術(shù)界的一種潮流，并被認為是國外馬克思主義研究的前沿問題，經(jīng)典西方馬克思主義研究則顯得相對冷落，甚至認為經(jīng)典西方馬克思主義研究已經(jīng)無話可說和無新意可言。在筆者看來，上述看法既不客觀，也存在很大的缺陷。為了論題的集中，筆者擬通過論述經(jīng)典西方馬克思主義在當(dāng)代西方的理論效應(yīng)，來闡明重視對經(jīng)典西方馬克思主義研究的必要性和重要性。筆者在學(xué)術(shù)界最早提出“經(jīng)典西方馬克思主義”這一概念，主要是指從盧卡奇到阿爾都塞的馬克思主義理論[2]。

一、經(jīng)典西方馬克思主義的理論主題

英國學(xué)者佩里·安德森在《西方馬克思主義探討》一書中把西方馬克思主義看作是西歐革命失敗的結(jié)果，并從世代性、地域性和理論主題等視角對西方馬克思主義的產(chǎn)生、發(fā)展和特征作了系統(tǒng)描述。在他看來，與馬克思不斷從哲學(xué)研究走向政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)研究相反，西方馬克思主義則把理論主題轉(zhuǎn)向了哲學(xué)研究，特別是轉(zhuǎn)向了文化和藝術(shù)研究。他們的理論主題可進一步具體化為對馬克思哲學(xué)本質(zhì)和理論本性的追問、從哲學(xué)本體論的維度對當(dāng)代資本主義社會現(xiàn)實問題的研究和對當(dāng)代西方社會主義革命道路的探尋三個問題。

經(jīng)典西方馬克思主義把對西歐革命失敗的反思，上升到對馬克思哲學(xué)的本質(zhì)與理論本性的追問。在他們看來，第二國際以及蘇俄馬克思主義立足于近代自然科學(xué)和近代哲學(xué)的立場，把馬克思哲學(xué)解釋為一種經(jīng)濟決定論、機械決定論，混淆了歷史規(guī)律與自然規(guī)律的區(qū)別，忽視了人的主觀能動性在歷史發(fā)展進程中的作用，無法發(fā)揮馬克思哲學(xué)的批判價值功能，使西歐工人階級屈從于資產(chǎn)階級意識形態(tài)和市場經(jīng)濟物化意識的束縛，體現(xiàn)為階級意識和人的主觀意識的危機。只有立足于現(xiàn)代哲學(xué)的立場，才能真正理解和把握馬克思哲學(xué)革命道路和哲學(xué)革命的實質(zhì)。這就意味著馬克思哲學(xué)的哲學(xué)原則、研究對象、哲學(xué)功能與理論本性等問題都應(yīng)當(dāng)重新解釋。

盡管經(jīng)典西方馬克思主義中的人本主義和科學(xué)主義流派在具體理論觀點上存在分歧和爭論，但他們在如何理解和闡釋馬克思哲學(xué)的問題上存在如下三個共同點。

第一，都把馬克思哲學(xué)看作是一種現(xiàn)代哲學(xué)，反對立足于近代哲學(xué)的立場來理解和闡釋馬克思哲學(xué)，批評那種立足于主、客二分的近代認識論立場對馬克思哲學(xué)的解釋只能導(dǎo)致舊的形而上學(xué)和機械唯物論的復(fù)活，破壞理論和實踐的辯證關(guān)系。人本主義流派代表人物中的盧卡奇、科爾施和葛蘭西等，或者從哲學(xué)方法論轉(zhuǎn)換的視角，或者從區(qū)分哲學(xué)與科學(xué)的不同，來強調(diào)馬克思哲學(xué)是超越近代哲學(xué)的關(guān)于人與人、人與自然關(guān)系的實踐唯物主義哲學(xué)，強調(diào)的是以人類實踐為基礎(chǔ)的主觀因素在歷史發(fā)展進程中的作用?？茖W(xué)主義流派的代表人物阿爾都塞則立足于反對對馬克思哲學(xué)的經(jīng)濟決定論、技術(shù)還原論的解釋而提出了“斷裂說”，指認馬克思是通過與支配包括黑格爾在內(nèi)的近代哲學(xué)理論思考的人道主義理論總問題而實現(xiàn)哲學(xué)革命變革的，強調(diào)歷史唯物主義科學(xué)是一種包括經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)和文化結(jié)構(gòu)相互作用，在肯定經(jīng)濟因素的最終決定作用的前提下，也肯定文化上層建筑因素作用的“多元決定論”。

第二，都反對從知識論哲學(xué)的角度理解和把握馬克思哲學(xué)的研究對象、功能和使命，強調(diào)馬克思哲學(xué)的研究對象只能是人類社會歷史，其功能和使命不是把握世界的普遍規(guī)律和絕對本質(zhì)，而是如何尋求人的自由和解放。盧卡奇等人批評對馬克思哲學(xué)知識論的解釋模式是建立在近代自然科學(xué)實證主義方法論基礎(chǔ)上的，必然會無批判地看待它的研究對象，把馬克思哲學(xué)的研究對象看作是整個世界，其功能和使命就是把握整個世界的普遍規(guī)律與絕對本質(zhì)，無法發(fā)揮馬克思哲學(xué)的批判價值功能，并由此強調(diào)馬克思哲學(xué)的哲學(xué)方法論是“總體性辯證法”。由于“總體性辯證法”既是一種以人類實踐為基礎(chǔ)的主體性辯證法，又是一種歷史辯證法，這就決定了馬克思哲學(xué)的研究對象是人類社會歷史和包括進入實踐領(lǐng)域的自然界，其功能和使命是如何求得人的自由和解放。

阿爾都塞則始終反對對馬克思哲學(xué)的目的論和知識論的解釋，他在《保衛(wèi)馬克思》一書中，在批評青年馬克思思想爭論中流行的“未來完成式”的哲學(xué)史研究方法論時就暗含目的論的解釋，不能真正把握青年馬克思思想的性質(zhì)，必須代之以“理論總問題”研究方法。他在《相遇的哲學(xué)：晚期著作（1978—1987）》一書中又提出了馬克思的唯物主義是“偶然相遇的唯物主義”理論，并把那種探尋世界開端、本質(zhì)和意義的知識論哲學(xué)斥為“本質(zhì)論”和“目的論”哲學(xué)，認為馬克思的唯物主義屬于另一種，與這種強調(diào)本質(zhì)、開端、目的的理性主義知識論哲學(xué)傳統(tǒng)偏愛本質(zhì)、開端、目的相反，它更加偏愛分散和紊亂，強調(diào)“偶然性”“可能性”的重要，其核心思想就是要通過重新解釋馬克思的唯物主義哲學(xué)的內(nèi)涵，打破那種歸因于必然性的規(guī)律，以便使馬克思哲學(xué)在無限可能和充滿偶然性的世界中，實現(xiàn)它與政治實踐的“相遇”，實現(xiàn)馬克思主義哲學(xué)與政治的有機聯(lián)結(jié)。

第三，都比較重視發(fā)揮馬克思哲學(xué)的意識形態(tài)和批判價值功能，力圖實現(xiàn)馬克思哲學(xué)的科學(xué)性與價值性的有機統(tǒng)一。經(jīng)典西方馬克思主義的理論探索，或者是為了尋求作為整體的無產(chǎn)階級的自由解放，或者是為了尋求西方個人的自由和解放。由于他們都指認西方革命的最大阻礙或者在于無產(chǎn)階級的階級意識不成熟，或者在于個人被社會所吞沒而喪失自主意識和批判否定能力，因此，他們都強調(diào)發(fā)揮馬克思哲學(xué)的意識形態(tài)和批判價值功能的重要性，人本主義流派因此提出了馬克思的唯物主義是以實踐、辯證法為基礎(chǔ)的實踐唯物主義，強調(diào)歷史發(fā)展進程中主觀因素的作用；科學(xué)主義流派的代表人物阿爾都塞既反對蘇俄馬克思主義從對馬克思哲學(xué)經(jīng)濟決定論式的解釋出發(fā)，又反對那種對馬克思主義政治實用主義和人道主義的做法，以及如何在捍衛(wèi)馬克思主義理論科學(xué)性的基礎(chǔ)上發(fā)揮馬克思主義理論的意識形態(tài)職能作為他一生的理論探索的目的。馬克思主義理論的科學(xué)性與價值性的關(guān)系問題，是經(jīng)典西方馬克思主義反復(fù)探討卻又沒法科學(xué)解決的理論問題。經(jīng)典西方馬克思主義不僅重視對馬克思哲學(xué)本質(zhì)和功能的探討，而且也注重從哲學(xué)本體論的維度研究當(dāng)代資本主義社會的新變化及其對實現(xiàn)當(dāng)代西方人自由和解放的影響。

為了探索西方社會主義革命道路，經(jīng)典西方馬克思主義理論家重視對當(dāng)代資本主義社會現(xiàn)實問題和人的生存境遇的研究。在他們看來，如果說在馬克思、恩格斯所處的時代，資產(chǎn)階級維系其統(tǒng)治主要是依靠政治暴力的話，那么當(dāng)代資本主義社會的統(tǒng)治則是包含政治暴力統(tǒng)治和文化意識形態(tài)統(tǒng)治在內(nèi)的“總體統(tǒng)治”，其政治暴力統(tǒng)治越來越讓位于文化意識形態(tài)統(tǒng)治，使得無產(chǎn)階級和當(dāng)代西方人的內(nèi)心世界越來越被資產(chǎn)階級文化意識形態(tài)所支配，體現(xiàn)在工人階級階級意識的危機和當(dāng)代西方人自主意識的喪失，資本主義社會基本矛盾的表現(xiàn)形式已體現(xiàn)為社會發(fā)展總體化、一體化與個人個性化自由發(fā)展之間的矛盾。這就意味著西方革命成功的前提是使工人階級和當(dāng)代西方人從資產(chǎn)階級文化意識形態(tài)的束縛中擺脫出來，形成無產(chǎn)階級成熟的階級意識和當(dāng)代西方人的獨立人格，這在客觀上要求注重發(fā)揮馬克思哲學(xué)的批判價值功能。正是在對當(dāng)代資本主義社會新變化和對西方社會主義革命道路探索的過程中，經(jīng)典西方馬克思主義提出了以下一系列新的理論論題。

一是異化論題的提出和西方人生存境遇的揭示。盧卡奇在《歷史與階級意識》一書中最早提出了“異化”論題，揭示了資本主義現(xiàn)代化進程所造成的物的價值上升、人的價值下降這一困境。盧卡奇之后的法蘭克福學(xué)派、列斐伏爾、薩特等都繼承和發(fā)展了盧卡奇提出的異化論題，并把異化作為批判當(dāng)代資本主義社會的理論工具。

二是技術(shù)理性批判是經(jīng)典西方馬克思主義提出的又一個富有創(chuàng)新性的論題。技術(shù)理性批判開始于盧卡奇，他把資本主義社會異化現(xiàn)象的發(fā)生歸結(jié)為資本主義現(xiàn)代化進程中技術(shù)理性的盛行，法蘭克福學(xué)派進一步從哲學(xué)世界觀和資本追求利潤的現(xiàn)實角度，分析了技術(shù)理性的內(nèi)在缺失和盛行的根源，提出了用藝術(shù)審美來消解技術(shù)理性盛行的烏托邦方案，并深深影響了后來的西方馬克思主義理論的發(fā)展。

三是文化意識形態(tài)批判是經(jīng)典西方馬克思主義理論的重點，并最終形成了他們系統(tǒng)的文化意識形態(tài)。經(jīng)典西方馬克思主義的文化意識形態(tài)理論先后經(jīng)歷了盧卡奇的階級意識理論、葛蘭西的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論、法蘭克福學(xué)派的大眾文化理論和阿爾都塞的“意識形態(tài)國家機器理論”等。

四是空間理論問題的新開拓，構(gòu)成了經(jīng)典西方馬克思主義理論的又一重要的理論貢獻。在經(jīng)典西方馬克思主義理論家中，“空間問題”最早由阿爾都塞凸顯，列斐伏爾則提出了系統(tǒng)的空間理論。阿爾都塞在《保衛(wèi)馬克思》一書中提出了以“多元決定論”為基礎(chǔ)的社會結(jié)構(gòu)理論，用來描述社會經(jīng)濟、政治、文化諸因素對社會空間的再造，為后來的理論家從空間理論反思社會關(guān)系提供了啟示。他之后的列斐伏爾則在《空間的生產(chǎn)》一書中進一步把空間看作是一個社會生產(chǎn)的概念，強調(diào)生產(chǎn)方式的更替實際上是一個新的社會空間的生產(chǎn)過程，并提出了以空間生產(chǎn)為基礎(chǔ)的歷史辯證法，從而將歷史唯物主義空間化，對當(dāng)代西方的空間理論和空間批判產(chǎn)生了重要的影響。

經(jīng)典西方馬克思主義的理論歸宿是探索西方社會主義革命道路，實現(xiàn)當(dāng)代西方人的自由和解放。在他們看來，當(dāng)代資本主義社會的上述新變化，意味著當(dāng)代西方革命應(yīng)當(dāng)采取一條不同于蘇俄十月革命的道路，這條道路總的看就是采取包括文化心理革命、經(jīng)濟革命和政治革命的“總體革命”，并由此建立另一種類型的社會主義，即人道主義的社會主義社會。經(jīng)典西方馬克思主義對馬克思哲學(xué)的本質(zhì)和使命、對當(dāng)代資本主義研究而提出的新論題以及對西方社會主義革命道路的探索，對生態(tài)學(xué)馬克思主義、后馬克思主義、晚期馬克思主義和文化研究，都產(chǎn)生了重要的影響，充分彰顯了其在當(dāng)代西方的理論效應(yīng)。

二、經(jīng)典西方馬克思主義對生態(tài)學(xué)馬克思主義理論建構(gòu)的影響

生態(tài)學(xué)馬克思主義是20世紀70年代以后產(chǎn)生的西方馬克思主義新流派。其理論建構(gòu)既受歷史唯物主義關(guān)于人與自然關(guān)系學(xué)說和歷史分析法、階級分析法的影響，同時也深受經(jīng)典西方馬克思主義理論的影響，他們與經(jīng)典西方馬克思主義之間是繼承和發(fā)展的關(guān)系，這主要體現(xiàn)在如下四個方面。

第一，經(jīng)典西方馬克思主義的自然觀對生態(tài)學(xué)馬克思主義開啟歷史唯物主義的生態(tài)維度產(chǎn)生了較大的影響。自盧卡奇開始，經(jīng)典西方馬克思主義就堅持以實踐為基礎(chǔ)來理解人與自然的關(guān)系，最終形成了實踐自然觀，其核心是反對脫離人類實踐抽象地談?wù)撟匀?，強調(diào)馬克思雖然承認自然的優(yōu)先地位，但馬克思哲學(xué)的目的并不是去探討脫離人類實踐的自然的本質(zhì)和規(guī)律這類近代哲學(xué)本體論問題，而是立足于人類實踐去探討人與自然的關(guān)系，因此，馬克思哲學(xué)所講的“自然”總是社會歷史中的“自然”。在解釋歷史唯物主義關(guān)于人與自然關(guān)系的問題上，生態(tài)學(xué)馬克思主義與經(jīng)典西方馬克思主義具有完全的一致性，只不過經(jīng)典西方馬克思主義批判的主要對象是蘇俄馬克思主義理論，而生態(tài)學(xué)馬克思主義所批判的對象則是在包括蘇俄馬克思主義理論的同時，更主要是針對西方綠色理論。

為了反對西方綠色理論把歷史唯物主義簡單地歸結(jié)為經(jīng)濟決定論、技術(shù)決定論，進而把歷史唯物主義同生態(tài)學(xué)對立起來的誤讀，福斯特在《馬克思的生態(tài)學(xué)：唯物主義和自然》一書中通過考察唯物主義哲學(xué)的德謨克利特和伊壁鳩魯兩種理論傳統(tǒng)來闡明歷史唯物主義的理論特質(zhì)。在他看來，德謨克利特堅持嚴格的決定論，伊壁鳩魯則是一種辯證決定論。馬克思繼承的是伊壁鳩魯?shù)奈ㄎ镏髁x理論傳統(tǒng)，從而和機械決定論、技術(shù)決定論劃清了界限，并在此基礎(chǔ)上通過對近代科學(xué)革命的哲學(xué)反思，強調(diào)人類史與自然史的內(nèi)在一致，從而把唯物主義歷史觀和自然觀內(nèi)在地統(tǒng)一起來了，為展開對資本主義社會的生態(tài)批判奠定了哲學(xué)基礎(chǔ)。

奧康納在《自然的理由：生態(tài)學(xué)馬克思主義研究》一書中不僅反對那種對馬克思哲學(xué)的技術(shù)決定論、經(jīng)濟決定論的理解，而且也批評西方綠色思潮脫離人類社會歷史和實踐抽象地理解自然，把自然看作是人類實踐未涉足的“荒野”，是“一種未被污染的、未被人類之手接觸過的、遠離都市的東西。對自然的這種理解是與由城市化進程所帶來的、人們對都市生活的厭倦以及渴望回歸想象中的鄉(xiāng)間田園生活的情感相聯(lián)系在一起的”[3]（P35）。認為這種抽象的自然觀必然會割裂人類社會和自然之間的辯證關(guān)系，其結(jié)果導(dǎo)致了一種漠視人類的尊嚴和權(quán)利，片面強調(diào)自然的權(quán)利的激進環(huán)保運動，無法真正找到生態(tài)危機產(chǎn)生的根源和解決途徑，強調(diào)考察人類與自然的關(guān)系不能脫離文化和自然維度，并通過把文化和自然維度引入歷史唯物主義理論中，建立起人類與自然的生態(tài)關(guān)系。

佩珀在《生態(tài)社會主義：從深生態(tài)學(xué)到社會正義》一書中通過批判技術(shù)中心論和生態(tài)中心論在人類與自然關(guān)系問題上各執(zhí)一端的缺陷，指出歷史唯物主義是一種堅持人與自然相互聯(lián)系、相互作用的辯證決定論，它反對把生態(tài)問題簡單地歸結(jié)為抽象的生態(tài)價值觀問題，強調(diào)必須分析在一定的社會生產(chǎn)方式下人類與自然之間實際的物質(zhì)與能量交換過程，這也意味著探索生態(tài)危機的根源和解決途徑的研究不能離開對社會生產(chǎn)方式的分析。

可以看出，生態(tài)學(xué)馬克思主義繼承了經(jīng)典西方馬克思主義關(guān)于人與自然關(guān)系的理論，并把這種理論引入分析生態(tài)危機根源和解決途徑之中。

第二，經(jīng)典西方馬克思主義的技術(shù)理性批判理論深深影響了生態(tài)學(xué)馬克思主義的理論建構(gòu)。經(jīng)典西方馬克思主義的技術(shù)理性批判理論是盧卡奇最先提出的，并由法蘭克福學(xué)派繼承和發(fā)展，其理論的特點在于，揭示技術(shù)理性的哲學(xué)和社會基礎(chǔ)以及技術(shù)理性盛行所造成的人與人、人與自然關(guān)系的異化，強調(diào)技術(shù)理性是當(dāng)代西方社會的一種新的政治統(tǒng)治的工具。生態(tài)學(xué)馬克思主義繼承和發(fā)展了經(jīng)典西方馬克思主義的技術(shù)理性批判理論，只不過是在繼承經(jīng)典西方馬克思主義從政治統(tǒng)治工具的視角討論技術(shù)理性之外，還進一步分析了西方哲學(xué)文化傳統(tǒng)中的“控制自然”的觀念同技術(shù)理性的內(nèi)在聯(lián)系，并把理論的重點轉(zhuǎn)向了分析技術(shù)理性在資本主義制度下如何造成生態(tài)危機。為此，他們詳細地考察了“控制自然”觀念的歷史演變，揭示“控制自然”觀念同資本主義制度相結(jié)合造成了人們用實用和工具性的眼光看待人和自然的關(guān)系，使得建立在“控制自然”觀念基礎(chǔ)上的科學(xué)技術(shù)最終淪為控制自然和控制人的工具，造成了人的異化和自然異化的雙重后果。

第三，經(jīng)典西方馬克思主義對消費主義文化價值觀的批判深深影響了生態(tài)學(xué)馬克思主義。在經(jīng)典西方馬克思主義中，法蘭克福學(xué)派對消費主義文化價值觀的批判最為深刻，這鮮明地體現(xiàn)在霍克海默、阿多諾提出的“文化工業(yè)論”以及馬爾庫塞、弗洛姆對消費主義生存方式的批判上。

“文化工業(yè)論”是霍克海默、阿多諾在《啟蒙的辯證法》一書中所提出的，其核心觀點強調(diào)文化工業(yè)是建立在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)基礎(chǔ)上的文化產(chǎn)品的工業(yè)體系，其特點是借助現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)大規(guī)模地生產(chǎn)和復(fù)制以謀取利潤為目的的文化產(chǎn)品。這些文化產(chǎn)品具有標準化、一律化、大規(guī)模復(fù)制和思想無深度、平面化的特點，違背了文化產(chǎn)品個性化、創(chuàng)造性和提升人性的特點和功能，具有引導(dǎo)人們在無深度的文化產(chǎn)品的消費中喪失批判和反抗的功能，既是資本謀取利潤的工具，又承載著資產(chǎn)階級意識形態(tài)功能。

馬爾庫塞和弗洛姆則對消費主義價值觀和生存方式作出了系統(tǒng)批判。馬爾庫塞是通過提出“真實需求”和“虛假需求”的概念，揭示了當(dāng)代西方社會就是借助科學(xué)技術(shù)進步創(chuàng)造的巨大物質(zhì)財富，通過制造與人的自由解放相背離的“虛假需求”，支配和控制人的內(nèi)心向度，引導(dǎo)人們到商品占有和消費中去體驗自由和幸福；弗洛姆則提出了“重生存的生存方式”和“重占有的生存方式”來批判消費主義生存方式造成的人的總體異化。所謂“重占有的生存方式”，就是把追求、占有和消費商品看作是人生的幸福和目的；所謂“重生存的生存方式”，就是強調(diào)通過人的創(chuàng)造性發(fā)揮和實現(xiàn)人的潛能的積極的生存方式。弗洛姆認為，20世紀資本主義社會流行的是“重占有的生存方式”，其結(jié)果使得當(dāng)代西方人已經(jīng)完全被資本所支配，變成了只知道追求商品占有、商品消費而沒有獨立人格的異化的人。

法蘭克福學(xué)派對消費主義文化價值觀和生存方式的批判主要是揭示當(dāng)代西方社會是如何支配和控制人，屬于一種政治意識形態(tài)批判。而生態(tài)學(xué)馬克思主義一方面繼承了法蘭克福學(xué)派從政治意識形態(tài)批判消費主義價值觀的做法，指出宣揚消費主義價值觀和生存方式是資本維系其政治統(tǒng)治的新形式，另一方面又把消費主義價值觀和生存方式的批判同對資本主義社會的生態(tài)批判有機結(jié)合起來，強調(diào)消費主義價值觀和生存方式是建立在“虛假需求”基礎(chǔ)上的，其本質(zhì)是一種“異化消費”。這種異化消費不僅造成了人的生存的異化，而且造成了對資本主義生產(chǎn)體系不斷擴張的期待和依賴，其結(jié)果必然超出自然所能承受的極限并造成生態(tài)危機。由此，他們要求理順需要、消費、商品和幸福的關(guān)系，把破除消費主義價值觀和生存方式，看作是實現(xiàn)西方社會變革和解決生態(tài)危機的基礎(chǔ)和前提。可以說，把消費主義價值觀和生存方式的批判同生態(tài)批判有機結(jié)合，既是生態(tài)學(xué)馬克思主義繼承和發(fā)展經(jīng)典西方馬克思主義理論的結(jié)果，也是其鮮明的理論特點。

第四，馬爾庫塞在《自然與革命》一書中關(guān)于人的解放包含自然解放的思想被生態(tài)學(xué)馬克思主義借用和引申，成為其理論建構(gòu)中重要的思想資源。馬爾庫塞的“自然解放論”主要包含兩種含義，一是把自然從技術(shù)理性和資本統(tǒng)治下解放出來，避免自然的商業(yè)化、軍事化和生態(tài)環(huán)境被破壞；二是把人的感性沖動從技術(shù)理性的壓抑下解放出來，恢復(fù)人的感性沖動和自主意識，為西方人的自由解放提供前提和基礎(chǔ)。馬爾庫塞所謂“自然的解放”并不是要人類回到前技術(shù)狀態(tài)，而是要在不斷推動技術(shù)發(fā)展的同時，將科學(xué)技術(shù)從為剝削服務(wù)的毀滅性濫用中解放出來，利用技術(shù)進步的成果實現(xiàn)人和自然的解放。

生態(tài)學(xué)馬克思主義從兩個方面繼承和發(fā)展了馬爾庫塞關(guān)于自然的解放的思想。其一，生態(tài)學(xué)馬克思主義繼承和發(fā)展了馬爾庫塞關(guān)于人的解放包括自然的解放以及把自然從技術(shù)理性的束縛下解放出來的思想。生態(tài)學(xué)馬克思主義理論家具體分析了技術(shù)理性是如何與資本主義制度相結(jié)合，成為資產(chǎn)階級意識形態(tài)的組成部分，進而成為控制自然和控制人的工具的，并提出把技術(shù)理性批判、資本主義制度批判和生態(tài)批判有機地結(jié)合起來，強調(diào)“控制自然”不應(yīng)理解為通過科學(xué)技術(shù)的革新和運用來控制自然，使之服務(wù)于人們對物質(zhì)財富的非理性追求，而應(yīng)該把“控制自然”理解為把人的欲望的非理性和破壞性方面置于控制之下，從而使控制自然的進步變成人性的解放和自然的解放，也使人類真正享受控制自然進步的積極成果。其二，生態(tài)學(xué)馬克思主義在繼承馬爾庫塞關(guān)于自然的解放意味著人的感性獲得解放的思想的基礎(chǔ)上，著力分析了如何擺脫受廣告支配的異化消費，通過自由自覺的勞動來實現(xiàn)自我價值確證。但又像馬爾庫塞那樣僅僅停留于政治革命的需要來談?wù)撊说母行越夥牛讶说母行越夥磐惢M和解決生態(tài)危機聯(lián)系在一起。在他們看來，當(dāng)代西方社會在消費主義文化價值觀的支配下，人們把受廣告支配的商品消費看作是實現(xiàn)自我滿足的唯一方式，這種異化消費既強化了資本主義生產(chǎn)體系和異化勞動，同時也強化了生態(tài)危機。因此，擺脫受支配的異化消費，把滿足建立在真正需要的基礎(chǔ)上，正確處理需要、消費和幸福的關(guān)系，使人們到自由自覺的勞動中實現(xiàn)自我，就成為解決生態(tài)危機和實現(xiàn)人的自由解放的關(guān)鍵。

可以看出，生態(tài)學(xué)馬克思主義是在繼承經(jīng)典西方馬克思主義理論命題的基礎(chǔ)上，根據(jù)當(dāng)代資本主義社會的新變化，賦予了經(jīng)典西方馬克思主義的自然觀、技術(shù)理性批判、消費主義文化批判、資本主義制度批判以全新的內(nèi)容，并把西方馬克思主義的理論視閾進一步拓展到了生態(tài)批判，從而形成了西方馬克思主義發(fā)展的新階段。

三、經(jīng)典西方馬克思主義對后馬克思主義理論建構(gòu)的影響

后馬克思主義理論是國外馬克思主義新思潮之一，一般學(xué)術(shù)界對后馬克思主義理論有廣義和狹義兩種界定。所謂廣義的后馬克思主義理論主要是指20世紀七八十年代以來，立足于后現(xiàn)代主義精神解釋馬克思主義而形成的各種馬克思主義理論，也可以稱為“后現(xiàn)代的馬克思主義理論”；所謂狹義的后馬克思主義概念，是指以拉克勞、墨菲提出的“霸權(quán)理論”“接合理論”“多元民主”和“偶然性”等思想為基礎(chǔ)形成的社會政治思潮。本文論及的主要是狹義的后馬克思主義理論。后馬克思主義理論家根據(jù)當(dāng)代工人階級的分化和階級意識的危機斷言，西方社會出現(xiàn)了多元政治主體和多元社會結(jié)構(gòu)，他們斷定，以歷史必然性為基礎(chǔ)的階級政治已不再可能，當(dāng)代西方人實現(xiàn)自由和解放的關(guān)鍵在于如何把這些多元政治主體有機地連接起來。他們由此通過借用和改造葛蘭西的“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”理論和阿爾都塞的“多元決定論”，并結(jié)合后結(jié)構(gòu)主義，建構(gòu)起他們的包括霸權(quán)理論、接合理論、激進與多元民主、反本質(zhì)主義、偶然性在內(nèi)的話語和激進民主理論。葛蘭西與阿爾都塞的理論在他們理論建構(gòu)過程中所起的作用主要體現(xiàn)在以下三個方面。

第一，葛蘭西的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論為后馬克思主義建構(gòu)霸權(quán)理論提供了重要的理論資源。正如拉克勞、墨菲指出的那樣，葛蘭西的著作中“包含的陣地戰(zhàn)、歷史集團、集體意志、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、知識分子和道德領(lǐng)導(dǎo)這些新概念，是我們在《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會主義的策略》中進行思考的出發(fā)點”[4]（P3）。從反對對馬克思哲學(xué)的機械決定論、還原論的解釋出發(fā)，葛蘭西把馬克思哲學(xué)稱為“實踐哲學(xué)”，并把實踐哲學(xué)看作是以人類實踐為基礎(chǔ)的關(guān)于人與人、人與自然關(guān)系的學(xué)說，其功能不僅僅是要發(fā)現(xiàn)歷史規(guī)律，而且是要落實于人們的日常生活世界，并通過世界觀批判、文化批判，形成無產(chǎn)階級統(tǒng)一的“集體意識”。葛蘭西的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論正是以他的實踐哲學(xué)為基礎(chǔ)，通過對意大利的具體國情進行分析的結(jié)果。但必須指出的是，葛蘭西雖然將列寧的“政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”拓展到文化、道德領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，重視“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”在當(dāng)代西方革命中的重要作用，但同時也強調(diào)“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”與“政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”、文化革命與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)革命是不可分割的關(guān)系。

后馬克思主義認為，由于葛蘭西的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”理論超越了列寧建立在階級統(tǒng)一性基礎(chǔ)上的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，強調(diào)文化和道德領(lǐng)導(dǎo)權(quán)能夠超越階級統(tǒng)一性政治，并把不同的階級主體接合起來，因而更能適應(yīng)當(dāng)代西方社會由于工人階級的分化和多元政治主體出現(xiàn)這一新變化。葛蘭西的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念“比同時代的其他理論家更大地拓寬了政治重組和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的領(lǐng)域，在發(fā)達工業(yè)國家和資本主義的外圍，政治斗爭的條件越來越離開傳統(tǒng)階段論的想像（應(yīng)是“象”——引者注），而葛蘭西的范疇卻正適合這兩種情形”[4]（P71）。后馬克思主義正是借用葛蘭西的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論，建構(gòu)他們以鏈接不同階級主體為目的的新霸權(quán)理論。但是，后馬克思主義在這種借用過程中，卻誤讀和曲解了葛蘭西。這主要體現(xiàn)在，一方面葛蘭西領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論的原意是希望在文化意識形態(tài)上建立反對資產(chǎn)階級的統(tǒng)一戰(zhàn)線，最終奪取西方革命的勝利，文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)緊密聯(lián)系在一起。而后馬克思主義不僅將文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)割裂開來，而且特別強調(diào)階級政治在當(dāng)代西方的不可能性。另一方面在葛蘭西那里，文化革命和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變革是緊密聯(lián)系在一起的。后馬克思主義卻把葛蘭西強調(diào)經(jīng)濟因素的決定作用斥為應(yīng)予以拋棄的本質(zhì)主義，并為他們宣揚偶然性、連接理論、話語理論、多元主義和激進民主理論尋找理論基礎(chǔ)，實際上偏離了歷史唯物主義基本原理。

第二，阿爾都塞的“多元決定論”為后馬克思主義強調(diào)差異、多樣性和偶然性問題提供了思想資源。阿爾都塞在《保衛(wèi)馬克思》一書中提出，“多元決定論”的本意是反對對馬克思主義的決定論和技術(shù)還原論的解釋，它主要包括兩重內(nèi)涵：其一是肯定經(jīng)濟因素歸根結(jié)底的決定作用；其二是肯定上層因素具有相對自主性和獨立性，甚至在具體歷史發(fā)展進程中也可以起到?jīng)Q定作用。后馬克思主義利用阿爾都塞“多元決定論”的命題來解構(gòu)馬克思主義所揭示的歷史必然性規(guī)律。因為馬克思主義的革命理論正是建立在歷史必然性規(guī)律基礎(chǔ)上的，它包括“經(jīng)濟運動規(guī)律的內(nèi)生特征相應(yīng)于生產(chǎn)力中心地位這一論題；社會代表在經(jīng)濟層面的統(tǒng)一相應(yīng)于工人階級貧困的普遍化論題；生產(chǎn)關(guān)系應(yīng)該成為超越經(jīng)濟領(lǐng)域的歷史利益所在地的條件，相應(yīng)于工人階級是社會主義根本利益的論題”[4]（P85）這三個命題，而上述三個論題在后馬克思主義看來是一種需要克服的經(jīng)濟主義和還原論的本質(zhì)主義的錯誤。

因為人類社會不僅不存在馬克思主義所說的歷史必然性規(guī)律，而且作為革命主體的無產(chǎn)階級在當(dāng)代西方社會已經(jīng)分化為不同的利益主體，阿爾都塞“多元決定論”的歷史觀的價值正在于突破了歷史必然性的觀念，凸顯了社會發(fā)展的差異性、多維度、多元性特征，只要拋棄“多元決定論”的歷史觀中包含著對總體性追求的本質(zhì)主義，就能夠為鏈接當(dāng)代差異性的社會關(guān)系提供可能和基礎(chǔ)。

后馬克思主義正是把阿爾都塞理論的某些方面激進化，構(gòu)造出他們所謂的以差異為基礎(chǔ)的霸權(quán)理論。具體說：一方面，拉克勞、墨菲強調(diào)阿爾都塞的“多元決定”概念實際上就是拒絕社會和社會行為具有任何本質(zhì)的觀點，強調(diào)了偶然性和差異性；另一方面，拉克勞、墨菲又認為“多元決定”的歷史觀中關(guān)于經(jīng)濟因素歸根到底的決定作用的思想，應(yīng)當(dāng)拋棄本質(zhì)主義的殘余?？梢钥闯?，后馬克思主義對阿爾都塞“多元決定”概念的改造和利用，是建立在誤讀阿爾都塞原意的基礎(chǔ)上的。因為阿爾都塞是在肯定歷史唯物主義的總體性、歷史必然性規(guī)律的基礎(chǔ)上，強調(diào)“多元決定”概念，其目的在于反對對馬克思主義的經(jīng)濟決定論、技術(shù)還原論的理解，并以此捍衛(wèi)馬克思主義理論的科學(xué)性。

第三，阿爾都塞意識形態(tài)理論對后馬克思主義建構(gòu)話語理論的影響。由于后馬克思主義指認當(dāng)代西方已經(jīng)成為一個有差異和多元主體的社會，馬克思主義的階級理論和革命理論已經(jīng)無法成立。他們認為，當(dāng)前的理論任務(wù)就是如何把這些多元的主體接合起來，形成進行話語革命的統(tǒng)一主體。后馬克思主義主要是借助阿爾都塞意識形態(tài)理論完成上述理論建構(gòu)的。

意識形態(tài)理論是阿爾都塞一生理論探索的重要內(nèi)容。他一方面把科學(xué)與意識形態(tài)對立起來，認為意識形態(tài)是建立在階級利益基礎(chǔ)上的“虛假意識”，另一方面他特別強調(diào)對意識形態(tài)功能的闡發(fā)，強調(diào)了意識形態(tài)除了具備對人們的欺騙、想象和體驗的功能之外，還具有對主體的建構(gòu)功能，從而維系資本主義生產(chǎn)關(guān)系的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。意識形態(tài)對主體的建構(gòu)功能主要體現(xiàn)在其對主體的召喚和質(zhì)詢。在阿爾都塞那里，所謂召喚和質(zhì)詢，就是通過意識形態(tài)與個體的對話和打招呼，把個體建構(gòu)成真正的具體主體，并通過確保意識形態(tài)和主體之間的相互作用來保證二者的同一性，進而維系資產(chǎn)階級的政治統(tǒng)治。

后馬克思主義正是通過借鑒阿爾都塞上述思想來建構(gòu)自身理論的。具體體現(xiàn)在以下三方面。

其一，后馬克思主義改變了阿爾都塞的意識形態(tài)召喚和質(zhì)詢機制的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。阿爾都塞認為，既存在著維系不同階級利益的宗教、法律、政治和倫理等具體意識形態(tài)，也存在著意識形態(tài)的一般，強調(diào)其功能在于通過對個體的召喚和質(zhì)詢，在使個體變成主體的同時，讓主體既覺得自己是自由的主體，同時又能夠服從社會秩序的要求。他是立足于拉康的鏡像理論來關(guān)注意識形態(tài)與個體之間的相互作用問題的。在后馬克思主義看來，意識形態(tài)總是與政治實踐聯(lián)系在一起的，因此他們更加關(guān)注的是意識形態(tài)內(nèi)部如何實現(xiàn)話語的統(tǒng)一性，這就意味著阿爾都塞強調(diào)的意識形態(tài)與主體之間的相互作用和統(tǒng)一被后馬克思主義轉(zhuǎn)換成意識形態(tài)內(nèi)部不同召喚與質(zhì)詢之間的相互作用和如何實現(xiàn)不同召喚與質(zhì)詢之間的統(tǒng)一。

其二，片面發(fā)展了阿爾都塞意識形態(tài)理論中的話語理論。阿爾都塞在論述意識形態(tài)對主體的建構(gòu)功能時所論述的“主體”是一種階級主體，所說的話語不是主體間一般意義上的“言談”，而是能夠代表意識形態(tài)進行主體間交往的話語。后馬克思主義則片面發(fā)展了阿爾都塞的話語理論，通過消解主體的階級屬性，把阿爾都塞追求的以工人階級為主體的革命變成一種激進的話語革命，強調(diào)要真正建立不同主體之間的話語連接。在他們看來，主體的所有特征均由意識形態(tài)單向度決定，所有的主體都是話語主體，而非階級主體，話語是實現(xiàn)不同主體接合的基礎(chǔ)。只有消解主體的階級屬性，才能保證意識形態(tài)統(tǒng)一性的基礎(chǔ)，這就意味著話語是理解后馬克思主義的非階級屬性的意識形態(tài)的關(guān)鍵概念。

后馬克思主義的話語概念具有三個特征：首先，話語不是局限于言語等語言學(xué)范圍的范疇，話語包括言語和依言語行事兩個方面的辯證統(tǒng)一。因此，不能把話語簡單地歸結(jié)為唯心主義，因為話語是與言談、行動和語言使用的語境有機聯(lián)系在一起的總體。其次，話語本質(zhì)上是一種解構(gòu)了總體性的結(jié)構(gòu)，具有去總體化、去中心化的特征，因而不再面臨傳統(tǒng)哲學(xué)形而上學(xué)的主體與客體、主觀與客觀對立等困境，這就意味著它們只是通過偶然性接合在一起而形成一種話語結(jié)構(gòu)或社會存在，話語的意義取決于商談的結(jié)果。最后，后馬克思主義解構(gòu)具有中心化和必然性的總體，但他們又通過接合理論建構(gòu)某種具有一致性行動的總體，強調(diào)“話語”具有建構(gòu)社會關(guān)系和意義的功能。

其三，后馬克思主義解構(gòu)了阿爾都塞意識形態(tài)理論中的階級性。阿爾都塞的意識形態(tài)理論把國家機器劃分為“鎮(zhèn)壓性國家機器”和“意識形態(tài)國家機器”兩種類型，認為前者主要以鎮(zhèn)壓性方式行使其職能，后者則主要以非鎮(zhèn)壓性方式行使其職能，保證資本主義生產(chǎn)關(guān)系的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。這種非鎮(zhèn)壓性方式主要依靠意識形態(tài)的教育和潛移默化，讓人們自愿接受統(tǒng)治階級的統(tǒng)治。后馬克思主義借用阿爾都塞關(guān)于意識形態(tài)國家機器功能的論述，反對經(jīng)典馬克思主義關(guān)于意識形態(tài)具有階級性的論斷，并把這一論斷歸結(jié)為應(yīng)予以拋棄的階級決定論和階級還原論。為此，他們區(qū)分了意識形態(tài)的內(nèi)容和形式，指出二者之間并不完全一致。經(jīng)典馬克思主義的缺陷正在于混淆了二者的區(qū)別，進而把階級的本質(zhì)與存在形式等同起來了，由此陷入階級決定論和階級還原論的錯誤中。他們由此借用阿爾都塞的意識形態(tài)國家機器功能的論述，指出，不僅存在階級的意識形態(tài)，而且也存在非階級的意識形態(tài)；他們從建構(gòu)接合理論這一目的出發(fā)，把理論關(guān)注的重點放在了后一方面，即強調(diào)統(tǒng)治階級能否行使其領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，不能僅僅局限于讓本階級的意識形態(tài)獲得被統(tǒng)治階級的認同上，更重要的是如何將非階級的意識形態(tài)接合進本階級的意識形態(tài)之中。這種接合在他們看來就是階級的意識形態(tài)對非階級的意識形態(tài)的召喚和質(zhì)詢。

可以看出，后馬克思主義正是借用葛蘭西的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論、阿爾都塞的“多元決定論”和意識形態(tài)理論解構(gòu)了馬克思主義歷史必然性規(guī)律、階級和階級政治，進而強調(diào)偶然性、多樣性、差異性，建構(gòu)其多元激進民主理論、話語理論，從而告別了階級的政治，把西方人自由和解放的道路寄托在如何結(jié)合好當(dāng)代西方的生態(tài)運動、女性運動等各種新社會運動上。

四、經(jīng)典西方馬克思主義對晚期馬克思主義、文化研究理論建構(gòu)的影響

晚期馬克思主義理論的特點是堅持歷史唯物主義的生產(chǎn)方式的范式，對當(dāng)代資本主義社會的新變化和新矛盾展開研究，探索當(dāng)代西方人的自由和解放之路，其代表人物主要有哈維、詹姆遜、伊格爾頓、奈格里和哈特等?！拔幕芯俊笔侵敢蠓磳︸R克思主義理論的經(jīng)濟決定論的解釋，辯證地處理經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系，把文化分析貫穿于經(jīng)濟分析和階級分析中，辯證地分析社會整體中各種組成部分的關(guān)系，把“權(quán)力”及與之相關(guān)的社會不公正、不平等等等作為主要論題，緣起于“二戰(zhàn)”以后英國“新左派”理論家，逐漸擴展到歐美國家的一種學(xué)術(shù)和社會政治思潮，其代表人物主要有霍加特、威廉斯、霍爾和湯普森等人。晚期馬克思主義和“文化研究”深受經(jīng)典西方馬克思主義的研究方法和理論的影響，主要體現(xiàn)在以下三個方面。

第一，經(jīng)典西方馬克思主義理論對晚期馬克思主義和“文化研究”思潮建構(gòu)自身的研究方法論產(chǎn)生了重要的影響。具體包括：

其一，借用阿爾都塞的共時態(tài)研究方法和“多元決定論”來修正和完善馬克思的生產(chǎn)方式分析方法。阿爾都塞受結(jié)構(gòu)主義的影響，注重共時態(tài)的研究方法，反對對馬克思主義理論的經(jīng)濟決定論和技術(shù)還原論的解釋，提出了歷史唯物主義是建立在“結(jié)構(gòu)因果觀”基礎(chǔ)上的“多元決定”的歷史觀的命題。在他看來，“結(jié)構(gòu)性因果觀”既不同于只注重一個因素機械決定另一個因素的“線性因果觀”，也不同于預(yù)先假定整體可以還原為一個內(nèi)在本質(zhì)的“表現(xiàn)性因果觀”，“結(jié)構(gòu)性因果觀”既堅持全面性結(jié)構(gòu)對局部性結(jié)構(gòu)及其構(gòu)成要素的決定作用，同時又堅持后者對前者的相對獨立性和反作用，從而能夠避免對馬克思主義理論的經(jīng)濟決定論和技術(shù)還原論的解釋。

詹姆遜在堅持和肯定馬克思的生產(chǎn)方式理論的同時，又認為馬克思的生產(chǎn)方式理論把人類社會劃分為從原始社會到共產(chǎn)主義社會的發(fā)展過程，不僅具有濃厚的歷史主義特征，而且存在著無法把社會演進的歷史規(guī)律與對社會結(jié)構(gòu)的分析有機結(jié)合的缺陷，在解釋經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑關(guān)系問題上也容易陷入經(jīng)濟決定論的失誤中。阿爾都塞的共時態(tài)研究方法和“多元決定論”有利于克服馬克思的生產(chǎn)方式理論的上述缺陷。與此同時，詹姆遜認為阿爾都塞建立在結(jié)構(gòu)性因果觀基礎(chǔ)上的“多元決定論”也隨時可能與以拉康等為代表的后結(jié)構(gòu)主義和后馬克思主義的主題同一化，這就意味著，要克服上述可能性，就“必須用一個關(guān)鍵的附帶條件來完成這番描寫，即，只存在著一種結(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)主義：即生產(chǎn)方式本身，或是整個社會關(guān)系的共時系統(tǒng)”[5]（P26）。

正是通過上述修正，詹姆遜堅持把對人類社會發(fā)展的歷時性分析和共時性分析有機結(jié)合起來，以馬克思的生產(chǎn)方式理論為基礎(chǔ)，對晚期資本主義展開社會批判、政治批判和文化批判。

其二，文化研究思潮也把葛蘭西的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論與阿爾都塞的“多元決定論”和意識形態(tài)理論作為自身理論建構(gòu)的思想資源，并形成“文化主義”和“結(jié)構(gòu)主義”兩種研究范式。

葛蘭西從探索意大利社會主義革命道路出發(fā)，強調(diào)應(yīng)該發(fā)揮馬克思哲學(xué)的批判價值功能，培育有機知識分子傳播無產(chǎn)階級的意識形態(tài)和價值觀，最終形成無產(chǎn)階級的意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。在葛蘭西那里，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)主要是指文化和道德上的同意和認同。

阿爾都塞的“多元決定”則是在肯定經(jīng)濟因素歸根結(jié)底決定作用的同時，也強調(diào)文化意識形態(tài)等上層建筑因素在歷史發(fā)展中的作用。他的意識形態(tài)理論不僅把意識形態(tài)看作是代表一定階級利益的“虛假意識”，而且強調(diào)意識形態(tài)是任何社會必不可少的組成部分，人們正是在意識形態(tài)中想象和體驗人與人之間的關(guān)系。阿爾都塞進一步提出了“意識形態(tài)國家機器理論”來說明當(dāng)代資產(chǎn)階級意識形態(tài)的功能在于通過重塑主體實現(xiàn)統(tǒng)治階級生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)。

文化研究思潮借用和吸收了葛蘭西和阿爾都塞的上述理論，形成了文化主義研究范式和結(jié)構(gòu)主義研究范式。所謂文化主義研究范式主要是指，或者把文化看作是通過人類的共通的經(jīng)驗給予人們價值和意義，或者強調(diào)文化和社會實踐的關(guān)系，突出的是文化的人類學(xué)意義以及文化與生活方式的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。所謂結(jié)構(gòu)主義研究范式，就是強調(diào)文化概念的形成過程，強調(diào)意識形態(tài)介入的作用。

文化研究思潮在此基礎(chǔ)上進一步分析了上述兩種范式的各自的特點。具體說，文化主義研究范式反對了庸俗唯物主義和決定論，強調(diào)經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的相互作用，把文化看作是人類能動力量的體現(xiàn)，強調(diào)文化為理解包括階級關(guān)系、群眾斗爭、權(quán)力等要素如何構(gòu)成生活方式提供了基礎(chǔ)和前提。

結(jié)構(gòu)主義研究范式的優(yōu)點在于：一是對多元決定論的強調(diào)避免了對馬克思關(guān)于經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的還原論解釋，使我們能夠去從事積極的政治實踐；二是結(jié)構(gòu)主義研究范式強調(diào)“抽象”對理論和實踐辯證關(guān)系的思考，避免了文化主義研究范式在理論和實踐關(guān)系問題上的經(jīng)驗主義的缺陷；三是與文化主義研究范式強調(diào)實踐的具體性、特殊性相反，結(jié)構(gòu)主義在堅持實踐的總體性前提下，思考具體的實踐的意義，從而避免了文化主義研究范式過于肯定具體實踐，卻缺乏獨立的理論思考的缺陷；四是結(jié)構(gòu)主義研究范式基于意識形態(tài)的原創(chuàng)性闡釋而對“經(jīng)驗”的去中心化，克服了文化主義研究范式過于重視經(jīng)驗而忽視了文化要對生產(chǎn)方式發(fā)生影響必須在一定意識形態(tài)下展開的缺陷。

可以看出，文化主義研究范式主張把文化看成是基于人的實踐和生活方式而形成的經(jīng)驗，強調(diào)的是文化的同一性，并認同文化在社會發(fā)展中的關(guān)鍵作用；結(jié)構(gòu)主義研究范式則反對把文化看作是經(jīng)驗的產(chǎn)物，指出文化是由社會結(jié)構(gòu)和意識形態(tài)建構(gòu)的，強調(diào)的是文化的差異性。

文化研究思潮的代表人物霍爾雖然認為文化主義研究范式和結(jié)構(gòu)主義研究范式很難綜合，但文化研究思潮在事實上都受到了葛蘭西與阿爾都塞的影響，只不過“葛蘭西的霸權(quán)最終是比阿爾都塞的意識形態(tài)更為有效的概念”“阿爾都塞的意識形態(tài)與葛蘭西的協(xié)商霸權(quán)相比，反抗和能動的空間都更少。而在反抗和能動的任一方面，葛蘭西的霸權(quán)觀念都為‘上層建筑’廣泛主導(dǎo)的復(fù)雜內(nèi)部交換提供了有用的洞見”[6]（P65）。

第二，晚期馬克思主義對總體性的捍衛(wèi)和追求深受經(jīng)典西方馬克思主義理論的影響。

晚期馬克思主義既反對對馬克思主義經(jīng)濟決定論的解釋，又反對后現(xiàn)代主義思潮消解馬克思主義總體性，沉溺于對資本主義社會展開抽象的文化批判的做法，始終堅持馬克思的生產(chǎn)方式的分析范式，對晚期資本主義社會展開經(jīng)濟批判、文化批判和政治批判相結(jié)合的總體性批判，力圖探索西方社會主義革命道路。在這一過程中，晚期馬克思主義理論家吸收和借鑒了經(jīng)典西方馬克思主義的總體性理論。

經(jīng)典西方馬克思主義對“總體性”問題的研究主要可分為人本主義以實踐為基礎(chǔ)的總體性理論和科學(xué)主義的結(jié)構(gòu)總體性理論，其目的都是要反對對馬克思主義理論的經(jīng)濟決定論的理解，探索實現(xiàn)西方人自由和解放的道路。詹姆遜批評后現(xiàn)代主義思潮借口總體性等于極權(quán)主義的意識形態(tài)，進而消解和拒斥總體性的這種做法不過是把“總體性的哲學(xué)概念與極權(quán)主義的政治實踐令人悲哀地等同起來，本身就是阿爾都塞稱作‘表現(xiàn)性因果律’的一個特別成熟的例子，也即兩個半自治性（或現(xiàn)已完全自治的）層面的相互倒塌”[7]（P304）。在詹姆遜看來，沒有總體性這個概念，就沒有正當(dāng)?shù)纳鐣髁x政治，只有堅持和運用總體性，才能正確認識和把握當(dāng)代資本主義社會。

詹姆遜同時也指出，當(dāng)代資本主義的新變化需要我們把總體性的方法進一步細化，他由此借助阿爾都塞的意識形態(tài)理論和普蘭查斯的社會構(gòu)型理論，在堅持對晚期資本主義展開政治經(jīng)濟學(xué)批判的基礎(chǔ)上，以“認知測繪”方法為基礎(chǔ)，提出了包括宏觀的經(jīng)濟變革和微觀的文化革命為主要內(nèi)容的解放的烏托邦?！罢J知測繪”這一概念是凱文·林奇最早在《城市的意象》一書中提出的，是為了解決主體在與居住城市的疏離感越來越強烈的情況下，通過經(jīng)驗、記憶、想象來獲得對城市的印象。詹姆遜所說的“認知測繪”概念實際上是把林奇的“認知測繪”的概念與阿爾都塞的意識形態(tài)概念相綜合的結(jié)果。阿爾都塞的意識形態(tài)概念表征的是主體對其真實生存狀況的想象，是主體真實體驗與想象的辯證統(tǒng)一。詹姆遜通過把二者的概念加以綜合，提出只有用“認知測繪”的方法，才能真正認識和把握晚期資本主義社會的社會結(jié)構(gòu)和總體性質(zhì)，從而才能制定政治實踐的有效策略?！安荒苓M行社會測繪有害于政治經(jīng)驗，就如同不能進行空間測繪有害于城市經(jīng)驗一樣。不言而喻，這個意義上的認知測繪美學(xué)是任何社會主義政治規(guī)劃的必要組成部分”[7]（P302）。詹姆遜所說的“認知測繪”實際上就是要求應(yīng)當(dāng)在把握晚期資本主義社會的總體化運動與個人的現(xiàn)實處境的關(guān)系的基礎(chǔ)上，提出政治規(guī)劃和把握主體的政治命運。

第三，晚期馬克思主義的理論建構(gòu)深受經(jīng)典西方馬克思主義空間理論的影響。

如果說阿爾都塞的“多元決定論”使得人們開始立足于經(jīng)濟、政治、文化等因素展開對社會空間的再造的話，列斐伏爾則提出了以空間生產(chǎn)為基礎(chǔ)的歷史辯證法，開啟了歷史唯物主義空間化道路。

在列斐伏爾看來，近代以來的空間認識模式脫離社會實踐看待空間，其結(jié)果是只看到物質(zhì)性和客觀的空間而忽視社會空間存在。事實上，空間不僅是客觀的物質(zhì)性的存在，而且也牽涉到再生產(chǎn)的社會關(guān)系，強調(diào)任何一種生產(chǎn)方式都產(chǎn)生一種社會空間。基于以上認識，列斐伏爾集中論述了資本主義社會的空間和空間生產(chǎn)。在他看來，空間與現(xiàn)代資本主義的生產(chǎn)模式相結(jié)合，形成了一種新的生產(chǎn)剩余價值的生產(chǎn)模式。列斐伏爾通過分析生產(chǎn)資料、消費資料、消費對象、政治工具和階級斗爭在資本主義空間生產(chǎn)中的功能，提出了包含通過物質(zhì)生產(chǎn)勞動生產(chǎn)的“空間的實踐”、為維護統(tǒng)治者統(tǒng)治主觀構(gòu)想出的“空間的表征”和反映人們真實生活的體驗性空間“再現(xiàn)性空間”的“空間三元辯證法”，并認為資本主義空間的主要矛盾是“源自私人財產(chǎn)造成的空間粉碎化（pulverization of space）、對可以相互交換之?dāng)嗥╢ragment）的需求，以及在前所未有的巨大尺度上處理空間的科學(xué)與技術(shù)（資訊）能力?！行?邊緣’的矛盾來自‘全體/部分’的矛盾，因為所有的全球性構(gòu)造，都導(dǎo)致集中的中心性（centrality）的建立”[8]（P51）。列斐伏爾把資本主義的空間看作是充滿矛盾和壓抑的抽象空間，強調(diào)只有社會主義空間才是有利于人的個性發(fā)展和自由解放的充滿差異和活力的空間。這就意味著，只有通過空間革命才能使資本主義空間過渡到社會主義空間。

列斐伏爾關(guān)于社會空間和“空間三元辯證法”的論述不僅使人們從過去關(guān)注歷史唯物主義的時間維度進一步轉(zhuǎn)向重視歷史唯物主義的空間維度，實現(xiàn)了社會理論的空間轉(zhuǎn)向，而且對后來的社會理論研究產(chǎn)生了廣泛而深遠的影響。

晚期馬克思主義理論家哈維正是在列斐伏爾上述理論的基礎(chǔ)上進一步分析了資本主義的空間生產(chǎn)的特點、矛盾運動與社會主義政治規(guī)劃的可能性。在哈維看來，列斐伏爾敏銳地看到了當(dāng)代資本主義是如何通過空間生產(chǎn)來控制人們的日常生活，實現(xiàn)其政治統(tǒng)治的，但他并沒有探討如何把控制空間與控制時間有機結(jié)合以及資本如何實現(xiàn)同社會力量有機結(jié)合。哈維正是通過具體分析資本在空間生產(chǎn)過程中是如何制造出不平衡的地理生產(chǎn)及其后果，解決列斐伏爾沒有關(guān)注到的問題，進而找尋社會主義解放政治學(xué)的可能途徑。

哈維把資本空間生產(chǎn)和資本全球化進程中的各種爭論的核心歸結(jié)為“公正的地理差異的公正生產(chǎn)的問題”，并認為“需要批判地理解生態(tài)、文化、經(jīng)濟和社會條件上的差異是如何生產(chǎn)出來的（特別地，通過那些我們大體上能夠改變和控制的人類活動），也需要批判地評價這樣生產(chǎn)出來的差異之正義或非正義性質(zhì)”[9]（P6）。哈維在建構(gòu)他的地理學(xué)歷史唯物主義理論的基礎(chǔ)上，提出了“領(lǐng)土邏輯與資本邏輯”“時空修復(fù)理論”和“時空壓縮理論”來解決上述問題。

所謂的“領(lǐng)土邏輯與資本邏輯”主要強調(diào)的是資本在當(dāng)代不僅利用建立在經(jīng)濟、政治和軍事手段上的領(lǐng)土邏輯來追求利潤和資本積累，而且還利用資本的空間生產(chǎn)，即資本邏輯來追求利潤和資本積累。上述兩種邏輯并存是當(dāng)代資本主義社會的鮮明特征。所謂的“時空修復(fù)理論”主要是指資本為了解決資本循環(huán)的中斷，通過延遲時間、地理擴張和空間重組，為實現(xiàn)資本積累創(chuàng)造出新的空間，從而解決當(dāng)代資本主義社會普遍存在的資本盈余的問題。所謂的“時空壓縮理論”是哈維用來描述人們對與當(dāng)代資本主義社會相聯(lián)系的時空的體驗而提出的理論。

由于全球化進程的加快和資本主義生產(chǎn)方式從福特主義到靈活積累的轉(zhuǎn)變，使得人們在當(dāng)代資本主義社會中時間和空間的關(guān)系以及人們對時空的體驗發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變，“最近這 20年我們一直在經(jīng)歷一個時空壓縮的緊張階段，它對政治經(jīng)濟實踐、階級力量的平衡以及文化和社會生活已經(jīng)具有了一種使人迷惑和破壞性的影響”[10]（P355）。哈維的“時空壓縮理論”的核心含義是指時間節(jié)奏加快，并克服了空間對時間的障礙，使人們對時空的體驗具體表現(xiàn)為在時間維度把當(dāng)下體驗當(dāng)作全部存在，在空間維度則是把整個地球壓縮為相互依賴的“地球村”。哈維強調(diào)，“時空壓縮”在當(dāng)代西方社會造成的悖論在于“空間障礙越不重要，資本對空間內(nèi)部場所的多樣性就越敏感，對各個場所以不同的方式吸引資本的刺激就越大。結(jié)果就是造成了在一個高度一體化的全球資本流動的空間經(jīng)濟內(nèi)部的分裂、不穩(wěn)定、短暫而不平衡的發(fā)展。集中化與分散化之間在歷史上有名的緊張關(guān)系，現(xiàn)在以各種新的方式產(chǎn)生出來了”[10]（P370）。哈維正是立足于當(dāng)代全球化，通過分析資本的空間生產(chǎn)造成的不平衡地理發(fā)展資本的空間生產(chǎn)和資本積累的矛盾和本質(zhì)，以及探討如何把工人階級受地理空間制約的局部和差異政治斗爭，上升為反對資本主義社會的總體斗爭，進而力圖把微觀政治學(xué)與宏觀政治學(xué)有機結(jié)合起來，提出了他的解放烏托邦思想。

五、重新認識經(jīng)典西方馬克思主義研究的價值與意義

經(jīng)典西方馬克思主義在當(dāng)代西方的理論效應(yīng)決定了我們必須重新評估其理論價值。這是因為，一方面，國外馬克思主義新思潮幾乎所有重要流派和理論家的理論建構(gòu)都是借用或改造經(jīng)典西方馬克思主義理論而形成的，這就意味著我們不把握經(jīng)典西方馬克思主義的理論問題和理論實質(zhì)，就無法真正把握國外馬克思主義新思潮的來龍去脈。更為重要的是，我們無法判斷他們的這些借用和改造是否符合經(jīng)典西方馬克思主義的原意，也就難以判斷這些新思潮的理論得失，并給予其理論定位。另一方面，經(jīng)典西方馬克思主義雖然理論主題與馬克思、恩格斯有所區(qū)別，但他們的理論探索目的都是為了探尋馬克思主義理論的真諦和適合當(dāng)代西方人的自由解放道路，他們都繼承發(fā)展了馬克思主義理論與實踐相統(tǒng)一的辯證法，他們是國外馬克思主義研究中與歷史唯物主義理論最近、理論淵源最深的理論。

雖然我國的國外馬克思主義研究最早展開對經(jīng)典西方馬克思主義的研究，但由于受社會歷史條件和研究范式的限制，我們雖然對經(jīng)典西方馬克思主義的具體理論觀點比較熟悉，但還很難說真正把握了其理論問題與理論實質(zhì)。當(dāng)我們有條件對經(jīng)典西方馬克思主義展開深入研究的時候，學(xué)術(shù)界又把研究的重點轉(zhuǎn)向了對國外馬克思主義新思潮的追蹤研究和評介，甚至認為經(jīng)典西方馬克思主義研究已無新話可說。上述情況表明，我們應(yīng)當(dāng)重新深化對經(jīng)典西方馬克思主義理論的認識，正確處理經(jīng)典西方馬克思主義研究與國外馬克思主義新思潮追蹤研究的關(guān)系，把重新研究和認識經(jīng)典西方馬克思主義作為深化我國國外馬克思主義研究的一條重要途徑。

我國學(xué)術(shù)界對經(jīng)典西方馬克思主義的研究由于受社會歷史條件和研究范式的限制，一方面使得我們對經(jīng)典西方馬克思主義的研究從總體上看依然停留在對其具體理論觀點的評介上，我們對經(jīng)典西方馬克思主義面臨的時代問題、哲學(xué)文化傳統(tǒng)以及其理論發(fā)展的內(nèi)在邏輯和他們所提出的理論問題很難說做到了真正的把握；另一方面，由于非歷史主義研究方法和非此即彼的形而上學(xué)評價范式，又使我們在全盤否定和全盤肯定經(jīng)典西方馬克思主義理論之間來回游動。這里所謂非歷史主義的研究方法既是指脫離經(jīng)典西方馬克思主義所處的社會歷史條件和文化傳統(tǒng)，也是指忽略西方馬克思主義理論家思想發(fā)展的過程和階段性特點，同質(zhì)性地看待其理論。所謂非此即彼的形而上學(xué)評價范式，主要是指在對馬克思哲學(xué)的“辯證唯物主義與歷史唯物主義”和“實踐唯物主義”的理解之間來回搖擺，不理解馬克思主義理論的發(fā)展是通過世界化和民族化的過程來實現(xiàn)的，并必然呈現(xiàn)出多形態(tài)和多流派的發(fā)展格局。這就意味著，不能用一種形態(tài)或流派的馬克思主義理論評價其他形態(tài)和流派的馬克思主義理論的得失，只能堅持理論與實踐相統(tǒng)一的辯證法作為評價原則和評價標準。

正是在上述非歷史主義研究方法和非此即彼的形而上學(xué)評價范式的支配下，我國學(xué)術(shù)界對經(jīng)典西方馬克思主義理論的研究主要停留于資料和觀點評介，難以真正把握其理論邏輯和理論問題。而對經(jīng)典西方馬克思主義理論的評價，要么認為它是一種非馬克思主義思潮，要么認為它真正把握了馬克思哲學(xué)的真精神，難以真正把經(jīng)典西方馬克思主義研究與中國馬克思主義理論建設(shè)有機結(jié)合起來。上述情況說明，雖然我國學(xué)術(shù)界對經(jīng)典西方馬克思主義研究起步最早，研究成果較多，但不僅沒有真正達到無新話可說的研究狀態(tài)，而且存在著進一步重新理解其理論問題與理論邏輯研究的必要性。

重新認識經(jīng)典西方馬克思主義研究，不僅是由我國學(xué)術(shù)界的研究現(xiàn)狀所決定的，更是由于其理論的重要性所決定的。這種重要性主要體現(xiàn)在：

第一，經(jīng)典西方馬克思主義在國外馬克思主義諸流派中，不僅率先反對對馬克思主義理論的經(jīng)濟決定論、技術(shù)還原論的解釋，恢復(fù)馬克思主義辯證法的批判價值功能，并開啟了國外馬克思主義理論家探討馬克思哲學(xué)本質(zhì)和理論本性的歷程。而且即便他們在探索過程中存在著沒有正確處理歷史發(fā)展進程中主觀因素與客觀因素、馬克思主義理論的科學(xué)性和價值性的辯證關(guān)系等失誤，但他們依然是國外馬克思主義諸流派中與歷史唯物主義淵源最深、離歷史唯物主義最近的流派，他們對馬克思哲學(xué)本質(zhì)和理論本性的考察以及在這一過程中提出諸多新的理論論題是中國馬克思主義哲學(xué)理論建設(shè)的重要理論資源。

第二，國外馬克思主義新思潮的產(chǎn)生與發(fā)展與經(jīng)典西方馬克思主義理論存在著緊密的聯(lián)系，沒有對經(jīng)典西方馬克思主義理論的科學(xué)把握，我們就難以判定國外馬克思主義新思潮的理論譜系和理論得失。從經(jīng)典西方馬克思主義在當(dāng)代西方的理論效應(yīng)中可以看出，國外馬克思主義新思潮都是根據(jù)當(dāng)代西方社會歷史條件的變化，結(jié)合當(dāng)代西方的哲學(xué)文化思潮，借用或改造經(jīng)典西方馬克思主義理論展開理論建構(gòu)的。經(jīng)典西方馬克思主義盡管人物流派眾多，具體觀點不一，但總的看他們都是力圖堅持把對資本主義社會的經(jīng)濟批判、政治批判和文化批判有機結(jié)合起來，其理論探索的目的，或者是致力于探索作為整體的無產(chǎn)階級的自由和解放，或者是探索作為個體的西方人的自由和解放。從理論譜系看，我們可以把經(jīng)典西方馬克思主義理論看作是西方社會歷史條件下的馬克思主義或探索中的馬克思主義。要判斷國外馬克思主義新思潮的理論得失和理論譜系的前提是他們的借用或改造是否符合經(jīng)典西方馬克思主義的原意。這在客觀上要求我們重視對經(jīng)典西方馬克思主義理論的研究，重新估計經(jīng)典西方馬克思主義研究的價值和意義。

第三，我國的經(jīng)典西方馬克思主義研究雖然取得了很大的成績，但無論在對其理論的總體把握上，還是對諸如理論家的理論不同發(fā)展階段的關(guān)系、理論總體性質(zhì)和理論問題的歸納和把握上依然存在諸多缺陷，乃至空白。克服這些研究的缺陷和填補研究的缺陷，不僅有利于我們更加深刻地理解和把握經(jīng)典西方馬克思主義理論發(fā)展的內(nèi)在邏輯，而且能使我們更加準確地把握國外馬克思主義發(fā)展的歷史軌跡，是深化我國國外馬克思主義研究的一條重要途徑。

第四，重新估計和研究經(jīng)典西方馬克思主義理論，客觀上也要求我們把經(jīng)典西方馬克思主義研究與國外馬克思主義新思潮的追蹤研究有機結(jié)合。事實上，不研究和不把握經(jīng)典西方馬克思主義的理論問題與理論實質(zhì)，我們就無法正確認識和評價國外馬克思主義新思潮的理論建構(gòu)與理論得失。而對國外馬克思主義新思潮的追蹤研究，又能使我們立足于新的理論視域重新審思經(jīng)典西方馬克思主義理論，從而開拓經(jīng)典西方馬克思主義研究的新論域、新論題、新話語。這就決定了我們不應(yīng)當(dāng)把他們的關(guān)系割裂開來，而應(yīng)當(dāng)將重新研究經(jīng)典西方馬克思主義理論與國外馬克思主義新思潮的追蹤研究有機結(jié)合起來，只有這樣才能使我國的國外馬克思主義研究走向更加深入。