“性介不阿”顧予咸

陳飛

顧予咸在即將走向刑場時得到朝廷的赦免，是整個“哭廟案”中唯一死里逃生者。這種只有小說戲文中才有的“刀下留人”情節(jié)，竟然發(fā)生在當日殺人如麻的恐怖現(xiàn)實里，不能不說是個奇跡，連顧予咸本人和本案制造者朱國治都大為驚異。

《辛丑紀聞》（以下稱《紀聞》）載：“顧予咸者，字小阮，號松交，丁亥進士。初任寧晉令，聿著循聲;后調(diào)任紹興府山陰令。先是，紹屬多‘白頭賊——其黨以白布裹頭，故名，實則饑民也。肆行搶劫，以致田野不辟，災荒頻仍。制府議行剿凈，松交則力保，以招撫為己任。遂立限狀，以止軍行，如逾限不平，請以己身甘當軍令。于是，單騎赴賊巢，開誠曉諭。數(shù)日之間，賊盡解散，不下數(shù)十萬，歸農(nóng)耕作。是秋豐收，府境大治，舉‘天下卓異第一，內(nèi)升刑部郎，轉吏部銓曹。（順治）十六年，以病歸里，杜門不與外事。立‘少年面社，獎勵后學，教育英才，非郡中有大事，則不出。筑小圃以白娛?！边@段記敘意在突出或暗示：顧予咸是“本朝”擢取的進士、欽命的官員，為官廉明，治政有方，尤其視民如傷，勇于擔當。后來任職刑部、吏部，有京官的背景和人脈。正當仕途升遷的良機，卻生病歸里——回到老家吳縣（一作長洲），雖“杜門不與外事”，卻又“非郡中有大事則不出”。這些皆與“哭廟”事件息息相關。

顧予咸死里逃生、痛定思痛，寫下《遭難自述》（一名《雅園居士自敘》，下稱《自敘》），中云：“（順治十五年）冬，轉考功司員外郎。正郎李君（崇稷一原為小字，下同）方以終養(yǎng)請，而外計之冊麇集，余當掌計。因念功司典劇，昔賢如陸贄、裴謂，才望過人，猶兢兢其慎;余以中才居其會，即潔已若不及，恐以膻名浼之。遂決計以病請，得旨予假?！痹瓉硭姆Q病歸里實為避嫌畏禍，寧肯放棄吏部要職和正郎缺位（可以超升）的良機。這是一般人所難以做到也難以理解的，弄得“一時奇之者半，迂之者半，是之者亦半”。這里的“奇”“迂”“是”，正可體現(xiàn)顧予咸性格的三個要素：特立獨行、選擇果斷、固執(zhí)己見。這樣的性格既決定了他的言行，也改變了他的命運。

正所謂“樹欲靜而風不止”，就在顧予咸回鄉(xiāng)養(yǎng)病期間，“哭廟”事發(fā)，這樣的“大事”，他怎能“不出”？實際上他不僅參與了，而且介入頗深，其“致命”節(jié)點，就在他嚴詞拒絕朱國治的“求情”。據(jù)《紀聞》載：“哭廟后，道尊訪于松交。松交曰：‘任知縣似不可使知牧民之責矣。撫臣知其言，銜之，故及于難?！表樦问四辏ㄒ涣唬┒鲁跛娜眨K州（主要是吳縣和長洲）諸生（秀才）先至文廟“哭泣”，繼而至府堂“跪進揭帖”，要求懲辦“貪酷”縣令任維初，此即“哭廟”。巡撫朱國治當場下令逮捕諸生十一人，與任維初一并交道臺王紀“研審”，任維初隨即招供“貪酷”罪狀并明言是為應付朱國治的“索饋”。朱得知后，立刻采取一系列應對措施，以圖白保（連同任維初），向顧予咸“求情”即為其應對措施之一。此處所記王紀拜訪顧予咸，當是受朱國治指使前來請求顧的支持，而顧則明確答復：任維初貪贓枉法，應當撤職法辦！其立場完全站在“哭廟”諸生一邊。朱國治忌憚顧予咸的地位和影響，更加憂懼不安，遂親自登門?！蹲詳ⅰ吩疲骸爱敁幔常┲W吳也，一日猝至，余實他往，疑故謝之，不懌。翼晨，又來。擯從密語，語移晷。大都皆講情，而余又答以道義。退而言曰：‘此老倔強，利不可動，將來必長短我！而殺機伏矣。”撫某即朱國治，其地位和權勢皆在顧之上，可謂屈尊俯求，如此不講“情面”，讓朱情何以堪？他雖然隱忍未發(fā)，卻早已銜恨在心。

朱國治立即“拜疏”（報告）朝廷，將“哭廟”定性為具有“倡亂”意圖的群體事件，請求立案嚴辦。朝廷遂下旨，將“哭廟”定名為“吳縣抗糧案”，與“金壇叛逆”“鎮(zhèn)江失機”一并交由“專案組”——滿洲侍郎葉尼、理事官英孥、春沙、海布勒等“公同確議，擬罪具奏”，此即“四大人”會審，實際上全在朱國治的掌控之中。

顧予咸是在四月十二日被“帶走”（逮捕）的。那天下著雨，他“適集同年之子弟之善屬文者會課。至午間，閽人人報曰：‘太爺?shù)絹?。松交出見，太尊以江寧喚牌出視，其略曰：‘?jù)倪用賓口供，顧予咸等九人速解至江寧會審，不得時刻有誤”（《紀聞》）。由蘇州知府（余廉征）親自前來抓捕，足見“待遇”非同一般。到了江寧（會審地點，在今南京），“撫臣囑‘四大人不問松交，止夾薛爾張，問顧予咸知情否。爾張為松交多夾四五棍。張故文士，而受重刑，雖哀號吁天，終不招松交‘知情二字”。薛爾張是“哭廟”領袖之一，由于他的堅強不招，“滿洲大人無可奈何，問松交，松交則極言己之無罪，清辨數(shù)百言，皆合于理。審罷，與爾張八人同系府鋪中。有獄卒持大鏈，盤及松交之首，重不可舉，艱苦備嘗”。

《自敘》記：“眾坐余一板床，其下即同逮朱子鳴虞及其子（三錫）及馮生、唐生、薛生。余因問：‘送揭之事，誰首之？薛生曰：‘揭出我手。先生不閱，委諸地。我必以白先生，即死不累！”或許是朱國治的百密一疏，將顧予咸與諸生同室監(jiān)禁，讓他們有了“串供”的機會。這番對話，考慮到監(jiān)獄的特定環(huán)境，既要讓監(jiān)聽者抓不到破綻，又要讓獄友能夠理解。顧予咸意在提示大家，要保持口徑一致，盡快做出對策，可以招供，以免沒完沒了遭受酷刑逼供。就說我沒看揭帖，并不知情。薛爾張心領神會，還提醒大家：我已經(jīng)做好寧死不屈的準備，盡可能保護大家，你們不妨把所有責任都推到我身上，千萬不要胡亂招供?？礇]看揭帖，是判定顧予咸是否“知情”的關鍵，也是他們共同堅守的“紅線”。

然而即便如此，朱國治仍可強行定案，他在“拜疏”（會審報告亦即初審判決）中說：

顧予咸雖稱：“眾秀才在衙門喧嚷，拿著揭帖要告任知縣與我看，我說這是甚么時候，你要講告？不該！不曾看，摔手進去?！钡枏埞﹥?nèi)說“將揭帖與你看，你看過，丟在地下”等語，若非伊主使，何不與各官員、眾鄉(xiāng)紳看？如何特與你看？顧予咸系現(xiàn)任之官，主使秀才寫揭帖，至跪遞在遺詔方到舉哀之處，使倪用賓等倡亂訐告，是實。應將顧予成立決處絞，妻子、奴仆、家資財產(chǎn)，當?shù)厝牍佟?/p>

《紀聞》還特別交代：“奏疏中口供皆非實據(jù)，撫臣為稿，文致其辭，‘四大人署名而已?！贝搜钥尚?，但所述口供內(nèi)容，與顧予咸和諸生的“串供”大抵一致。就事論事，朱國治推定顧予咸“知情”并不為過，但稱其“主使”“倡亂”，則屬誣陷，不如此不能置之于死地。而顧予咸即使明知“極言”和“清辨”于事無補，也必須如此，這是他爭取幸免的關鍵所在。

噩耗不斷被證實，顧予咸白知難免，尚能鎮(zhèn)定?！蹲詳ⅰ酚洠毫律涎?，“金沙諸公見余，每每垂涕私語，轉相浩嘆，甚有為余作誄詞、作紀傳者”。至十五日，“同逮朱之仆，多慧，聞必以告，捷如響。余督之再，始告曰：‘先生千古奇冤！言未吐而大慟。乃知坐余以指使之律，律繯首;而諸生十八人皆立斬”。確定被處絞刑?！笆巳?，外傳旨下，獄中嘩然：托后事，托家事，托尸事，鳴咽長號，不絕于耳，最亂心曲。”“旨下”即是朝廷最終核準的批復（判決）下達?！坝嗄速恢齑笫鹌浔场彻?、某姓名，及其兩股;又大署其胸‘千古奇冤四字。索衣冠而整之，坐以待旦。黎明，召邏者告之曰：‘臨刑之際，俟我北拜吾君、南拜祖父而后就刑，勿忙亂。應曰：‘能。眾皆失聲?！彼佬淘诩?，顧予咸仍不失從容和尊嚴，也未放棄最后的抗爭。

豈料案情突發(fā)逆轉?！蹲詳ⅰ酚洠骸霸蕉?，向午，有銓司共事賀姓，手持片紙至獄，呼七八囚以往。頃之，賀又來，朗然呼余名，余應之曰：‘刑乎？曰：‘否。出見諸仆，羅拜道左，淚盈眸，前語曰：‘得生矣！至訊所，賀先以前呼七八人往各受杖;移時，乃為余解鐵索，傳諭之曰：‘奉旨：以汝為本朝官，逆生送揭不看，無他志。釋爾罪，復爾官，毋忽！”《紀聞》載：“令左右去（顧予咸）項上鐵索。時當盛暑，汗流積項成膏，腐肉滿鐵索，其苦有不忍言者?！贝藭r顧予咸哪里還顧得疼痛，連忙“北向九叩頭，東向長揖，謝以出”。直至回到寓所見了家人，才“相持大哭”。

顧予咸在此特加一行小字注云：“時，四案中，擬大辟一百八十余人。特旨：‘顧予咸，逆生送揭不看，無罪，免死，免籍沒，并免革職。禁系凡六十有三日。”臨刑獲赦，確屬極為罕見的特例。顧予咸所述“特旨”內(nèi)容，當系原文：“無罪”，是免除所有罪名，還其清白;“免死”“免籍沒”是推翻會審原判，完全赦免。至于“免革職”，看似多余，實則另有原因。據(jù)《紀聞》：會審報告送達北京后，先是“奉旨：‘三法司核擬具奏”。過幾天又有邸報指示：“江寧會審：金壇叛逆、鎮(zhèn)江失機、吳縣抗糧等案，奉旨：‘著議政王、貝勒、大臣、九卿科道會議，詳悉具奏?！边@次“會議”的結果是“依議”，即維持會審原判。不久“又奉旨：‘這各案事情，其中豈無輕重？著另議具奏”。于是又“會議”，這次“議政王使人讀抗糧一案，至‘丟在地下一語，遽呼曰：‘既丟在地下，顧予咸便無罪了！”眾人齊稱：“王爺講得是！”但仍認為顧予咸應予革職?！白h政王曰：‘彼既無罪，并免革職可也。”眾人又齊稱：“王爺講得是！”可見顧予咸獲得赦免多么曲折和驚險。

據(jù)載：朱國治聽說顧予咸獲免消息，“拍案大怒，曰：‘老奴，有如此好手段耶！不懌者久之”（《紀聞》）。赦免顧予咸的原因，吏部賀某的“傳諭”說得很清楚：“以汝為本朝官”，是謂顧予咸系本朝“自己人”，值得信賴，此其一;“逆生送揭不看，無他志”，是推定顧予咸沒有指使“倡亂”的動機和行為，此其二;“釋爾罪，復爾官，毋忽”，是要顧予咸無罪復職后，要記取教訓、感戴皇恩，努力報效朝廷。

顯然，“不看揭帖”是顧予咸獲得赦免的關鍵理由，然而這一說法的不足為信，也是顯而易見。那么，朝廷為何會采信？顧予咸本人只字未提，《紀聞》《“哭廟”記略》《“哭廟”異聞》等權威記載也沒說到，卻在王家禎的《研堂見聞雜記》里有所披露：

郡紳顧松交素與撫臣議左，撫臣心銜之。諸生之變起，撫臣始亦欲松交為調(diào)人，松交不應，于是愿得而甘心。既具疏，勘臣至，逼諸生，并牽染松交，亦即逮至江寧，同閉獄，去不死無間矣。松交好友張無近，為之行金上下，捐數(shù)萬金與四輔，特批免絞并免革職，得不死;而諸生斬。

王家禎（號研堂）是明末復社領袖張溥的弟子，其書“所載明季朝野異聞，及清初太倉兵燹事，皆直書無所隱”（馮超語）?！笆蔷庪s記明末遺事如明末江南家內(nèi)奴隸暴動、社盟、奏銷案等事，頗為詳晰，言之有據(jù)。”（謝國楨語）可證其可信度之高。然則顧予咸案情的驚天逆轉，實得力于張無近的竭力營救。所謂“四輔”即順治遺詔指定的四個輔佐年幼康熙皇帝的滿洲大臣——索尼、蘇克薩哈、遏必隆、鰲拜，他們是當時的實際主政者。張無近為營救顧予咸，光打點“四輔”就用去“數(shù)萬金”，此外還要“行金上下”，足見其花費之巨，而且要冒很大風險。原來本案的再三審議，王爺?shù)奶貏e“愛護”，都與張無近的竭力營救有關，亦可見張無近的“神通”廣大。

這位張無近，以往的相關敘說鮮有提及，以致長期湮沒無聞。筆者初步考查，此人乃是復社領袖張溥之弟張王治，號敉庵，字無近?！坝讖男咒邔W，弱冠貢入太學，順治四年成進士，授桐廬知縣?！保ā吨彪`太倉州志》）其主要政績：一是“縣故無城郭，編戶凋殘，王治悉心招徠，漸歸復業(yè)”。二是“（該縣）地當閩沖，更調(diào)繹騷，舟師過縣，索挽夫不足，兵將嘩。王治公服曳舟以從，督師者動色，戒無犯”。頗得士民擁戴，“襁負者日益至，戶口得充實”。三是曾任職工科給事中、刑科給事中，其問，“遂疏論東南漕兌之害，請設官收官兌法，兼以五米五銀刊為定例;又請開溶三江及江南，分置藩臬，并見施行。其他論列，皆切時要。一二年中，疏七十佘上。會江南‘通賊案起，多所株連，王治引例陳乞，保全甚眾”。實際上，張無近和顧予咸不僅同為順治四年（一六四七）丁亥科進士，還同為順治三年丙戌科舉人，是雙重同年。二人家鄉(xiāng)毗鄰，當結交已久;進士及第后任職地方，相去不遠，應有所往還;后為京官，同朝共事。凡此皆可推知兩人關系之非同尋常，或許還有更為深厚的淵源和背景，如張無近為復社骨干，顧予咸創(chuàng)辦“面社”，二者當有聯(lián)系，亦可謂志同道合。《直隸太倉州志》稱：“（無近）卒以峭直，為眾所忌，削籍歸里，居十八年卒。”魏裔介《懷太倉張無近掌科》詩云：“梧掖曾聯(lián)袂，直言天下聞。酣歌燕市酒，獨臥洞庭云。教子修鸞翮，著書尊典墳。風流知未歇，數(shù)載惜離群?！保ā都鏉梦募罚┢湫郧?、理念、生活情趣以及行事作風等，皆與顧予咸形神相似或相通。

然則張無近傾家冒死營救顧予咸，似非僅僅出于“私誼”，還應有“公心”和“大義”在。顧炎武云：“明代罷門下長官，而獨有六科給事中，以掌封駁之任。旨必下科，其有不便，給事中駁正到部，謂之‘科參。六部之官，無敢抗科參而自行者。故給事中之品卑而權特重。”（《日知錄》）清初延明制，六科給事中“掌言職，傳達綸音，勘鞠官府公事，以注銷文卷，有封駁，即聞”（《清史稿》）。給事中位當近要，有機會接觸朝廷高層甚至皇帝，且有傳旨、進言、稽察、封駁等職權。張無近營救成功，亦應與其給事中身份有關，甚至可以“公私兼顧”，名正言順地介入其事。

顧予咸《自敘》不提張無近，當非忘恩負義，而是有所避忌，抑或“大恩不言謝”，無須見諸文字。而對自己，顧予咸則有痛切的反思和白責：

禍甫脫，（朱國治）復以“抗糧”之罪加三吳，盡上紳士之逋毫末者，請皆廢斥，而仕籍、學校為之一空。又以吳人怨己，恐旦暮不測，借防海名，請兵駐蘇者三年，而民室一空。雖三吳之劫運，而實余階之厲也。

顧予咸明確承認是自己導致朱國治對三吳的報復性加害，給士民帶來慘重劫難。雖然朱國治荼毒三吳并非僅因顧予咸，但不得不承認，顧予咸是刺激朱國治制造大獄、肆行屠戮的關鍵人物，而顧予咸的自覺檢討和擔責，也顯得襟懷坦誠。但是如果全部歸咎于顧予咸，也是不夠公正的，因為如此慘痛的后果，既非其初衷，亦非其始料。就事論事，秀才們訐告不法縣令，理由充分，證據(jù)確鑿，行為正當，于情于理于法，都應當予以支持;朱國治和任維初監(jiān)守自盜，貪贓枉法，文過飾非，于情于理于法，都應當予以抵制。況且，從起初的態(tài)勢看，秀才一方勝算很大，所以后人不能因其后果慘重就反責其言行不當?；蛟S有人會說：以顧予咸的學識和閱歷，應該能夠預見到拒絕朱國治“求情”會帶來怎樣的后果;也許有人會說：如果顧予咸對朱國治暫示友好，妥協(xié)順從，待其多行不義必白斃，可謂上策;甚至還有人會說：顧予咸既是稱病歸養(yǎng)，就應該不問世事，明哲保身……事后諸葛亮、自作聰明以及鄉(xiāng)愿或茍且者，從來不乏其人，何足與論！試想當時，正義與邪惡昭然若揭，勢不兩立，朱國治竟腆顏“求情”。于公，這是對國法政紀公理正義的肆意踐踏;于私，這是對顧予成人格尊嚴的極大侮辱！顧予咸無論是作為一個吏部官員、正直儒者還是有尊嚴和氣節(jié)的個人，都應當斷然拒絕并嚴加斥責。

顧予咸事后自我分析說：“揆厥所由：余性介不阿，絕人過當。達官長者，素不干以私。若地方利弊所關，攘臂以起，直言無隱，往往觸當途忌諱?！毙越椴话ⅲ钦f自己原本就是獨立特行、剛正不曲的性格品質——意謂不會屈服任何邪惡勢力?！敖^人過當”，是說在拒絕他人不正當請求時，往往過于嚴厲，讓對方難堪——包括拒絕朱國治的“求情”?！斑_官長者，素不干以私?！笔钦f從未利用職務和人脈之便謀求私利——看來張無近的竭力營救，亦非出于顧予咸的請托?！叭舻胤嚼姿P，攘臂以起，直言無隱，往往觸當途忌諱?！笔钦f遇到關乎地方利弊的大事，必然熱心奮勇，直率指陳，往往得罪當權人物——得罪朱國治即為顯例。如此人格性情，早已決定了顧予咸不僅不能適應官場，還會招致各種誤解和怨尤，遭到朱國治的忌恨和迫害毋寧說是必然而又自然的結果。

然則，顧予咸此言不只是歸結致禍的原因，也是對自己言行的解釋和辯護，同時又是對自己人格性情的宣示和守持。他在《自敘》最后說：“后此或無嘉言懿行之足傳，決無敗名喪檢之足愧！”隱然已將自己的表現(xiàn)視為“嘉言懿行”，不僅沒有悔意，反有欣慰之感。言下之意，如果再遇到類似事件，仍然要直言不諱，奮臂而出。

三吳士民似乎并不計較顧予咸的“厲階”。《自敘》云：“先是，余罹此難，吳中人士萬口同聲，街談卷語，靡不唾罵（某）而痛惜余，每夜必焚香祝天。會大旱，諸司步禱，民皆白：‘烹弘羊，天乃雨。及渡江過郡邑，暮泊舟岸側，爭相物色，以無恙為快。及歸而傾城求見，日數(shù)百人。”正所謂公道自在人心，人民待他如同英雄和圣賢?！都o聞》有詩曰：“中丞殺士有余嗔，羅織猶能毒縉紳。開府罷官貪吏死，辟疆園里自垂綸。”《蘇州府志》稱其：“居鄉(xiāng)風采峻整，為后進所憚。歿后數(shù)十年，里人立祠祀之?！迸矶ㄇ蟆额櫩脊籼糜洝吩疲骸拔姨K自皇朝定鼎以來，鄉(xiāng)先生之風聲氣節(jié)足以匡世道、振人心、垂典型于奕模者，實惟我?guī)熆脊ρ艌@顧公為最著。”并將他與“前明吏部周忠介公（順昌），身當末造竟踵東漢李、杜諸賢之禍”相提并論。