知識(shí)視野下的政府、市場與學(xué)術(shù)：關(guān)系模型及發(fā)展趨勢

錢 佳 黃啟兵

(1.蘇州科技大學(xué) 國際交流處，江蘇 蘇州 215009；2.蘇州大學(xué) 教育學(xué)院，江蘇 蘇州 215123)

政府(或國家)、市場(或產(chǎn)業(yè))和學(xué)術(shù)(或大學(xué))三者之間的關(guān)系十分復(fù)雜。學(xué)者們在分析政府、市場與學(xué)術(shù)三者之間的關(guān)系時(shí)，形成了三種典型的理論模型：伯頓·克拉克(Burton R.Clark)提出的“三角協(xié)調(diào)模型”、加雷斯·威廉姆斯(Gareth L.Williams)提出的“三邊模型”以及亨利·埃茨科維茨(Henry Etzkowitz)與勞伊特·雷德斯多夫(Loet Leydesdorff)提出的“三重螺旋模型”。“三角協(xié)調(diào)模型”揭示了三者之間權(quán)力的穩(wěn)定與漂移，“三邊模型”揭示了三者之間利益的分立與爭斗，“三重螺旋模型”表現(xiàn)出三者關(guān)系的交叉與協(xié)調(diào)。三者之間權(quán)力何以從穩(wěn)定走向漂移？利益何以產(chǎn)生分立與爭斗？關(guān)系何以發(fā)生交叉與協(xié)調(diào)？三者之間的關(guān)系將走向何處？從知識(shí)的視角來看，政府、市場和學(xué)術(shù)三者之間的權(quán)力角逐、利益爭斗、關(guān)系變化有其必然性，三者關(guān)系最終將會(huì)走向互動(dòng)與協(xié)調(diào)。

一、三角模型：權(quán)力的穩(wěn)定與漂移

20世紀(jì)60年代，西方發(fā)達(dá)國家進(jìn)入高等教育大眾化時(shí)代。伴隨著高等教育大眾化，大學(xué)面臨著政府教育經(jīng)費(fèi)投入嚴(yán)重不足的問題。尤其是70年代以來經(jīng)濟(jì)發(fā)展不太景氣，迫使政府不得不將高等教育推向市場。隨著市場力量的不斷介入，政府、市場以及中介組織(如各種學(xué)術(shù)評議會(huì)、研究會(huì)等)和大學(xué)之間的關(guān)系日趨復(fù)雜。為此，便有學(xué)者提出重新梳理和建構(gòu)大學(xué)的外部關(guān)系(政府和市場)。20世紀(jì)70年代，阿什比(Eric Ashby)考察了當(dāng)時(shí)的英國大學(xué)運(yùn)行情況，他認(rèn)為，英國大學(xué)受到三種力量的支配和影響：一是政府；二是相關(guān)評議會(huì)和研究會(huì)；三是大學(xué)內(nèi)在邏輯所產(chǎn)生的力量，即學(xué)術(shù)力量。[1]據(jù)此，有學(xué)者將阿什比提出的模型歸納為“三足平衡模型”(圖1)。[2]

圖1 阿什比的“三足平衡模型”

在“三足平衡模型”中，阿什比主要是基于對英國大學(xué)的考察。他在考察大學(xué)外部關(guān)系時(shí)，關(guān)注到“相關(guān)評議會(huì)和研究會(huì)”等中介組織對大學(xué)的影響，沒有考慮到市場的力量。盡管這一概念模型一直為西方高等教育研究者所青睞，但其局限性也十分明顯。

伯頓·克拉克以其更為廣闊的國際視野，敏感地關(guān)注到國家權(quán)力、市場力量和學(xué)術(shù)權(quán)威對高等教育系統(tǒng)的影響。伯頓·克拉克認(rèn)為，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，大學(xué)的任務(wù)更加繁重、更趨復(fù)雜。大學(xué)辦學(xué)過程中，一方面，受到傳統(tǒng)意義上的國家權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)威的干預(yù)和影響；另一方面，一些國家的高等教育系統(tǒng)還要受到不可阻擋的市場力量誘惑和干擾、沖擊和侵蝕。這些影響不僅直接或間接地體現(xiàn)在大學(xué)制度體系之中，而且時(shí)常影響到大學(xué)辦學(xué)的具體事項(xiàng)決策和行為選擇。伯頓·克拉克通過對美國、英國、意大利、蘇聯(lián)、瑞典、法國、加拿大、日本八個(gè)典型國家高等教育系統(tǒng)的考察，于1983年在其《高等教育系統(tǒng)：學(xué)術(shù)組織的跨國研究》一書中首次提出了國家權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)威和市場的“三角協(xié)調(diào)模型”(圖2)。[3]

伯頓·克拉克所提出的“三角協(xié)調(diào)模型”，揭示了國家權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)威與市場力量三種權(quán)力之間相對穩(wěn)定和相對漂移的關(guān)系。伯頓·克拉克認(rèn)為，國家權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)威與市場力量三者在各國高等教育系統(tǒng)中的表現(xiàn)不同。蘇聯(lián)推行的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，國家權(quán)力居于絕對的支配地位，高等教育系統(tǒng)也不例外，國家權(quán)力對其影響巨大，因此在“三角協(xié)調(diào)模型”中，蘇聯(lián)位于“國家權(quán)力”一角；意大利的高等教育系統(tǒng)相對保守，基本沿襲了歐洲大學(xué)“學(xué)術(shù)至上”的運(yùn)作傳統(tǒng)，因而在“三角協(xié)調(diào)模型”中，意大利位于“學(xué)術(shù)權(quán)威”一角；相較而言，美國則是市場化最為徹底的國家，市場力量對其高等教育系統(tǒng)的影響最為廣泛和深刻。事實(shí)上，以范海斯“威斯康星理念”為代表的實(shí)用主義大學(xué)理念，突破甚至一定程度上顛覆了紐曼和洪堡為代表的理性主義大學(xué)理念，強(qiáng)調(diào)“大學(xué)必須服務(wù)社會(huì)發(fā)展”。這一理念不僅影響了整個(gè)美國高等教育，而且對世界各國高等教育的影響也是至深至遠(yuǎn)。因此，在“三角協(xié)調(diào)模型”中，美國位于“市場”一角。至于其他五個(gè)國家在“三角協(xié)調(diào)模型”中的位置則各不相同，或介于“國家權(quán)力”與“學(xué)術(shù)權(quán)威”之間，如瑞典和法國；或介于“學(xué)術(shù)權(quán)威”與“市場”之間，如英國、加拿大、日本。但總體而言，無論是“國家權(quán)力”居于支配地位，還是“學(xué)術(shù)權(quán)威”的執(zhí)著堅(jiān)守，還是“市場”日漸成為主導(dǎo)，各個(gè)國家高等教育系統(tǒng)的權(quán)力結(jié)構(gòu)均具有一定的穩(wěn)定性。

圖2 伯頓·克拉克的“三角協(xié)調(diào)模型”

自20世紀(jì)80年代以來，受實(shí)用主義大學(xué)理念的影響，很多國家經(jīng)歷了高等教育市場化浪潮，政府或加強(qiáng)或放松了對學(xué)術(shù)的管制，因此，各國高等教育系統(tǒng)中的權(quán)力結(jié)構(gòu)也隨之發(fā)生了一些變化。為此，便有學(xué)者對“三角協(xié)調(diào)模型”進(jìn)行了修正和完善。1995年，大衛(wèi)·蒂爾(David D.Dill)與芭芭拉·施波恩(Barbara Sporn)利用三角模型，分析了相關(guān)國家高等教育系統(tǒng)中的權(quán)力變化(圖3)。[4]

圖3 相關(guān)國家高等教育系統(tǒng)的權(quán)力結(jié)構(gòu)變化

如圖3所示，一些國家的高等教育系統(tǒng)的權(quán)力結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了變化。具體而言，崇尚市場力量的美國高等教育系統(tǒng)中，“國家權(quán)力”的介入和影響正日漸加強(qiáng)；原先傾向于“學(xué)術(shù)權(quán)威”的英國高等教育正逐步向政府權(quán)力、市場權(quán)力遷移，傳統(tǒng)的“學(xué)術(shù)權(quán)威”影響也正逐步減弱；而原先介于“國家權(quán)力”和“學(xué)術(shù)權(quán)威”的法國和德國高等教育越來越重視市場力量的影響。

在中東歐國家的高等教育系統(tǒng)中，各國的權(quán)力結(jié)構(gòu)也呈現(xiàn)出不斷變化的態(tài)勢(圖4)。[5]

如圖4所示，拉脫維亞、捷克高等教育系統(tǒng)由偏向“學(xué)術(shù)權(quán)威”逐漸趨向于“政府”和“市場”。其中，捷克高等教育改革邁出的步伐更大，且呈現(xiàn)出政府、市場和學(xué)術(shù)“三足鼎立”的態(tài)勢。匈牙利高等教育的改革呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)變化的過程，從1993年到2000年，政府的權(quán)力在不斷加大;而從2000年到2005年，政府的權(quán)力又不斷削弱，市場的權(quán)力不斷加強(qiáng)。波蘭高等教育系統(tǒng)則有兩個(gè)問責(zé)系統(tǒng)：一個(gè)是國家認(rèn)可委員會(huì)，一個(gè)是高等學(xué)院校長委員會(huì)。前者偏向政府權(quán)力，后者偏向?qū)W術(shù)權(quán)力。

由圖2、圖3和圖4可見，各國高等教育系統(tǒng)的權(quán)力結(jié)構(gòu)在保持相對穩(wěn)定性的同時(shí)，也正在發(fā)生改變而呈現(xiàn)出漂移現(xiàn)象，而且這些漂移現(xiàn)象擁有一個(gè)總體的趨勢，即權(quán)力由“學(xué)術(shù)權(quán)威”向“國家權(quán)力”和“市場力量”遷移。

圖4 中東歐國家高等教育系統(tǒng)的權(quán)力結(jié)構(gòu)變化

二、三邊模型：利益的分立與爭斗

在伯頓·克拉克之前，很多學(xué)者的研究工作往往忽視了市場力量的作用，主要關(guān)注“國家(或政府)”和“學(xué)術(shù)”兩個(gè)維度。伯頓·克拉克提出“三角協(xié)調(diào)模型”之后，學(xué)者們尤其是歐美學(xué)者依據(jù)這一理論模型，從不同的視角對國家(或政府)、學(xué)術(shù)權(quán)威、市場力量三者關(guān)系進(jìn)行了深入的研究，豐富、發(fā)展和完善了這一理論。比如，瑪麗·亨克爾(Mary Henkel)和布瑞達(dá)·里特(Brenda Little)便以“市場”為切入點(diǎn)，著重探討了市場對高等教育系統(tǒng)的影響以及在此過程中高等教育表現(xiàn)出來的一些特點(diǎn)：“新的公共管理模式產(chǎn)生了，市場機(jī)制及其思考與實(shí)踐的方式，如競爭、契約、激勵(lì)、質(zhì)量保證、績效指標(biāo)、管理主義被引入了公共部門……在英國，企業(yè)家在高等教育管理中介機(jī)構(gòu)和大學(xué)管理過程中起著關(guān)鍵作用。在歐洲也或多或少在盡力減少高等教育對國家的財(cái)政依賴，并鼓勵(lì)學(xué)者、私人部門和政府在知識(shí)生產(chǎn)與傳播方面進(jìn)行更高水平的合作?！盵6]

在這些學(xué)者中，加雷斯·威廉姆斯的分析模型尤其引人注意。1995年，英國學(xué)者加雷斯·威廉姆斯在伯頓·克拉克“三角協(xié)調(diào)模型”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)化研究。他認(rèn)為：“克拉克的三角模型用于比較高等教育系統(tǒng)，進(jìn)行高等教育靜態(tài)比較時(shí)是個(gè)有效的方法，但在分析動(dòng)態(tài)變化時(shí)其價(jià)值就大打折扣。”“要從描述轉(zhuǎn)向分析原因，需要使作用于高等教育機(jī)構(gòu)的各種力量的強(qiáng)度及方向形象化?！盵4]為此，他在分析高等教育市場化時(shí)，將政府、市場與學(xué)術(shù)置于不同的位置，詳細(xì)而深入地分析了政府、市場與學(xué)術(shù)關(guān)系的六種模式，揭示三者之間的分立與爭斗。他將之命名為“作用于大學(xué)力量的備選模型”。為了與伯頓·克拉克“三角協(xié)調(diào)模型”相對應(yīng)，我們不妨將加雷斯·威廉姆斯提出模型叫作“三邊模型”。其六種模式如下(圖5)：[4]

圖5 政府、市場與學(xué)術(shù)關(guān)系的六種模式

在上述六種模式中，政府、市場與學(xué)術(shù)的利益訴求各不相同，特別是政府的位置相當(dāng)微妙和敏感。在模式1中，政府、市場與學(xué)術(shù)各自關(guān)心自身的利益，而呈現(xiàn)出“三足鼎立”的態(tài)勢。在模式2中，政府作為監(jiān)督或裁判，擔(dān)任調(diào)節(jié)學(xué)術(shù)與市場利益訴求的“中間人”角色，以確保公平和平衡。英國高等教育系統(tǒng)中政府的傳統(tǒng)角色以及美國政府對大部分高校(尤其是州立大學(xué)體系)的管控可以作為這種模式的典型代表。在模式3與模式4中，政府提供設(shè)施，設(shè)置規(guī)則以達(dá)到超越市場的目的，這種模式是歐洲大陸國家的傳統(tǒng)模式。在模式5中，政府扮演著支持消費(fèi)者角色；而在模式6中，政府則直接成為消費(fèi)者。

加雷斯·威廉姆斯認(rèn)為，最近幾年間，很多國家高等教育系統(tǒng)呈現(xiàn)出向模式5、模式6轉(zhuǎn)化的趨勢。模式2曾經(jīng)是非常理想的模式，現(xiàn)在卻逐漸被模式5所取代。這種市場化模式的轉(zhuǎn)化使得政府從輸入為主的預(yù)算變?yōu)橐越Y(jié)果和績效考核為基礎(chǔ)的預(yù)算。就前者而言，政府評價(jià)教育服務(wù)，主要的標(biāo)準(zhǔn)是所提供的知識(shí)與專業(yè)技能；就后者而言，提供的服務(wù)主要是讓消費(fèi)者滿意。但對于“誰給吹笛手付款，就由誰來定調(diào)”這句古老的格言，加雷斯·威廉姆斯曾經(jīng)給予一個(gè)通俗的比喻，他認(rèn)為這種定調(diào)方式只適合于簡單的“手藝吹笛人”，而不適用于“交響樂團(tuán)”，更不適合于莫扎特與貝多芬。[4]

三、螺旋模型：關(guān)系的交叉與協(xié)調(diào)

隨著對伯頓·克拉克“三角協(xié)調(diào)模型”研究的不斷深化和發(fā)展，學(xué)界又提出了“三重螺旋模型”。三重螺旋的概念最初來源于生命科學(xué)。1995年，亨利·埃茨科維茨與勞伊特·雷德斯多夫?qū)⑷芈菪Ｐ鸵雱?chuàng)新系統(tǒng)的研究，用來分析大學(xué)、產(chǎn)業(yè)界與政府之間的關(guān)系。1996年，來自30多個(gè)國家的代表在阿姆斯特丹召開了政府、產(chǎn)業(yè)與大學(xué)的“三重螺旋模型”的首次研討會(huì)，“三重螺旋模型”的研究隨之引發(fā)廣泛而持久的關(guān)注。2005年，在意大利都靈召開了第五屆“三重螺旋模型”國際研討會(huì)，其主題為“知識(shí)資本化：認(rèn)知、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化方面”。

亨利·埃茨科維茨與勞伊特·雷德斯多夫認(rèn)為：“大學(xué)和產(chǎn)業(yè)界，兩個(gè)迄今相對獨(dú)立的領(lǐng)域，各有明確的體系范圍，現(xiàn)在都承擔(dān)過去屬于對方領(lǐng)域的任務(wù)。政府在這兩個(gè)領(lǐng)域的作用，正在向兩個(gè)截然相反的方向發(fā)生變化。一方面，政府刺激和鼓勵(lì)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)除履行文化存儲(chǔ)、教育與研究等傳統(tǒng)功能以外，還要對‘創(chuàng)造財(cái)富’做出更直接的貢獻(xiàn)。另一方面，政府也在改變與經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)的關(guān)系，只是一般地過問一下。”[7]他們認(rèn)為大學(xué)、產(chǎn)業(yè)和政府的交迭是創(chuàng)新系統(tǒng)的核心單元，其三方聯(lián)系是推動(dòng)知識(shí)生產(chǎn)和傳播的重要因素。在將知識(shí)轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的過程中，各參與者互相作用，從而推動(dòng)創(chuàng)新螺旋上升。他們指出：“學(xué)術(shù)界—產(chǎn)業(yè)界—政府的‘三重螺旋’關(guān)系，在20世紀(jì)末期很可能是各國創(chuàng)新戰(zhàn)略或多國創(chuàng)新戰(zhàn)略的關(guān)鍵組成部分。”[7]在創(chuàng)新系統(tǒng)中，知識(shí)流動(dòng)主要在三大范疇內(nèi)進(jìn)行：一是參與者各自的內(nèi)部交流和變化；二是一方對其他某方施加影響，即兩兩產(chǎn)生的互動(dòng)；三是三方的功能重疊形成的混合型組織，以滿足技術(shù)創(chuàng)新和知識(shí)傳輸?shù)囊?。至此，這一領(lǐng)域的研究主要?dú)w納了三種產(chǎn)官學(xué)關(guān)系模型(圖6)。[8]

圖6 三種產(chǎn)官學(xué)關(guān)系模型

三重螺旋模型提供了政府、產(chǎn)業(yè)與大學(xué)關(guān)系的另一種分析框架：政府、產(chǎn)業(yè)與大學(xué)從兩極走向交叉與協(xié)調(diào)。在政府主導(dǎo)型中，政府包攬一切；在自由放任型中，三足鼎立卻又各不相關(guān)；在三重螺旋型中，政府、產(chǎn)業(yè)與大學(xué)走向交叉與協(xié)調(diào)，并產(chǎn)生了一種新的三邊網(wǎng)絡(luò)與混合組織。因此，在三重螺旋模型中，政府、產(chǎn)業(yè)與大學(xué)三者的關(guān)系不再只是分立與爭斗，而更多的是交叉與協(xié)調(diào)，求同存異。亨利·埃茨科維茨與勞伊特·雷德斯多夫指出：“以前，政府總愛進(jìn)行干預(yù)、指揮調(diào)節(jié)過程、協(xié)調(diào)知識(shí)基本結(jié)構(gòu)的建造工作。但是，決策者現(xiàn)在日益感到他們的干預(yù)只能產(chǎn)生有限的效果，三方合作伙伴都意識(shí)到需要同另外兩個(gè)進(jìn)行磋商?！盵7]三邊網(wǎng)絡(luò)與混合組織成為協(xié)調(diào)官產(chǎn)學(xué)三者的催化劑與潤滑油，原來三者之間的沖突關(guān)系因?yàn)槿吘W(wǎng)絡(luò)與混合組織的介入而更容易溝通與協(xié)調(diào)。

2009年，美國學(xué)者埃利亞斯·卡拉雅尼斯(Elias G.Carayannis)與奧地利學(xué)者大衛(wèi)·坎貝爾(David F.J.Campbell)在“三重螺旋”的基礎(chǔ)上，提出大學(xué)—產(chǎn)業(yè)—政府—公民社會(huì)(基于媒體和基于文化的公眾)的“四重螺旋”模型。他們認(rèn)為：“傳統(tǒng)的三重螺旋創(chuàng)新模型聚焦于大學(xué)—產(chǎn)業(yè)界—政府關(guān)系。四重螺旋創(chuàng)新系統(tǒng)引入了以媒體為基礎(chǔ)以及以文化為基礎(chǔ)的公民社會(huì)?！盵9]黃瑤與王銘在此基礎(chǔ)上勾勒出從三重螺旋到四重螺旋的變化過程(圖7)。[10]

圖7 從三重螺旋模型到四重螺旋模型

四、利益博弈、權(quán)力角逐與關(guān)系走向：基于知識(shí)的解讀

以上模型清晰地展現(xiàn)了政府、市場與學(xué)術(shù)三者之間的利益博弈、權(quán)力角逐與關(guān)系走向。在這里至少存在兩個(gè)問題：一是三者之間的利益、權(quán)力與關(guān)系為何會(huì)發(fā)生變化？二是三者之間的利益、權(quán)力與關(guān)系將走向何方？從知識(shí)的視角來看，正是由于知識(shí)與利益、知識(shí)與權(quán)力的日益交織，導(dǎo)致三者關(guān)系發(fā)生變化，而三者終將會(huì)走向互動(dòng)與合作。

(一)變化原因：一種基于知識(shí)的解讀

就三角協(xié)調(diào)模型來說，伯頓·克拉克很好地表明了各個(gè)國家高等教育系統(tǒng)的權(quán)力結(jié)構(gòu)，這種權(quán)力分配格局相對穩(wěn)定。在此模型基礎(chǔ)上，大衛(wèi)·蒂爾等人的研究表明，在不同國家，權(quán)力有了一定的轉(zhuǎn)移。權(quán)力的轉(zhuǎn)移其實(shí)表明了知識(shí)的轉(zhuǎn)移。一方面，由于精英的知識(shí)變成大眾的知識(shí)，少數(shù)人的知識(shí)變成多數(shù)人的知識(shí)，個(gè)體知識(shí)變成官方知識(shí)與社會(huì)知識(shí)，知識(shí)的價(jià)值不斷轉(zhuǎn)換，利益相關(guān)人不斷增多，高等教育機(jī)構(gòu)從社會(huì)的邊緣變?yōu)樯鐣?huì)的軸心機(jī)構(gòu)，外在的控制與要求隨之增加。高等教育從公益事業(yè)變成資本投資，知識(shí)從點(diǎn)綴變成實(shí)用。因此，高等教育權(quán)力也發(fā)生了轉(zhuǎn)移：從教授治校變成管理專業(yè)化，從底部厚重趨向于國家干預(yù)，從追求真理到追求利益。原來學(xué)術(shù)權(quán)威占主導(dǎo)的國家里，學(xué)術(shù)權(quán)力向政府、市場權(quán)力轉(zhuǎn)移。另一方面，知識(shí)就是權(quán)力，“知識(shí)作為最佳權(quán)力正伴隨每一毫微秒的光陰無可爭辯地獲得越來越重要的地位”[11]。政府與市場都必須尊重這種權(quán)力。因?yàn)椤鞍蜒芯颗c開發(fā)作為某些外部權(quán)力手中的工具這種約定俗成的觀念是危險(xiǎn)的誤解。在特定環(huán)境中，并非政策控制科學(xué)；相反，科學(xué)可能控制政策”[12]。因此，在原來國家權(quán)力起主導(dǎo)作用的國家里，其國家權(quán)力也不得不越來越尊重學(xué)術(shù)的權(quán)力。

就三邊模型來說，如果我們將加雷斯·威廉姆斯三邊模型的中心點(diǎn)當(dāng)作是知識(shí)，那么政府、市場與學(xué)術(shù)三者都是基于自身利益訴求而對知識(shí)展開爭奪。學(xué)術(shù)強(qiáng)調(diào)知識(shí)的自主性：知識(shí)自身有其發(fā)展邏輯，學(xué)術(shù)要遵循其自身的發(fā)展規(guī)律，探尋和發(fā)現(xiàn)真理，除了學(xué)術(shù)自身的發(fā)展之外別無利益。市場強(qiáng)調(diào)知識(shí)的生產(chǎn)性：知識(shí)因?yàn)榭梢詣?chuàng)造財(cái)富而使得自身成了一種財(cái)富、一種資本、一種商品，知識(shí)因具有市場價(jià)值而成為市場利益訴求各方追逐的對象。政府要求知識(shí)的公共性：知識(shí)關(guān)涉到大眾生活，知識(shí)關(guān)涉到國家興衰，知識(shí)不再是個(gè)人閑逸的好奇而具有公共的維度。因此，知識(shí)必須為政府利益服務(wù)。三者基于不同的利益立場，對知識(shí)的態(tài)度不一，由此導(dǎo)致三者之間的分立與爭斗。當(dāng)大學(xué)還是遠(yuǎn)離世俗的象牙塔時(shí)，知識(shí)的自主性表現(xiàn)尤其明顯，為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)成為學(xué)術(shù)人的追求。隨著工業(yè)革命的興起，知識(shí)的生產(chǎn)性逐漸加強(qiáng)，學(xué)術(shù)與市場的利益斗爭日趨明顯。隨著現(xiàn)代民族國家的崛起，政府日益追求知識(shí)的公共性。在知識(shí)社會(huì)中，知識(shí)的資本化越來越明顯，學(xué)術(shù)資本主義的出現(xiàn)使得知識(shí)的生產(chǎn)性更加凸顯。政府的利益訴求越來越建立在知識(shí)的生產(chǎn)性基礎(chǔ)上而不是知識(shí)的自主性基礎(chǔ)上。由此導(dǎo)致向圖5中模式5、模式6轉(zhuǎn)化的趨勢。

就三重螺旋模型來說，政府、市場與學(xué)術(shù)三者之間的關(guān)系從政府主導(dǎo)或自由放任演變?yōu)槿芈菪Ｐ?，與知識(shí)也有解脫不了的關(guān)系。當(dāng)知識(shí)的數(shù)量還較少、自主力量還很薄弱的時(shí)候，知識(shí)既可能成為政治的附庸，大學(xué)成為政府的附屬機(jī)構(gòu)，因?yàn)樗鼰o力與政府抗衡；也可能難以引起政府與產(chǎn)業(yè)界的興趣而任其自生自滅。而在知識(shí)社會(huì)中，知識(shí)與權(quán)力、利益相互糾纏，從關(guān)系松散到聯(lián)系越來越密切。就知識(shí)與權(quán)力來說，約瑟夫·勞斯認(rèn)為：“權(quán)力關(guān)系滲到科學(xué)研究的最常見活動(dòng)中?？茖W(xué)知識(shí)起源于這些權(quán)力關(guān)系，而不是與之對立。知識(shí)就是權(quán)力，并且權(quán)力就是知識(shí)。”[13]知識(shí)與權(quán)力的相互纏繞使得現(xiàn)代社會(huì)中的知識(shí)與權(quán)力形成一種共生關(guān)系。就知識(shí)與利益來說，利奧塔爾認(rèn)為“關(guān)于知識(shí)的確切劃分不再是‘有知識(shí)’和‘無知識(shí)’，而是像貨幣一樣成為‘用于支付的知識(shí)’和‘用于投資的知識(shí)’，即一方面是為了維持日常生活(勞動(dòng)力的恢復(fù)，‘幸存’)而用于交換的知識(shí)，另一方面是為了優(yōu)化程序性能而用于信貸的知識(shí)”[14]。因此，“現(xiàn)今的知識(shí)生產(chǎn)，已深深地和各種社會(huì)權(quán)力、利益體制相互交纏”[15]。這種相互交纏狀態(tài)使得原來的政府主導(dǎo)模式與自由放任模式都難以為繼。

四重螺旋模型建立在知識(shí)生產(chǎn)模式3的基礎(chǔ)之上。知識(shí)生產(chǎn)模式1主要指學(xué)科體系內(nèi)的基礎(chǔ)研究。知識(shí)生產(chǎn)模式2聚焦于知識(shí)的應(yīng)用，它包括這樣一些原則：知識(shí)在應(yīng)用背景下生產(chǎn)、跨學(xué)科、異質(zhì)性與組織多樣性、社會(huì)問責(zé)、反思性、質(zhì)量控制等。知識(shí)生產(chǎn)模式3是為了知識(shí)創(chuàng)造、擴(kuò)散與使用，由“創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)”和“知識(shí)集群”組成的模式。它是一個(gè)多層次、多模式、多節(jié)點(diǎn)和多邊的體系，包括相互補(bǔ)充和不斷加強(qiáng)的創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)以及由人力資本和智力資本組成的知識(shí)集群，由社會(huì)資本形成，以金融資本為支撐。[16]在知識(shí)生產(chǎn)模式3的基礎(chǔ)上，埃利亞斯·卡拉雅尼斯與大衛(wèi)·坎貝爾提出四重螺旋模式，在學(xué)術(shù)、產(chǎn)業(yè)與政府之外，加上公民社會(huì)，四重螺旋模式“強(qiáng)調(diào)對知識(shí)生產(chǎn)和創(chuàng)新應(yīng)用要理解得更廣，公眾越來越多地融入先進(jìn)的創(chuàng)新系統(tǒng)中。公眾使用和應(yīng)用知識(shí)，因此，他們也是創(chuàng)新體系的一部分”[16]。

(二)未來走向：一種基于知識(shí)的預(yù)測

政府、市場與學(xué)術(shù)之間既有利益的博弈，也有權(quán)力的角逐，三者的關(guān)系從政府主導(dǎo)或自由放任發(fā)展到了多重螺旋模型。未來三者之間的關(guān)系又將會(huì)怎樣呢？筆者認(rèn)為，在知識(shí)社會(huì)中，政府、市場與學(xué)術(shù)的關(guān)系將走向互動(dòng)與協(xié)調(diào)。有如下原因：

首先，在知識(shí)社會(huì)里，知識(shí)成為社會(huì)的軸心，大學(xué)成為社會(huì)的軸心機(jī)構(gòu)。由于知識(shí)與利益、知識(shí)與權(quán)力已相互交纏在一起，知識(shí)的生產(chǎn)性與公共性日益彰顯，政府與市場必然關(guān)注知識(shí)的生產(chǎn)與分配，介入大學(xué)的學(xué)術(shù)事務(wù)。學(xué)術(shù)在強(qiáng)調(diào)自身的發(fā)展邏輯的同時(shí)，不得不尋求政府與市場的支持。三者之間的關(guān)系想要回到由政府一統(tǒng)天下或各不相關(guān)的狀態(tài)已不可能，必然出現(xiàn)交叉、互動(dòng)、爭斗、協(xié)作，盡可能地求同存異、合作發(fā)展。而且在知識(shí)社會(huì)里，知識(shí)傳播方式的變革導(dǎo)致知識(shí)傳播的時(shí)空限制減弱，知識(shí)的交流、共享、合作變得更加容易。政府、市場與學(xué)術(shù)的互動(dòng)合作也更加便捷。

其次，政府、市場與學(xué)術(shù)的邊界日益模糊。過去由大學(xué)控制著學(xué)術(shù)的發(fā)展，政府、市場與學(xué)術(shù)的邊界相對清晰。然而在知識(shí)社會(huì)中，三者的邊界日益模糊。一方面，大學(xué)所享有的教育壟斷終結(jié)：“大學(xué)所享有的幾個(gè)世紀(jì)的教育壟斷結(jié)束了，這是因?yàn)槌霈F(xiàn)了新的學(xué)習(xí)渠道(信息技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng))和新的學(xué)習(xí)提供者(特別是美國公司和營利機(jī)構(gòu))。當(dāng)其巨大的研究機(jī)構(gòu)和教職人員的專業(yè)技能與專門知識(shí)成為大學(xué)的代表時(shí)，大學(xué)曾一度控制了通向知識(shí)的道路。它們不僅對認(rèn)證、畢業(yè)和授予文憑擁有了控制權(quán)，同樣也控制著學(xué)習(xí)的地點(diǎn)、時(shí)間、風(fēng)格和內(nèi)容。但是以后再也不會(huì)這樣了?！盵17]大學(xué)所享有的學(xué)術(shù)研究壟斷也已終結(jié)：“知識(shí)的形成不再是一種特殊類型的機(jī)構(gòu)(主要是大學(xué))的獨(dú)占區(qū)(從中涌流出或生產(chǎn)出人們所希望的知識(shí)，從而有益于其他部門)。知識(shí)的形成，不僅在其理論與模式上，而且在其方法與技術(shù)上，都已從高等院校擴(kuò)展到許多不同類型的機(jī)構(gòu)?！盵18]這些知識(shí)生產(chǎn)機(jī)構(gòu)“除了大學(xué)與政府研究機(jī)構(gòu)外，還有大小公司的研究中心、獨(dú)立的研究中心、思想庫、社會(huì)社團(tuán)與專業(yè)團(tuán)體、多種多樣的社會(huì)團(tuán)體以及所有在知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)化方面非常有效的國際組織(如聯(lián)合國、聯(lián)合國教科文組織、世界經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織、世界銀行)。所有這些實(shí)體創(chuàng)造出如此多的知識(shí)以至于主要的挑戰(zhàn)是必要數(shù)據(jù)的選擇與輕松獲取。”[19]許多政府機(jī)構(gòu)、企業(yè)組織越來越像大學(xué)。另一方面，由于知識(shí)的生產(chǎn)性與公共性日益彰顯，為了應(yīng)付政府績效問責(zé)與企業(yè)符合要求的巨大壓力，大學(xué)也越來越像政府機(jī)構(gòu)與企業(yè)組織。三者的邊界日益模糊，盡管還保留著各自的特性，但邊界日益模糊，相似點(diǎn)越來越多，重合部分也越來越大。

最后，中介組織的產(chǎn)生與發(fā)揮作用使得三者之間的互動(dòng)與合作更為容易。在政府、市場與學(xué)術(shù)三角中，以往缺乏中介組織的溝通與協(xié)調(diào)，使得三者的分立與爭斗加劇，互動(dòng)與合作變得困難。在知識(shí)社會(huì)，中介組織以專業(yè)性、客觀性參與其中，促進(jìn)三者之間溝通、協(xié)調(diào)、對話、交流，充當(dāng)三者之間的橋梁、潤滑劑與緩沖閥，從而有助于政府、市場與學(xué)術(shù)走向互動(dòng)與協(xié)調(diào)。在四重螺旋模型中，公民社會(huì)成為知識(shí)生產(chǎn)與創(chuàng)新系統(tǒng)的一部分，使得政府、市場、學(xué)術(shù)關(guān)系變得更為復(fù)雜，協(xié)調(diào)變得更為必要。