文化詩學(xué)與歷史書寫

喻紅

摘 要：格林布拉特的“文化詩學(xué)”的提出是新歷史主義的延伸，它把文學(xué)文本納入歷史視野里進(jìn)行研究，通過社會、歷史的研究來對人性的完善和發(fā)展提出了新的要求。

關(guān)鍵詞：文化詩學(xué);詩學(xué);歷史

文化詩學(xué)緣起于美國斯蒂芬?格林布拉特教授的新歷史主義“歷史的文本性和文本的歷史性”研究，它徹底終結(jié)了持續(xù)半個多世紀(jì)不問社會歷史的文學(xué)“內(nèi)部研究”，是一種關(guān)注社會文化語境、歷史語境與文學(xué)文本之間關(guān)系的實踐性研究。在20世紀(jì)90年代的中國，在“日常生活審美化”的風(fēng)潮盛行之時，在大眾文化和消費(fèi)文化影響擴(kuò)大的時候，“文化詩學(xué)”理論由童慶炳教授提出，他反對“日常生活審美化”，指出“這只是欲望的宣泄”。他提出文學(xué)的最終目的是促進(jìn)人的全面發(fā)展，提升人的精神境界。童慶炳先生還認(rèn)為：“文化詩學(xué)”是要求把對文學(xué)文本的闡釋與文化意義的揭示聯(lián)系起來，在文學(xué)研究和批評中通過對文本的細(xì)讀揭示出現(xiàn)實所需要的文化精神，最終追求現(xiàn)代人性的完善和人的全面發(fā)展[1]。劉慶璋教授也指出：“‘文化詩學(xué)在‘詩學(xué)前冠之以‘文化，首先在于突出這一理論的人文內(nèi)核，或者說，在于表明：人文精神是文化詩學(xué)之魂?！盵2]從提出之日開始，“文化詩學(xué)”與以往形式主義的“內(nèi)部研究”不同，轉(zhuǎn)向了以文學(xué)“內(nèi)部研究”與“外部研究”相結(jié)合的方式。正是由于文化與審美詩學(xué)的結(jié)合，才使得文學(xué)研究更具有人文情懷，才能發(fā)出在歷史語境中的文本意義的追問。

“文化詩學(xué)”將文化與詩意融合，注重在社會歷史文化背景下的文學(xué)文本與社會文本、歷史文本的研究，從歷史的文獻(xiàn)中提煉出當(dāng)前社會需要的人文精神，借古喻今。可以說，它是在學(xué)科邊界逐漸模糊、人文精神日漸缺失的語境下產(chǎn)生的，意在挖掘人性如何在一定的社會文化背景下得到發(fā)展和完善。所以文化詩學(xué)研究就是文學(xué)文本片段放在一定社會文化環(huán)境里的文學(xué)研究[3]。

對詩意的理解，仁者見仁。其實詩意并非僅是指詩情畫意;對文學(xué)作品的審美，從中提煉出超越的人類精神，追求人性的完善和人的發(fā)展。文化詩學(xué)是以詩意為核心，德國詩人荷爾德林早就提出了“人詩意地棲居在此大地之上”。德國哲學(xué)家海德格爾用“詩意地棲居”來表達(dá)他對人類技術(shù)性棲居的深度關(guān)懷。

“文化詩學(xué)”是對文學(xué)的另一種審美形式。它將文學(xué)文本與社會文本相結(jié)合，研究的是“文本中的文化”，并從文學(xué)作品中提煉出當(dāng)前社會缺失的文化內(nèi)涵，激活傳統(tǒng)，重構(gòu)人文性;二是研究文化中的文本，研究其中具有鮮活文學(xué)性的文本，關(guān)注現(xiàn)實[4]。

從20世紀(jì)80年代最早被提出之時，格林布拉特的文化詩學(xué)即與文學(xué)的政治功能論密切聯(lián)系，主要的學(xué)者認(rèn)為文化詩學(xué)從文學(xué)的內(nèi)部和外部共同發(fā)力，一是將文學(xué)放置于社會文化背景下進(jìn)行文本分析，即文學(xué)作品中文本化的社會歷史背景，關(guān)注宏大歷史敘事中的歷史記憶，尤其是“個體視角和歷史經(jīng)驗的主體意識”。二是把文學(xué)視為政治權(quán)力的博弈場地，用重構(gòu)、抑制、顛覆等具有極強(qiáng)政治色彩的詞來進(jìn)行話語研究[5]。

從格林布拉特教授提出新歷史主義之時，即投入到文學(xué)文本的歷史書寫研究中。他在自己對莎士比亞戲劇的研究中，就致力于將歷史與文學(xué)構(gòu)成互涵互構(gòu)的關(guān)系，搭建起文學(xué)審美與歷史之間的橋梁。在《回聲與驚嘆》中，他明確指出：“不參與的、 不作判斷的、 不將過去與現(xiàn)在聯(lián)系起來的寫作是無任何價值的”。[6]也就是說，文學(xué)的敘述與歷史是不可分割，其敘述話語其實包含文學(xué)作者對于歷史和現(xiàn)在的態(tài)度和看法。

每一分每一秒形成的歷史都是人類活動軌跡和思想的組合。時間涵蓋了過去、現(xiàn)在和未來，而在已經(jīng)過去的時間里形成的就是歷史。人類群體和個體的行為、思維軌跡都會成為影響未來的因素，構(gòu)成人類群體或個體未來選擇和做出抉擇的前提。而所有這些活動軌跡和思想就形成了人所生存的環(huán)境，即風(fēng)土人情、社會習(xí)俗、宗教信仰、哲學(xué)、文學(xué)等。在特定的歷史時期，這些環(huán)境因素亦是相互作用、相互影響。歷史與文學(xué)從來就是相互交融的兩個領(lǐng)域，歷史的敘事話語及敘事策略往往會影響文學(xué)寫作，而文學(xué)的寫作也會成為歷史敘事和策略的依托。歷史，無論是書寫的或是口頭的，作為人類的記憶，都會被引用從而進(jìn)入文學(xué)的境域，關(guān)注歷史與當(dāng)下語境的融合，和歷史對當(dāng)前社會的影響。

對于這個在后現(xiàn)代主義之后出現(xiàn)的歷史記憶問題，主要分為體現(xiàn)群體意識的集體記憶和側(cè)重主體意志的個體記憶。無論集體記憶或個體記憶，都從后現(xiàn)代理論出發(fā)對歷史語境、歷史意義的建構(gòu)。但是批評家們似乎開始不太執(zhí)著于回溯歷史語境、建構(gòu)歷史意義和探尋歷史真相的傳統(tǒng)，而是轉(zhuǎn)向以往的被遮蔽的個體視角和主體意識。而作為意義結(jié)構(gòu)的歷史記憶是“我們的文化借此再現(xiàn)真實的形式”。[7]因此，具有重構(gòu)意義的歷史記憶也逐漸在凸顯個體意識、在群體記憶中尋求個體視角中找到指向。

歷史記憶往往代表的是歷史主體的意識形態(tài)和闡釋話語，同時也將歷史主體對于歷史記憶的重塑過程進(jìn)行呈現(xiàn)。隨著后現(xiàn)代主義的介入，在應(yīng)對主流強(qiáng)勢文化的沖擊下，代表弱勢力量的后殖民主義和女性主義開始了各種“重寫歷史”的思潮。這些處于邊緣地位的力量轉(zhuǎn)向了個體經(jīng)驗和群體意識，建構(gòu)一種文化認(rèn)同的身份政治，以改變主流話語的統(tǒng)治地位[8]。20世紀(jì)六七十年代的黑人女性文學(xué)就是在主流白人強(qiáng)勢話語沖擊下黑人女性發(fā)出的對自我身份、黑人歷史探尋的吶喊。其中的黑人女性歷史記憶是瓦解白人主流權(quán)力話語和男性父權(quán)主義的有力武器。黑人女作家們從白人主流文學(xué)和黑人男性文學(xué)的夾縫中，找到缺失的黑人女性敘事話語，從中剝離出其歷史以傳遞出作為弱勢群體的個體意愿。

對于歷史研究來說非常重要的文獻(xiàn)檔案無疑被視為研究歷史的權(quán)威;而在文學(xué)范圍里，這些最具有權(quán)威性的歷史檔案不一定具有真正文學(xué)審美價值，因為它們主要體現(xiàn)的是主流視角[9]。歷史記憶充滿了時間和空間的場域，其中不僅有符合大眾的歷史記憶，同時也有處于邊緣地位的個體視角。而文學(xué)文本的個體歷史視角為歷史記憶提供了闡釋模式和邊界。所以很多文學(xué)文本都會關(guān)注“江湖野史的邊緣視角”。這是在眾多文獻(xiàn)檔案中讀者無法找到的視角和闡釋方式。正如格林布拉特所指出的，“逸聞軼事能夠開放歷史，或者將其拋在一邊，因此文學(xué)文本總能夠找到切入的新基點”，也就是說，逸聞軼事能夠給讀者帶來新的解讀和闡釋[10]。

格林布拉特的文化詩學(xué)為文學(xué)視野打開了歷史意識和視角，同時歷史意識也給文學(xué)解讀帶來更新的闡釋形式和方式。

參考文獻(xiàn)

[1] 童慶炳.文化詩學(xué)：文學(xué)理論的新格局[J].東方叢刊，2006（1）：30-37.

[2] 劉慶璋.文化詩學(xué)學(xué)理特色初探：兼及我國第一次文化詩學(xué)學(xué)術(shù)研討會[J].文史哲，2001（3）：60-62.

[3][4] 李圣傳.文化與詩學(xué)的互構(gòu)：“文化詩學(xué)”與“文化研究”之辯[J].浙江師范大學(xué)學(xué)報，2012（1）：73-79.

[5] 岑雪葦. 權(quán)利話語分析與文化詩學(xué)的政治[J].浙江工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013（4）：371-376.

[6] 王岳川.后殖民主義與新歷史主義文論[M].濟(jì)南：山東教育出版社，1999.

[7] Hans Kellner.Language and Historical Representation[M].Madison： University of Wisconsin Press， 1989.

[8][9] 王進(jìn).文化詩學(xué)視域中的“歷史記憶”問題考辨[J].重慶師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013（4）：52-56.

[10] Catherine Gallagher&Stephen Greenblatt. Practicing New Historicism[M].Chicago： Chicago University Press，2000.