民國海南土地案件評析三例

馮永建

（海南大學(xué)法學(xué)院，?？?570000）

引 言

土地問題歷來是中國治國安邦的根本性問題，也是關(guān)乎中國老百姓最重要利益的關(guān)鍵問題。民國時(shí)期，雖然戰(zhàn)亂不斷，但海南并未完全停止民事土地糾紛的訴訟活動。筆者經(jīng)過查閱第二歷史檔案館、海南省檔案館、廣東省檔案館、海南省圖書館等館藏資料，于留存的民國檔案中查找到了11件土地糾紛案件。筆者選取其中三個案件，從事實(shí)查明、法律適用等方面進(jìn)行了評析。

一、李聲和請求返還繼承田地案

廣東瓊東地方法院民事判決三十五年度訴字第六七號

原告：李聲和，男，年六十五歲，瓊東縣人，住大春村，業(yè)農(nóng)。

被告：李茂高，男，年二十三歲，瓊東縣人，住大春村，業(yè)農(nóng)。

被告：李龐氏，女，年三十九歲，瓊東縣人，住大春村，業(yè)農(nóng)。

右當(dāng)事人間求還遺產(chǎn)事件，本院判決如左。

主文：原告之訴駁回。訴訟費(fèi)用由原告負(fù)擔(dān)。

事實(shí)：原告聲明請求判令被告將振魁公遺產(chǎn)田畝頭秧地一坵二刻三鞭灣高田一刻交還。其陳述略稱：原告繼祖父振魁公繼父家敦公死后遺產(chǎn)均由生父家炫公管理，□家炫公死后被告等乃偽造分單，將原告承繼遺產(chǎn)分與被告等，迭與交涉無效，故請求責(zé)令被告等交還等語。被告聲明求為主文之判決。其陳述略稱：被告等承得系爭田有家炫公秉承振川公命主分之分單可據(jù)，若該系爭田為振魁公遺產(chǎn)，何以家炫公將分析時(shí)原告不即時(shí)反對，至今事隔數(shù)十年之久，適被告之父及夫不在家，乃提起本訴，顯恃尊長而欺凌卑幼，殊無理由，應(yīng)請駁回原告之訴等語。

理由：原告應(yīng)負(fù)舉證之責(zé)，如不能舉證以證明其主張，則應(yīng)將其訴駁回。□于判例，本件原告主張?jiān)撓禒幪餅槠涑欣^祖振魁遺產(chǎn)，但毫無證據(jù)提出，純屬空言，主張已難采信。況查兩造提出家炫手立分單，為同一手筆，實(shí)非偽造。其分析家產(chǎn)又為光緒二十八年之事，而家炫至民國二十六年始身故。原告亦不承認(rèn)當(dāng)時(shí)在家，由此觀之分析家產(chǎn)時(shí)亦必經(jīng)原告同意，不然豈有數(shù)十年之久而不與論爭之理，是該系爭田土既經(jīng)原告同意，其生父家炫分析與被告等管耕歷數(shù)十年，即令為振魁遺產(chǎn)，亦不能再為反悔。何況毫無證據(jù)足以證明其主張，原告之訴委無理由，依于首開判例應(yīng)予駁回。

據(jù)上論結(jié)，原告之訴為無理由，應(yīng)予駁回，并依民事訴訟法第七十八條判決如主文。

評析：本案原告李聲和請求判令被告李茂高、李龐氏返還李振魁的遺產(chǎn)田地。李聲和是李家敦的繼子，李家炫的親生兒子。李茂高的父親、李龐氏的丈夫是李家炫的親生兒子，李聲和的兄弟。李聲和認(rèn)為：其繼祖父李振魁、繼父李家敦死后，被告?zhèn)卧爝z產(chǎn)分配清單，將李聲和應(yīng)該繼承的遺產(chǎn)分給了被告。被告李茂高、李龐氏認(rèn)為：李家炫書寫的遺產(chǎn)分單可以證明應(yīng)由其繼承爭議田地。如果爭議田地是李振魁的遺產(chǎn)，為什么分家析產(chǎn)時(shí)李聲和沒有即刻反對。法院作出判決主要是基于幾個事實(shí)：一、分家析產(chǎn)清單上的筆跡是李家炫平時(shí)的筆跡，證明該分單是李家炫親手所寫，是真實(shí)的，因此原告主張被告?zhèn)卧炝死罴异诺姆謫尾皇鞘聦?shí)。二、李家炫分家析產(chǎn)時(shí)是光緒二十八年（1902 年），李家炫去世時(shí)是民國二十六年（1937 年），時(shí)間相距35 年，而在此35年中，原告李聲和一直沒有對分家析產(chǎn)的結(jié)果提出過異議，說明當(dāng)時(shí)原告是認(rèn)可分家析產(chǎn)的結(jié)果的。李聲和稱李家炫死后被告霸占了他應(yīng)繼承的遺產(chǎn)，與事實(shí)不符。三、李聲和不能提出充分證據(jù)證明他主張的事實(shí)。例如其繼祖父李振魁、繼父李家敦將遺產(chǎn)交給李家炫管理的證據(jù)，或者李聲和在分家析產(chǎn)時(shí)曾提出異議的證據(jù)。如果有這樣的證據(jù)，就可以證明李聲和的主張，但李聲和沒有這樣的證據(jù)。因此，瓊東地方法院最終作出判決，駁回了原告的訴訟請求，有事實(shí)和法律的依據(jù)，比較客觀、公正、合理。

二、馮輝文請求確認(rèn)契約無效案

廣東瓊東地方法院民事判決三十五年度訴字第二七號

原告：馮輝文，男，年五十八歲，住樂會縣上富昌村，業(yè)商。

被告：吳鴻毓，男，年三十三歲，住樂會縣東山村，業(yè)農(nóng)。

訴訟代理人：吳馮氏，女，年三十三歲，住樂會縣東山村，業(yè)農(nóng)。

右當(dāng)事人間確認(rèn)契約無效事件，本院判決如左。

主文：原告之訴駁回。訴訟費(fèi)用由原告負(fù)擔(dān)。

事實(shí)：原告聲明請求確認(rèn)馮輝祥出賣狗蹈田與吳鴻毓之契約無效。其陳述略稱，原告之叔祖馮運(yùn)冕（即□冕）民國十四年亡故，乏嗣，經(jīng)依族例，命原告出繼叔祖部分，所有遺產(chǎn)均還原告管理。后因經(jīng)商，崖□托由輝禎長兄嫂管耕。不料長兄嫂又相繼死亡，次兄輝祥竟將原告所有之狗蹈田盜賣與被告。于前年國土重光，經(jīng)請啟明鄉(xiāng)公所調(diào)解無效，故提起本訴等語。被告聲明求如主文之判決。其陳述略稱，被告岳父馮輝禎死后，遺存岳母及一幼孤。以岳母有病，被告之妻奉侍湯藥無效，歿后亦被告之妻出資殮葬，連同藥費(fèi)共耗去百余元。當(dāng)時(shí)外叔輝祥不忍抹殺良心，乃以岳父所有狗蹈田斷賣與被告中人，見賣簽署均告成立。原告見輝祥叔去世，意圖冒認(rèn)該田為其所有，提起本訴，殊無理由，應(yīng)請駁回原告之訴等語。

理由：本件原告提出馮運(yùn)冕于民國十三年九月初十向十甲贖田，失尋字一紙以為立證，但查該失尋字內(nèi)“古留狗蹈□田乙丘”，該狗字為添注，而且墨色亦不相同，兼之該字之紙墨新鮮，亦非民國十三年之物。是該失尋字□真，但原告與馮運(yùn)冕序?qū)俟珜O，原告又安能承繼馮運(yùn)冕，且查已出嗣其叔桂茂（見被繳案之馮氏家譜）。依理亦不能再繼運(yùn)冕。是該系爭田，即屬馮運(yùn)冕所有，亦非原告之物業(yè)。況該田是否為運(yùn)冕物業(yè)，尚未能證明。此外，原告又無其他證據(jù)足以證明為其所有。故姑不論被告取得該田之權(quán)原如何，已非原告所得告爭，原告之訴委無理由。

據(jù)上論結(jié)，原告之訴為無理由，應(yīng)予駁回，并依民事訴訟法第七十八條判決如主文。

評析：本案原告馮輝文請求確認(rèn)馮輝祥與吳鴻毓簽訂的賣田合同無效。其認(rèn)為：馮輝文祖父的弟弟馮運(yùn)冕亡故后沒有后代，馮輝文過繼給馮運(yùn)冕后繼承了其遺產(chǎn)。此后馮輝文將遺產(chǎn)托付給大哥馮輝禎，大哥亡故后二哥馮輝祥將遺產(chǎn)偷賣給了被告。被告吳鴻毓認(rèn)為：其岳父馮輝禎死后，其妻子為患病的岳母奉侍湯藥，在岳母死后出資辦喪。岳父的弟弟馮輝祥因此將岳父的田地賣給了他。法院作出判決主要是基于以下事實(shí)：一、馮輝文沒有充分的證據(jù)證明涉案田地是馮運(yùn)冕的。其舉的證據(jù)馮運(yùn)冕曾出具的尋地啟事中有變造之處（“狗”字是后加上去的），并且該啟事的紙張、墨跡新鮮，不是民國十三年制作的，是偽造的。二、馮輝文與馮運(yùn)冕之間按照輩分是爺孫關(guān)系。依照生活常理，馮輝文不適合做馮運(yùn)冕的繼子。因此馮輝文主張其過繼給馮運(yùn)冕，不符合民間慣例，真實(shí)性存疑。三、法院通過收繳的馮氏家譜發(fā)現(xiàn)，馮輝文已經(jīng)過繼給了他的叔叔馮桂茂，因此也不可能再做馮運(yùn)冕的繼子。四、馮輝文也不能舉出證據(jù)證明涉案土地是其托付給馮輝禎的。因此，原告馮輝文的各項(xiàng)主張均沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院據(jù)此駁回了其訴訟請求，符合事實(shí)和當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，是較為客觀、公正、合理的判決。

三、伍書榜、伍書蘭請求返還繼承田地案

廣東瓊東地方法院民事判決三十五年度訴字第四一號

原告：伍書榜，男，年二十七歲，瓊東縣人，住大石溝村，業(yè)農(nóng)。

原告：伍書蘭，男，年五十四歲，瓊東縣人，住大石溝村，業(yè)農(nóng)。

被告：伍書燕，男，年二十一歲，瓊東縣人，住大石溝村，業(yè)農(nóng)。

右當(dāng)事人間求還繼產(chǎn)事件，本院判決如左。

主文：原告之訴駁回。訴訟費(fèi)用由原告負(fù)擔(dān)。

事實(shí)：原告聲明請求判令被告將占耕之田園交還。其陳述略稱：原告書榜之子尚清承繼書軒，書蘭之侄尚富承繼書后，而書軒書后均道山公之子，道山公為先祖啟楷公次子，出嗣叔祖啟珍公，書軒書后于敵侵瓊州時(shí)，一死于南洋，一死于避難處，所然均無后嗣，有遺產(chǎn)田三坵園四所，應(yīng)為尚清尚富所繼承，詎被告近欲爭繼，竟將該遺產(chǎn)田二坵園一所占耕，如此強(qiáng)蠻奪承占耕田地自非法所許，故提起本訴等語。被告聲明求為如主文之判決。其陳述略稱：被告先曾祖振坤公生四子，長子啟楷（即原告之祖），次子啟珍（即書軒書后之祖），三啟機(jī)（即被告之祖），四啟棓，而書軒書后兄弟均先后死于敵侵瓊崖之后，且乏嗣，其所有遺產(chǎn)即應(yīng)三房輪流管理，至原告房業(yè)已管理數(shù)年，先輪至被告房管理亦份，所當(dāng)然何謂占耕尤其謬者，原告之子侄欲承繼書軒書后，而三四房均無人公認(rèn)其又何能繼承，原告之訴殊無理由，應(yīng)請駁回原告之訴等語。

理由：查民法繼承編已無宗祧繼承，至遺產(chǎn)繼承尚清尚富與書軒書后之關(guān)系，查亦非民法第一千一百三十八條所列之順序，是尚清尚富非書軒書后之遺產(chǎn)繼承人，亦極明顯書軒書后之遺產(chǎn)尚清尚富已無告爭之權(quán)，何況原告等至被告占耕書軒書后之遺產(chǎn)是否合法非本案范圍姑置勿論，原告之訴難認(rèn)為有理由。 據(jù)上論結(jié)，原告之訴為無理由，應(yīng)予駁回，并依民事訴訟法第七十八條判決如主文。

評析：原告伍書榜、伍書蘭請求判令伍書燕返還耕地田園。其認(rèn)為：伍書榜的兒子伍尚清過繼給了伍書軒，伍書蘭的侄子伍尚富過繼給了伍書后，而伍書軒、伍書后都是伍道山的兒子，伍道山是伍啟楷的二兒子，過繼給了伍啟楷的弟弟伍啟珍。伍書軒、伍書后都沒有后代，其遺產(chǎn)田園應(yīng)由伍尚清、伍尚富繼承。被告伍書燕答辯稱：其曾祖父伍振坤生有四個兒子，長子伍啟楷（即原告的祖父），次子伍啟珍（即伍書軒、伍書后的祖父），三子伍啟機(jī)（即被告的祖父），四子伍啟棓。而伍書軒、伍書后都沒有子嗣，他們的遺產(chǎn)應(yīng)由其他三房輪流管理。因原告一房已經(jīng)管理了數(shù)年，應(yīng)輪到被告一房管理。原告的子侄想過繼給伍書軒、伍書后，但三房、四房并沒有認(rèn)可。法院作出判決主要基于以下考慮：一、當(dāng)時(shí)民法的《繼承》編已無宗祧繼承（以嫡長子為主要繼承人，“有子立長，無子立嗣”）這一說法。二、《中華民國民法典》第1138 條規(guī)定“遺產(chǎn)繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬；二、父母；三、兄弟姊妹；四、祖父母”。本案中，伍書軒、伍書后死后沒有后代，因此其遺產(chǎn)應(yīng)由伍啟楷、伍啟機(jī)、伍啟培共同繼承。伍尚清、伍尚富繼承伍書軒、伍書后的遺產(chǎn)，不是民法第1138 條中所列明的繼承順序。三、過繼雖然沒有在當(dāng)時(shí)法律中明文規(guī)定，但屬于當(dāng)時(shí)常見的民間習(xí)慣。伍書榜、伍書蘭稱其子侄伍尚清、伍尚富已經(jīng)過繼給了伍書軒、伍書后，但其并未提供證據(jù)（例如族譜）證明伍書軒、伍書后同意。因此，伍書榜、伍書蘭的主張完全沒有事實(shí)和法律依據(jù)。因此，瓊東地方法院判決駁回了原告伍書榜、伍書蘭的訴訟請求，符合事實(shí)和法律規(guī)定，比較客觀公正。

經(jīng)上述評析可見，民國海南雖然社會經(jīng)濟(jì)狀況比較落后，但因當(dāng)時(shí)中國整體上吸收引進(jìn)了西方先進(jìn)的法律制度，土地民事訴訟的審判比較符合現(xiàn)代民事審判的原則，判決結(jié)果也比較客觀、公正、合理。民國海南的土地糾紛案件不少是因遺產(chǎn)繼承而起，這與當(dāng)時(shí)中國的遺產(chǎn)繼承制度正處于劇烈變革之中有關(guān)。傳統(tǒng)中國的遺產(chǎn)繼承以“宗祧繼承”為主，而近代中國引進(jìn)了西方民事法律制度后，遺產(chǎn)繼承以近親屬按法定順序繼承為主。因此，老百姓關(guān)于遺產(chǎn)究竟應(yīng)由誰來繼承等問題產(chǎn)生了糾紛和爭議。瓊東地方法院的上述三宗判決從事實(shí)和法律出發(fā)，較好地解決了民間土地糾紛，體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)戰(zhàn)亂環(huán)境下較高的民事司法水平，值得當(dāng)代民事審判參考和借鑒。