經(jīng)皮微創(chuàng)椎弓根螺釘內(nèi)固定治療胸腰椎骨折的效果觀察

李陽 賀占坤 郭新明 孫習勇 楊勇

（河南省新鄉(xiāng)市第一人民醫(yī)院骨二科 新鄉(xiāng)453003）

胸腰椎骨折是脊柱骨折的常見類型，傳統(tǒng)手術(shù)治療方式為后路切開椎弓根螺釘內(nèi)固定，但術(shù)后易引起患者較長時間的腰背疼痛[1]。隨著微創(chuàng)技術(shù)的發(fā)展，經(jīng)皮微創(chuàng)椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)逐漸應(yīng)用于胸腰椎骨折的臨床治療。該手術(shù)具有創(chuàng)傷小、術(shù)中出血量及術(shù)后并發(fā)癥少等優(yōu)點，且骨折復(fù)位效果與傳統(tǒng)手術(shù)相當，還能有效縮短患者住院時間[2]。本研究收集我院收治的80 例胸腰椎骨折患者的相關(guān)資料，探討經(jīng)皮微創(chuàng)椎弓根螺釘內(nèi)固定與后路切開內(nèi)固定術(shù)治療胸腰椎骨折的效果?，F(xiàn)報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取我院2013 年1 月～2017 年1月收治的80 例胸腰椎骨折患者，根據(jù)患者手術(shù)方式的不同分為觀察組38 例和對照組42 例。觀察組男25 例，女13 例；年齡27～59 歲，平均（43.27±5.81）歲；身體質(zhì)量指數(shù)（BMI）20～26 kg/m2，平均（23.16±3.42）kg/m2；骨折部位T11～T1221 例，L1～L317 例；受傷原因：交通事故24 例，高空墜落10 例，摔傷4 例；骨折類型：壓縮性骨折18 例，爆裂性骨折20 例。對照組男26 例，女16 例；年齡28～58 歲，平均（43.35±5.63）歲；BMI 21～25 kg/m2，平均（23.11±3.19）kg/m2；骨折部位T11～T1222 例，L1～L320 例；受傷原因：交通事故28 例，高空墜落11 例，摔傷3 例；骨折類型：壓縮性骨折20 例，爆裂性骨折22 例。兩組性別、BMI、年齡、骨折部位、骨折類型及受傷原因等基線資料比較無顯著性差異（P＞0.05），具有可比性。

1.2 納入及排除標準 納入標準：診斷為胸腰椎骨折；為單一節(jié)段骨折；骨折AO 分型為A 型；無脊髓神經(jīng)損傷體征；無合并外傷；骨折時間＜10 d；相關(guān)資料完整。排除標準：合并嚴重骨質(zhì)疏松癥；合并神經(jīng)損傷；合并椎管狹窄；合并多節(jié)段胸腰椎骨折；伴有椎體附件骨折；需行椎管減壓；合并嚴重臟器功能不全；合并凝血功能障礙；合并全身嚴重感染。

1.3 手術(shù)方法 兩組均由同一主刀醫(yī)師實施手術(shù)。觀察組采用經(jīng)皮微創(chuàng)椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)：患者在全麻下取俯臥位，腹部懸空；C 臂X 線機定位后取椎弓根中心在皮膚投影處標記，常規(guī)消毒、鋪巾；在標記處作長約1.5 cm 切口，切開皮膚及筋膜，從多裂肌與最長肌間隙鈍性分離達關(guān)節(jié)突與橫突；在C臂X 線機透視下，于腰椎弓根外緣左側(cè)10 點方向和右側(cè)2 點方向進針，平行椎板向椎體穿刺；C 臂機確認穿刺位置后，采用軟組織擴張器擴張切口，安裝椎弓根螺釘；撐開復(fù)位后再次C 臂機透視確認骨折復(fù)位情況及內(nèi)固定位置后，擰緊螺帽，縫合切口。對照組采用傳統(tǒng)后路切開椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)：患者在全麻下取俯臥位，腹部懸空；C 臂機透視傷椎，以傷椎為中心沿棘突作背正中切口，切開皮膚及筋膜，剝離椎旁肌，暴露傷椎及關(guān)節(jié)突，在傷椎及上下各一椎體的關(guān)節(jié)突上經(jīng)椎弓根向椎體鉆孔，C 臂機透視確認位置后，置入椎弓根螺釘；安裝縱向連接桿，撐開復(fù)位，固定，再次經(jīng)C 臂機透視確認后沖洗創(chuàng)面，縫合切口。兩組術(shù)后均實施常規(guī)護理。

1.4 觀察指標 （1）記錄兩組手術(shù)時間、切口長度、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量、術(shù)后臥床時間、住院時間及骨折愈合時間。（2）分別于術(shù)前及術(shù)后7 d、3 個月、6 個月，采用數(shù)字評分法（NRS）評估兩組疼痛情況，0 分表示無痛，10 分表示劇痛，分值越高表示疼痛越嚴重；采用Oswestry 功能障礙指數(shù)問卷（ODI）評估兩組脊柱功能，分值0～50 分，轉(zhuǎn)換成百分制計分法，分值越高表示功能障礙越嚴重。（3）統(tǒng)計兩組出現(xiàn)切口感染、滲液等并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS22.0 統(tǒng)計學(xué)軟件分析數(shù)據(jù)。連續(xù)型資料若符合正態(tài)分布采用t 檢驗，不符合正態(tài)分布采用非參數(shù)Mann-Whitney U 檢驗，不同時間點的比較采用F 檢驗；無序分類資料采用χ2檢驗。以P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)及恢復(fù)情況比較 觀察組手術(shù)切口長度顯著短于對照組，手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量、術(shù)后臥床時間、住院時間顯著少于對照組（P＜0.001）；兩組骨折愈合時間比較無顯著性差異（P＞0.05）。見表1。

表1 兩組手術(shù)及恢復(fù)情況比較

表1 兩組手術(shù)及恢復(fù)情況比較

2.2 兩組手術(shù)前后NRS 評分及ODI 評分比較 兩組術(shù)后各時間點NRS 評分及ODI 評分較術(shù)前顯著下降，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），且觀察組術(shù)后各時間點NRS 評分顯著低于對照組（P＜0.05），術(shù)后7 d、3 個月ODI 評分顯著低于對照組（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組手術(shù)前后NRS 評分及ODI 評分比較

表2 兩組手術(shù)前后NRS 評分及ODI 評分比較

注：與本組術(shù)前比較，*P＜0.05；與對照組術(shù)后同時間點比較，#P＜0.05。

2.3 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較 兩組術(shù)后均未發(fā)生神經(jīng)根損傷、內(nèi)固定松動、斷裂等嚴重并發(fā)癥。對照組發(fā)生2 例切口感染，1 例切口滲液；觀察組僅發(fā)生1 例切口滲液。觀察組并發(fā)癥發(fā)生率雖低于對照組，但差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

3 討論

胸腰椎骨折導(dǎo)致脊柱穩(wěn)定性被破壞，通常需手術(shù)治療。胸腰椎骨折傳統(tǒng)術(shù)式為后路切開椎弓根螺釘內(nèi)固定，該手術(shù)需廣泛剝離椎旁肌，損傷較大，術(shù)中出血多，且術(shù)中需長時間牽拉椎旁肌，易造成腰神經(jīng)后支受損，產(chǎn)生術(shù)后長期疼痛，給患者生活質(zhì)量造成影響[3]。近年來經(jīng)皮微創(chuàng)椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)逐漸在臨床得到應(yīng)用，以往研究顯示微創(chuàng)內(nèi)固定術(shù)對患者損傷小，手術(shù)時間短，出血量少，且患者術(shù)后恢復(fù)快，并發(fā)癥少，能有效緩解術(shù)后疼痛，與傳統(tǒng)手術(shù)相比有明顯優(yōu)勢[4]。

本研究顯示，觀察組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量、術(shù)后臥床時間、住院時間均顯著少于對照組，且切口長度短于對照組，與以往研究結(jié)果[5～6]一致，表明微創(chuàng)內(nèi)固定手術(shù)與傳統(tǒng)開放手術(shù)相比能顯著縮短手術(shù)時間、術(shù)后臥床時間及住院時間，減少術(shù)中出血量，這與微創(chuàng)手術(shù)術(shù)中不需廣泛分離椎旁肌、損傷小有關(guān)。兩組骨折愈合時間比較無顯著差異，表明微創(chuàng)手術(shù)不影響骨折愈合速度。兩組術(shù)后NRS評分及ODI 評分均顯著低于術(shù)前，且觀察組術(shù)后各時間點NRS 評分顯著低于對照組（P＜0.05），術(shù)后7 d、3 個月ODI 評分顯著低于對照組，表明微創(chuàng)術(shù)后能有效緩解術(shù)后疼痛，減輕功能障礙。分析其原因在于微創(chuàng)手術(shù)不需廣泛剝離椎旁肌，避免了長時間牽拉肌肉而導(dǎo)致的肌肉及神經(jīng)損傷[7]。兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義，表明微創(chuàng)手術(shù)安全性好。但要注意的是微創(chuàng)手術(shù)存在手術(shù)費用高、對術(shù)者技術(shù)要求高等局限性。綜上所述，經(jīng)皮微創(chuàng)椎弓根內(nèi)固定治療胸腰椎骨折具有手術(shù)時間短、術(shù)中出血量少、術(shù)后恢復(fù)快等優(yōu)點，且安全性好，不影響骨折復(fù)位效果，同時能有效緩解患者術(shù)后疼痛。