順風(fēng)車保險理賠的爭議及破解對策

劉慧萍（東北農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理與法學(xué)院教授）

高椿娜 王依璇 （東北農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理與法學(xué)院研究生）

目前，由于順風(fēng)車法律地位定性缺位，以致司法實踐中對保險理賠的處理截然不同。因此，有必要分析順風(fēng)車保險面臨的困境，盡快確定網(wǎng)約順風(fēng)車的法律性質(zhì)，在借鑒國外經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，積極進行保險創(chuàng)新，促進司法審判的統(tǒng)一，以發(fā)揮順風(fēng)車應(yīng)有的作用。

順風(fēng)車也稱拼車，或者是合乘，是乘客通過網(wǎng)約車平臺提供自己的出行時間以及路線，平臺與之匹配相同或相近時間、路線的私家車車主，與之合乘共同分擔(dān)出行的費用的一種共享出行方式。作為一種新型的出行方式，其不僅緩解了交通壓力，也促進了綠色發(fā)展。但隨著2018年“空姐及樂清女孩遇害”事件的發(fā)生，滴滴順風(fēng)車宣布在全國范圍內(nèi)下線，乘客的安全問題旋即成為人們關(guān)注的熱點。日前，滴滴順風(fēng)車平臺經(jīng)過一年多的整改推出了最新方案，較充分地考慮到了安全隱患問題。但一旦發(fā)生交通事故，真正需要解決的是乘客的賠償問題，通過保險這一經(jīng)濟手段化解道路交通事故中可能存

在的風(fēng)險，才是有效的保障措施。由于順風(fēng)車的私家車身份，保險公司紛紛拒賠，司法實踐中“同案不同判”的現(xiàn)象隨即產(chǎn)生。如何為“順風(fēng)車”投保，確保乘客得到應(yīng)有的救濟成為值得思考的問題。

分享經(jīng)濟：順風(fēng)車發(fā)展的背景與基礎(chǔ)

現(xiàn)代共享經(jīng)濟將社會閑置及未能充分利用的經(jīng)濟要素納入經(jīng)濟活動中，做到徹底的物盡其用，實現(xiàn)了經(jīng)濟效益的最大化；通過互聯(lián)網(wǎng)及移動終端實現(xiàn)了資源最優(yōu)配置的高效化；資源的最優(yōu)化和資源配置的高效化又帶來了生態(tài)環(huán)境和生活環(huán)境的優(yōu)化。順風(fēng)車正是現(xiàn)代分享經(jīng)濟典型的代表之一，是對黨的十八屆五中全會提出的“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”五大發(fā)展理念最好的踐行與詮釋。順風(fēng)車的發(fā)展促進了綠色出行，通過合理利用車內(nèi)閑置空間提高了私家車的利用率。在同等條件下減少了尾氣的排放量，利于環(huán)境保護。同時，通過合乘者和司機共擔(dān)出行費用，也減輕了大眾的經(jīng)濟壓力，促進共享經(jīng)濟。

順風(fēng)車一開始的出現(xiàn)并不是依附于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)構(gòu)建的服務(wù)平臺，往往是通過張貼廣告、朋友介紹、專門的俱樂部或是打聽詢問等方式來滿足自己個人出行與他人分擔(dān)出行費用的愿望。這一出行模式本來就存在著天然的市場，但隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)應(yīng)用以及平臺的搭建，使得順風(fēng)車在原來“熟人社會”的小范圍運行擴展到“陌生人社會”大范圍的營運。提到順風(fēng)車必然要提及網(wǎng)約車，而兩者并不等同。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）第2條的規(guī)定，“網(wǎng)約車經(jīng)營服務(wù)，是指以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建服務(wù)平臺，整合供需信息，使用符合條件的車輛和駕駛員，提供非巡游的預(yù)約出租汽車服務(wù)的經(jīng)營活動”。而在《暫行辦法》的附則中規(guī)定“私人小客車合乘，也稱為拼車、順風(fēng)車，按城市人民政府有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”。在各地政府出臺的管理辦法中，順風(fēng)車多被界定為不以營利為目的的、非經(jīng)營性的一種民事行為。由此可見，順風(fēng)車在性質(zhì)上并不屬于網(wǎng)約車，網(wǎng)約車為經(jīng)營性，順風(fēng)車是非經(jīng)營性。在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托的網(wǎng)絡(luò)約車平臺上，私家車主們可以注冊成為順風(fēng)車主，在自己日常的出行路線上開展拼車業(yè)務(wù)，獲取部分“收入”，但是對于“收入”性質(zhì)的界定則是共享出行乘車人與車主所分擔(dān)的出行的燃油費、通行費等費用，是否屬于營利的范疇尚存在一定爭議。正是由于對順風(fēng)車性質(zhì)界定的特殊性導(dǎo)致了保險難題。

順風(fēng)車保險理賠難題

（一）司法判決存在爭議

以“順風(fēng)車”“保險”“使用性質(zhì)”“危險程度”為關(guān)鍵詞在“裁判文書網(wǎng)”中進行搜索，可以發(fā)現(xiàn)基本案情幾乎一致，裁判者援引的法律條款也別無二致，但是各級法院針對此類案件的裁判結(jié)果卻不盡相同。

1.判決保險人承擔(dān)賠償責(zé)任

在法院判決保險人承擔(dān)賠償責(zé)任的順風(fēng)車保險拒賠案件中，案情均為駕駛?cè)私訂魏螅谶\送搭乘者的途中發(fā)生交通事故，請求保險人賠償而遭到拒絕；裁判要點主要是“順風(fēng)車是不是道路運輸行為”“順風(fēng)車是否顯著增加了車輛的危險程度”等；爭議焦點均為順風(fēng)車是否改變了車輛的使用性質(zhì)。

法院的論證思路大致為：順風(fēng)車屬于非營運行為，是情誼行為，其車輛使用性質(zhì)并未發(fā)生改變，危險程度亦未顯著增加，進而認為不能適用合同約定和保險法第52條，即保險人不能因此而免除賠償責(zé)任。首先，網(wǎng)約車與順風(fēng)車應(yīng)在法律意義上進行區(qū)別?！稌盒修k法》和《國務(wù)院辦公廳關(guān)于深化改革推進出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）里關(guān)于“網(wǎng)約車”和“順風(fēng)車”的表述，認為網(wǎng)約車與順風(fēng)車非同一概念，網(wǎng)約車目的在于營運，順風(fēng)車目的在于互助。其次，認定駕駛?cè)诉\送搭乘者的行為是順風(fēng)車需滿足一定的條件。這些條件包括信息平臺提供的運送類型、收取的費用、發(fā)布路線終點與其居住區(qū)域的距離、接單次數(shù)等。最后，在滿足前述條件時，認為順風(fēng)車并未改變車輛的使用性質(zhì)，且危險程度亦未顯著增加。故而，保險人的拒賠意見缺乏法律及合同依據(jù)，需承擔(dān)合同約定的賠償責(zé)任。

2.判決保險人免除賠償責(zé)任

保險人免除賠償責(zé)任的判決在案件事實、爭議焦點上與上所述基本相同，但在裁判要點上存有較大差異。判決保險人免除賠償責(zé)任的裁判要點主要是“車輛駕駛?cè)耸欠窨勺C明其屬順風(fēng)接單”“收取費用是否構(gòu)成營運”“順風(fēng)車是否增加車輛危險程度”等。法院認為順風(fēng)車收取費用，且所載搭乘人與車輛駕駛?cè)藷o特定關(guān)系，增加了危險程度，具有營運特征，車輛使用性質(zhì)發(fā)生改變，因此根據(jù)合同約定和保險法第52條，保險人免除賠償責(zé)任。

當(dāng)前法院的論證思路可以歸納為兩種。一種是車輛駕駛?cè)藷o法證明其屬順風(fēng)接單的，推定為其屬網(wǎng)約運營行為，車輛使用性質(zhì)發(fā)生改變，從而作出保險人免除賠償責(zé)任的判決；另一種是車輛駕駛?cè)思词棺C明其屬順風(fēng)接單的，因未盡到通知義務(wù)，保險人仍免除賠償責(zé)任。

綜上所述，“同案不同判”主要是不同法院對于順風(fēng)車是否改變了車輛使用性質(zhì)存在分歧。

（二）順風(fēng)車平臺保險義務(wù)不明確

《暫行辦法》明確網(wǎng)約車平臺的承運人責(zé)任，需確保障乘客的利益，但對于順風(fēng)車并未有具體規(guī)定，對平臺在網(wǎng)約順風(fēng)車的理賠中的義務(wù)也并未提及。上海關(guān)于網(wǎng)約車運行規(guī)定，網(wǎng)約車平臺需承擔(dān)先行賠付責(zé)任，但這僅限于營運性網(wǎng)約車，網(wǎng)約順風(fēng)車并不適用。盡管Uber平臺和滴滴平臺均設(shè)置有不同程度墊付力度的先行賠付制度，但對于順風(fēng)車市場并未實行。對于網(wǎng)約車平臺投保義務(wù)，嘀嗒拼車平臺推出了公眾責(zé)任險，該保險是對拼車出行中意外事故造成的第三者人身傷亡和有形財產(chǎn)的損失承擔(dān)一定的保險責(zé)任，并且明確界定了保險的時間段（自車主開始搭載第一個拼車乘客時開始，至車輛上拼車乘客全部下車為止，最長不超過4小時），限制在同城，不支持跨城、跨省的順風(fēng)車活動，對于合乘人員的財產(chǎn)損失不予賠償，不能保障乘客的利益。

綜上所述，網(wǎng)約順風(fēng)車保險的法律困境主要表現(xiàn)在網(wǎng)約順風(fēng)車法律定性與保險理賠的沖突、順風(fēng)車是否屬于改變車輛使用性質(zhì)觀點不一、網(wǎng)約順風(fēng)車立法不完善、網(wǎng)約順風(fēng)車保險理賠依據(jù)不足等方面，其中網(wǎng)約順風(fēng)車定性最為關(guān)鍵，是完善網(wǎng)約順風(fēng)車保險法律制度需要突破的難點，是解決其他問題的基礎(chǔ)和前提。

順風(fēng)車保險理賠難題的破解思路

順風(fēng)車在國外興起較早。上世紀(jì)六七十年代是美國順風(fēng)車發(fā)展最為蓬勃的時代，美國青年們將這當(dāng)成一種浪漫又叛逆的潮流，但是相伴而來的卻是多起兇殺案，美國各個州相繼出臺法律，一刀切地禁止了在公路搭便車，僅有少數(shù)州允許搭乘順風(fēng)車。同樣，歐洲各國對順風(fēng)車的發(fā)展也持謹慎態(tài)度。至今仍有多國因安全問題對順風(fēng)車持否定的態(tài)度。

中國民眾的出行需求遠高于歐美民眾，順風(fēng)車發(fā)展也較快，一方面根源于早期人們滿足個人出行與他人分擔(dān)出行費用的愿望；另一方面借力于互聯(lián)網(wǎng)平臺，把預(yù)先設(shè)定的路線與有出行需求的人提供的數(shù)據(jù)進行匹配，而快速實現(xiàn)合乘分擔(dān)費用的需求。但當(dāng)部分私家車主以專職順風(fēng)車主身份開展業(yè)務(wù)時，此類“順風(fēng)車”的營運路線、營運頻次和費用分擔(dān)明顯超過原本拼車、合乘的本意，獲得盈利，便產(chǎn)生了營運性質(zhì)。同時順風(fēng)車的大量涌入營運市場使得原本一些黑車司機得到洗白，搖身一變?yōu)轫橈L(fēng)車主，通過順風(fēng)車平臺開展“合理、合法的黑車”業(yè)務(wù)。眾所周知，保險險種的選擇與保險標(biāo)的密切相關(guān)。對于車輛保險也是如此，普通的私家車由于只是用于家庭日常出行需要，只需要投保車輛必須投保的交強險和車主可以選投的商業(yè)險，在此種情況下商業(yè)險是非營運性質(zhì)的。對于營運的車輛如出租車，交強險和商業(yè)險都是必投的，對于客運車輛則必須投保第三者責(zé)任險，并且不同的地方還會要求營運車輛必投承運人責(zé)任險或者是乘客意外險等其他險種，并且營運車輛適用專門的營運保險費率。營運保險費率遠遠高于非營運車輛保險費率。因此，車輛的類別定性不同直接影響了車輛選擇投保的種類以及花費的費用。針對順風(fēng)車保險理賠面臨的困境，建議從以下幾方面予以突破。

（一）完善網(wǎng)約順風(fēng)車立法

目前我國針對網(wǎng)約順風(fēng)車的規(guī)定僅有《暫行辦法》和《指導(dǎo)意見》作出了相應(yīng)的規(guī)定，但在法律層面沒有明確的規(guī)定。因此，我國的立法是落后于網(wǎng)約順風(fēng)車的發(fā)展的。各地在規(guī)范私人小客車合乘的規(guī)定中不同程度對網(wǎng)約順風(fēng)車運行進行了限制，從接單數(shù)量到行駛區(qū)域都有限制。但是，限制網(wǎng)約順風(fēng)車接單數(shù)量與《指導(dǎo)意見》的內(nèi)容不符。以北京、上海和深圳關(guān)于私人小客車的規(guī)定為例，這些規(guī)定中對于網(wǎng)約順風(fēng)車合乘提供者接單數(shù)量規(guī)范內(nèi)容有所不同，但相同的是都將接單數(shù)量限制在兩到三次。北京和上海規(guī)定每天每車提供順風(fēng)車服務(wù)不得超過兩次，深圳規(guī)定每車每天提供順風(fēng)車服務(wù)不得超過三次，并且規(guī)定合乘信息服務(wù)平臺提供的乘車軟件必須有限制接單的功能，每輛車合乘達到相應(yīng)次數(shù)便不再派單。這些規(guī)定很大程度上降低了私家車提供合乘出行的運行風(fēng)險，且便于將網(wǎng)約順風(fēng)車與非法營運行為相區(qū)分。但《指導(dǎo)意見》中提出“鼓勵并規(guī)范私人小客車合乘的發(fā)展”，各省市在規(guī)范網(wǎng)約順風(fēng)車的同時卻限制了其發(fā)展。這種限制也不符合《指導(dǎo)意見》中提倡的綠色發(fā)展理念，因此有必要加快順風(fēng)車的地方立法。

（二）合理確定順風(fēng)車的法律性質(zhì)

順風(fēng)車“營運”與“非營運”性質(zhì)是順風(fēng)車保險理賠面臨的一大爭議焦點，對于順風(fēng)車是否具有“營運性質(zhì)”仍然要分類討論。對于頻次、里程、路線等為滿足基本出行需求而開展順風(fēng)車的私家車應(yīng)當(dāng)定性為非營運性質(zhì)，對于頻次、里程、路線明顯超出順風(fēng)車需求的私家車或者是黑車應(yīng)當(dāng)定性為營運性質(zhì)，只有將私家車性質(zhì)作出一個合理的界定才能為后續(xù)保險的選擇投保以及事故發(fā)生的理賠提供合理、合法的依據(jù)。在非營運性質(zhì)私家車開展的順風(fēng)車業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)對“危險是否顯著增加”作出一個明確的法律界定。在頻次、路線、里程都正常的情況下，根據(jù)現(xiàn)有判例是不能達成危險顯著增加的程度，比如，私家車主僅僅在上下班途中開展網(wǎng)約順風(fēng)車業(yè)務(wù)而發(fā)生保險事故，保險公司若以未投商業(yè)險，或是危險顯著增加拒不理賠，明顯是不適當(dāng)?shù)?。但對于營運性質(zhì)的私家車開展網(wǎng)約順風(fēng)車業(yè)務(wù)而發(fā)生保險事故，因其頻次、里程、路線都超出了基本出行的需求，此時確系危險顯著增加的情形，保險公司可以以此為由拒絕理賠。

（三）明確順風(fēng)車平臺投保義務(wù)

網(wǎng)約車平臺作為服務(wù)的提供者，起到乘客與順風(fēng)車司機的橋梁作用，其作為中間商提供服務(wù)并且向司機收取傭金，決定平臺應(yīng)當(dāng)在一定的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。網(wǎng)約車平臺可以在司機注冊時與其簽訂協(xié)議，約定由平臺為網(wǎng)約順風(fēng)車輛統(tǒng)一投保，理賠時由順風(fēng)車平臺與保險公司進行溝通。這樣，網(wǎng)約車平臺保證其平臺的所有順風(fēng)車都“具有營運車輛相關(guān)保險”，客觀上也有利于加強對網(wǎng)約順風(fēng)車的監(jiān)控。因此應(yīng)當(dāng)明確網(wǎng)約車平臺的投保義務(wù)，即提供網(wǎng)約順風(fēng)車服務(wù)的平臺應(yīng)當(dāng)購買公共責(zé)任險，建立專門的網(wǎng)約順風(fēng)車保險制度，采取靈活、多樣化保費計算方式。

（四）創(chuàng)新順風(fēng)車保險模式

就中國而言，國內(nèi)的保險品種過于單一，傳統(tǒng)保險已不能滿足當(dāng)前的實踐需要，因而有必要借鑒英國和德國先進經(jīng)驗研發(fā)新的保險產(chǎn)品來應(yīng)對難題。英國規(guī)定網(wǎng)約車平臺公司必須投保公共責(zé)任險，私家車主在開展網(wǎng)約順風(fēng)車服務(wù)之前必須投保有償性質(zhì)的租車險。而且英國采用UBI保費的計價模式，即通過在開展網(wǎng)約順風(fēng)車業(yè)務(wù)的私家車里安裝小型的行車數(shù)據(jù)記錄儀，收集營運車輛的里程信息并反饋到網(wǎng)約車平臺，計算行車里程來確定私家車主應(yīng)當(dāng)投保的保險費用，這一費用則由網(wǎng)約車平臺按月收取。德國針對拼車這一營運模式所面臨的保險層面的問題作出了特殊規(guī)定。德國所設(shè)定的法定汽車保險是供拼車司機選擇購買的險種，這一保險主要是承保乘客以及司機的人身安全，私家車主營運順風(fēng)車業(yè)務(wù)時若是放棄投保此類型的汽車保險，乘客則可以花費一歐元自行購買保險。雖然德國對非營運性質(zhì)的私家車保險規(guī)定較為簡單，但卻以完善的社保來彌補順風(fēng)車保險的不足，乘客社保中的意外傷害險和工傷保險可以在順風(fēng)車事故發(fā)生時由保險公司予以理賠。這也是德國福利國家項下完善社會保障制度的一個體現(xiàn)。英國和德國的做法為我們提供了有益的借鑒。當(dāng)然，在創(chuàng)新保險產(chǎn)品中要注意保護車主和乘客的個人信息，以免構(gòu)成侵權(quán)，造成不必要的損害。