近三十年來國內(nèi)關(guān)于伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭研究綜述

樂 勁

伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭是以雅典為首的提洛同盟和以斯巴達(dá)為首的伯羅奔尼撒聯(lián)盟之間的一場戰(zhàn)爭。第二次伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭于公元前431年，一直持續(xù)到公元前404年，期間雙方曾幾度停戰(zhàn)，最終斯巴達(dá)獲得勝利。這場戰(zhàn)爭結(jié)束了雅典的古典時(shí)代，也結(jié)束了希臘的民主時(shí)代，強(qiáng)烈地改變了希臘的國家，有人稱這場戰(zhàn)爭為“古代世界大戰(zhàn)”。我國對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的專門研究開始較晚，最初僅在高校教科書及一些相關(guān)讀物中簡略涉及，二十世紀(jì)八十年代后陸續(xù)有一些學(xué)者對其進(jìn)行專門研究。近三十年來，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭得到了我國社會科學(xué)界的廣泛關(guān)注。2013年以來，國內(nèi)對于伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的相關(guān)研究更加廣泛，相關(guān)研究成果更如雨后春筍般產(chǎn)出。

一、伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭爆發(fā)原因的研究

戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因是伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭研究中的熱點(diǎn)問題，這在很大程度上是由于修昔底德在其著作《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》中對于戰(zhàn)爭根本原因的闡述，“使戰(zhàn)爭不可避免的真正原因是雅典勢力的增長和因而引起斯巴達(dá)的恐懼?！边@段表述在二十世紀(jì)便被美國國際關(guān)系學(xué)界用于冷戰(zhàn)研究。格雷厄姆·艾利森(GRAHAM ALLISION)將其抽象為“修昔底德陷阱”。他在2017年將這一概念用于中美關(guān)系分析，國內(nèi)學(xué)界由此關(guān)注到了這一概念，相關(guān)的研究很快出現(xiàn)。國內(nèi)對于伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭爆發(fā)原因的研究經(jīng)歷了如下三個(gè)階段：

(一)以歷史研究為主的研究階段

這一階段，國內(nèi)學(xué)者主要是從歷史角度進(jìn)行的研究，且基本達(dá)成了戰(zhàn)爭責(zé)任主要在雅典的共識。羅碧云、李惠良、宋慧娟等都把伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭責(zé)任丟給了雅典。李鳳華則關(guān)注了科林斯在戰(zhàn)爭中的作用，認(rèn)為科林斯與雅典的矛盾是戰(zhàn)爭爆發(fā)的根源。這一階段的研究，在之后成為國際關(guān)系學(xué)界對“修昔底德陷阱”相關(guān)問題研究的歷史學(xué)基礎(chǔ)，影響深遠(yuǎn)。這一階段也有零星從國際關(guān)系角度進(jìn)行的研究。陳玉聃指出國際關(guān)系學(xué)界對修昔底德戰(zhàn)爭原因論的釋讀與其原意是有差別的，表現(xiàn)在國際關(guān)系學(xué)家希望找到普適性原理，而修昔底德的敘述更多的只是關(guān)注伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭。

(二)以國際關(guān)系學(xué)為主的研究階段

這一階段是2012年“修昔底德陷阱”概念傳入國內(nèi)到2016年，這一階段的特征是國際關(guān)系學(xué)界廣泛參與到對戰(zhàn)爭爆發(fā)原因的研究中，兩個(gè)學(xué)科的研究方法交叉頻繁，但以國際關(guān)系學(xué)的方法為主。

此階段中，2012年到2014年，學(xué)界主要關(guān)注對“修昔底德陷阱”的發(fā)展以及如何避免之；2015年到2016年，學(xué)界重點(diǎn)關(guān)注批判“修昔底德陷阱”，同時(shí)維護(hù)修昔底德戰(zhàn)爭原因論。熊文馳以“修昔底德陷阱”概念為基礎(chǔ)，認(rèn)為出現(xiàn)新的大國崛起的同時(shí)發(fā)生了一個(gè)特殊事件的刺激，導(dǎo)致了爭霸戰(zhàn)爭的發(fā)生，對修昔底德戰(zhàn)爭原因論進(jìn)行了一次修正。

2014年，“修昔底德陷阱”這一概念正式作為國際關(guān)系學(xué)者的研究課題大量出現(xiàn)，許多國際關(guān)系學(xué)者開始對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的根本原因進(jìn)行研究，在相關(guān)研究中，國際關(guān)系學(xué)方法開始逐漸取代歷史學(xué)方法。這一時(shí)期學(xué)界更多關(guān)注的是對其現(xiàn)實(shí)意義的反思，即中美如何避免“修昔底德陷阱”，代表有檀有志、楊晨楨等。

2015—2016年，中國經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，特別是冬奧會的成功申辦、G20峰會的成功召開等，凸顯了中國崛起的事實(shí)。而依據(jù)“修昔底德陷阱”，中美之間難以避免的要發(fā)生戰(zhàn)爭。在這樣一個(gè)時(shí)代背景下，中國學(xué)者開始不再限于討論如何避免“修昔底德陷阱”，而是直接批評這一概念本身。

彭成義率先指出“修昔底德陷阱”被歪曲了，由此掀起了學(xué)界對于“陷阱”的批判浪潮。張廣生認(rèn)為戰(zhàn)爭爆發(fā)的根本原因來源于希臘城邦內(nèi)部。李艷輝則分析了缺失于《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》而見于《希臘羅馬名人傳》中的“安特摩克利托斯事件”與卡利諾斯“麥加拉禁令”，以此批判修昔底德戰(zhàn)爭原因論。祝宏俊直接批判“修昔底德陷阱”這一概念，認(rèn)為“修昔底德陷阱”只關(guān)注了戰(zhàn)爭原因論中的“根本原因”，更應(yīng)關(guān)注“中層原因”即希臘城邦政治對戰(zhàn)爭爆發(fā)的推動作用，指出“修昔底德陷阱”是當(dāng)下強(qiáng)勢國家為威脅發(fā)展中國家提出的霸權(quán)主義命題。

(三)歷史學(xué)在相關(guān)研究的回歸和兩個(gè)學(xué)科分野的形成階段

2017到2018年，歷史學(xué)界重新關(guān)注對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭爆發(fā)原因的研究，對修昔底德戰(zhàn)爭原因論進(jìn)行直接的批判。2019年至今，歷史學(xué)界與國際關(guān)系學(xué)界對相關(guān)問題的研究開始分野和觀點(diǎn)分化。2017年，隨著黨的十九大的召開，中國堅(jiān)持和平發(fā)展的原則被納入習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會主義理論，為避免“修昔底德陷阱”提出了中國方案。同時(shí)，這一時(shí)期歷史學(xué)家們注意到了國際政治學(xué)界對戰(zhàn)爭爆發(fā)原因的研究。一些歷史學(xué)家開始關(guān)注“修昔底德陷阱”，使用最新的歷史學(xué)研究成果對其進(jìn)行批判，而國際關(guān)系學(xué)界則逐漸轉(zhuǎn)向了對“修昔底德陷阱”當(dāng)下適用性的批判上。晏紹祥直接批判修昔底德戰(zhàn)爭原因論，進(jìn)而徹底將其解構(gòu)，認(rèn)為戰(zhàn)爭爆發(fā)的主要原因在斯巴達(dá)對雅典的長期敵視。他的文章有力批判了“修昔底德陷阱”這一概念本身，并對其普適性表示了懷疑。何元國反對把修昔底德戰(zhàn)爭原因論與所謂“修昔底德陷阱”的概念捆綁在一起的分析方法，為修昔底德戰(zhàn)爭原因論的研究開辟了空間。吳曉群則反對不關(guān)照歷史語境而以現(xiàn)代的理論方法過度詮釋經(jīng)典的研究方法，批駁了“修昔底德陷阱”。國際關(guān)系學(xué)家，例如周文星則重點(diǎn)關(guān)注“陷阱”當(dāng)下的適用性。此外，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也開始關(guān)注“修昔底德陷阱”，孟亮等就基于“修昔底德陷阱”，立足當(dāng)下情況從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度開展研究。

近年來，隨著習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會主義理論體系的成熟，國際關(guān)系學(xué)界與歷史學(xué)界對“修昔底德陷阱”的關(guān)注點(diǎn)出現(xiàn)了分野：國際關(guān)系學(xué)界著重關(guān)注現(xiàn)實(shí)層面對“修昔底德陷阱”在中美關(guān)系中是否適用的爭議，減少了對“修昔底德陷阱”本身的研究和批判；歷史學(xué)界則堅(jiān)持利用歷史學(xué)研究成果對“修昔底德陷阱”本身進(jìn)行懷疑。前者的代表如張曉通、郝念東，他們認(rèn)為“修昔底德陷阱”并不適用于中美關(guān)系；后者代表如何元國及祝宏俊。何元國以古典學(xué)原始派的成果重點(diǎn)批判了“修昔底德陷阱”概念背后的吉爾平“爭霸戰(zhàn)”理論，動搖了“修昔底德陷阱”這一概念的根基。祝宏俊則深化了對戰(zhàn)爭爆發(fā)中的原因——同盟政治的關(guān)注，變相批判了“修昔底德陷阱”。楊晨楨則指出了這種學(xué)術(shù)分野的歷史由來，分析了兩個(gè)學(xué)科的主要觀點(diǎn)，肯定了歷史學(xué)家的研究。

可以看到，自從“修昔底德陷阱”被應(yīng)用于中美關(guān)系后，對于伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭爆發(fā)原因的研究就開始脫離歷史學(xué)方法而偏向指向現(xiàn)實(shí)的政治學(xué)方法，歷史學(xué)界也頗受此影響。這豐富了相關(guān)的研究成果，但國際關(guān)系學(xué)界研究戰(zhàn)爭時(shí)使用的歷史學(xué)結(jié)論存在陳舊過時(shí)的問題，這值得警醒。是否應(yīng)當(dāng)讓戰(zhàn)爭原因的研究回到歷史學(xué)研究的軌道上，重新利用古典學(xué)資料和歷史學(xué)方法對戰(zhàn)爭的爆發(fā)進(jìn)行研究，現(xiàn)在看來十分必要。

二、伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭影響的研究

伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭作為一場席卷希臘世界的戰(zhàn)爭，其影響一向受到歷史學(xué)家的重視。2010年前，我國眾多學(xué)者分別從奴隸制經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展、城邦制度、統(tǒng)一進(jìn)程、城市建設(shè)等不同角度分析了伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭對希臘世界帶來的破壞。徐松巖認(rèn)為伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭期間奴隸數(shù)量大幅下降，對雅典奴隸制經(jīng)濟(jì)有嚴(yán)重破壞。郭小凌指出伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭促使雇傭兵登上希臘歷史舞臺，而這標(biāo)志著希臘城邦制度的行將衰落。這場戰(zhàn)爭使希臘城邦政治趨于衰落，在此時(shí)就是學(xué)界的共識。詹兆平認(rèn)為伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭讓整個(gè)古希臘社會陷入衰退。畢會成認(rèn)為伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭阻止了希臘世界自主的統(tǒng)一進(jìn)程，使得希臘的統(tǒng)一只得通過外部來實(shí)現(xiàn)。解光云認(rèn)為伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭破壞了雅典城市。

2007年后，學(xué)界就對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭影響開始出現(xiàn)專題研究。趙玉英進(jìn)行了專題研究后，認(rèn)為伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的主要影響是分解了雅典帝國，使得民主政治衰退，整個(gè)希臘世界在此之后陷入了衰落。他的論述中有過度強(qiáng)調(diào)兩個(gè)同盟意識形態(tài)的差異對戰(zhàn)爭的促進(jìn)作用的傾向。

2014年后，隨著“修昔底德陷阱”被國際關(guān)系學(xué)界所關(guān)注，不少國際關(guān)系學(xué)者開始對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭影響進(jìn)行研究，關(guān)注點(diǎn)主要是戰(zhàn)爭對希臘社會風(fēng)氣的影響。

李雋旸深化了伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭對城邦政治影響的相關(guān)研究，重點(diǎn)分析了戰(zhàn)爭后斯巴達(dá)放棄城邦品格與外交聲譽(yù)帶來的嚴(yán)重后果，認(rèn)為戰(zhàn)爭是一場希臘世界的大悲劇。苗中泉和時(shí)殷弘認(rèn)為戰(zhàn)爭將雅典帝國野蠻化、暴力化，同時(shí)也使得整個(gè)希臘社會退化為野蠻粗暴的狀態(tài)。

總之，國內(nèi)學(xué)者在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的影響方面的研究基本上能達(dá)成共識，但在戰(zhàn)爭對希臘世界的轉(zhuǎn)型、戰(zhàn)爭對希臘世界總體武裝力量的削弱等方面研究較少。

三、伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭過程的研究

對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭過程的研究是歷史學(xué)家關(guān)注的一個(gè)方向，研究重點(diǎn)是雅典在戰(zhàn)爭中的行為及其失敗原因，國內(nèi)史學(xué)界對此在大體上能達(dá)成一致，但在雅典民主是否導(dǎo)致了雅典的失敗上有一些分歧。傳統(tǒng)觀點(diǎn)一般認(rèn)為，雅典缺乏核心的直接民主，導(dǎo)致其在戰(zhàn)爭中的一系列錯(cuò)誤決策，加之內(nèi)部嚴(yán)重的黨爭，進(jìn)而導(dǎo)致了雅典民主的失敗。

但惠黎文和時(shí)殷弘的研究提供了一個(gè)新的視角。他們認(rèn)為長期戰(zhàn)爭使得雅典深層文化中的極端個(gè)人主義和傲慢心理被深度激發(fā)，使得雅典社會趨于分裂，并因此輸?shù)袅藨?zhàn)爭。他們分析得出雅典的城邦榮耀感與保守戰(zhàn)略的矛盾促使了其戰(zhàn)略的失敗，將戰(zhàn)爭的失敗歸結(jié)為雅典政治文化。惠黎文認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)者政治性格以及戰(zhàn)爭進(jìn)程中民主的變質(zhì)與領(lǐng)導(dǎo)人的墮落招致了雅典的失敗，強(qiáng)調(diào)了領(lǐng)導(dǎo)人在民主政治中的重要作用，肯定了民主政治對戰(zhàn)爭失敗的不良影響。

晏紹祥分析了阿吉紐西審判中雅典的行為邏輯，進(jìn)而闡釋了雅典失敗的原因。他認(rèn)為民主政治不是導(dǎo)致伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中雅典失敗的主要原因，城邦政治和民主制度的共同作用才是根本原因。

此外，還有學(xué)者關(guān)注到了雅典大瘟疫和遠(yuǎn)征西西里對雅典失敗的影響。劉榕榕認(rèn)為雅典大瘟疫影響了雅典的方方面面，是其失敗的重要原因之一。周洪祥指出雅典遠(yuǎn)征西西里并不是一時(shí)沖動的投機(jī)行為，而是在戰(zhàn)略環(huán)境下做出的符合長期戰(zhàn)略的理性戰(zhàn)略判斷。

關(guān)于戰(zhàn)爭中斯巴達(dá)的研究相對較少，蔣保分析了波斯和斯巴達(dá)結(jié)盟，波斯介入伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的目的、時(shí)機(jī)、方式以及影響。他提出了伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭具有反侵略戰(zhàn)爭性質(zhì)的觀點(diǎn)，豐富了國內(nèi)對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的研究。在此基礎(chǔ)上，李雋旸細(xì)致考察了斯巴達(dá)與波斯戰(zhàn)爭前后的外交過程，研究角度新穎，彌補(bǔ)了相關(guān)方面的不足。晏紹祥分析了斯巴達(dá)對雅典的長期敵視。李爭關(guān)注底比斯與斯巴達(dá)的外交關(guān)系，從一個(gè)新的角度審視這場戰(zhàn)爭。

由此可見，國內(nèi)對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中斯巴達(dá)的行動缺乏高質(zhì)量的研究成果，這是一個(gè)亟待填補(bǔ)空白的領(lǐng)域。

四、結(jié)語

伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭是一個(gè)歷史課題，在不同學(xué)科方法下呈現(xiàn)出了不同的研究視角。從伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的研究中，可以看出歷史學(xué)作為社會學(xué)科基礎(chǔ)學(xué)科的重要性和多樣性。在國內(nèi)近三十年對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的研究中，能看到歷史學(xué)方法的更新和其他學(xué)科對歷史學(xué)科的“再重視”。

首先是歷史學(xué)自身方法的更新，二十世紀(jì)九十年代的歷史研究多是“就事論事”，往往是針對一個(gè)寬泛的問題進(jìn)行寬泛的研究，最后得出寬泛的結(jié)論。而到了二十一世紀(jì)，研究者關(guān)注的角度逐漸變小，關(guān)注的重點(diǎn)從一個(gè)大方面轉(zhuǎn)向了一個(gè)小方面，比如從籠統(tǒng)的雅典失敗原因的研究到對阿吉紐西審判專門的研究，從研究整個(gè)希臘世界戰(zhàn)爭對社會的影響到專門研究伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭對雅典的影響。研究角度由“泛”入“精”、研究方法由“述”到“研”，體現(xiàn)了我國近年來古典學(xué)研究的進(jìn)步。

隨著交叉學(xué)科的發(fā)展，歷史學(xué)者開始研究歷史問題的現(xiàn)實(shí)意義。對于國際關(guān)系學(xué)者來說，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的硝煙雖已遠(yuǎn)去，它所遺留的國際交往規(guī)律卻始終影響著國際格局和世界和平局勢，從荷蘭與西班牙、英國與荷蘭、美國與德國、蘇聯(lián)與美國、日本與美國，再到今天的中美關(guān)系。這些大國關(guān)系之中，雅典與斯巴達(dá)總是被用作參照系，以反思現(xiàn)今國際格局的現(xiàn)實(shí)情況。這時(shí)對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的討論，便無論如何也離不開對現(xiàn)實(shí)的關(guān)切了。在這一問題中，歷史學(xué)家重點(diǎn)關(guān)注的是對修昔底德提出的戰(zhàn)爭根本原因本身的批判，而國際關(guān)系學(xué)家則更加重視如何避免“修昔底德陷阱”的悲劇重演，質(zhì)疑其普適性。兩者的關(guān)注點(diǎn)不同，但又互相交叉、互相影響，促進(jìn)了兩個(gè)學(xué)科的共同進(jìn)步。

其次是歷史學(xué)研究成果的更新促進(jìn)了其他社會科學(xué)的進(jìn)步。隨著國內(nèi)古典學(xué)的進(jìn)步，陸續(xù)出現(xiàn)了一些優(yōu)秀的古典學(xué)者，不僅國際先進(jìn)的古典學(xué)最新成果被廣泛傳播，自身也產(chǎn)出了大量成果。這無疑有助于國際關(guān)系學(xué)對戰(zhàn)爭的研究，也促使了國際關(guān)系學(xué)的自身反省，有助于學(xué)科的進(jìn)步。但是，國內(nèi)古典學(xué)研究離國際先進(jìn)水平還有差距，在很多問題上仍有空白，比如伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中其他城邦的作用、西西里遠(yuǎn)征、戰(zhàn)爭中斯巴達(dá)的行動等方面都還存在空白或是可以完善的地方。

同時(shí)，由于國際關(guān)系學(xué)界對“修昔底德陷阱”的研究，對戰(zhàn)爭爆發(fā)原因的研究愈發(fā)“去歷史化”和政治化，這雖然促進(jìn)了兩個(gè)學(xué)科的進(jìn)步，但也使得學(xué)術(shù)研究的專門性下降。歷史學(xué)回歸對戰(zhàn)爭原因的分析，利用古典學(xué)資料和歷史學(xué)方法的獨(dú)立研究，在當(dāng)下是十分必要的。

總之，對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的研究成為近年學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn)，其成果反映著我國綜合國力和學(xué)術(shù)水平的提高，也對歷史學(xué)者提出了新的挑戰(zhàn)。對它的研究隨著時(shí)代的發(fā)展和資料的豐富也一定會不斷變化，不會有確定的結(jié)論。