違規(guī)買賣公房應(yīng)如何認(rèn)定處理
——析非法占有、違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律及貪污違紀(jì)之區(qū)別

■趙煒

違規(guī)買賣公房應(yīng)如何認(rèn)定處理
——析非法占有、違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律及貪污違紀(jì)之區(qū)別

■趙煒

案例簡介：

A市水利局水政資源處以55萬元購得兩間門面房，列入該處固定資產(chǎn)賬。該房產(chǎn)屬于固有資產(chǎn)，地處城鎮(zhèn)，本應(yīng)辦理《城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)證》，后因客觀原因領(lǐng)取了《村鎮(zhèn)房屋所有權(quán)證》且未辦得《土地證》。后來處長林某聽說此房面臨拆遷，按當(dāng)?shù)卣囊?guī)定，如屬國有資產(chǎn)將無補(bǔ)償，如屬私有房產(chǎn)可獲補(bǔ)償。林某向局領(lǐng)導(dǎo)建議盡快將此房出售給私人。局領(lǐng)導(dǎo)表示同意，并請林某和財(cái)務(wù)科長具體負(fù)責(zé)。二人到市國資局咨詢售房程序，得知應(yīng)先由本單位提出申請，經(jīng)國資局審批并進(jìn)行評估后再到產(chǎn)權(quán)交易中心進(jìn)行交易。但林某本人想購買此房，便以兩證不全、無法到交易中心交易為由，未履行審批程序，也未將咨詢情況向局領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，參照原購房價(jià)格，減去估算辦理過房手續(xù)約3萬元，自己確定了51萬元的售房價(jià)格，并在報(bào)局領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后，以他人名義付款51萬元，購買了該房產(chǎn)，辦理了本人私有《村鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)證》。之后財(cái)務(wù)人員提出售房要有評估報(bào)告方能入賬。林某又私下找了某評估公司，提出按51萬元評估。評估人員考慮到無《城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)證》和《土地證》，便按51萬元的價(jià)格出具了評估報(bào)告，林某持此評估報(bào)告交單位入賬。案發(fā)后重新對此房進(jìn)行評估，其價(jià)值為56萬元。

問：林某的行為應(yīng)如何認(rèn)定？

分歧意見：

第一種意見認(rèn)為：林某利用職務(wù)之便，采取弄虛作假的方式，自定價(jià)格，少付5萬元，將公共房產(chǎn)占為己有，應(yīng)以貪污認(rèn)定處理。

第二種意見認(rèn)為：林某利用職務(wù)便利，弄虛作假，隱瞞本人購買的真實(shí)情況，自定價(jià)格，騙取領(lǐng)導(dǎo)同意，少付5萬元，侵占了國有資產(chǎn)，應(yīng)構(gòu)成非法占有違紀(jì)。

第三種意見認(rèn)為：林某的行為不構(gòu)成非法占有違紀(jì)。因?yàn)槠渲饔^上不具有非法占有的故意，在報(bào)局領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)51萬元時(shí)，還未進(jìn)行價(jià)格評估，難以認(rèn)定其主觀上有非法占有5萬元差價(jià)的故意?？陀^上也并未實(shí)際占有本單位5萬元。因評估的56萬元只是一種理論價(jià)格，并非實(shí)際房價(jià)。林某的行為明顯違反了國務(wù)院《國有資產(chǎn)評估管理辦法》和省、市有關(guān)轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)必須先申請、審批、評估，然后方可到產(chǎn)權(quán)交易中心轉(zhuǎn)讓，嚴(yán)禁場外交易等規(guī)定，應(yīng)構(gòu)成違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律違紀(jì)。

評析意見：

一、非法占有違紀(jì)，是指黨和國家工作人員或者其他從事公務(wù)的人員中的黨員，利用職務(wù)上的便利，非法占有非本人經(jīng)管的公私財(cái)物，或者以購買物品時(shí)象征性地支付錢款，或者無償、象征性地支付報(bào)酬接受勞務(wù)，或者將本人或親屬應(yīng)由個(gè)人支付的費(fèi)用讓下屬單位支付等方式占有公私財(cái)物的行為。

主觀方面是直接故意，并具有非法占有公私財(cái)物的目的。

客觀方面的上述幾種表現(xiàn)中與本案比較接近的是第一種表現(xiàn)，即利用職務(wù)上的便利，非法占有非本人經(jīng)管的國家、集體、個(gè)人的財(cái)物。這里的“非本人經(jīng)管的財(cái)物”指不屬于行為人職務(wù)范圍內(nèi)主管、管理的財(cái)物。

本案中，林某是A市水利局水政資源處處長，對于本處花費(fèi)55萬元購買的兩間門面房屬于國有房產(chǎn)是清楚的，后因該房面臨拆遷，自己想購買此房，便以種種借口不履行申請、審批手續(xù)，更不進(jìn)行評估，而是自己私下確定低于原購房價(jià)55萬的51萬價(jià)格賣給自己。暫且不以案發(fā)后的56萬元評估價(jià)為準(zhǔn)，單從55萬元的購買價(jià)便可看出其主觀上具有非法占有4萬元公共房產(chǎn)差價(jià)的意圖。他事后又讓評估公司按自定的51萬元房價(jià)出評估報(bào)告交單位財(cái)務(wù)入賬，在事實(shí)上占有了4萬元房產(chǎn)差價(jià)。這一過程足以說明了林某在主觀上的故意和客觀上已非法占有公共財(cái)產(chǎn)的事實(shí)。那么，第三種意見認(rèn)為林某不具有主觀故意和客觀行為的理由本身便不能成立。但本案不能以非法占有定性處理，主要理由在于，身為水政資源處處長的林某，對于本處的公共財(cái)產(chǎn)包括已列入固定資產(chǎn)的門面房，無疑均屬于其主管、管理的職權(quán)范圍。這就與上述“非本人經(jīng)管的財(cái)物”的客觀方面要件不符。因此，認(rèn)為本案構(gòu)成非法占有的意見不準(zhǔn)確。

二、財(cái)經(jīng)紀(jì)律，是國家在管理財(cái)政經(jīng)濟(jì)的過程中形成的各種法律、法規(guī)和制度的統(tǒng)稱。而違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律行為的主要表現(xiàn)為：在財(cái)經(jīng)管理制度方面違反財(cái)政財(cái)務(wù)制度、物價(jià)政策，越權(quán)提價(jià)，或私設(shè)“小金庫”，濫發(fā)獎金、補(bǔ)貼，將賬內(nèi)資金轉(zhuǎn)為賬外資金，騙取國家出口退稅，隱瞞、截留、侵占、坐支應(yīng)上交財(cái)政的款項(xiàng)，虛列成本擠占國家收入等；在國家外匯管理方面違反規(guī)定買賣外匯等等。黨紀(jì)處分《條例（試行）》第100條和第126條規(guī)定的在財(cái)經(jīng)方面的其他違紀(jì)違法行為，均是指上述一類性質(zhì)的違紀(jì)違法行為。

而本案的情況是，身為水政資源處長的林某，明知兩間門面房是用55萬元購買的公共房產(chǎn)，但為了自己能低價(jià)購買而先后采取了不申請、不審批、不評估、不匯報(bào)以及私下讓評估公司按自己確定的51萬低價(jià)評估報(bào)賬等弄虛作假的手法，導(dǎo)致國有資產(chǎn)評估失實(shí)、損失的后果。其行為的性質(zhì)既不是對財(cái)政經(jīng)濟(jì)管理過程中有關(guān)法規(guī)的違反，更不屬于“濫發(fā)獎金”、“越權(quán)提價(jià)”、“私設(shè)小金庫”、“違規(guī)買賣外匯”等，而是已經(jīng)涉及到對國有公共資產(chǎn)的侵犯，屬于保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)方面的問題?？梢娏帜车男袨榕c上述違紀(jì)違法行為的性質(zhì)不同，不能以其他違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律違紀(jì)認(rèn)定。

三、貪污是指黨和國家工作人員或者受委托管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的人員中的黨員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)產(chǎn)的行為。

侵犯的客體是公務(wù)人員職務(wù)行為的廉潔性和公共財(cái)物的所有權(quán)。

主觀上是直接故意，具有將公共財(cái)物非法占為己有的目的。

客觀方面表現(xiàn)為：（1）利用職務(wù)上的便利。即利用其主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力和地位所形成的便利條件。（2）以侵吞、竊取、騙取或其他手段非法占有公共財(cái)物。其中“騙取”是指行為人利用職務(wù)之便，采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法非法占有公共財(cái)物。

林某的身份是水政資源處處長，對于本處的公共固定資產(chǎn)兩間門面房雖不能直接進(jìn)行審批和處分，但完全具有保管、監(jiān)守的“管理”職權(quán)。他明知該房產(chǎn)是用55萬元公款購買的，但為了自己能低價(jià)購買，利用職權(quán)之便，先是向局領(lǐng)導(dǎo)建議盡快出售給私人，征得領(lǐng)導(dǎo)同意后，又不向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)市國資局答復(fù)出售公房程序的真實(shí)情況，更沒有履行申請、審批、評估的法定程序，便私自以減少3萬元過戶費(fèi)定為51萬元價(jià)格自己購買。后來為了走平賬務(wù)，又私下讓評估公司按自定的51萬元作出評估報(bào)告在本單位財(cái)務(wù)入賬。而這一切過程領(lǐng)導(dǎo)是在不明真相的情況下同意的。即使不以案發(fā)后重新評估的56萬元計(jì)算，林某也在事實(shí)上侵吞了4萬元公共房款?？梢娖渲饔^上的故意、目的都很明確。

客觀上采用的是隱瞞真相的“騙取”手法，侵犯了4萬元國有公共房產(chǎn)所有權(quán)和公職人員職務(wù)行為的廉潔性，符合上述諸要件。故其行為應(yīng)以貪污違紀(jì)認(rèn)定處理。

分析本案時(shí)還應(yīng)注意，為了國有資產(chǎn)所有者、經(jīng)營者、使用者的合法權(quán)益，國務(wù)院在《國有資產(chǎn)評估管理辦法》第31條明確規(guī)定：“占有單位違反本辦法，提供虛假情況和資料，或者與資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)串通作弊，致使資產(chǎn)評估結(jié)果失實(shí)的，國有資產(chǎn)管理行政主管部門可以宣布評估結(jié)果無效”，并進(jìn)行必要的處罰。本案評估公司出具的51萬元報(bào)告，完全是與林某串通作弊、未經(jīng)評估的失實(shí)報(bào)告。有關(guān)部門應(yīng)在宣布該報(bào)告無效的同時(shí)，對該評估公司的直接責(zé)任者和林某進(jìn)行必要的處罰。但行政主管部門的處罰，并不影響，也不能替代林某的行為應(yīng)以貪污違紀(jì)定性和處理。