淺論借戶貸款情形下隱名代理的法律適用

楊文娜 袁鈺婷

摘 要：近年來(lái)，由于金融政策調(diào)整，銀行貸款尤其是房地產(chǎn)領(lǐng)域貸款收緊，民營(yíng)企業(yè)融資困難，“借戶貸款”情形較為廣泛，雖然“借戶貸款”違反了金融管理秩序，但仍有很多企業(yè)為緩解資金緊張的困境，鋌而走險(xiǎn)，一旦貸款逾期引發(fā)訴訟，被“借戶”企業(yè)作為名義借款人，就難逃承擔(dān)還款責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞：借戶貸款;名義借款人;隱名代理

中圖分類號(hào)：D922.291.91文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）29-0127-02

作者簡(jiǎn)介：楊文娜（1983-），女，遼寧營(yíng)口人，碩士研究生，遼寧德道律師事務(wù)所，律師，研究方向：公司法及勞動(dòng)法;袁鈺婷（1997-），女，遼寧盤錦人，本科，遼寧德道律師事務(wù)所，實(shí)習(xí)律師，研究方向：企業(yè)合同管理。

一、“借戶貸款”的定義及由來(lái)

金融貸款作為現(xiàn)代社會(huì)最為普遍的融資方式，在企業(yè)資金流轉(zhuǎn)中具有重要作用。但因?yàn)閷?shí)際借款人資質(zhì)條件受限導(dǎo)致無(wú)法以自身名義申請(qǐng)銀行貸款，“借戶貸款”由此產(chǎn)生?！敖钁糍J款”實(shí)際上違反了金融管理秩序，正因?yàn)閷?shí)際借款人并不具備取得貸款的條件，導(dǎo)致實(shí)際借款人在取得貸款后也很難有能力如期償還貸款利息及本金，這種貸款方式掩蓋了信貸過(guò)程的真實(shí)性，容易導(dǎo)致金融貸款難以追回風(fēng)險(xiǎn)。

二、“借戶貸款”糾紛中的案例特征

通過(guò)大數(shù)據(jù)檢索“借戶貸款”案件發(fā)生率來(lái)看，特別是近五年來(lái)全國(guó)類案數(shù)量達(dá)到2760件，單2017年一年即達(dá)到609件?！敖钁糍J款”現(xiàn)象的激發(fā)主要有以下兩個(gè)原因：一是借方原因，即實(shí)際借款人不符合金融機(jī)構(gòu)的信貸條件，例如，實(shí)際借款人在該金融機(jī)構(gòu)已有貸款未能清償，或是實(shí)際借款人為規(guī)避房屋限購(gòu)政策以他人名義購(gòu)房并由此借名辦理住房按揭貸款，以及實(shí)際借款人征信不良等等;二是貸方原因，金融機(jī)構(gòu)為完成放貸任務(wù)，主動(dòng)向資金鏈緊張的實(shí)際借款提供“借戶貸款”信息，幫助實(shí)際借款人違規(guī)取得貸款。

在實(shí)務(wù)中代理了一起“借戶貸款”的金融借款合同糾紛，案情完全符合“借戶貸款”的形式。甲公司因不符合銀行信貸條件，提出借用乙公司的戶名向銀行申請(qǐng)貸款，甲乙雙方簽訂《借戶貸款協(xié)議》，乙公司與銀行簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，共計(jì)取得貸款人民幣1500萬(wàn)元。后甲公司到期未能清償該筆貸款，銀行訴至法院，要求乙公司承擔(dān)還款義務(wù)。經(jīng)廣泛查閱判例及其他資料，筆者發(fā)現(xiàn)在審判實(shí)踐中，一旦“借戶貸款”的實(shí)際借款人逾期償還利息或本金，銀行一般會(huì)通過(guò)民事訴訟的方式，向借款人主張權(quán)利。而銀行在列訴訟當(dāng)事人時(shí)，通常僅將名義借款人列為被告，但名義借款人參加訴訟時(shí)，會(huì)認(rèn)為自己并非實(shí)際借款人，沒(méi)有實(shí)際取得貸款，應(yīng)當(dāng)由實(shí)際借款人承擔(dān)還款義務(wù)，很多情況下，名義借款人會(huì)向法院提出申請(qǐng)，要求將實(shí)際借款人列為被告承擔(dān)還款責(zé)任。關(guān)于“借戶貸款”情況下，名義借款人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)，司法實(shí)踐中主要存在以下三種不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)主張，“借戶貸款”的借款合同是名義借款人與銀行所簽訂，名義借款人在簽訂借款合同時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)自身行為負(fù)責(zé)，無(wú)論最終貸款是由誰(shuí)實(shí)際使用，名義借款人作為借款主體都應(yīng)當(dāng)向銀行承擔(dān)還款責(zé)任。至于名義借款人取得貸款后，將款項(xiàng)提供給實(shí)際借款人使用，實(shí)際用款人與名義借款人構(gòu)成形成另外的法律關(guān)系，與金融借款合同糾紛無(wú)關(guān)。根據(jù)合同相對(duì)性，銀行作為貸款合同的的一方當(dāng)事人，有權(quán)主張名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)主張，如果在“借戶貸款”過(guò)程中，銀行對(duì)于“借戶貸款”的事實(shí)是明知的，借款主體應(yīng)當(dāng)是實(shí)際用款人。理由是：實(shí)際借款人借用名義貸款人的身份進(jìn)行貸款，實(shí)際上構(gòu)成了一種委托代理關(guān)系，委托人是名義借款人，受托人是實(shí)際借款人，雖然實(shí)際借款人委托名義借款人與銀行簽訂借款合同，但銀行作為交易的相對(duì)方對(duì)委托事實(shí)是明知的，那么名義借款人與實(shí)際借款人之間構(gòu)成隱名代理關(guān)系。根據(jù)《合同法》第四百零二條規(guī)定，代理人以自己的名義與第三人訂立合同，如果第三人在訂立合同之時(shí)知道代理人是為本人簽訂合同，合同直接約束本人與第三人。因此，“借戶貸款”情況下，借款合同直接約束實(shí)際借款人與銀行。而委托代理關(guān)系中，委托的后果應(yīng)當(dāng)由委托人承擔(dān)，受托人是無(wú)需承擔(dān)委托后果的，因此名義借款人無(wú)需承擔(dān)還款義務(wù)。該觀點(diǎn)同時(shí)主張，人民法院在審理“借戶貸款”案件時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查：金融機(jī)構(gòu)是否將貸款轉(zhuǎn)入實(shí)際借款人在該金融機(jī)構(gòu)開立的賬戶;還款、還息的主體是否是實(shí)際借款人;名義借款人與實(shí)際借款人是否達(dá)成合意，由名義借款人進(jìn)行借款，交由實(shí)際借款人使用;是否存在金融機(jī)構(gòu)知道或應(yīng)當(dāng)知道第三人是實(shí)際借款人的其他情形。

第三種觀點(diǎn)主張，“借戶貸款”情形下，即便銀行明知實(shí)際借款人借用名義借款人名義進(jìn)行貸款的事實(shí)，仍名義借款人應(yīng)當(dāng)與實(shí)際借款人共同向銀行承擔(dān)還款義務(wù)。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然實(shí)際借款人與名義借款直接構(gòu)成委托代理關(guān)系，但是名義借款人“借戶貸款”是有過(guò)錯(cuò)的，名義借款人與實(shí)際借款人共同違反了金融管理秩序，二者應(yīng)當(dāng)共同對(duì)銀行借款承擔(dān)還款義務(wù)。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，在“借戶貸款”情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定實(shí)際借款人為借款主體，由實(shí)際借款人對(duì)銀行承擔(dān)還款義務(wù)，具體理由如下：

（一）符合公平原則。在“借戶貸款”的法律關(guān)系中，名義借款人需要出借賬戶，承擔(dān)借款合同下的還款義務(wù)，但并未獲得相對(duì)應(yīng)的權(quán)利，名義借款人往往是取得貸款當(dāng)日即轉(zhuǎn)入實(shí)際借款人或其關(guān)聯(lián)賬戶中，并未實(shí)際占有或使用資金。簡(jiǎn)言之，在借款過(guò)程中名義借款人往往沒(méi)有任何利益上的獲取，而只有風(fēng)險(xiǎn)上的負(fù)擔(dān)，由名義借款人承擔(dān)還款義務(wù)有失公平。

（二）符合意思自治原則。實(shí)踐中，名義借款人與實(shí)際借款人往往會(huì)形成類似于《借名貸款協(xié)議》《委托貸款合同》等文件，在協(xié)議中對(duì)借戶貸款事實(shí)的描述，相當(dāng)于實(shí)際借款人對(duì)實(shí)體利益的處分。如果實(shí)際借款人認(rèn)可“借戶貸款”的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由實(shí)際借款人向銀行承擔(dān)還款義務(wù)。

（三）符合“隱名代理”制度的規(guī)定。實(shí)際借款人與名義借款人隱名代理關(guān)系的主要根源于《合同法》第四百零二條：受托人以自己的名義，在委托人授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但證明該合同只約束受托人和第三人除外。因此，如果實(shí)際借款人與名義借款人在貸款時(shí)，銀行作為第三人對(duì)“借戶貸款”是明知的，借款合同應(yīng)當(dāng)直接約束銀行與名義借款人，這也符合委托人對(duì)委托后果承擔(dān)法律責(zé)任的立法目的。

三、關(guān)于名義借款人維護(hù)自身權(quán)益的幾點(diǎn)建議

第一，如果銀行存在違規(guī)貸款的情況，名義借款人應(yīng)注重貸款流程中的取證工作。在貸款過(guò)程中，部分銀行信貸部門為了完成信貸任務(wù)，尋找資金鏈緊張的實(shí)際借款人，在實(shí)際借款人信貸資質(zhì)不符合貸款要求時(shí)，主動(dòng)幫助提供名義借款人或指導(dǎo)名義借款人操作貸款事宜，在這種情況下，名義借款人往往對(duì)于借款合同以及相關(guān)貸款文件疏于審查，直接按照銀行信貸人員的要求蓋章簽字，直到實(shí)際借款人無(wú)法按期償還貸款利息或本金被起訴到法院時(shí)，名義借款人才意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性。還有一種常見的情形，當(dāng)實(shí)際借款人貸款到期無(wú)力償還時(shí)，銀行信貸人員甚至銀行負(fù)責(zé)人為了業(yè)績(jī)考核，往往積極鼓勵(lì)名義借款人通過(guò)貸款重組的方式重新辦理倒貸手續(xù)，借新還舊。因此，名義借款人應(yīng)當(dāng)積極收集銀行信貸人員明知“借戶貸款”的證據(jù)，比如，與銀行信貸人員的談話錄音、與實(shí)際借款人簽訂“借戶貸款協(xié)議”、貸款流向證明等。

第二，名義借款人可要求實(shí)際借款人出具“借戶貸款”的情況說(shuō)明，或者雙方簽訂“借戶貸款協(xié)議”，以證明名義借款人并非借款主體，還原事實(shí)真相。很多情況下，一旦到訴訟階段，實(shí)際借款人往往拒絕承認(rèn)自己是實(shí)際借款主體，認(rèn)為自己并未簽訂借款合同，尤其是銀行也否認(rèn)明知“借戶貸款”的情況下，實(shí)際借款人往往有口莫辯，法院很大程度上會(huì)根據(jù)合同相對(duì)性認(rèn)定實(shí)際借款人向銀行承擔(dān)還款義務(wù)。而隱名代理制度屬于對(duì)合同相對(duì)性的一種突破，如果沒(méi)有銀行明知的證據(jù)，或者實(shí)際借款人否認(rèn)借戶貸款，那么實(shí)際借款人將無(wú)法通過(guò)隱名代理制度維護(hù)自身權(quán)益。

第三，提高法律意識(shí)，遵守金融管理秩序，認(rèn)識(shí)到“借戶貸款”對(duì)于金融秩序以及自身權(quán)益的危害，避免出借資質(zhì)為他人“借戶貸款”，這才是從根本上保護(hù)自身利益的途徑。

在私營(yíng)企業(yè)融資難的情況下，“借戶貸款”難以一時(shí)杜絕，但金融機(jī)構(gòu)在貸款審查過(guò)程中應(yīng)加大審查借款人的真實(shí)信息，防止“借戶貸款”發(fā)生。如果金融機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)在發(fā)放貸款的過(guò)程中，信貸業(yè)務(wù)人員違規(guī)操作，該追責(zé)的應(yīng)當(dāng)追責(zé)，涉及刑事犯罪的，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)處理。企業(yè)和個(gè)人也要使用真實(shí)名義貸款，不要隨意借用自己的名義給他人貸款或借用他人名義貸款。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]朱暉.現(xiàn)代企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管理探究[J].商場(chǎng)現(xiàn)代化，2008.

[2]劉勇軍，宋衛(wèi)中.論中小企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管理的必要性[J].法制與社會(huì)，2013.

[3]陶潔.企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)踐——以J企業(yè)為例[J].商業(yè)文化（學(xué)術(shù)版），2011（1）.