新出三種吐魯番考古報告介評＊

仵 婷

自2018年10月至2019年7月，《吐魯番阿斯塔那—哈拉和卓墓地：哈拉和卓卷》《新疆洋海墓地》《吐魯番晉唐墓地：交河溝西、木納爾、巴達(dá)木發(fā)掘報告》三種考古報告相繼出版。三者距離墓地最晚發(fā)掘時間分別為43年、16年、15年。這是新疆考古工作邁出的重要一步，也是吐魯番學(xué)考古資料的重大收獲。

《吐魯番阿斯塔那—哈拉和卓墓地：哈拉和卓卷》（新疆文物考古研究所編著，北京：文物出版社，2018年10月，490元）

本書為新疆文物考古研究所叢刊之八。該書文字報告部分224頁，后附高清彩版共233版，計679張圖，刊布了584件文物（文書正反面以1件計），另有2幅墓室后壁的繪畫，占兩版。附有《吐魯番哈拉和卓墓葬登記表》《吐魯番哈拉和卓墓葬出土墓志登記表》《吐魯番哈拉和卓墓葬出土文書登記表》①三表原刊于《新疆文物》2000年第3、4期合刊，較原表信息更為詳細(xì)。如《吐魯番哈拉和卓墓葬登記表》中對墓主性別和隨葬品數(shù)量作了進(jìn)一步明確，對墓葬尺寸有所顯示，且對可以確定的每座墓的時代進(jìn)行了標(biāo)注?！锻卖敺妥磕乖岢鐾聊怪镜怯洷怼份^《新疆文物》所刊《吐魯番阿斯塔那古墓群出土墓志（樞銘）表》中哈拉和卓墓志部分在備注欄中增加了墓磚的時代；墓磚尺寸兩表稍有差異，但該表中64TKM3∶53無尺寸，而《墓志（樞銘）表》中有記錄，為“14×10cm”。《吐魯番哈拉和卓墓葬出土文書登記表》將“文書殘片”也列入表中，另將原表中《吐魯番出土文書》錄文本改為圖錄本；75TKM96條又加入了《粟特文殘文書》一件。三表及李曉岑、鄭渤秋、王博《吐魯番哈拉和卓古墓群出土古紙研究》一文。全書有文物線描圖200幅，墓地位置示意圖1幅，墓地平面分布圖1幅。

該書共刊布了69座哈拉和卓墓葬的資料。其中1964年發(fā)掘的1～6、8、12八座，1966年發(fā)掘的301、306兩座，1969年發(fā)掘的15、30、32、33、36～39、42、47～54共十七座，1975年發(fā)掘的55～61、68～76、78～82、85～99、101～105共四十一座。另有1975年在墓地采集的兩塊墓磚。根據(jù)侯燦先生記錄，其采集于同一處②侯燦：《高昌章和十三年朱阿定妻楊氏墓表出土?xí)r間、地點(diǎn)與有關(guān)問題補(bǔ)論》，《高昌樓蘭研究論集》，烏魯木齊：新疆人民出版社，1990年，第148頁。該文記載，1975年春哈拉和卓地區(qū)為修建水庫，新疆博物館派出穆舜英去察看水庫區(qū)域內(nèi)的古墓葬時采集到了《高昌章和十三年（543）朱阿定妻楊氏墓表》，“同時在一處采集的是兩方墓磚”，另一方就是《高昌章和八年（538）朱阿定墓表》。，故將其定為同一墓葬。所以，總計69座墓。

本書編撰者求真務(wù)實且嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度在書中有非常明顯的體現(xiàn)。因本書整理面臨很多資料的缺失、文物散藏于不同機(jī)構(gòu)、發(fā)掘工作主持者去世、前后多易人手等原因，編撰者采取如實交代的態(tài)度，如“未見實物，僅據(jù)照片描述”（55頁）、“發(fā)掘記錄缺失，性質(zhì)不明”（62頁）、“整理資料時，未見隨葬品”（111頁）、“未見平、剖面圖”（116頁）等描述，都體現(xiàn)出其嚴(yán)謹(jǐn)之處。

對部分器物及其上附著物進(jìn)行描述與細(xì)節(jié)研究是本書編撰者作出的一大貢獻(xiàn)。如報告對64TKM2∶9灰陶罐頸部所系提梁麻繩的系結(jié)方法做了非常仔細(xì)的描述與復(fù)原研究；對69TKM39∶2鞓帶的細(xì)部結(jié)構(gòu)及其上附著物進(jìn)行了非常詳細(xì)的描述，且從多個方位繪了共12幅線描圖；對牛、車兩件一組的75TKM96∶11也進(jìn)行了較為詳細(xì)的文字描述，對木牛繪有2幅線描圖，對木車從前后左右上下6個視角進(jìn)行了6幅線描圖的繪制，而彩版中用3個版面刊出了3張高清木牛車的照片，為了完整呈現(xiàn)該件文物，圖版一四三將左右兩版制為一版。

本書部分彩版文書的刊布，對于吐魯番出土文書的整理具有重要作用。近年來，隨著榮新江教授、劉安志教授、王啟濤教授、伏俊璉教授等先后主持的大型吐魯番出土文書整理或?qū)懕狙芯宽椖康牧㈨椇瓦\(yùn)行①由旅順博物館、北京大學(xué)中國古代史研究中心、中國人民大學(xué)國學(xué)院合作項目“旅順博物館藏新疆出土漢文文書整理與研究”（16JJD770006）于2016年立項。武漢大學(xué)劉安志教授主持的國家社科重大招標(biāo)項目“吐魯番出土文書再整理與研究”（17ZDA183）和西南民族大學(xué)王啟濤教授主持的國家社科基金重點(diǎn)、重大項目《吐魯番文獻(xiàn)合集·校注·語言文字研究·語料庫建設(shè)》（17AYY015、17ZDA314）均于2017年立項。西華師范大學(xué)伏俊璉教授主持的國家社科基金重大項目“5—11世紀(jì)中國文學(xué)寫本整理、編年與綜合研究”（16ZDA175）于2016年立項。，以及其他學(xué)者的相關(guān)學(xué)術(shù)研究，都需從文書原件或高清彩版入手進(jìn)行細(xì)致校核。這是對以唐長孺先生為首的吐魯番出土文書整理工作的繼續(xù)和發(fā)揚(yáng)光大。當(dāng)時受條件所限，無法刊出全部彩版，現(xiàn)條件成熟可逐步刊出。從文書形態(tài)學(xué)角度出發(fā)，彩版對文字的重新釋讀、黑白圖版中無法識別的倒折符號等筆畫殘跡及無法顯示的紅藍(lán)墨等多色文書、紙張粘接縫隙位置、墨跡紙張背透情形、廢紙利用等有重要的判識意義。如第13頁《唐西州高沙彌等戶家口籍》第11行“孫男幢護(hù)年八歲”，由上下文知其兄弟名“護(hù)德”“護(hù)隆”“護(hù)豐”，故此人名第二字當(dāng)為“護(hù)”字。查驗彩版，在“幢護(hù)”二字右邊確有一折，當(dāng)為倒文符號。

在《吐魯番出土文書》（圖錄本）第肆卷中收錄有編號為66TAM30的文書②唐長孺主編：《吐魯番出土文書》（圖錄本）第肆卷，北京：文物出版社，1996年，第361頁。，意阿斯塔那30號墓發(fā)掘于1966年，但發(fā)掘簡報③新疆維吾爾自治區(qū)博物館：《吐魯番縣阿斯塔那—哈拉和卓古墓群發(fā)掘簡報（1963—1965）》，《文物》1973年第10期，第7～27頁。顯示該墓發(fā)掘于1964年。而在1966～1969年四次的發(fā)掘簡報④新疆維吾爾自治區(qū)博物館：《吐魯番縣阿斯塔那—哈拉和卓古墓群清理簡報》，《文物》1972年第1期，第14頁。中出現(xiàn)了TAM30出土的“張賢壽墓磚（土坯）”的圖片，但正文中無相關(guān)內(nèi)容。一直以來，研究者將“張賢壽墓磚”定為阿斯塔那墓地出土，但混淆于其準(zhǔn)確發(fā)掘年代。該書顯示“張賢壽墓磚”的準(zhǔn)確編號為69TKM30∶1，則其出自哈拉和卓無疑。所以，《吐魯番縣阿斯塔那—哈拉和卓古墓群清理簡報》正文中沒有出現(xiàn)與“張賢壽”相關(guān)的發(fā)掘信息是正確的，但出現(xiàn)該墓磚照片屬于圖片誤用，且將圖說標(biāo)錯。而《吐魯番出土文書》整理者發(fā)現(xiàn)了這張照片出現(xiàn)于1966～1969年的清理簡報中，故將阿斯塔那30號墓的發(fā)掘時代系于1966年，當(dāng)誤，應(yīng)為1964年。

因當(dāng)時發(fā)掘機(jī)構(gòu)不同，文物現(xiàn)藏地不同，導(dǎo)致現(xiàn)在整理難免出現(xiàn)困難和缺憾。當(dāng)時吐魯番地區(qū)文管所也一直參與發(fā)掘，所以有些墓葬資料留在了吐魯番，現(xiàn)藏吐魯番博物館。阿斯塔那墓地和哈拉和卓墓地的發(fā)掘資料出版公開，吐魯番博物館所藏部分可以相對補(bǔ)入，完善其中所缺環(huán)節(jié)。

根據(jù)粗略統(tǒng)計，吐魯番博物館現(xiàn)藏出土或采集自哈拉和卓墓地的文物至少有49件。303號墓所出文物有聯(lián)珠天馬錦、彩繪木碗、彩繪木罐、木握手、木梳、海貝及波斯銀幣共19件，304號墓出土現(xiàn)有登記的彩繪陶碗和握木各2件，308號墓出土文物有木牛俑、女木俑及其他木器殘件共9件，301和306號各1件，341號墓1件木碗，346號墓1件木盆，383號墓2件枕上鉛飾，384號墓有木箭、木刀套、織繡囊、弓箭箙、“非”字形木篦、羽毛6件。另幾件敘述如下。

前述侯燦文提及：“兩方墓磚帶回地區(qū)文管所后，文管所的同志提出要留下一方以供展覽”，所以最后帶回新疆博物館的一方為朱阿定的墓表，留在吐魯番的一方為其妻楊氏墓表。楊氏墓表錄文于《高昌墓磚拾遺》①新疆吐魯番地區(qū)文管所：《高昌墓磚拾遺》，載《敦煌吐魯番文獻(xiàn)研究論集》（第三輯），北京：北京大學(xué)出版社，1986年。注：該文提及“（《朱阿定妻楊氏墓表》）1983年出土于吐魯番阿斯塔那古墓區(qū)”（第590頁），誤。一文可見。本書在整理時將兩方墓磚都予以收錄，則吐魯番藏相關(guān)哈拉和卓墓葬的資料還可補(bǔ)充進(jìn)入，可進(jìn)一步完善考古發(fā)掘報告。

吐魯番博物館藏一木鴨，編號為TKM1∶15（TLF00270），哈拉和卓墓地出土。本書記錄1號墓隨葬品46件，不知是新疆文物考古研究所現(xiàn)存數(shù)還是當(dāng)時發(fā)掘記錄數(shù)字。本書所列出土隨葬品中正好無編號為15者，且編號為14者是一件木梳。另，該墓隨葬品的編號顯示出一個特點(diǎn)就是編號數(shù)字靠前者多為木器。這也從側(cè)面說明該木鴨為該墓所出。

木案板編號為64TKM4∶2（TLF00459），查本書所刊出4號墓的文物即新疆文物考古研究所藏文物中沒有編號序列為2的隨葬品，則此件即是。

木耳杯顯示的編號為64TKM∶3（TLF00284）。如此顯示可知，該文物出土于1964年，“M”后沒有詳細(xì)數(shù)字，要么為書寫的過程中丟失，要么為墓地采集文物。與本書所刊出1964年發(fā)掘的8座墓葬出土文物比對，所刊1、2、4、5號墓文物中已有編號序列為3者，證明該木耳杯非這4座墓所出；8號墓根據(jù)當(dāng)時的《墓葬出土文物登記表》記載僅有1枚波斯銀幣，說明不會有木器出土；12號墓未清理，僅有1方墓志；6號墓記載發(fā)掘記錄缺失，只有1件握木。只有3號墓中沒有編號序列為3者。綜上比對，如該文物非墓地采集物，則其出土于3號墓的可能性非常大，編號當(dāng)是在書寫過程中漏寫了一個數(shù)字“3”。

將各種圖版文獻(xiàn)結(jié)合，可以豐富出土文物圖版及線描圖信息。如本書所刊75TKM93∶1鳩杖無線描圖，無彩版。查閱該墓地1975年發(fā)掘簡報，可于圖二六見到鳩杖的黑白圖片?？裳a(bǔ)充。《新疆文物古跡大觀》刊一木豆，信息為“1964年哈拉和卓1號墓出土”②新疆文物局等主編：《新疆文物古跡大觀》，烏魯木齊：新疆美術(shù)攝影出版社，1999年，第139頁。，彩色圖版。查本書64TKM1∶1，圖六為線描圖，無彩版。可補(bǔ)充?！缎陆鐾廖奈铩房惶崭?，“高12.5厘米，1964年哈拉和卓出土”③新疆維吾爾自治區(qū)博物館編：《新疆出土文物》，北京：文物出版社，1975年，第31頁。，黑白照片?！缎陆奈锕袍E大觀》第137頁亦刊有陶釜甑，“高12.5厘米，1964年哈拉和卓3號墓出土”，黑白照片。本書3號墓正文無陶釜甑，但提及發(fā)掘記錄有文物64件，整理時存43件。此當(dāng)為其中一件，可補(bǔ)充。64TKM3∶13定名為“敞口壺”，本書刊其線描圖，無彩版。但《絲路瑰寶》④新疆維吾爾自治區(qū)文物局編：《絲路瑰寶：新疆館藏文物精品圖錄》，烏魯木齊：新疆人民出版社，2010年，第65頁?？洳拾?，名為“灰陶燈”，尺寸稍異。本書所刊“傅子友墓表”（66TKM306∶1）為黑白圖版，不甚清晰。我們可從《吐魯番文物精粹》中見其高清彩版⑤李肖主編：《吐魯番文物精粹》，上海：上海辭書出版社，2006年，第114頁。注：該墓表現(xiàn)在吐魯番博物館通史展廳陳展。?！锻卖敺奈锞狻分醒栽撃贡黹L36、高18.7厘米，則其長與寬的比例約為2∶1?？刹榭茨贡韴D版及實物，并未達(dá)到。故該墓表尺寸當(dāng)以本書所載為準(zhǔn)。

哈拉和卓墓地出土文物有一些沒有詳細(xì)信息，因而沒有收入本書，這些都是極為有用的補(bǔ)充信息，可進(jìn)一步完整哈拉和卓墓地的出土文物。如《絲路瑰寶》第123頁刊有“臥虎形銅扣飾”，哈拉和卓采集；第232頁“聯(lián)珠天馬錦”哈拉和卓古墓出土。這兩件文物本書未收錄。

文書75TKM99∶7“出土?xí)r卷成條，插于女發(fā)中”（197頁）。但《吐魯番哈喇和卓古墓群發(fā)掘簡報》①新疆博物館考古隊：《吐魯番哈喇和卓古墓群發(fā)掘簡報》，《文物》1978年第6期，第1頁。言“75TKM99號墓，墓室中有男、女尸各一具，出土了《建平六年張世容隨葬衣物疏》，在女尸頭部又出土了一張不具年號的《隨葬衣物疏》”。本墓共出衣物疏2件，一件有“建平六年”的紀(jì)年，另一件《苻長資父母墟墓隨葬衣物疏》無紀(jì)年。《發(fā)掘簡報》發(fā)表于1975年搶救性工作結(jié)束以后兩三年內(nèi)，由發(fā)掘主持者撰寫，出現(xiàn)錯誤的可能性不大，所以我們認(rèn)為“出土?xí)r卷成條，插于女發(fā)中”的衣物疏應(yīng)為無紀(jì)年的《苻長資父母墟墓隨葬衣物疏》。但該書的整理者將其系于《建平六年張世容隨葬衣物疏》條，若非有詳細(xì)的原始記錄文字，則屬于文字描述錯誤。另，《吐魯番出土文書》（圖錄本，第壹卷，第九一頁）題解《苻長資父母墟墓隨葬衣物疏》為“本件為藍(lán)書”。但本書彩版一九〇顯示該文書為紅色墨跡書寫。

墓志75TKM86∶1定名為“唐（武周）證圣元年”（第125頁）。對于文獻(xiàn)中如何處理“唐”與“武周”之關(guān)系，吐魯番出土文獻(xiàn)整理的典范之作《吐魯番出土文書》《吐魯番出土磚志集注》《新獲吐魯番出土文獻(xiàn)》等均給出了范例，即依據(jù)年代順序列，直接定名為“周”“武周”“大周”等，而不是“唐”，故此處先寫“唐”后于括號內(nèi)注“武周”的方式欠妥。

時隔近半個世紀(jì)，關(guān)于吐魯番阿斯塔那墓地和哈拉和卓墓地考古發(fā)掘報告的整理出版工作終于走出了非要重要的一步。本書的出版，是新疆文物考古工作者幾代人的夢想和愿望，是對文博界和學(xué)術(shù)科研工作者交出的一份答卷，凝聚了幾代人的心血。也為下一步的跨機(jī)構(gòu)合作共同整理阿斯塔那、哈拉和卓墓地出土文物奠定了基礎(chǔ)。

《新疆洋海墓地》（吐魯番市文物局、新疆文物考古研究所、吐魯番學(xué)研究院、吐魯番博物館編著，北京：文物出版社，2019年3月，3200元）

本書為新疆文物考古研究所叢刊之九②作為該系列重要的學(xué)術(shù)成果，目前已出版有九部巨作，前八部為《丹丹烏里克遺址——中日共同考察研究報告》（叢刊之一，北京：文物出版社，2009年11月）、《新疆下坂地墓地》（叢刊之二，北京：文物出版社，2012年11月）、《新疆薩恩薩伊墓地》（叢刊之三，北京：文物出版社，2013年9月）、《新疆昌吉回族自治州考古調(diào)查與發(fā)掘》（叢刊之四，北京：文物出版社，2015年1月）、《新疆阿勒泰地區(qū)考古與歷史文集》（叢刊之五，北京：文物出版社，2015年12月）、《高昌故城及其周邊地區(qū)的考古工作報告：1902-1903年冬季》（叢刊之六，北京：文物出版社，2015年12月）、《新疆莫呼查汗墓地》（叢刊之七，北京：科學(xué)出版社，2016年8月）、《吐魯番阿斯塔那—哈拉和卓墓地：哈拉和卓卷》（叢刊之八，北京：文物出版社，2018年10月）。，也是吐魯番學(xué)研究叢書甲種本之四③吐魯番學(xué)研究叢書甲種本目前出版五部著作，分別為《吐魯番柏孜克里克石窟出土漢文佛教典籍》（甲種本之一，北京：文物出版社，2007年）、《新獲吐魯番出土文獻(xiàn)》（甲種本之二，北京：中華書局，2008年）、《守望坎兒井》（甲種本之三，烏魯木齊：新疆人民出版社，2012年）、《吐魯番晉唐墓地：交河溝西、木納爾、巴達(dá)木發(fā)掘報告》（甲種本之五，北京：文物出版社，2019年）。。本書以墓葬為單位，集中發(fā)表了2003年以來洋海墓地發(fā)掘的三個臺地上500多座墓葬的資料。洋海墓地時代主要為青銅時代及早期鐵器時代，出土文物達(dá)3000余件，有木、銅、石、鐵、骨、金、銀、角器以及海貝、草編器、皮革制品、氈制品、毛織物和服飾等。該墓地對于建立吐魯番乃至新疆地區(qū)史前的考古學(xué)文化體系具有重要作用。

本報告前有著名文物保護(hù)專家、吐魯番學(xué)研究院院長謝辰生先生及著名考古學(xué)家王炳華先生的序言。文字部分分為上、下兩編，上編為《資料篇》，首先在《緒論》部分對洋海的《地理環(huán)境與歷史沿革》《以往的考古工作》《發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘經(jīng)過》《研究方法與編寫體例》進(jìn)行了交待。其次在《墓葬概述》部分詳細(xì)介紹了墓地分布、墓葬結(jié)構(gòu)、埋葬習(xí)俗、隨葬物品，并且專列一節(jié)《對某些器物名稱及人骨性別、年齡的解釋》顯示出編者對待部分文物識別定名的嚴(yán)謹(jǐn)及人骨性別、年齡方面的解釋說明。從第三章到第五章分別對三個臺地521座墓葬（Ⅰ號臺地ⅠM1—ⅠM218、Ⅱ號臺地ⅡM1—ⅡM223、Ⅲ號臺地ⅢM1—ⅢM80）進(jìn)行分述，是全書的核心部分。接下來對該墓地歷年被盜墓葬出土和流散器物進(jìn)行了介紹，具體分為1987年收繳器物、1988年發(fā)掘器物、鄯善縣博物館藏流散器物、2003～2004年采集器物、2006年發(fā)掘器物。最后說明了洋海墓地墓葬的分期、文化性質(zhì)和年代。后附錄三個臺地的《墓葬登記表》。

下編為《研究篇》，包括頭骨、毛紡織物、植物、動物骨骼、金屬器、14C測年等方面的研究報告。詳細(xì)文章名稱和作者為：《洋海墓地頭骨研究報告》（韓康信、譚婧澤、李肖）《洋海墓地出土毛紡織物整理報告》（賈應(yīng)逸、李媛、瑪爾亞木·依布拉音木）《洋海墓地植物遺存研究》（蔣洪恩）《洋海墓地隨葬（或祭肉）動物（骨骼）登記表》（貝內(nèi)克Norbert Benecke）《新疆吐魯番地區(qū)出土金屬器的科學(xué)分析》（凌勇、梅建軍、李肖、張永兵、呂恩國）《洋海墓地14C測年數(shù)據(jù)》。

本書為上中下三冊，上冊與中冊內(nèi)容為《資料篇》和《研究篇》，下冊內(nèi)容為圖版，刊有圖版350版，計彩色照片、繪圖、投影圖共2402張。

根據(jù)各種資料所見，我們可以列舉出截止目前對于洋海墓地的調(diào)查及發(fā)掘情況如下：

1982年，一批打工者為疏通坎兒井在洋海Ⅱ號墓地搭地窩，據(jù)傳發(fā)現(xiàn)了古墓并有文物出土①引自《新疆洋海墓地》第一章《緒論》第三節(jié)《發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘經(jīng)過》，第6頁。。

1987年5月，自治區(qū)公安廳與吐魯番地區(qū)公安處聯(lián)合偵破了鄯善縣洋海古墓群和達(dá)浪坎兒古墓群被盜案，收繳了130件珍貴文物②《吐魯番地區(qū)文物普查資料匯編·洋海墓葬群調(diào)查》，《新疆文物》1988年第3期，第31～34頁；新疆文物考古研究所：《“鄯善古墓被盜案”中部分文物之介紹》，《新疆文物》1989年第4期，第34～40頁。。之后，吐魯番文管所積極配合，調(diào)查和清理墓地，又在農(nóng)民處收繳130件、墓地采集124件文物，編號87CYP③吐魯番地區(qū)文物局：《鄯善洋海墓地出土文物》，《新疆文物》1998年第3期，第28～40頁。注：該刊目錄頁標(biāo)題為“鄯善洋海墓地采集文物”，此處以正文標(biāo)題為準(zhǔn)；該文第29頁第3行之“89CYP”當(dāng)為“87CYP”之誤，該頁圖下文字可證。吐魯番地區(qū)文物局：《1987年收繳的洋海墓地被盜出土器物》，《吐魯番學(xué)研究》2011年第2期，第12～35頁。。

1988年第二次全國文物普查時，工作人員在墓地表面采集到部分遺物，目前所見遺物編號有至45者，則最少采集到45件④《吐魯番地區(qū)文物普查資料匯編》，《新疆文物》1988年第3期，第31頁；田衛(wèi)疆、趙文泉主編：《鄯善歷史文化論集》，烏魯木齊：新疆人民出版社，2006年，第172頁。。

1988年10～11月，新疆文物考古研究所在洋海古墓區(qū)發(fā)掘了82座墓葬⑤邢開鼎：《鄯善縣洋海古墓葬》，《中國考古學(xué)年鑒·1989》，北京：文物出版社，第274頁。。

1997年11月中旬，一座斜坡土洞墓被盜，經(jīng)清理，編號為97TSYM1⑥吐魯番地區(qū)文物局：《吐魯番地區(qū)鄯善縣洋海墓地斜坡土洞墓清理簡報》，《吐魯番學(xué)研究》2007年第1期，第1～6頁。該簡報后收入《敦煌吐魯番研究》第十卷，上海：上海古籍出版社，2007年，第1～9頁。。

2001年鄯善縣文管所收到公安部門送來的盜墓者贓物中有兩大團(tuán)、一小團(tuán)紙質(zhì)文物，出自于洋海墓地下村墓葬。2002年經(jīng)陳國燦教授整理釋讀，得知為唐代酒泉城文書。編號為TSYMX1①陳國燦：《鄯善縣新發(fā)現(xiàn)的一批唐代文書》，《吐魯番學(xué)研究》2005年第2期，第15～32頁；《敦煌吐魯番研究》第9卷，北京：中華書局，2006年，第123～142頁；《論吐魯番學(xué)》，上海：上海古籍出版社，2010年，第200～217頁。。

2003年春，洋海墓地再次被盜。新疆維吾爾自治區(qū)文物局與吐魯番地區(qū)文物局、新疆文物考古研究所報請國家文物局同意，于3～5月進(jìn)行了發(fā)掘②新疆文物考古研究所、吐魯番地區(qū)文物局：《新疆鄯善縣洋海墓地的考古新收獲》，《考古》2004年第5期，第3～7頁。新疆吐魯番學(xué)研究院、新疆文物考古研究所：《新疆鄯善洋海墓地發(fā)掘報告》，《考古學(xué)報》2011年第1期，第99～150頁。注：兩份簡報中的發(fā)掘總墓葬數(shù)不一致，一為509座，一為521座。另參見《鄯善縣洋海一號墓地發(fā)掘簡報》《鄯善縣洋海二號墓地發(fā)掘簡報》《鄯善縣洋海三號墓地發(fā)掘簡報》，《新疆文物》2004年第1期，第1～27頁、第28～49頁、第50～68頁；呂恩國、張永兵：《新疆鄯善洋海墓地》，《文物天地》2004年第6期，第56～61頁。吐魯番市文物局、新疆文物考古研究所、吐魯番學(xué)研究院、吐魯番博物館編著：《新疆洋海墓地》，北京：文物出版社，2019年。。

2006年10月，吐魯番地區(qū)文物局在洋海一號臺地新建的保護(hù)站北區(qū)建防風(fēng)固沙林帶時發(fā)現(xiàn)幾座被盜擾的古墓葬，經(jīng)請示得到上級主管部門同意，吐魯番學(xué)研究院考古所于10月10～15日對其進(jìn)行了清理，編號2006TSYⅠM1—M8③吐魯番學(xué)研究院：《2006年鄯善洋海一號墓地保管站北區(qū)清理簡報》，《吐魯番學(xué)研究》2008年第2期，第1～12頁。。

另據(jù)資料記載，2005年11月、2008年6月，吐魯番地區(qū)文物局兩次對被盜墓葬進(jìn)行搶救性發(fā)掘，先后清理20座墓葬④新疆維吾爾自治區(qū)文物局編：《新疆維吾爾自治區(qū)第三次全國文物普查資料匯編·鄯善縣不可移動文物》，烏魯木齊：新疆人民出版社，2011年，第24頁。。

據(jù)考證，洋海古墓產(chǎn)生在距今2000～3000多年前，對照歷史年代大約在西周至春秋戰(zhàn)國時期。經(jīng)歷了漫長的塵封歲月，躲過了19世紀(jì)末、20世紀(jì)初外國探險家在吐魯番盆地進(jìn)行發(fā)掘的劫難，卻在20世紀(jì)80年代被盜墓者盜掘，尤以1987年的盜掘最為嚴(yán)重。

2003年在洋海墓地所進(jìn)行發(fā)掘的五百多座墓葬主要分布在相對獨(dú)立的三片黃土梁上，西片、東片、南片共計5.4萬平方米。從3月到5月，新疆文物考古研究所和原吐魯番地區(qū)文物管理局（今名吐魯番市文物局）工作人員在此進(jìn)行發(fā)掘。豐富的出土文物給科研工作者提供了豐富的資料信息，出土的大量的生活用具，對于重新認(rèn)識其社會生活水平及東西文化交流融合具有重要的作用，也可以解決很多之前未曾解決或處于猜想階段的學(xué)術(shù)問題。尤其是青銅器的出土，填補(bǔ)了在吐魯番盆地不曾發(fā)現(xiàn)青銅時代實物材料的空白。以前曾認(rèn)為蘇貝希文化是早期鐵器時代文化，但是洋海墓地的發(fā)掘收獲使考古學(xué)家們清晰地看到，蘇貝希文化的早期階段應(yīng)為青銅時代。

對于海洋墓地的文化譜系及特性、出土多種文物的獨(dú)特性與共同性的意義、與周邊文化交流融合的關(guān)系等等，本書第七章《墓葬分期、文化性質(zhì)和年代》及謝、王二序中有詳細(xì)列舉和高度概括評價，此不再論。

《吐魯番晉唐墓地：交河溝西、木納爾、巴達(dá)木發(fā)掘報告》（吐魯番市文物局、吐魯番學(xué)研究院、吐魯番博物館編著，北京：文物出版社，2019年7月，420元）

2004年10月至2005年10月，交河溝西墓地、巴達(dá)木墓地、木納爾墓地先后被盜，原吐魯番地區(qū)文物管理局在請示自治區(qū)文物局同意許可后，及時組織考古工作人員進(jìn)行搶救性清理。所清理3處墓地共157座墓葬①在交河溝西墓地發(fā)掘墓葬36座，編號為04TYGXM1～M10、05TYGXM11～M36；在木納爾墓地發(fā)掘墓葬42座，編號為04TMM101～04TMM104、05TMM201～05TMM222、05TMM301～05TMM316；在巴達(dá)木墓地發(fā)現(xiàn)墓葬82座，發(fā)掘墓葬79座，編號為04TBM101～04TBM 118、04TBM201～04TBM 260、05TBM301～05TBM 304，其中224、228、241三座墓未進(jìn)行發(fā)掘。的最終成果即本書的出版。本書精裝，全書文字部分355頁，彩版84版。文字部分分《概述》《交河故城溝西墓地》《木納爾墓地》《巴達(dá)木墓地》四部分，后附有8個《登記表》，全書共刊線描圖293幅。本書突出特點(diǎn)在于對資料的“不積壓、不拖延、不隱瞞”，刊布較為及時。墓葬發(fā)掘于2004年和2005年，而簡報即于2005年和2006年分別刊布于《吐魯番學(xué)研究》和《考古》上②吐魯番地區(qū)文物局：《吐魯番交河故城溝西墓地康氏家族墓清理簡報》，《吐魯番學(xué)研究》2005年第2期，第1～14頁；吐魯番地區(qū)文物局：《新疆吐魯番地區(qū)交河故城溝西墓地康氏家族墓》，《考古》2006年第12期，第12～26頁；吐魯番市文物局、吐魯番學(xué)研究院、吐魯番博物館編著：《吐魯番晉唐墓地：交河溝西、木納爾、巴達(dá)木發(fā)掘報告》，北京：文物出版社，2019年，第5～58頁。吐魯番地區(qū)文物局：《木納爾墓地清理簡報》，《吐魯番學(xué)研究》2006年第2期，第1～37頁；《新疆吐魯番地區(qū)木納爾墓地的發(fā)掘》，《考古》2006年第12期，第27～46頁；《吐魯番晉唐墓地：交河溝西、木納爾、巴達(dá)木發(fā)掘報告》，第59～141頁。吐魯番地區(qū)文物局：《吐魯番巴達(dá)木墓地清理簡報》，《吐魯番學(xué)研究》2006年第1期，第1～58頁；《新疆吐魯番地區(qū)巴達(dá)木墓地發(fā)掘簡報》，《考古》2006年第12期，第47～72頁；《吐魯番晉唐墓地：交河溝西、木納爾、巴達(dá)木發(fā)掘報告》，第142～328頁。。

縱覽全書，我們認(rèn)為該書具有以下幾個特點(diǎn)。

一、所刊墓葬均為晉唐時期，資料集中，便于比較不同遺址點(diǎn)出土的同類型器物的特點(diǎn)。如木納爾墓地出土的瑞獸銘帶紋銅鏡（05TMM311∶1③《簡報》顯示木納爾墓地出土文物編號為TMNM，在《新獲吐魯番出土文獻(xiàn)》（榮新江、李肖、孟憲實主編，北京：中華書局，2008年）中采用TMM，本書亦采用TMM編號。，彩版一七）與巴達(dá)木墓地出土的銅鏡（04TBM223∶1，彩版四五）即可對比研究，而木納爾、巴達(dá)木墓地出土的木鴨與阿斯塔那、哈拉和卓墓地出土的木鴨刻繪風(fēng)格非常相似。

二、在墓葬、器物描述中更加嚴(yán)謹(jǐn)，分類更加準(zhǔn)確。如巴達(dá)木209號墓在《簡報》中記錄共出土10件文物，分別為“1、2小陶碗，3紡輪，4銅簪，5草帽，6握木，7紙，8文書殘片，9布枕，10伏羲女媧絹畫”，本書則記錄為9件，分別為“1、2陶碗，3陶紡輪，4銅釵，5草編帽，6握木，7伏羲女媧絹畫，8文書殘片，9布枕”。在詳述文書殘片時以注釋方式說明“同件有空白紙一張”。這是將沒有文字的紙張與文書殘片合為一號，在分類時更加科學(xué)。

三、與《簡報》相比，文字及圖版不是對《簡報》的簡單重復(fù)，而是更加豐富了考古學(xué)信息。在文字描述方面，以類相從，以墓葬為單位，比《簡報》簡潔清晰，器物定名更為準(zhǔn)確④如第262頁04TBM234∶6木拐杖在《簡報》上被定名為“手杖”?！逗唸蟆飞隙麨椤棒ⅰ闭撸緯考m正為“釵”，有鐵釵、銅釵。，器物描述更為精確⑤如第35頁05TYGXM20∶2彩陶罐在《簡報》中描述為“溜肩，鼓腹”，本書糾正為“鼓肩，圓腹”；《吐魯番學(xué)研究》所刊《簡報》中對該器物描述區(qū)分“上腹”與“下腹”，《考古》所刊《簡報》不區(qū)分上、下腹，而本書中則以肩部代替上腹，直接對器物下腹進(jìn)行描述，顯得非常簡潔。。在圖版選擇方面，更多地考慮到了選擇對器物不同位置進(jìn)行拍攝的照片，將其刊布出來，為讀者提供更多的出土器物細(xì)部特征⑥如木納爾墓地出土的甑（05TMM312∶11），在刊布器物側(cè)面彩版之后，將器物底部的38個小圓形穿孔照片也刊布出來。見彩版二五。。對于部分器物，如錢幣、銅鏡、扣等則刊其正反面照片⑦錢幣正反面見彩版二、三、一四至一六、四一至四四，銅鏡正反面見彩版一七、四五；木納爾墓地出土的扣的正背面見彩版一八。。對于一些特別精美的文物如交河溝西和木納爾墓地都有出土的三足陶盆、木納爾墓地出土的四足陶盆、巴達(dá)木墓地出土的伏羲女媧絹畫和翻領(lǐng)小袖長衣等，則以整版刊出，以高清彩版為讀者提供器物細(xì)部特征⑧彩版一〇、一三、二八、二九、七八、八一、八三。。

四、線描圖中顯示出編者不斷進(jìn)行修正完善的細(xì)節(jié)。如第143頁圖一三六《巴達(dá)木墓地墓葬平面分布圖》左上角將公路西邊的8座墓葬圈起來標(biāo)示出為“1983年發(fā)掘墓葬”。而在之前發(fā)表的《簡報》上文字部分只說明“公路以西有一墓葬群，1983年被有關(guān)部門發(fā)掘過”“公路以西有8座墓葬已于1983年被發(fā)掘”①吐魯番地區(qū)文物局：《吐魯番巴達(dá)木墓地清理簡報》，《吐魯番學(xué)研究》2006年第1期，第2頁；《新疆吐魯番地區(qū)巴達(dá)木墓地發(fā)掘簡報》，《考古》2006年第12期，第47頁。，于圖版中則未曾標(biāo)明。此次出版正式報告予以補(bǔ)充，可以讓讀者更加明確巴達(dá)木墓地的考古發(fā)掘歷史②涉及巴達(dá)木墓地的考古發(fā)掘歷史時，還需要參考2008年、2009年新疆文物考古研究所在此發(fā)掘的7座（4座被盜、3座因澆水而坍塌）墓葬，見新疆文物考古研究所：《吐魯番市巴旦木墓地考古發(fā)掘報告》，《新疆文物》2011年第2期，第78～91頁；新疆文物考古研究所：《新疆吐魯番市巴達(dá)木墓地發(fā)掘簡報》，《考古》2013年第6期，第24～36頁。注：在《新疆文物》上所刊布報告中，08M3又被編號為08TKM1（第82頁），但《考古》上無。。

本書線描圖可分為“地理位置示意圖”、“墓葬平面分布圖”、“出土典型文物線描圖”、“墓葬平、剖面圖”、“出土器物線描圖”、“墓葬平、剖面圖及出土遺物”6類，特別是第6類線描圖，將出土文物只有1件或2件的墓葬與文物置于一圖，節(jié)省圖版，且標(biāo)明位置。這在之前所刊《簡報》中不曾見。

五、附表信息的完善及編制的更加合理。本書所附三處墓地的《墓葬登記表》可見前期《簡報》中，但較《簡報》中表格編制更為精良簡潔。如《木納爾墓地墓葬登記表》，在《吐魯番學(xué)研究》上所刊《簡報》登記表中列有“形制”一欄，該墓地只有1座豎穴偏室墓，其他均為斜坡道洞室墓，又斜坡道洞室墓中只有1座帶天井。如此，《考古》上所刊《簡報》的登記表去除“形制”一欄，在表底注明“M104為斜坡道帶天井洞室墓，M305為豎穴偏室墓”，如此甚為簡潔。在本書第340頁附表五底部只注明“05TMM305為豎穴偏室墓，其余均為斜坡道土洞墓”，在第336頁將104號墓的天井信息加入“備注”欄。如此編制附表更為簡潔清晰。這樣的例子在附表中體現(xiàn)甚多，不一一列舉。

本書第342頁，在“年齡”一列將男女干尸的大約年齡寫明了，而之前的《簡報》上因信息不詳，以“？”處理；在“備注”列補(bǔ)充了很多干尸的位置、骨架等信息。后出為精，這是不斷研究取得的成果。

六、所刊圖版更接近出土文物本色。比較《吐魯番學(xué)研究》和《文物》上《簡報》所刊圖版，本書圖版更為接近出土文物本色，而《簡報》上圖版均存在調(diào)色過度之嫌。如《吐魯番學(xué)研究》所刊《簡報》彩版玖中編號為04TBM209∶9的布枕，其為藍(lán)絹縫制，顏色異常鮮亮。吐魯番出土絲織、絹織品中尚未見如此鮮亮之藍(lán)色，而本書彩版七九所刊布枕顏色則接近出土文物原色。當(dāng)然，我們必須肯定的一點(diǎn)是，有一些器物、墓志和文書的圖版經(jīng)過調(diào)色，辨識度更高，可將本來無法直接看清楚的紋飾或文字顯現(xiàn)出來。如05TMM208∶1《張保悅墓表》，本書彩版三四中顯示，右上角墨色極重，“延和九”三字無法辨識；但在《吐魯番學(xué)研究》所刊《簡報》彩版柒中，因為過度調(diào)色，所有字跡清晰顯示出來了。相比較而言，《新獲吐魯番出土文獻(xiàn)》第388頁所刊圖版色彩均勻，文字辨識度較高。

本書在注釋方面存在的一點(diǎn)瑕疵，第5頁注釋①為“黃文弼：《高昌陶集》上篇，《雅爾湖古墳塋發(fā)掘報告》，1933年?！贝藯l注釋信息不全，當(dāng)在“1933年”前、后分別補(bǔ)入“西北科學(xué)考察團(tuán)理事會”、“排印本”。第327頁注釋①為“王素：《高昌史稿》第377、379頁，文物出版社，1998年?！卑矗和跛叵壬陡卟犯濉纺壳俺鲇小督y(tǒng)治編》和《交通編》，該書引用內(nèi)容為《統(tǒng)治編》中關(guān)于“義和政變”部分，故而當(dāng)在“高昌史稿”后補(bǔ)入“·統(tǒng)治編”。第335頁“04TMM101”條，墓道長度為1.17米，數(shù)據(jù)明顯不對，核對同樣刊布于《吐魯番學(xué)研究》和《考古》上的簡報相關(guān)部分，知該墓地長度當(dāng)為11.7米；同頁“04TMM102”條，墓道長度為10.5米，而《吐魯番學(xué)研究》和《考古》所刊簡報上為10.05米，未知孰是。

本書第189頁圖一七二、第294頁圖二五九中墓磚/志的線描圖中剖面為空白長方形，此為一失，應(yīng)當(dāng)為長方形框中加連續(xù)斜線。在之前刊發(fā)的《簡報》上即為加斜線的剖面圖示。同書第163、201、256頁出土墓志線描圖中的剖面均為長方框加連續(xù)斜線，可證。

本書第310頁圖二七五中編號為04TBM254∶27的角雕，其線描圖為尖端朝下，應(yīng)當(dāng)向上?！锻卖敺瑢W(xué)研究》2006年第1期第37頁、《考古》2006年第12期第63頁的線描圖均顯示尖端朝上，且有橫截面圖，而本書中無。另，《吐魯番學(xué)研究》《考古》上彩版中均刊有角雕的正面、側(cè)面圖版，而本書僅刊側(cè)面圖。

在《吐魯番學(xué)研究》和《考古》上所刊的一些彩版，未收入本書。《簡報》中對一些出土文物的詳細(xì)尺寸等信息，在本書中偶有缺漏。如第13頁04TYGXM1∶16三足陶盆，在《吐魯番學(xué)研究》上刊布其底徑2.2厘米，足高5.6厘米。再如第49頁05TYGXM33∶1開元通寶銅錢，《簡報》較本書敘述多“楷書，背素面”等信息。如此，相互對比，讀者可以獲得更多的文物信息。另，三處墓地出土部分文物的彩版收錄于《絲路遺珠：交河故城、高昌故城申報世界文化遺產(chǎn)文物精品展》和《吐魯番博物館藏歷代錢幣圖錄》①吐魯番博物館、吐魯番學(xué)研究院編：《絲路遺珠：交河故城、高昌故城申報世界文化遺產(chǎn)文物精品展》，上海：上海古籍出版社，2014年。吐魯番博物館、吐魯番學(xué)研究院編：《吐魯番博物館藏歷代錢幣圖錄》，上海：上海古籍出版社，2013年。上。

對于書后所附8個《登記表》的編排順序，筆者個人以為附表三、附表四置于最后似更為恰當(dāng)，即按照“附表一《交河故城溝西墓地墓葬登記表》、附表二《交河故城溝西墓地出土墓志登記表》、附表三《木納爾墓地墓葬登記表》、附表四《木納爾墓地出土墓志登記表》、附表五《巴達(dá)木墓地墓葬登記表》、附表六《巴達(dá)木墓地出土墓志登記表》、附表七《交河故城溝西、木納爾、巴達(dá)木墓地出土仿東羅馬金幣登記表》、附表八《交河故城溝西、木納爾、巴達(dá)木墓地出土薩珊銀幣登記表》”的順序排列。

結(jié) 語

洋海墓地出土文物以陶器和木器為主，兼及其他各類文物，這些對于認(rèn)識文化譜系及特性、當(dāng)?shù)厣鐣钏胶蜄|西文化交流融合具有重要作用，也可以解決很多之前未曾解決或處于猜想階段的學(xué)術(shù)問題。經(jīng)過發(fā)掘，可以將對蘇貝希文化的早期階段的認(rèn)知從早期鐵器時代提早為青銅時代。晉—唐時期是吐魯番歷史上起承上啟下作用的重要階段，是文化交流融合繁榮的集中表現(xiàn)期。阿斯塔那、哈拉和卓、交河溝西、木納爾、巴達(dá)木等墓地的墓葬集中展現(xiàn)了這一時期的物質(zhì)文明。其出土文物為我們完整認(rèn)識晉—唐時期的歷史和社會生活提供了第一手資料和豐富的文物基礎(chǔ)。

吐魯番考古是新疆考古、新中國考古事業(yè)的重要組成部分，對于科研資料的獲取、學(xué)術(shù)知識的儲備、文博人才的培養(yǎng)、新型學(xué)科的構(gòu)建，乃至農(nóng)田水利建設(shè)、社會生產(chǎn)發(fā)展等都起了重大作用。三種考古報告的出版使得吐魯番學(xué)學(xué)科的基礎(chǔ)資料進(jìn)一步豐富，學(xué)術(shù)研究前景更為廣闊。