英帝國(guó)影響下的印度社會(huì)道德轉(zhuǎn)型研究綜述

李 強(qiáng)

(云南民族大學(xué) 民族學(xué)與歷史學(xué)學(xué)院,昆明 650504)

大英帝國(guó)影響下的印度社會(huì)道德轉(zhuǎn)型相關(guān)的國(guó)內(nèi)外研究，是一個(gè)學(xué)術(shù)界既熟悉又陌生的研究領(lǐng)域，說(shuō)其成熟，是因?yàn)橛嘘P(guān)印度宗教、文化以及近代以來(lái)英帝國(guó)殖民印度等方面的研究成果已經(jīng)非常扎實(shí)，在這些領(lǐng)域出現(xiàn)了不少大師級(jí)的著作；而說(shuō)其陌生，是因?yàn)橹两裾撌鲈谟?guó)殖民影響下的印度社會(huì)道德轉(zhuǎn)型問題的研究還比較薄弱，仍有繼續(xù)探討的空間。

一、有關(guān)印度史的研究

印度簡(jiǎn)史是研究印度各類專門史的基礎(chǔ)，這類著作多以政治、經(jīng)濟(jì)概述為主，兼有文化方面的論述，雖與近代印度道德轉(zhuǎn)型問題無(wú)直接聯(lián)系，卻也不容忽視。國(guó)內(nèi)外有關(guān)印度史的研究成果可謂汗牛充棟，由于篇幅所限，筆者僅就個(gè)人認(rèn)為有特色的幾部著作簡(jiǎn)要羅列。

就印度本土通史類著作而言，恩·克·辛哈與阿·克·班納吉合著的《印度通史》[1]和R.C.馬宗達(dá)等合著的《高級(jí)印度史》[2]都值得一提。《印度通史》對(duì)包括近代歷史在內(nèi)的印度各時(shí)期歷史的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、宗教、文化都有所涉及，但需要指出的是，作者的史學(xué)立場(chǎng)是資產(chǎn)階級(jí)的，史學(xué)觀點(diǎn)是唯心主義的，所敘述的重點(diǎn)多為統(tǒng)治者的歷史且論述較為簡(jiǎn)單。與之相比，《高級(jí)印度史》的論述則相對(duì)深入。在該書下篇“近代印度”中，作者以時(shí)間發(fā)展的邏輯順序和社會(huì)橫向維度兩條主線來(lái)談?dòng)?guó)在印度本土作為一種政治勢(shì)力的興衰以及印度社會(huì)、宗教、經(jīng)濟(jì)等情況。兩本書的相似點(diǎn)是都強(qiáng)調(diào)了印度自古就具備的“基本一致性”。德國(guó)赫爾曼·庫(kù)爾克和迪特瑪爾·羅特蒙特合著的《印度史》是一本學(xué)術(shù)性較為突出的著作。與通識(shí)類讀本不同的是，該書需要讀者具備一定的印度文化基礎(chǔ)。相較于印度本土學(xué)者偏重于印度民族史視角的印度史，它相對(duì)更系統(tǒng)、更完整；與傳統(tǒng)中國(guó)學(xué)者傾向于把印度歷史描述為一種社會(huì)發(fā)展史不同，這本書更傾向于以文化的視角來(lái)看待印度歷史。本書的第六章“殖民統(tǒng)治時(shí)期”，以東印度公司作為印度的商人統(tǒng)治者為切入點(diǎn)談起，主要從法制和經(jīng)濟(jì)等方面論述了英國(guó)統(tǒng)治的地區(qū)影響[3]。

國(guó)內(nèi)的印度通史類著作早在清光緒年間就有譯本，民國(guó)年間，陳恭祿、張君勵(lì)、糜文開等人先后著書立說(shuō)，開印度史研究之先河。新中國(guó)成立后，季羨林、培倫、李文業(yè)等人先后出版了相關(guān)專著，使這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域更加豐富，但它們都不同程度地受到蘇聯(lián)教科書公式化的影響。進(jìn)入新世紀(jì)，林承節(jié)、林太的通史著述在業(yè)內(nèi)影響較大，林承節(jié)的《印度史》關(guān)于殖民時(shí)期的論述是以殖民與反殖民為主線展開的，其間，有關(guān)英印道德文化交往的論述也相對(duì)較少，如在第十章“東印度公司的統(tǒng)治”中的“思想文化領(lǐng)域的開拓”中多少有所提及[4]。相比之下，林承節(jié)的《殖民統(tǒng)治時(shí)期的印度史》中有關(guān)近代印度史的資料信息非常宏富，它論述了從印度遭受殖民侵略一直到最后獲得獨(dú)立的歷史，著重說(shuō)明英國(guó)殖民給印度帶來(lái)災(zāi)難的同時(shí)，怎樣不自覺地導(dǎo)致印度社會(huì)的變化，啟動(dòng)現(xiàn)代化歷程，英國(guó)統(tǒng)治如何促成一種新的經(jīng)濟(jì)、政治力量的興起，并最終逼她交出政權(quán)。與道德轉(zhuǎn)型相關(guān)的本書觀點(diǎn)是：西方文明和印度文明的碰撞、印度先進(jìn)分子順應(yīng)歷史潮流的自我改變、印度民族運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和獨(dú)特的斗爭(zhēng)道路[5]。

二、有關(guān)印度文化的研究

印度文化豐富多彩，國(guó)內(nèi)外在這一領(lǐng)域的研究多元且深刻，有從文化史的角度來(lái)解釋的，有從文明交流或文化傳統(tǒng)的角度來(lái)研討的，也有從民族心理及思維方式來(lái)討論的，還有從印度文化成因、完整性或全球化等方面來(lái)探討的。

A.L.巴沙姆主編的《印度文化史》一書分四個(gè)部分[6]。前三部分是從印度歷史的發(fā)展來(lái)說(shuō)明印度文化在演進(jìn)中取得的成就，特別是其豐富多彩的宗教教派與文化；第四部分則專門從與外國(guó)交往的歷史進(jìn)程中說(shuō)明文化的交流與相互影響以及印度文化對(duì)世界文化的貢獻(xiàn)。本書強(qiáng)調(diào)了近現(xiàn)代以來(lái)西方工業(yè)思想對(duì)印度傳統(tǒng)文化的影響與改造，但其政治觀點(diǎn)上存在著一些問題，如結(jié)論一章中認(rèn)為英國(guó)同意印度獨(dú)立，主要得益于英國(guó)少數(shù)有識(shí)之士的認(rèn)識(shí)，而不提印度人民的民族主義實(shí)踐，這從一個(gè)側(cè)面反映著作者的大英帝國(guó)的情愫。G.T.加勒特的《印度的遺產(chǎn)》提出了印度在歷史上留給世界的豐富的遺產(chǎn)，除了顯性的眾多古老雕塑和寺廟、宏偉的宮殿陵墓，更重要的是“三個(gè)印度”的文化：即城市文化、山林文化和連接這兩種文化的村莊文化以及濃郁的印度宗教與哲學(xué)氣息。本書對(duì)英國(guó)文化給印度帶來(lái)的影響大加贊賞，當(dāng)然，在這里書中也認(rèn)為印度教和歐洲文化的未能有效融合的主要原因是因?yàn)橛?guó)人的統(tǒng)治，因?yàn)椤坝⒏裉m從未認(rèn)真地將印度視為一塊‘移民殖民地’，而僅僅當(dāng)作一塊‘供剝削的殖民地’。”[7]阿馬蒂亞·森的《慣于爭(zhēng)鳴的印度人——印度人的歷史、文化與身份論集》則討論了許多印度社會(huì)歷史文化問題。在他看來(lái)，爭(zhēng)鳴的存在，固為民主政治的特征之一，若問源流，則其也是民主政治之濫觴。作者的邏輯是爭(zhēng)鳴—寬容—民主政治。印度人喜好爭(zhēng)鳴，意味著辯論環(huán)境的存在。許多不同的信仰與觀點(diǎn)同時(shí)盛行于印度，實(shí)質(zhì)上得益于對(duì)異端和對(duì)話的明確的或含蓄的接受。印度異端觀念的領(lǐng)域極其廣泛，無(wú)所不在，如此形成的必然是多元社會(huì)。多元社會(huì)存在的長(zhǎng)遠(yuǎn)意義，即在保證了通向近現(xiàn)代世俗主義政體的道路可以通暢。總之，作者提出了自由、寬容、民主等價(jià)值觀念在印度本來(lái)就有自己的傳統(tǒng)而非西方專利[8]。與以上作品寫作路徑不同的是，一些學(xué)者將文化人類學(xué)心理學(xué)派的寫作方法引入研究。美國(guó)華裔許烺光就屬于其中的代表人物，并以研究國(guó)民性、民族心理見長(zhǎng)。他的《宗族·種姓·俱樂部》將關(guān)注點(diǎn)集中于文化、親族互動(dòng)和個(gè)人的三者關(guān)系中，作者認(rèn)為人的社會(huì)性需要首先要在與個(gè)人關(guān)系最緊密的家庭里滿足，但家庭并不能滿足人的所有社會(huì)性需求，因而還需要去相關(guān)社會(huì)組織(如印度的種姓)中去滿足，在這種互動(dòng)關(guān)系中，社會(huì)文化最終作用于個(gè)人，也就是說(shuō)，個(gè)人的社會(huì)需要在中國(guó)、印度、西方不同文化模式中是如何實(shí)現(xiàn)或受到壓抑的。就印度而言，作者將印度社會(huì)組織、印度教文化及印度教個(gè)人視為一個(gè)整體，揭示超自然中心的心理文化取向、母子關(guān)系占優(yōu)勢(shì)的親族關(guān)系、片面依賴的行為取向、等級(jí)原則等相互作用的關(guān)系。其中，超自然中心的片面依賴取向表現(xiàn)在人際關(guān)系方面，就會(huì)形成印度人受領(lǐng)東西不一定要償還的價(jià)值觀念，這是一種非互惠關(guān)系[9]277-278。與許烺光研究有所類似的中村元的《東方民族的思維方式》則集中研討了既受佛教影響又受不同具體文化環(huán)境熏陶的印度人、漢人、藏族和日本人思維方式的異同。作者通過研究印度人特色格言、諺語(yǔ)、神話、民間故事等來(lái)分析其獨(dú)特的思維方式，對(duì)其具體論述包括印度人對(duì)普遍性的從屬、與客觀自然界的疏遠(yuǎn)、思維的內(nèi)向性、形而上學(xué)性以及寬容與和解的精神等特點(diǎn)。作者提出印度人“的理想是順從關(guān)于過去、現(xiàn)在、未來(lái)的永恒規(guī)律?！盵10]

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)印度文化研究日趨成熟，出現(xiàn)了不少優(yōu)質(zhì)作品。劉建等人的《印度文明》[11]以古代篇、中世篇、近現(xiàn)代篇的歷史發(fā)展脈絡(luò)共24章，展現(xiàn)印度文明演進(jìn)中的歷史。全書展示了印度文明在血與火的碰撞中，在無(wú)聲息的交融中異彩紛呈的特點(diǎn)，特別是到了近代，隨著印度人現(xiàn)代意識(shí)、民族意識(shí)的逐漸覺醒，反殖民思潮、宗教改革、民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)最終促成了現(xiàn)代印度文明的轉(zhuǎn)型。尚會(huì)鵬的《印度文化史》以宗教為核心展現(xiàn)了印度不同歷史時(shí)期的宗教、哲學(xué)、思想、科學(xué)、文化、藝術(shù)。在近代印度社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，作者認(rèn)為印度一方面吸收西方文化素養(yǎng)，接受民主主義、世俗主義、自由主義；另一方面，印度也更珍視自己的傳統(tǒng)文化[12]240。除專著外，近年來(lái)的期刊論文更是異彩紛呈。陳紅兵在《印度文化精神探析》中認(rèn)為印度文化雖以其多元復(fù)雜性著稱，但印度文化本身具有完整的文化形式，是一種具有自身一貫性追求的文化范式。印度文化精神可以概括為和諧精神、出世精神和包容精神[13]。穆宏燕的《印度文化特征成因探析》則更為深入地指出了印度文化中的冥想建構(gòu)了人與自然、社會(huì)的序位關(guān)系，由此形成了印度社會(huì)的差別意識(shí)與分裂意識(shí)，進(jìn)而使印度社會(huì)不斷亞種性化、宗教與政治派別林立。婆羅門用聲音搭建起人與梵的聯(lián)系，由此形成了印度文化中的聲音崇拜和口口相傳，進(jìn)而導(dǎo)致婆羅門神圣地位的形成以及印度缺乏大一統(tǒng)王朝；另一方面，也同樣因?yàn)槠帕_門的作用又把一個(gè)分裂的印度以印度教統(tǒng)攝精神維系數(shù)千年[14]。姜玉洪在《印度本土文化與全球化》中提出了印度文化獨(dú)具的“強(qiáng)烈的宗教性、極大的包容性、深刻的內(nèi)省性、穩(wěn)定的連續(xù)性”特性[15]。隨著全球化影響的日益深入，印度文化逐漸開始追求物質(zhì)生活，追求平等與自由的精神，但由于其傳統(tǒng)思維定式等文化因素的作用，也使其對(duì)印度融入全球化進(jìn)程有著頑固的文化阻滯力。

三、有關(guān)印度宗教的研究

嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，印度宗教是印度文化范疇的一部分。對(duì)于印度這個(gè)特殊的國(guó)度而言，宗教是印度文化中最重要、最富特色的。

在印度，宗教的教義和訓(xùn)誡被視為信徒修身養(yǎng)性的重要條件和必備品德。近代以前的古印度有眾多法經(jīng)和法輪的作品，《摩奴法典》是其中最重要的一部。它并非是由國(guó)家政權(quán)頒布的法典，而是由婆羅門教祭司根據(jù)吠陀經(jīng)典、習(xí)慣法律編成的教律與法律相結(jié)合的作品?！赌εǖ洹冯m然是在講法，但是與之相關(guān)的內(nèi)容只有1/4，其余大多是講倫理道德。其核心內(nèi)容是維護(hù)種姓制度：它宣揚(yáng)種姓起源神話，強(qiáng)調(diào)不同種姓所具有的不同地位、權(quán)利及義務(wù)，規(guī)定尊崇違反種姓行為的獎(jiǎng)懲并以來(lái)世的苦樂作為這種獎(jiǎng)懲的補(bǔ)充[16]?？梢哉f(shuō)，這部法典在近代印度的影響仍然是不容忽視的。與之相類似，作為印度史詩(shī)《摩訶婆羅多》中最精彩的哲理插話和印度教最負(fù)盛名的經(jīng)典，《薄伽梵歌》在近代得到了許多印度民族精英的青睞，提拉克、甘地都曾以這部經(jīng)典為號(hào)角來(lái)進(jìn)行反英斗爭(zhēng)。這部宗教巨著的最大特點(diǎn)是“宣傳行動(dòng)的……人間正道是……行動(dòng)(本身)，而不管結(jié)果如何。這本書與其說(shuō)是神學(xué)，不如說(shuō)是倫理學(xué)，它的目的是維護(hù)舊社會(huì)的秩序。”[17]近代以來(lái)，不少西方學(xué)者開始以“他者”的視角來(lái)看待印度宗教與社會(huì)，出現(xiàn)了不少大師級(jí)的著作，除了馬克思對(duì)印度教自相矛盾特點(diǎn)的膾炙人口的論述，馬克斯·韋伯的《佛教與印度教的社會(huì)學(xué)》也凝練著西方人對(duì)印度宗教的理解：即印度正統(tǒng)的宗教思想是一種超越現(xiàn)實(shí)利益的奮力求取人生意義的思想。作者從種姓問題談起，指向因印度社會(huì)被撕裂而造成聰慧有學(xué)識(shí)的群體和無(wú)學(xué)識(shí)的底層大眾的分離[18]。馬克斯·韋伯指出印度教的所謂轉(zhuǎn)世輪回的救贖理論是超脫現(xiàn)實(shí)的負(fù)面理論，印度教倫理觀并不鼓勵(lì)印度大眾改變現(xiàn)實(shí)生活的地位，對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響則是因循守舊的傳統(tǒng)思維。近些年來(lái)，隨著西方對(duì)印度宗教研究的成熟，有西方學(xué)者開始?xì)w類整理相關(guān)學(xué)術(shù)大師的觀點(diǎn)，G.R.曼達(dá)的《西方社會(huì)學(xué)家論印度社會(huì)：馬克思、斯賓塞、韋伯、涂爾干和帕累托》強(qiáng)調(diào)了許多至今仍存爭(zhēng)議的復(fù)雜的印度社會(huì)結(jié)構(gòu)問題。該書比較了五位社會(huì)學(xué)家關(guān)于印度社會(huì)的觀點(diǎn)：馬克思和馬克斯·韋伯偏重特定的未來(lái)印度社會(huì)的研究，赫伯特·斯賓塞主要關(guān)注的是英印殖民規(guī)則，而涂爾干和帕累托則試圖以比較的觀點(diǎn)觀察印度社會(huì)?？傮w而言，五位社會(huì)學(xué)家研究的印度社會(huì)有兩個(gè)相似點(diǎn)：印度宗教和種姓制度，而他們研究的其他方面則包括婚姻、家庭結(jié)構(gòu)、從鄉(xiāng)村社會(huì)、城市社會(huì)結(jié)構(gòu)到政治組織、教育系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)情況和印度未來(lái)社會(huì)的進(jìn)程[19]。印度宗教是一個(gè)不斷變化發(fā)展、與時(shí)俱進(jìn)的文化因子。有學(xué)者據(jù)此研究其與印度近現(xiàn)代歷史發(fā)展的動(dòng)態(tài)關(guān)系?？夏崴埂·瓊斯的《英屬印度的社會(huì)宗教改革運(yùn)動(dòng)》討論了近代印度宗教的社會(huì)文化轉(zhuǎn)變進(jìn)程。作者通過調(diào)查基督徒、印度教徒、穆斯林、錫克教徒的宗教發(fā)展情況，然后通過檢視西方、穆斯林、印度教-佛教文明的不同的宗教傳統(tǒng)及其相互影響，最終得出了20世紀(jì)印度成功進(jìn)行的社會(huì)宗教改革運(yùn)動(dòng)是如何重塑本土的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、技術(shù)以及它在民族主義中的作用的結(jié)論。本書重在討論外來(lái)的英國(guó)文明與南亞文明間的動(dòng)態(tài)影響[20]。與此相類似的，蘇珊·貝利的《從18世紀(jì)到現(xiàn)代的印度種姓、社會(huì)和政治》中談到，18世紀(jì)以來(lái)，與宗教相關(guān)聯(lián)的印度種姓現(xiàn)象雖然被殖民影響所淡化，但其依然是印度文化的特質(zhì)。作者分析了從前殖民時(shí)期到20世紀(jì)末的300年間，種姓社會(huì)的觀念、經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐的“變”與“不變”。依據(jù)歷史和人類學(xué)方法，蘇珊分析了印度經(jīng)濟(jì)和社會(huì)規(guī)則，她解釋了種姓不是作為印度文化的本質(zhì)，而是作為一個(gè)變量存在著的殖民前后次大陸的政治景觀，與印度民族主義和現(xiàn)代國(guó)家的創(chuàng)建息息相關(guān)[21]。

在國(guó)內(nèi)，早在20世紀(jì)50年代末，湯用彤的《印度哲學(xué)史略》就已在學(xué)術(shù)界取得了可喜的成就。作者認(rèn)為，印度學(xué)說(shuō)宗派雖較為復(fù)雜，“然其要義，其問題，約有共同之事三：一曰業(yè)報(bào)輪回，二曰解脫之道，三曰人我問題?！盵22]2“輪回有二要義：一為身死而靈不滅；二為懲惡勸善，顏夭跖壽，均在來(lái)生受報(bào)?！盵22]2“從無(wú)始來(lái)，人依業(yè)轉(zhuǎn)，脫離苦海，自為急義。解脫之旨雖同，而其方法不一：曰戒律、曰禪定、曰智慧、曰信仰?！盵22]3“吠檀多謂大梵即神我，梵我以外，一切空幻。梵我永存，無(wú)名無(wú)著。”[22]4該書提綱挈領(lǐng)地把印度宗教哲學(xué)繁復(fù)晦澀的內(nèi)容總結(jié)出來(lái)，可以說(shuō)為后續(xù)相關(guān)研究奠定了一定的基礎(chǔ)。近年來(lái)，印度宗教問題日趨豐富與系統(tǒng)，代表學(xué)者有邱永輝、朱明忠、姚衛(wèi)群、尚會(huì)鵬等人。邱永輝在《印度教概論》指出“無(wú)論從哲學(xué)或是實(shí)踐角度，都無(wú)法整體上概括印度教的主要特征，所以難以給出一個(gè)準(zhǔn)確的定義。”[23]25印度教的發(fā)展從來(lái)就不是作為一個(gè)單獨(dú)的宗教存在，而是被西方學(xué)者冠之以國(guó)家名字的宗教傳統(tǒng)，這也就決定了其本身存在的復(fù)雜性，作者因而認(rèn)為印度教是一種生活方式和多個(gè)信仰體系。該書最后總結(jié)道：“印度教……其兼容并包的歷史和終極統(tǒng)一的理念，其多元統(tǒng)一精神和世界眼光，為現(xiàn)代社會(huì)制度和物質(zhì)主義思維的分裂性后果，提供了可資借鑒的見解和重要的制衡力量?！盵24]350朱明忠在《印度教》中闡釋了世界上最古老的宗教之一 ——印度教，論述了它的起源與發(fā)展、教義教規(guī)、神靈祭祀、禮儀修行、哲學(xué)與道德、文學(xué)與藝術(shù)、風(fēng)俗與習(xí)慣等方面以及它與佛教的相互爭(zhēng)斗與影響。作者總結(jié)了印度教的基本特點(diǎn)是：一個(gè)古老而又富有青春活力的宗教；博大的包容性；一種多元信仰和文化的綜合體；盛行偶像崇拜和祭祀主義；實(shí)行嚴(yán)格的社會(huì)等級(jí)制度；獨(dú)特的瑜伽修行方式[24]緒論1-11。作者提出印度教徒所認(rèn)為的達(dá)摩“多指人的行為規(guī)范、道德準(zhǔn)則和社會(huì)義務(wù)等，屬于一個(gè)倫理學(xué)的概念。印度教徒認(rèn)為，不同種姓的人有不同的‘達(dá)摩’……在這里，‘達(dá)摩’顯然是指不同種姓者應(yīng)當(dāng)履行的道德原則和社會(huì)職責(zé)?！盵24]243印度教的美德包括“無(wú)所畏懼、內(nèi)心純潔、忠誠(chéng)、自我克制、非暴力、布施和苦行”[24]247-249。姚衛(wèi)群的《印度宗教哲學(xué)概論》則系統(tǒng)地闡釋了印度哲學(xué)的起源、發(fā)展、主要宗教哲學(xué)流派。提出了“印度古代的倫理觀念在相當(dāng)程度上體現(xiàn)在印度的宗教哲學(xué)之中。這些倫理思想通常與有關(guān)宗教派別所代表的社會(huì)階層或階級(jí)有著密切的關(guān)系。大多數(shù)宗教哲學(xué)派別都主張要抑制人們自己的欲望，不少派別十分強(qiáng)調(diào)人們的出世生活”[25]336、347。的觀點(diǎn)。對(duì)印度教而言，種姓是一個(gè)與其密切相聯(lián)系的詞匯，尚會(huì)鵬在《種姓與印度教社會(huì)》[26]中利用社會(huì)人類學(xué)家的調(diào)查報(bào)告及作者自己的調(diào)研以及大量文獻(xiàn)資料，對(duì)種姓制度的起源、概念、構(gòu)造特點(diǎn)、變化以及種姓與印度教、種姓與印度社會(huì)現(xiàn)代化以及種姓與印度教社會(huì)的理論等方面進(jìn)行深入研究，該書對(duì)印度種姓問題的深刻描述，是解析傳統(tǒng)印度社會(huì)道德問題的又一關(guān)鍵。以上各學(xué)者與專著相關(guān)的論文亦不勝枚舉，茲不贅述，這里僅就筆者認(rèn)為除專著外較有代表的兩篇簡(jiǎn)述：邱永輝在《解析印度宗教多元化危機(jī)》中探討了印度宗教民族主義與現(xiàn)階段宗教多元化的矛盾，得出了教派沖突的矛盾加劇、民主政治出現(xiàn)危機(jī)以及這種教派政治和教派沖突所引起的混亂所掩蓋的社會(huì)發(fā)展中亟待解決的真正問題，如貧困、失業(yè)、缺乏教育和醫(yī)療等。[27]文章所談的時(shí)段是當(dāng)代，但這些問題與近代印度宗教道德矛盾有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。還是邱永輝在另一篇《印耶皈依之辯——殖民時(shí)期印度教與基督教的對(duì)話》則通過對(duì)英國(guó)殖民時(shí)期的宗教皈依改宗辯論的梳理，歸納了印度教就自身與基督教關(guān)系的三種基本觀點(diǎn)：認(rèn)為基督教是印度教的同義詞；基督教與印度教是殊途同歸；印度教比基督教更加優(yōu)越。作者認(rèn)為，對(duì)印度教而言，其對(duì)話的深層含義應(yīng)該是印度作為受英國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)擠壓的弱勢(shì)一方，在不得不進(jìn)行必要變革的同時(shí)，如何使自己的文化根基和文化認(rèn)同得以延續(xù)的問題[28]。

四、相關(guān)傳記、演講集等文史資料

管窺道德問題可以從歷史人物傳記、演講集等文史資料中找尋蛛絲馬跡。英國(guó)駐印總督傳記是理解英國(guó)對(duì)印度道德影響的一個(gè)窗口，這方面的傳記較少，筆者找到的只有馬考萊的《沃倫·黑斯廷斯傳記》[29]和《蒙巴頓》[30]。需要特別指出的是，由英國(guó)人撰寫的人物傳記多少有為該人物的殖民生涯歌功頌德之嫌。印度歷史上的第一位和最后一位英國(guó)總督的傳記雖然不處于同一時(shí)代，兩位人物的性格、經(jīng)歷、在印度生活的時(shí)間都不相同，但都在完成大英帝國(guó)“神圣使命”的同時(shí)，對(duì)印度造成了極其深刻的影響。這兩本傳記對(duì)了解同一時(shí)期印度殖民上層的工作、生活也有一定的作用。總體而言，相對(duì)于近代早期資料的匱乏，隨著教育、文化的發(fā)展和印刷、出版的普及，近代晚期印度本土政治、文化等方面的人物傳記相對(duì)較多。甘地的《甘地自傳》展現(xiàn)了甘地看似矛盾復(fù)雜，卻又與印度傳統(tǒng)民族精神一脈相承的思想行為：他出身名門卻以苦行來(lái)踐行他的平民思想；他為印度獨(dú)立奮斗終生卻為“對(duì)不列顛的忠心所驅(qū)使”而多次支持英國(guó)的不義戰(zhàn)爭(zhēng)；他詛咒資本主義文明卻又不認(rèn)為資本主義制度本身是萬(wàn)惡的。該自傳體現(xiàn)了甘地在反對(duì)暴力、在性別、種姓、殖民矛盾等方面倡導(dǎo)人生命的平等價(jià)值；廉潔公正的政治影響與宗教敬畏等方面的偉大道德品質(zhì)[31]。泰戈?duì)柕摹兑粋€(gè)藝術(shù)家的宗教觀——泰戈?duì)栔v演集》展現(xiàn)了這位印度文學(xué)大師的宗教倫理思想傾向。泰戈?duì)栯m然在文學(xué)領(lǐng)域名滿天下，但與作者作品息息相關(guān)的仍然是其哲學(xué)思想。泰戈?duì)栒J(rèn)為個(gè)人自我一方面屈從于物質(zhì)及需求規(guī)律，從而執(zhí)著于自我，追逐自我的私利，這是世界上一切侵略、暴力、不平等、剝削和欺詐的根源；另一方面?zhèn)€人自我也有更高的追求，即去認(rèn)識(shí)最高之我，即神或梵，要求超越一切物質(zhì)和力量的規(guī)律，丟棄個(gè)人的私利，親證梵我合一，這是人類安寧和福祉的源泉。泰戈?duì)柕乃枷朐从趥鹘y(tǒng)印度哲學(xué)思想又體現(xiàn)著時(shí)代的特色，他的哲學(xué)是有神論，但又認(rèn)為自然世界是真實(shí)的而不是虛幻的；他反對(duì)民族或國(guó)家觀念，又希望印度獨(dú)立；他痛恨英國(guó)的侵略，又欣賞英國(guó)在某些領(lǐng)域的成就；他憧憬印度獨(dú)立，又反對(duì)暴力革命；他反對(duì)階級(jí)不平等和貧富懸殊，又不主張取消階級(jí)和私有財(cái)產(chǎn)。他認(rèn)為解決這些矛盾的最好辦法是同情和愛。泰戈?duì)柮苡纸y(tǒng)一的思想表現(xiàn)出了印度傳統(tǒng)宗教倫理與現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的矛盾[32]。拉耶的《普列姆昌德傳》[33]則以大量鮮為人知的書信等第一手材料充分展示普列姆昌德從童年、少年、成年、壯年到晚年的傳奇一生及其思想變化軌跡。該傳記記述了這個(gè)外表樸實(shí)、其貌不揚(yáng)的印度“小說(shuō)之父”是如何寫出區(qū)別于傳統(tǒng)宗教題材、世外桃源題材，專以描述普通人生活特別是農(nóng)民生活為題材的作品，以及如何同英國(guó)殖民者、印度幫兇及封建頑固勢(shì)力展開斗爭(zhēng)的事跡，書中也同樣隱藏著主人公富有時(shí)代烙印的道德倫理標(biāo)準(zhǔn)：鞭撻傳統(tǒng)社會(huì)的不平等與人性的扭曲以及殖民侵略等。

五、有關(guān)英國(guó)近代以來(lái)倫理思想的研究

可以說(shuō)，作為近代“日不落”帝國(guó)的奠基性殖民地——印度，對(duì)英國(guó)的殖民爭(zhēng)霸乃至帝國(guó)繁榮是至關(guān)重要的，也因此英國(guó)特色的資本主義倫理觀對(duì)印度的影響是不言而喻的。近代以來(lái)，特別是工業(yè)革命時(shí)期，英國(guó)的資本主義倫理觀日趨成熟，思想巨匠層出不窮。休謨的《人性論》中最重要的一個(gè)觀點(diǎn)是對(duì)自宗教改革以來(lái)西方近代世俗人性觀念的充分肯定，休謨指出“一切科學(xué)都離不開以‘人性’作為研究對(duì)象，各門具體科學(xué)最終都涉及‘人性’的某個(gè)方面?！盵34]亞當(dāng)·斯密的《道德情操論》是西方工業(yè)時(shí)代的思想巨匠對(duì)道德問題進(jìn)行深入研究并影響后世的專著。斯密在整篇著作中以同情的基本原理來(lái)闡釋贊許、藐視、仁慈、正義、克己等一切道德情操產(chǎn)生的根源，論述道德評(píng)價(jià)的原則、性質(zhì)及各種美德的特征[35]。通過深入細(xì)致的分析，作者最終力圖揭示被互利的現(xiàn)金交易關(guān)系和殘忍的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系所支配的適者生存法則。在近代英國(guó)資本主義工業(yè)倫理的形成時(shí)期，思想領(lǐng)域研究中約翰·穆勒的《功利主義》是集大成之作。其主要思想是維護(hù)個(gè)人自由與個(gè)性的發(fā)展，他肯定了邊沁功利主義學(xué)派“最大多數(shù)人的最大幸?！痹?，對(duì)邊沁學(xué)派的道德意識(shí)無(wú)差別的觀點(diǎn)提出了修正，論述了功利原理的終極約束力是一種基于良心之上的情感，從而構(gòu)筑起一個(gè)折中調(diào)和的倫理體系。作者提出，“如果功利是道德義務(wù)的終極來(lái)源，那么當(dāng)這些難題相互矛盾時(shí)就可以借助功利原理來(lái)進(jìn)行取舍。”[36]可以說(shuō)，斯密與穆勒的倫理觀點(diǎn)體現(xiàn)著資本主義上升時(shí)期的時(shí)代烙印。就與功利主義相聯(lián)系的資本主義精神而言，與馬克斯·韋伯所認(rèn)為的新教徒“永遠(yuǎn)要以連續(xù)的、合理的資本主義企業(yè)經(jīng)營(yíng)為手段獲得新的利潤(rùn)?！盵37]所不同的是，維爾納·桑巴特的《奢侈與資本主義》對(duì)資本主義研究另辟蹊徑、見解獨(dú)到，認(rèn)為資本主義精神的主體是向社會(huì)上層看齊的社會(huì)中下層，這與馬克斯·韋伯強(qiáng)調(diào)的清教“禁欲論”主體——資本家的觀點(diǎn)很不同，作者強(qiáng)調(diào)從宗教的禁欲中解放出來(lái)的在現(xiàn)實(shí)生活里盡情享受社會(huì)生產(chǎn)成果的消費(fèi)、在物質(zhì)生活上的奢侈浪費(fèi)以及在精神世界里到處彌漫著的情人與性是資本主義精神重要的原始動(dòng)力。“奢侈……是它生出了資本主義?！盵38]

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)的西方倫理學(xué)研究也日臻成熟，由于篇幅所限，這里僅就部分成果展開討論。宋希仁在《倫理的探索》中對(duì)西方倫理思想做了較為系統(tǒng)與深入的分類與總結(jié)。作者或只講某位倫理學(xué)家的思想要點(diǎn)，或介紹另一位倫理學(xué)家的主要倫理思想，或概括地講一個(gè)歷史時(shí)期的倫理思想發(fā)展的規(guī)律性，作者認(rèn)為馬克思是西方近代倫理思想集大成者的真正繼承人，并在新的世界觀基礎(chǔ)上使人類的道德思考和倫理探索達(dá)到了新的高峰[39]。唐凱麟等人的《西方倫理學(xué)流派概論》一書將包括西方古代、近代和現(xiàn)當(dāng)代在內(nèi)的幾乎所有比較重要的倫理學(xué)流派，劃分為理性主義倫理學(xué)、感性主義倫理學(xué)、宗教倫理學(xué)、非理性主義倫理學(xué)、實(shí)用主義倫理學(xué)、心理倫理學(xué)、進(jìn)化倫理學(xué)、元倫理學(xué)八個(gè)基本倫理學(xué)派，并對(duì)上述八個(gè)倫理學(xué)派做出了較為系統(tǒng)全面的評(píng)價(jià)，梳理出西方倫理思想的大致發(fā)展脈絡(luò)。[40]書中把休謨與斯密的同情主義、邊沁等人的功利主義倫理學(xué)放入感性主義倫理學(xué)中，獨(dú)列宗教倫理學(xué)與進(jìn)化倫理學(xué)，這些分類著述將英國(guó)近代倫理思想放入整個(gè)大的西方倫理學(xué)派，對(duì)從整體上把握、吸收西方倫理學(xué)的思想精髓大有裨益。除專著外，王學(xué)進(jìn)的論文《西方功利主義倫理學(xué)的道德目的論析評(píng)》將西方倫理學(xué)發(fā)展史上道德的目的分為利己主義、神學(xué)目的、義務(wù)論和功利主義，指出了功利主義相對(duì)前三種的進(jìn)步性，同時(shí)也不諱言功利主義的狹隘與不足[41]。

六、有關(guān)英國(guó)對(duì)印度殖民影響的研究

英國(guó)對(duì)印度的殖民影響是復(fù)雜的，其殖民的根本目的是為了本國(guó)的發(fā)展與繁榮，因而印度遭受的傷痛是巨大持久的，但與此同時(shí)，新印度的生長(zhǎng)因素也因?yàn)橥瑯拥闹趁癫粩喟l(fā)展壯大。國(guó)外有關(guān)英國(guó)殖民影響的研究在諸多方面已有所探討，這里僅就筆者熟悉的幾部專著展開討論?！睹霞永河?guó)在東印度的橋頭堡1740—1828》一書指出，英帝國(guó)在南亞的統(tǒng)治始于孟加拉、比哈爾、奧里薩。英國(guó)至遲至1765年控制了大部分地區(qū)，但早在1740年就在這里有強(qiáng)有力的影響。東印度公司的統(tǒng)治是深入的，包括了過去印度行政長(zhǎng)官不能觸及的地區(qū)，它實(shí)現(xiàn)了對(duì)諸如比哈爾的警官、大酋長(zhǎng)、地主的政治整合。在新的英印關(guān)系架構(gòu)中，孟加拉有一定的發(fā)展，英國(guó)人毫無(wú)疑問帶來(lái)了當(dāng)?shù)厣鐣?huì)生態(tài)的發(fā)展，但作為商人的英國(guó)人幾乎沒有帶來(lái)任何生產(chǎn)組織方式或工農(nóng)業(yè)技術(shù)的改進(jìn)。新統(tǒng)治者可以輕而易舉地從德里或印度行政長(zhǎng)官那里轉(zhuǎn)移現(xiàn)金財(cái)富到倫敦或中國(guó)[42]。美國(guó)的托馬斯·邁特考夫著有《統(tǒng)治的意識(shí)形態(tài)》。該書指出，從18世紀(jì)中期開始，隨著英國(guó)對(duì)南亞次大陸的征服，英國(guó)人不得不面對(duì)一系列的問題來(lái)鞏固他們的統(tǒng)治，人數(shù)上不占優(yōu)勢(shì)的他們采取了不同的策略來(lái)調(diào)整他們的權(quán)威，分享有限的權(quán)利與資源給部分印度人。根據(jù)殖民根本利益和本質(zhì)特點(diǎn)，英國(guó)人規(guī)定了哪些印度人能有限分享，哪些人不能享受。(英國(guó)的統(tǒng)治)在印度留下一種印記，這種印記是英國(guó)人給印度的不同群體以熱情的許諾，以便他們?cè)诠哺?jìng)技領(lǐng)域，為族群利益而爭(zhēng)權(quán)奪利[43]。C.A.貝利的《印度社會(huì)與英帝國(guó)的形成》一書在莫臥兒帝國(guó)的衰落、英國(guó)東印度公司貿(mào)易和城市殖民擴(kuò)張以及英國(guó)對(duì)印度資本主義的作用方面，提出了一些新觀點(diǎn)。就最后一點(diǎn)而言，貝利探討了自19世紀(jì)早期印度的社會(huì)生態(tài)、社會(huì)組織和意識(shí)形態(tài)方面發(fā)生的變化，分析了印度反抗殖民主義的性質(zhì)。作者提出：與英帝國(guó)合作的“印度商人為英國(guó)蘭開夏的商品在印度東部及南部的售賣建立了一個(gè)完整的內(nèi)陸零售體系，同時(shí)也對(duì)世界市場(chǎng)持續(xù)供應(yīng)著印度的棉花和谷物。”但對(duì)印度廣大的財(cái)富生產(chǎn)者農(nóng)民而言，“與鞏固英國(guó)統(tǒng)治相伴的‘稅收榨取’破壞了農(nóng)民對(duì)新的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的投資?！盵44]安納德著有《不可接觸的賤民》[45]，他在書中談到的這個(gè)群體指的是四種姓之外印度最低下的一個(gè)群體，具體指的是掃馬路和掃廁所的人。全書反映了這個(gè)群體在20世紀(jì)30年代被英國(guó)殖民者及本國(guó)傳統(tǒng)慣性奴役和迫害的生活，以及這個(gè)群體為爭(zhēng)取生存權(quán)利的斗爭(zhēng)經(jīng)過，最后，通過一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義詩(shī)人之口，指出這種不合理社會(huì)現(xiàn)象的出路在于印度擺脫英國(guó)殖民、提升賤民的社會(huì)地位的論斷。就英印關(guān)系聯(lián)結(jié)的一個(gè)重要載體——土邦王公而言，他們?cè)跉v史中的活動(dòng)往往是英國(guó)殖民意愿得以貫徹的重要一環(huán)，所以研究這個(gè)群體也很有必要。美國(guó)芭芭拉的《印度土邦王公和他們的國(guó)家》[46]認(rèn)為，雖然印度土邦王公被諷刺為東方暴君和英國(guó)人的走狗，但事實(shí)上并不是英國(guó)人創(chuàng)造出傀儡的印度王公，他們生而如此。芭芭拉·拉姆薩克指出他們中的許多人是完美的政治家，印度獨(dú)立前，他們一直保持著很大的自治權(quán)。作者追溯了印度王公從前殖民時(shí)期到作為英國(guó)殖民系統(tǒng)中代理人的歷程。本書的創(chuàng)新之處是王公們既對(duì)英帝國(guó)做出了巨大的貢獻(xiàn)，也為近代南亞的發(fā)展有積極的影響，王公們以一群政治家和藝術(shù)贊助者的姿態(tài)留于史冊(cè)。

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)一些專著在部分章節(jié)討論了英國(guó)殖民印度的影響。邱永輝等人的《印度世俗化研究》一書就作為印度社會(huì)變遷之一的世俗化問題展開討論，作者指出：“當(dāng)17世紀(jì)西方世俗主義興起之后，借助于西方科學(xué)技術(shù)的手段和工業(yè)化的成果，它的‘浮士德’式的向外進(jìn)取的勢(shì)頭，再加上基督教本身的普世擴(kuò)張精神”[47]開始向印度各邦滲透，受其沖擊的影響，印度的世俗化宗教改革、民族主義改良政治運(yùn)動(dòng)不斷向前推進(jìn)，在此期間，印度的教派主義紛爭(zhēng)也愈演愈烈。另一部編著《印度商人》的重點(diǎn)也未從英印關(guān)系展開，而是從“神的商人”開始談起，講了“‘超自然中心論’的神與人、‘錢與神’、‘為神賺錢’”等宗教與商業(yè)關(guān)系的問題，然后以時(shí)間為線索，談了古印度商人、印度獨(dú)立運(yùn)動(dòng)中的商人、印度獨(dú)立后的商人。就近代英國(guó)對(duì)印度商人的影響而言，作者提出“經(jīng)濟(jì)上的剝削和精神上的壓迫，最終導(dǎo)致了近代商人的覺醒，他們?cè)谟《泉?dú)立以前的民族主義運(yùn)動(dòng)中，起著重要的作用?！盵48]與上述專著不同的是，2007年出版的汪熙的《英國(guó)東印度公司》則圍繞英國(guó)早期殖民載體——東印度公司在1600—1858年存續(xù)期間對(duì)印度軍事、政治、經(jīng)濟(jì)等方面的掠奪與奴役展開論述，作者先后討論了東印度公司的形成、軍事擴(kuò)張、分門別類與系統(tǒng)地轉(zhuǎn)移印度財(cái)富，直至爆發(fā)印度民族大起義后英國(guó)政府接替公司繼續(xù)統(tǒng)治等幾個(gè)問題，充分揭露了其殖民性的特點(diǎn)。作者總結(jié)道：“英國(guó)政府出了一筆很大的代價(jià)自東印度公司股東手里把它們?cè)谟《日碱I(lǐng)的土地和掠奪印度的權(quán)利買過來(lái)，但是這筆買賣，英國(guó)政府沒有付過一個(gè)銅板，付錢的人是印度人民?！盵49]

國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界相對(duì)于專著的分散論述，論文方面則對(duì)此問題有集中的討論。郭家宏的《論英國(guó)對(duì)印度殖民統(tǒng)治體制的形成及影響》認(rèn)為北美殖民地的獨(dú)立某種程度上影響了英國(guó)的對(duì)印殖民政策，使英國(guó)政府改變了直接掠奪財(cái)富的做法，代之以積極反腐，努力發(fā)展教育，其結(jié)果促進(jìn)了當(dāng)?shù)刂趁駲C(jī)構(gòu)的完善，凈化了印度文官的殖民思想，化解了英印的直接沖突；對(duì)印度而言則破壞了當(dāng)?shù)卦械纳鐣?huì)結(jié)構(gòu)，奴役了本地人民，也促成了印度的統(tǒng)一。作者認(rèn)為，英國(guó)殖民對(duì)印度的積極影響是有限的，一些地區(qū)在遭受殖民侵略后的發(fā)展更多的是與其之前已有的發(fā)展水平相關(guān)[50]。王俊周的《英國(guó)殖民統(tǒng)治與印度現(xiàn)代化》則更多地從英國(guó)影響的積極方面加以分析，作者指出，英國(guó)長(zhǎng)期的殖民統(tǒng)治，雖然使印度人民陷入了殖民奴役的苦難，但也使印度傳統(tǒng)的自然經(jīng)濟(jì)解體，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得到了發(fā)育，印度的民族經(jīng)濟(jì)得以整合；另一方面，傳統(tǒng)的王公割據(jù)狀態(tài)被徹底打破，代之以議會(huì)民主制度和聯(lián)邦制的統(tǒng)一；第三方面，隨著英語(yǔ)的普及，印度打通了與歐美民族交往的語(yǔ)言障礙，這樣，在印度獨(dú)立后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主制度和被普及的英語(yǔ)就成為印度現(xiàn)代化發(fā)展的動(dòng)力[51]。李士珍的《沃倫·黑斯廷斯與英國(guó)在印度的殖民知識(shí)生產(chǎn)》就英國(guó)對(duì)印度殖民文化影響的具體內(nèi)容展開了論述。文章指出，印度總督沃倫·黑斯廷斯當(dāng)政時(shí)，除了組織人力大力搜集印度山川河流、物產(chǎn)礦藏，還資助對(duì)印度文化的研究，整頓、重構(gòu)印度的司法制度，以構(gòu)建英國(guó)文明統(tǒng)治印度文明的合法性，強(qiáng)化印度的宗教隔閡。這種殖民知識(shí)的生產(chǎn)在客觀上對(duì)印度的社會(huì)發(fā)展起到了一定的作用，但在本質(zhì)上則是為英國(guó)統(tǒng)治服務(wù)的[52]。陸梅的《論近代印度社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)與中產(chǎn)階級(jí)的形成》則指出在前殖民時(shí)期，印度莫臥兒帝國(guó)內(nèi)部盡管社會(huì)固化，但官僚體系中的官員、眾多學(xué)者和大量商人都是未來(lái)中產(chǎn)階級(jí)產(chǎn)生的重要群體，英國(guó)的殖民統(tǒng)治使印度的中產(chǎn)階級(jí)逐漸形成并有所發(fā)展[53]。本文的遺憾之處是并未闡釋英國(guó)是如何對(duì)印度中產(chǎn)階級(jí)的形成構(gòu)成影響的。

綜上所述，關(guān)于與大英帝國(guó)影響下的印度社會(huì)道德轉(zhuǎn)型問題相關(guān)的國(guó)內(nèi)外研究已打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，并呈現(xiàn)出一些新的變化，如重視對(duì)歷史文化規(guī)律的總結(jié)，關(guān)注許多具體深層次問題，強(qiáng)調(diào)對(duì)基本理論和概念的解析等?？傮w來(lái)說(shuō)，學(xué)界在對(duì)印度歷史發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行系統(tǒng)梳理的基礎(chǔ)上，對(duì)近現(xiàn)代印度宗教文化的整體關(guān)注和研究已較為豐富，同時(shí)在深挖英國(guó)近代倫理思想的同時(shí)，已對(duì)英國(guó)殖民入侵帶給印度社會(huì)的諸多影響有不少探索，但對(duì)同時(shí)期印度社會(huì)道德轉(zhuǎn)型這一具體問題則仍有待廓清，相關(guān)文獻(xiàn)的搜集、整理以及翻譯仍有待深入，由英國(guó)殖民引起的印度社會(huì)的中時(shí)段探究仍有待加強(qiáng)，因此，有必要在前人既有研究成果的基礎(chǔ)上做進(jìn)一步研究。