從“神韻”到“格調(diào)”
——論帝王與康乾時(shí)期詩(shī)學(xué)思想之轉(zhuǎn)變

吳 蔚

(北京聯(lián)合大學(xué) 應(yīng)用文理學(xué)院, 北京 100191)

清代前中期詩(shī)學(xué)思想經(jīng)歷了從王士禎的“神韻”說(shuō)到沈德潛的“格調(diào)”說(shuō)之轉(zhuǎn)變。王士禎和沈德潛都是主動(dòng)向清廷靠攏，并受知于帝王的文學(xué)家，都是當(dāng)時(shí)的文壇盟主。為何康熙選擇了王士禎，而乾隆卻拋棄“神韻”，選擇了“格調(diào)”？關(guān)于二者的研究，論者頗多，但大多分別從二人各自的角度加以論述，對(duì)于轉(zhuǎn)變的原因，尤其是與帝王文學(xué)思想的關(guān)系探討不多，比如《從沈、翁對(duì)王士禎的批評(píng)看清前中期詩(shī)學(xué)思想的發(fā)展演變》[1]一文提出“詩(shī)歌上的這些變化都是由當(dāng)時(shí)各個(gè)階段的政治或文化政策決定的”，但沒(méi)有展開(kāi)論述。故本文試圖對(duì)此作一探討。

一、 “神韻”與“格調(diào)”的關(guān)系

關(guān)于“神韻”與“格調(diào)”之關(guān)系，前人已多有論述，并且形成了各種看法。歸納起來(lái)大致有如下幾個(gè)方面：第一，“神韻”出自“格調(diào)”，明代“神韻”說(shuō)是從“格調(diào)”說(shuō)分化出來(lái)的。明末陸時(shí)雍《詩(shī)鏡總論》賦予神韻獨(dú)立于格調(diào)的地位；第二，“神韻”與“格調(diào)”有溝通的基點(diǎn)，“神韻”和“格調(diào)”都反對(duì)“詩(shī)以意為上”，“認(rèn)為藝術(shù)比意圖更為重要，注重對(duì)事物的‘直接處理’，強(qiáng)調(diào)對(duì)瞬間感覺(jué)的捕捉”，認(rèn)為“作詩(shī)不可太切”[2]。第三，沈德潛的“格調(diào)”說(shuō)兼容了王士禎的“神韻說(shuō)”，“在審美追求上，既崇尚闊大朗健的氣象，又表現(xiàn)出對(duì)‘神韻’古淡、清遠(yuǎn)的美學(xué)風(fēng)格的喜好?！盵3]

但無(wú)論是王士禎的神韻說(shuō)，還是沈德潛的格調(diào)說(shuō)內(nèi)涵都十分豐富，都不是明代格調(diào)和神韻可以比擬的。王士禎“神韻說(shuō)”建立起了一個(gè)包括作者、作品、讀者、世界這四要素在內(nèi)的完整的理論框架，包含“傳神”與“余韻”的結(jié)合，“禪境”與“詩(shī)境”的融通，“興會(huì)”與“性情”的共鳴[4]。蔣寅先生稱(chēng)：“沈德潛的詩(shī)學(xué)觀念與其說(shuō)是發(fā)展了格調(diào)派的學(xué)說(shuō)，還不如說(shuō)體現(xiàn)了古典詩(shī)學(xué)的一般觀念，或者說(shuō)‘為中國(guó)古典主義詩(shī)學(xué)作了總結(jié)’”[5]。因此，二者之間的區(qū)別還是很明顯的。這里只拈出其中與本文有關(guān)的幾點(diǎn)略作陳述。

首先是詩(shī)歌的本體和作用。在這個(gè)問(wèn)題上，沈德潛的態(tài)度很明確，即強(qiáng)調(diào)“溫柔敦厚”的儒家詩(shī)教，強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌應(yīng)發(fā)揮社會(huì)作用，服務(wù)政治生活。關(guān)于這一點(diǎn)，二十世紀(jì)九十年代以前，學(xué)界多有批判，九十年代中期以后，開(kāi)始不斷為他正名。有人認(rèn)為沈氏倡詩(shī)教是漢代經(jīng)學(xué)和宋儒理學(xué)調(diào)和的結(jié)果；也有人認(rèn)為是其“人格精神的詩(shī)化表現(xiàn)”；還有人認(rèn)為他將詩(shī)教與詩(shī)品、人品聯(lián)系起來(lái),又重視詩(shī)歌敘事、抒情、言志的功能,有別于封建衛(wèi)道者將詩(shī)教看成是儒家的教條。[6]蔣寅先生關(guān)于古典主義詩(shī)學(xué)總結(jié)的結(jié)論也是首先基于這一點(diǎn)。

而王士禎對(duì)此沒(méi)有明確的論述。雖然如此，通過(guò)側(cè)面卻可以看出他的態(tài)度，即詩(shī)歌莫談國(guó)是。既然如此，那詩(shī)歌主要功能是緣情，而且此情還是虛無(wú)縹緲、不可捉摸之情。比如屈大均《秣陵》詩(shī)中“如何亡國(guó)恨，盡在大江東！”有著濃郁的嘲諷意味和深刻的理性批判精神。而王士禎的《秋柳》詩(shī)采用了委婉曲折、朦朧迷離甚至有些優(yōu)美的方式來(lái)表達(dá)，其結(jié)果就是：深沉的痛恨變成了淡淡的憂傷，由濃烈變得清淡；“亡國(guó)恨”變成了無(wú)法實(shí)指的似是而非的情感，由切實(shí)的可捉摸的現(xiàn)實(shí)變得悠遠(yuǎn)而無(wú)跡可求。

其次是關(guān)于詩(shī)歌風(fēng)格，王士禎神韻說(shuō)的核心在于追求清淡悠遠(yuǎn)的風(fēng)格，他認(rèn)為清淡悠遠(yuǎn)的詩(shī)歌就神韻天然，“神到不可湊泊”。所以，這又不僅僅是風(fēng)格問(wèn)題，更是一種詩(shī)歌的境界。從理論上看他繼承了司空?qǐng)D“味在酸堿之外”和嚴(yán)羽興趣說(shuō)的宗旨，對(duì)他們的以禪喻詩(shī)加以繼承和發(fā)揮，主張“不黏不脫，不即不離”[7]。沈德潛則追求大音壯聲、雄渾壯闊的風(fēng)格。他批評(píng)王士禎“于杜少陵所云‘鯨魚(yú)碧?！?、韓昌黎所云‘巨刃摩天’者，或未之極”[8]。

再次是關(guān)于詩(shī)歌的宗法，王士禎和沈德潛無(wú)疑都宗法唐詩(shī)。王士禎雖然中年曾經(jīng)一度“祧唐宗宋”，但總的說(shuō)來(lái)是宗唐的，即使兼事兩宋，也是為了強(qiáng)化神韻的宗旨。但二人所宗法的唐人是明顯不同的。王士禎宗法王孟韋柳，不喜杜甫。王孟韋柳的詩(shī)歌正是沖和淡遠(yuǎn)的代表，而杜甫的詩(shī)歌沉郁頓挫，不符合王士禎的審美理想。沈德潛宗李杜韓，尤其是杜甫。杜甫作為詩(shī)圣，是人品和詩(shī)品結(jié)合的代表，正符合詩(shī)教的要求。

二、 康熙、乾隆詩(shī)學(xué)思想異同

康熙與乾隆兩代帝王都留下了數(shù)量可觀的詩(shī)歌作品，康熙留存1100首詩(shī)歌，乾隆更是存詩(shī)43000多首。這些詩(shī)歌雖然藝術(shù)價(jià)值不太高，但為我們研究他們的詩(shī)學(xué)觀提供了基礎(chǔ)。總的說(shuō)來(lái)，康乾二人的詩(shī)學(xué)觀基本是一致的。表現(xiàn)在都秉持實(shí)用主義文學(xué)觀，將詩(shī)的認(rèn)識(shí)作用與國(guó)家的治理緊密地結(jié)合起來(lái)，都強(qiáng)調(diào)詩(shī)言志、重視詩(shī)教，都尊唐詩(shī)?？滴踉凇度圃?shī)序》中說(shuō)：“朕萬(wàn)幾余閑，回環(huán)覽詠，尋其指歸，晰其正變，而三百年升降得失之故，亦因以可考焉。于是論世觀人，即其章句，勒為成書(shū)，置諸幾席，每勤批閱，加以精研?！盵9](三集卷二十一)他研讀唐詩(shī)，目的是想從唐代三百年變遷中找到治國(guó)理政的依據(jù)，足以可見(jiàn)他對(duì)詩(shī)歌功用的重視。乾隆則總是在自己的詩(shī)作中不忘表達(dá)內(nèi)圣外王之志，他說(shuō)：“予向來(lái)吟詠，不為風(fēng)云月露之辭”，“即游藝拈毫，亦必于小中見(jiàn)大，訂訛析義，方之杜陵詩(shī)史，意有取焉?！盵10]他尤其重視“視農(nóng)觀稼”主題的表達(dá)，以示重農(nóng)勸農(nóng)的帝王之志。[11]但仔細(xì)辨析，二人的詩(shī)學(xué)觀仍有不少區(qū)別。

1.對(duì)詩(shī)教的理解有所不同

康熙強(qiáng)調(diào)溫柔敦厚的詩(shī)教，重視詩(shī)歌的教化作用，希望發(fā)揮詩(shī)歌正人心、厚風(fēng)俗的作用。他標(biāo)榜醇雅詩(shī)風(fēng)，親自組織編選《御選唐詩(shī)》《詠物詩(shī)選》《四朝詩(shī)選》等詩(shī)歌選本，并在文章中反復(fù)強(qiáng)調(diào)詩(shī)教觀點(diǎn)?！度罩v詩(shī)經(jīng)解義序》稱(chēng)：“朕嘗思古人立訓(xùn)之意，既有政教典禮、紀(jì)綱法度以維持之矣，而感通乎上下之間，鼓舞于隱微之地，使人從善遠(yuǎn)惡而不自知，優(yōu)游順適而自得，則賴乎詩(shī)。如天之生萬(wàn)物也，日以喧之，雨以潤(rùn)之，露以濡之，雷霆以肅之，而又必宣暢八風(fēng)以疏通而條達(dá)之，然后萬(wàn)類(lèi)咸遂其生養(yǎng)，而無(wú)促迫矯強(qiáng)之弊。故教至于詩(shī)而微矣，治至于詩(shī)而極盛矣。”[9](二集卷三十一)從其描述可以看出，他強(qiáng)調(diào)的是春風(fēng)化雨、潤(rùn)物無(wú)聲的效果。從毛奇齡《西河詩(shī)話》中所述，康熙《望西山積雪》：“積雪西山秀，仙峰玉樹(shù)林。凍云添暮色，寒日淡遙岑。”也是存粹寫(xiě)景的詩(shī)歌，并沒(méi)有直接的言志和教化。

乾隆也重視詩(shī)教，但他個(gè)人的詩(shī)歌創(chuàng)作相比康熙顯得更為直切。他認(rèn)為只要是為了詩(shī)教，可以不計(jì)較詩(shī)歌的語(yǔ)言藝術(shù)性?！耙辔┦敲讨畼?lè)必有言之不足。而長(zhǎng)言之者，舍是其何以哉？”他認(rèn)為不必在風(fēng)骨體裁等方面與李杜去爭(zhēng)高下，而要關(guān)注那些“李杜高王所未及而有合于夫子教人學(xué)詩(shī)之義”[12]。他更側(cè)重紀(jì)實(shí)性和說(shuō)理，也很少有單純的寫(xiě)景的詩(shī)歌，要么就是記錄自己的政事和見(jiàn)聞，要么大發(fā)議論，要么寫(xiě)景也總是要加上一個(gè)言志或教化的尾巴。他在《御制詩(shī)四集》卷四四《用白居易新樂(lè)府成五十章并效其體》詩(shī)序中稱(chēng)自己喜好白居易《新樂(lè)府》詩(shī)，“喜其不尚辭藻而能紀(jì)事實(shí)具美刺，一代政要略見(jiàn)梗概，有《三百篇》之遺意。”在此鮮明地表示出自己不好華麗的辭藻，而欣賞白居易新樂(lè)府詩(shī)那種首句標(biāo)其目、卒章顯其志，明白曉暢的紀(jì)實(shí)詩(shī)風(fēng)。故而乾隆的詩(shī)歌相比于康熙顯得更為直白，辭藻缺乏凝練，缺少含蓄蘊(yùn)藉的藝術(shù)價(jià)值。

相比康熙重視詩(shī)歌風(fēng)格的醇雅，乾隆更為重視詩(shī)歌的思想內(nèi)容，看重詩(shī)人的人品和氣節(jié)。他的詩(shī)教觀不僅強(qiáng)調(diào)符合儒家禮義，還更進(jìn)一步要求“發(fā)乎情，止乎忠孝”。他說(shuō)：“古之人一吟一詠，恒必有關(guān)國(guó)家之故，而藉以自寫(xiě)其忠孝之誠(chéng)?！盵13]卷九詩(shī)人詩(shī)作能否表現(xiàn)出忠君的品質(zhì)，就成為了詩(shī)歌品評(píng)的重要標(biāo)準(zhǔn)，甚至唯一標(biāo)準(zhǔn)。乾隆編選《御選唐宋詩(shī)醇》只選李白、杜甫、白居易、韓愈、蘇軾、陸游六大家，其余均不錄，主要因?yàn)樗麄兪侨寮椅幕牡湫痛?其學(xué)識(shí)人品為后人稱(chēng)頌，符合忠君的品質(zhì)，符合朝廷的文化需求和政治需要。《詩(shī)醇》并且不重視詩(shī)歌的體裁的區(qū)分，而以詩(shī)歌的內(nèi)容為選詩(shī)的重要標(biāo)準(zhǔn)，也體現(xiàn)了乾隆的詩(shī)學(xué)思想。

2.詩(shī)歌宗法的具體對(duì)象不同

康熙重風(fēng)格醇雅，乾隆重內(nèi)容重忠孝，由于二人詩(shī)教觀的側(cè)重點(diǎn)不同，造成了詩(shī)歌評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不同，宗法的對(duì)象也有很大不同。康熙宗唐是毫無(wú)疑問(wèn)的，編選《全唐詩(shī)》的目的就是確立唐詩(shī)高標(biāo)。而宋詩(shī)因?yàn)殡[含著對(duì)亡國(guó)遭遇的同病相憐而受到貶斥。康熙編選的《四朝詩(shī)》中宋詩(shī)只有七十八卷，甚至比元詩(shī)八十一卷還少，完全與宋詩(shī)應(yīng)有的地位不相匹配，足以看出他對(duì)宋詩(shī)的態(tài)度。康熙雖然尊唐，但唐代詩(shī)人眾多、流派紛呈，他是有所偏好的。從康熙親自干預(yù)編選的《御選唐詩(shī)》[注]根據(jù)文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》版《御選唐詩(shī)》統(tǒng)計(jì)得出數(shù)據(jù)。中可以看出他的喜好:

從李杜兩位大詩(shī)人,以及“神韻”派所推舉的王孟兩位山水詩(shī)人所選作品列表可以看出,康熙選擇比例最高的竟然是王維,其次是孟浩然，而比例最低的卻是杜甫?？滴鯇?duì)杜甫的態(tài)度與乾隆頗不相同?！队x唐詩(shī)》中錄杜甫的詩(shī)歌74首，而李白卻有114首，而在《全唐詩(shī)》中，杜甫的詩(shī)歌比李白要多很多。其中的重要原因是將杜甫詩(shī)中“三吏”“三別”、《羌村三首》《北征》等反映安史之亂并且有很強(qiáng)現(xiàn)實(shí)批判性的詩(shī)歌給刪除了。在康熙心目中這些憂愁感憤的詩(shī)歌顯然都應(yīng)劃到“變風(fēng)變雅”之列。而杜甫詩(shī)歌以議論為詩(shī)，以事為詩(shī)，被人視為宋詩(shī)的源頭，這大概也是康熙不喜杜詩(shī)的原因之一。

乾隆以人存詩(shī)，秉持忠孝的觀點(diǎn)選詩(shī)?！短扑卧?shī)醇》中對(duì)杜甫評(píng)價(jià)又最高，杜甫“每飯必思君”的忠君思想無(wú)疑成為了最佳選擇?！蹲x杜子美集》中贊揚(yáng)杜甫“之子誠(chéng)忠愛(ài)，遺編足探尋。憂還匡社稷，逸志托山林?！盵14]初集卷六并且屢次把杜甫與李白、王維等人相比，認(rèn)為杜甫始終不忘憂國(guó)忠君，其他詩(shī)人如李白從永王璘、王維事偽職，都不及杜甫的忠誠(chéng)。他還贊美杜甫的謙遜的美德，《讀杜子美集有感》寫(xiě)道：“卓哉少陵翁，獨(dú)能秉謙德。當(dāng)時(shí)言詩(shī)者，非甫則云白。觀其寄李詩(shī)，自謂如不及，其實(shí)菽粟言，何用誇奇特。茲人嗟以往，誰(shuí)得其正脈。獨(dú)嘉不伐心，永言以為式。”[13]初集卷四詩(shī)中稱(chēng)杜甫才得詩(shī)歌的“正脈”，可見(jiàn)其對(duì)杜甫的推崇。再如白居易，歷來(lái)以白俗稱(chēng)世，有老嫗解詩(shī)的故事流傳，但《唐宋詩(shī)醇》認(rèn)為這是“附會(huì)之說(shuō)，不足深辯”[12]卷十九，明顯也是因?yàn)榘拙右鬃餍聵?lè)府詩(shī)有美刺精神，是忠君的體現(xiàn)，故而為其直白作辯解。否則，白居易的詩(shī)歌與其倡導(dǎo)的醇雅詩(shī)風(fēng)實(shí)在有一定的距離。

3.論詩(shī)歌創(chuàng)作的側(cè)重點(diǎn)不同

康熙論詩(shī)歌創(chuàng)作主張取法唐詩(shī)。對(duì)于如何師法，他在《全唐詩(shī)序》中說(shuō)：“學(xué)者問(wèn)途于此，探珠于淵海，選材于鄧林，博收約守，而不自失其性情之正，則真能善學(xué)唐人者矣。豈其漫無(wú)持擇，泛求優(yōu)孟之形似者可以語(yǔ)詩(shī)哉？”[9]三集卷二十一康熙反對(duì)學(xué)唐詩(shī)單純的形式模仿，言下之意即追求神似。他主張?jiān)诒３帧靶郧橹钡那疤嵯?，把握唐?shī)的神韻，發(fā)揮詩(shī)人的獨(dú)創(chuàng)性，“精思獨(dú)悟，不屑為茍同”[15]。這也似乎是針對(duì)明代前后七子模擬盛唐詩(shī)歌而不得要領(lǐng)而發(fā)。那么，康熙所說(shuō)的唐詩(shī)的神韻主要是什么？“朕觀唐人詩(shī)，命意高遠(yuǎn)，用事清新，吟詠再三，意味不窮。近代人詩(shī)雖工，然英華外露，終乏唐人深厚雄渾之氣?！盵16]康熙欣賞唐詩(shī)“吟詠再三，意味不窮”的含蓄雋永、有韻外之致的風(fēng)神，而對(duì)于“近代人”的詩(shī)歌“英華外露”進(jìn)行了批判，可見(jiàn)康熙更看重學(xué)習(xí)唐詩(shī)余韻回響、涵詠不盡的神韻。

乾隆論詩(shī)歌的創(chuàng)作重事理切實(shí)，反對(duì)以禪入詩(shī)、以禪論詩(shī)。對(duì)于標(biāo)舉盛唐氣象的嚴(yán)羽多有批評(píng)。其作《四集》卷四六《題嚴(yán)羽滄浪集》詩(shī)云：“若嚴(yán)羽此集，津津以禪門(mén)乘果定詩(shī)之品格，其所謂不涉理路，不落言筌者，羽早自犯。”嚴(yán)羽所說(shuō)的“不涉理路，不落言筌”，指的“羚羊掛角，無(wú)跡可求”的審美境界，他的“盛唐詩(shī)人，惟在興趣”說(shuō)的就是詩(shī)歌含蓄深遠(yuǎn)、韻味無(wú)窮的意境。乾隆反對(duì)嚴(yán)羽，實(shí)際上就是反對(duì)康熙學(xué)習(xí)唐詩(shī)神韻的說(shuō)法，只不過(guò)沒(méi)有直接說(shuō)明。他還說(shuō)：“嚴(yán)羽滄浪集《詩(shī)辨》以為,禪道在妙悟,詩(shī)道亦在妙悟……不惟引釋教以證儒宗,已為冠履倒置”，“夫詩(shī)有別裁，偶涉禪趣，固無(wú)不可，若宋之蘇軾及我朝之張照，每有吟詠，托禪意者十之八九，已失詩(shī)之本旨?！鼻?duì)獲得“別材”“別趣”的妙悟說(shuō)持否定態(tài)度，只認(rèn)同偶涉禪趣，否則就失去了詩(shī)的本旨。他所謂本旨當(dāng)指詩(shī)言志與詩(shī)教，也就是說(shuō)他認(rèn)為嚴(yán)羽的別材、別趣說(shuō)會(huì)削弱詩(shī)歌的政治用途。

綜上，康熙和乾隆的詩(shī)學(xué)觀念看起來(lái)似乎都是屬于帝王實(shí)用主義的文學(xué)思想，乾隆也一向以尊崇先皇來(lái)自我標(biāo)榜，實(shí)際上還是有很大差別。康熙注重詩(shī)風(fēng)醇雅，乾隆更注重詩(shī)人的品德和氣節(jié)；康熙尊唐詩(shī)但不喜杜甫，乾隆尊唐詩(shī)推崇杜甫；康熙欣賞唐詩(shī)的含蓄雋永、吟詠再三，乾隆卻反對(duì)“羚羊掛角，無(wú)跡可求”，認(rèn)為嚴(yán)羽的興趣說(shuō)對(duì)詩(shī)教無(wú)益。

三、 康乾異同與詩(shī)學(xué)思想轉(zhuǎn)變之關(guān)系

由此看來(lái)，康熙選擇王士禎的“神韻”說(shuō)，乾隆選擇沈德潛的“格調(diào)”說(shuō)似乎順理成章。

神韻說(shuō)的出現(xiàn)對(duì)康熙來(lái)說(shuō)恰逢其時(shí)。從表層看，王士禎宗法王孟韋柳的詩(shī)歌，而不好杜詩(shī)；康熙喜好盛唐山水詩(shī)人王孟，對(duì)杜詩(shī)的態(tài)度二人也是一致的。從深層看，“康熙選擇了王士禎，其實(shí)就是選擇了一種典雅與溫厚的‘神韻詩(shī)風(fēng)’”。[17]基于對(duì)唐詩(shī)“不著一字，盡得風(fēng)流”的境界的共同追求，王士禎詩(shī)歌清淡悠遠(yuǎn)的風(fēng)格恰好符合康熙所說(shuō)的“吟詠再三，意味不窮”的含蓄雋永的標(biāo)準(zhǔn)。而時(shí)人“英華外露”恰恰為康熙所批判。施閏章曾說(shuō)王士禎的詩(shī)歌“如華巖樓閣，彈指即現(xiàn)，又如仙人十二樓，縹緲都在天際。余即不然，譬作室者，瓴甓木石，一一須從平地筑起”[18]。他一語(yǔ)道出了王士禎詩(shī)歌悠遠(yuǎn)的特點(diǎn)，遠(yuǎn)到飄緲如在天際，猶如仙人樓閣。對(duì)于王士禎來(lái)說(shuō)“羚羊無(wú)些子氣味，虎豹再尋他不著”[19]；對(duì)于康熙來(lái)說(shuō)，能夠把明朝遺民直露的哀思變得遠(yuǎn)而淡，是他急切想做到的。

乾隆對(duì)“神韻”的態(tài)度通過(guò)史料對(duì)比也很明確。稍加比較就可發(fā)現(xiàn)，乾隆的文學(xué)思想幾乎與王士禎的“神韻”說(shuō)處處對(duì)立：乾隆重切實(shí)，王士禎追求虛無(wú)縹緲的神韻；乾隆好杜詩(shī)，重紀(jì)事，王士禎推崇王孟韋柳，好山水詩(shī)；乾隆反對(duì)嚴(yán)羽“以禪入詩(shī)”，王士禎的“神韻”說(shuō)以嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》為理論基礎(chǔ)。因此，乾隆心中必然排斥“神韻”無(wú)疑。雖然，我們看到乾隆對(duì)王士禎的評(píng)價(jià)還是很高，但這并不能說(shuō)明乾隆對(duì)他的認(rèn)同，只能說(shuō)是對(duì)他在康熙朝文壇歷史地位的尊重。而實(shí)際上王士禎的“神韻”說(shuō)顯然已經(jīng)不符合乾隆朝的詩(shī)歌美學(xué)思想。我們從四庫(kù)館臣《御選唐宋詩(shī)醇》提要的評(píng)價(jià)中可以看得很清楚：

考國(guó)朝諸家選本，惟王士禎書(shū)最為學(xué)者所傳。其古詩(shī)選，五言不錄杜甫、白居易、韓愈、蘇軾、陸游，七言不錄白居易，已自為一家之言。至《唐賢三昧集》，非惟白居易、韓愈皆所不載，即李白、杜甫亦一字不登。……士禎乃持嚴(yán)羽馀論，倡神韻之說(shuō)……故其推為極軌者，惟王、孟、韋、柳諸家。然詩(shī)三百篇，尼山所定，其論詩(shī)一則謂歸于溫柔敦厚，一則謂可以興觀群怨。原非以品題泉石，摹繪煙霞，洎乎畸士逸人，各標(biāo)幽賞，乃別為山水清音，實(shí)詩(shī)之一體，不足以盡詩(shī)之全也。[20]

這一大段簡(jiǎn)直就是對(duì)王士禎的專(zhuān)門(mén)批駁。其中多處點(diǎn)明其與乾隆的文學(xué)思想不同之處：《古詩(shī)選》中竟然不錄杜、白、韓、蘇、陸的詩(shī)，《唐賢三昧集》竟然連李白也不登，與乾隆所推崇的六大家相去頗遠(yuǎn)；儒家所倡溫柔敦厚的詩(shī)教不是山水清音可以涵括的，作者甚至把這類(lèi)詩(shī)人稱(chēng)為“畸士逸人”?？梢哉f(shuō)，乾隆的詩(shī)學(xué)觀念就是建立在對(duì)王士禎的批判之上的。

而乾隆與沈德潛的詩(shī)學(xué)觀有著驚人的相似性：沈德潛將“溫柔敦厚”的儒家詩(shī)教觀奉為詩(shī)歌的最高準(zhǔn)則，與乾隆強(qiáng)調(diào)的詩(shī)歌為政教服務(wù)的詩(shī)教觀相一致；沈德潛并尊李杜，尤推杜詩(shī)，他的《唐詩(shī)別裁集》所選杜詩(shī)排列第一，遠(yuǎn)超李白，《杜詩(shī)偶評(píng)》專(zhuān)評(píng)杜詩(shī)，這與乾隆對(duì)杜詩(shī)的極力推崇高度吻合；在詩(shī)歌風(fēng)格方面，沈德潛追求大音壯聲、雄渾壯闊的風(fēng)格，與乾隆追求蓬勃昂揚(yáng)的盛世之音也相契合。乾隆還認(rèn)同“氣盛言宜”，推崇韓愈，沈德潛則贊賞韓詩(shī)“巨刃摩天”的恢弘氣度。難怪乾隆寫(xiě)詩(shī)稱(chēng)“玉皇案史今煙客，天子門(mén)生更故人”[21]，并且為沈德潛的詩(shī)文集作御序，稱(chēng)雖然“人臣私集自古無(wú)御序”，“夫非常之人然后有非常之遇。德潛受非常之知，而其詩(shī)亦今世之非常者。故以非常之例序之”[22]。對(duì)沈德潛恩寵有加，一時(shí)傳為美談，羨煞旁人。

帝王與詩(shī)壇盟主之間存在著詩(shī)學(xué)觀念的吻合，是雙向選擇的結(jié)果。但同時(shí)也應(yīng)該看到，康乾對(duì)詩(shī)壇盟主的選擇也不僅僅是個(gè)人的喜好，還有著很深的時(shí)代背景和政治原因?？滴跛幍那宄跎鐣?huì)主要矛盾是民族矛盾，故而詩(shī)教的主要任務(wù)在于引導(dǎo)漢族士人遠(yuǎn)離政治，遠(yuǎn)離對(duì)明朝的思念。而乾隆時(shí)期民族矛盾已經(jīng)淡化，詩(shī)教的主要任務(wù)在于引導(dǎo)士人忠君，故而清遠(yuǎn)淡泊的山水清音就無(wú)法滿足需要。這個(gè)時(shí)候詩(shī)教的目的不是讓士人遠(yuǎn)離政治，而是積極參與到清王朝的治理和對(duì)皇帝輔佐上來(lái)。故而才有康乾的不同選擇。

相比之下，從神韻到格調(diào)，王士禎與沈德潛的境遇也有所不同?？滴跖c王士禎的遇合有更多臣子主動(dòng)迎合的成分，與后者中歲“越三唐而事兩宋”，又折返唐音，以及他入職翰林院有很大關(guān)系[23]。自康熙二十二年登上詩(shī)壇盟主的地位，王士禎終其一生都得到帝王的重視，其神韻說(shuō)直到雍正、乾隆朝仍有著很大影響。而沈德潛受知于乾隆時(shí)已經(jīng)是六十多歲的老人，他的詩(shī)學(xué)思想經(jīng)過(guò)大半輩子的沉潛和思考已經(jīng)發(fā)展成熟，因此登上詩(shī)壇盟主的地位有更多帝王選擇的成分。晚年因?yàn)橐栽?shī)存人(錢(qián)謙益)而觸怒因人存詩(shī)的乾隆皇帝，沈德潛最后落得“因詩(shī)始，因詩(shī)終”的結(jié)局，更說(shuō)明他對(duì)于詩(shī)學(xué)思想有著自己的堅(jiān)守。而他的“格調(diào)”說(shuō)很快也被詩(shī)壇新的思想所取代，這其中的原因很多，但是與帝王的貶斥不無(wú)關(guān)系。試想，在當(dāng)時(shí)文網(wǎng)嚴(yán)密的情況下，對(duì)于一個(gè)死后被皇帝挖出來(lái)鞭尸的文人，誰(shuí)又敢公然地贊美和遵從？

清代前中期的詩(shī)學(xué)觀念從“神韻”到“格調(diào)”固然有詩(shī)學(xué)本身發(fā)展的原因，但帝王的提倡是其中重要因素?？滴跖c乾隆雖然都倡導(dǎo)醇雅詩(shī)風(fēng)，但實(shí)際上詩(shī)學(xué)思想仍有諸多不同，康熙以“吟詠再三，意味不窮”之深厚雄渾的盛唐元音為尚，重視詩(shī)風(fēng)的建設(shè)；乾隆更強(qiáng)調(diào)詩(shī)人的人品和氣格，強(qiáng)調(diào)以忠孝論詩(shī)，更注重詩(shī)歌的思想和內(nèi)容。而王士禎與沈德潛分別與二人的思想有高度的契合，故而被推舉而主盟詩(shī)壇。“神韻”本出自“格調(diào)”，清代前中期詩(shī)學(xué)又從“神韻”轉(zhuǎn)回“格調(diào)”，不是簡(jiǎn)單的詩(shī)學(xué)思想輪回，而是有文學(xué)和政治雙重的因素，一方面解決了“神韻”說(shuō)的空疏之弊，另一方面是古典儒家詩(shī)學(xué)的回歸和總結(jié)。