基金會(huì)理事不當(dāng)決策賠償制度研究

武 陽

南京工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 211816

一、制度之概述

眾所周知，基金會(huì)的理事會(huì)在基金會(huì)中扮演重要的角色，是基金會(huì)的核心決策機(jī)構(gòu)，相當(dāng)于組織的“大腦”。《基金會(huì)管理?xiàng)l例》(以下均簡(jiǎn)稱為《條例》)第二十一條規(guī)定：“理事會(huì)是基金會(huì)的決策機(jī)構(gòu)，依法行使章程規(guī)定的職權(quán)。理事會(huì)每年至少召開2次會(huì)議。理事會(huì)會(huì)議須有2/3以上理事出席方能召開；理事會(huì)決議須經(jīng)出席理事過半數(shù)通過方為有效。下列重要事項(xiàng)的決議，須經(jīng)出席理事表決，2/3以上通過方為有效：(一)章程的修改；(二)選舉或者罷免理事長(zhǎng)、副理事長(zhǎng)、秘書長(zhǎng)；(三)章程規(guī)定的重大募捐、投資活動(dòng)；(四)基金會(huì)的分立、合并。理事會(huì)會(huì)議應(yīng)當(dāng)制作會(huì)議記錄，并由出席理事審閱、簽名。”①

通過上述法條可以發(fā)現(xiàn)，理事會(huì)的權(quán)力不可謂不大。如何約束這種巨大的權(quán)力呢？《條例》的第四十三條規(guī)定：“基金會(huì)理事會(huì)違反本條例和章程規(guī)定決策不當(dāng)，致使基金會(huì)遭受財(cái)產(chǎn)損失的，參與決策的理事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！雹诒緱l款立法原意是規(guī)范理事會(huì)小心慎行、謹(jǐn)慎決策，以賠償責(zé)任的設(shè)定來約束理事決策權(quán)?？墒潜緱l款自出臺(tái)以來，通過筆者的網(wǎng)上檢索發(fā)現(xiàn)自《條例》頒布的12年起來，并沒有一起適用該條款的賠償實(shí)例。

(一)基金會(huì)理事會(huì)

理事會(huì)作為基金會(huì)的重要組成部分，是基金會(huì)管轄治理的核心，它擔(dān)負(fù)著界定基金會(huì)任務(wù)、監(jiān)視基金會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)、以及建立戰(zhàn)略布局和其他職能的基礎(chǔ)上，承當(dāng)基金會(huì)的最終責(zé)任?；饡?huì)理事會(huì)的權(quán)力，依據(jù)《條例》第二十一條，理事會(huì)是基金會(huì)的決策機(jī)構(gòu)，依法行使章程規(guī)定的職權(quán)。理事會(huì)有權(quán)修改章程，有權(quán)對(duì)基金會(huì)部分職位進(jìn)行選舉或罷免，有權(quán)對(duì)規(guī)模較大的募捐或投資行為進(jìn)行規(guī)定，有權(quán)決定基金會(huì)的分合。③

(二)基金會(huì)理事的權(quán)利和義務(wù)

依據(jù)我國(guó)《條例》的規(guī)定，理事會(huì)擁有的權(quán)力有：修改章程，有權(quán)對(duì)基金會(huì)部分職位進(jìn)行選舉或罷免，有權(quán)對(duì)規(guī)模較大的募捐或投資行為進(jìn)行規(guī)定，有權(quán)決定基金會(huì)的分合。在我國(guó)基金會(huì)章程示范文本中，理事會(huì)還擁有除以上幾種外的其他權(quán)力，如：制定基金會(huì)內(nèi)部管理制度、估算基金會(huì)每年的收支；設(shè)立各機(jī)構(gòu)；聽取并檢查秘書長(zhǎng)的工作；決定其他重大事項(xiàng)?；饡?huì)理事將嚴(yán)格按照我國(guó)基金會(huì)條例的規(guī)定，在章程規(guī)定的事務(wù)內(nèi)，對(duì)外將全權(quán)代表基金會(huì)做出決策。

權(quán)力和義務(wù)必須相一致：理事會(huì)既然行使著基金會(huì)中重要的職權(quán)，自然也要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。作為基金會(huì)的理事，顯然其最核心的義務(wù)自然就是“履職義務(wù)”。對(duì)基金會(huì)理事的履職義務(wù)的分析，英美法系的理論更為成熟。英美法系的國(guó)家中，信義義務(wù)、注意義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)和順從義務(wù)是理事在履職時(shí)所必需承擔(dān)的四大基本義務(wù)。英美普通法中并沒有對(duì)信義義務(wù)做進(jìn)一步的解釋，僅僅使用信義義務(wù)來解釋說明理事履職是所必須呈現(xiàn)出的狀態(tài)。

信義義務(wù)是樹立在一種雙方關(guān)系的根本上的，這雙方一個(gè)是具有受托人特性的人，另一個(gè)是具有可以信托具有該特質(zhì)的，并將此關(guān)系稱為信義關(guān)系。信義關(guān)系的出現(xiàn)是產(chǎn)生信義義務(wù)的前提。并且在這樣的情況下，該義務(wù)的實(shí)質(zhì)和被信人的要求也是沒有明確規(guī)定的。注意義務(wù)，這是一種樂觀向上的、作為義務(wù)，理事在制定政策時(shí)，政策的實(shí)施務(wù)必是以合理的方式來保護(hù)法人的權(quán)益，并盡得當(dāng)?shù)淖⒁鈦碹`諾自己的職責(zé)。對(duì)于此義務(wù)，由于我國(guó)對(duì)與此相關(guān)的法律體系正在建設(shè)和完善中，因此幾乎沒有什么法律涉及到理事的責(zé)任和義務(wù)。忠實(shí)義務(wù)規(guī)定理事在個(gè)人利益與基金會(huì)利益相抵觸時(shí)，理事務(wù)必將基金會(huì)的最佳利益放在首位，個(gè)人利益置于基金會(huì)利益之下，基金會(huì)理事也不能利用個(gè)人所在職務(wù)的便利，為自己或他人謀取非法利益。

二、我國(guó)基金會(huì)理事決策不當(dāng)賠償制度運(yùn)行中存在的問題

(一)賠償條件不明

如前文所述，基金會(huì)理事賠償條件是兩個(gè)：一是決策不當(dāng)，二是違反條例和章程規(guī)定。只有同時(shí)滿足上述兩個(gè)條件理事方才需要承擔(dān)賠償責(zé)任。依照法條規(guī)定會(huì)產(chǎn)生一種嚴(yán)重的制度漏洞，那就是只要理事會(huì)決策符合相關(guān)程序約束，任何不當(dāng)決策，無論造成多么嚴(yán)重的后果，其參與決策的理事會(huì)成員都可以援引《基金會(huì)管理?xiàng)l例》第四十三條的規(guī)定來免除自己的賠償責(zé)任。可以說，基金會(huì)理事承擔(dān)賠償?shù)臈l件設(shè)置的不合理，甚至直接導(dǎo)致《基金會(huì)管理?xiàng)l例》第四十三條成為報(bào)廢條款。

(二)基金會(huì)理事不當(dāng)決策賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體不明

《基金會(huì)管理?xiàng)l例》第四十三條規(guī)定了，理事會(huì)違反規(guī)定決策失誤，導(dǎo)致基金會(huì)的財(cái)產(chǎn)受損的，參與制定該決策的理事應(yīng)負(fù)法律責(zé)任。而問題在于，由于基金會(huì)是財(cái)合組織，無會(huì)員大會(huì)，因此其理事會(huì)就置于基金會(huì)權(quán)力的頂端。《條例》第四十三條的重大問題是，承擔(dān)賠償責(zé)任的主體是理事會(huì)，可是做出賠償請(qǐng)求決定的也是理事會(huì)，求償人和賠償人是同一主體，這必然導(dǎo)致無法啟動(dòng)賠償活動(dòng)。

三、基金會(huì)理事不當(dāng)決策賠償制度之完善建議

(一)明確賠償條件

如前文所述，基金會(huì)理事賠償條件是兩個(gè)：一是決策不當(dāng)，二是違反條例和章程規(guī)定。只有同時(shí)達(dá)到上述兩個(gè)條件理事方才需要承擔(dān)賠償責(zé)任。依照法條規(guī)定會(huì)產(chǎn)生一種嚴(yán)重的制度漏洞，那就是只要理事會(huì)決策符合相關(guān)程序約束，任何不當(dāng)決策，無論造成多么嚴(yán)重的后果，其參與決策的理事會(huì)成員都可以援引《基金會(huì)管理?xiàng)l例》第四十三條的規(guī)定來免除自己的賠償責(zé)任。

因此筆者建議將《基金會(huì)管理?xiàng)l例》第四十三條修改為：“基金會(huì)理事會(huì)違反信義義務(wù)、注意義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)和順從義務(wù)等履職義務(wù)，制定決策錯(cuò)誤，導(dǎo)致基金會(huì)財(cái)務(wù)遭受損失的，參與決策的理事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！币勒招薷暮蟮臈l款，基金會(huì)理事賠償條件依舊是兩個(gè)：一是決策不當(dāng)；二是違反信義義務(wù)、注意義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)和順從義務(wù)等履職義務(wù)。

(二)明確基金會(huì)理事不當(dāng)決策賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體

按前文所述，依據(jù)《條例》第四十三條對(duì)基金會(huì)理事賠償?shù)囊?guī)定，其問題在于，由于基金會(huì)是財(cái)合組織，無會(huì)員大會(huì)，因此其理事會(huì)就是基金會(huì)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)和決策機(jī)構(gòu)。承擔(dān)賠償責(zé)任的主體是理事會(huì)，可是做出賠償請(qǐng)求決定的也是理事會(huì)，求償人和賠償人是同一主體，這必然導(dǎo)致無法啟動(dòng)賠償活動(dòng)。目前，在中國(guó)大陸地區(qū)，基金會(huì)理事不當(dāng)決策賠償制度研究是一個(gè)無人涉及的空白點(diǎn)。因此，我們借鑒《公司法》中對(duì)公司監(jiān)事監(jiān)管不力的賠償責(zé)任制度。我國(guó)《公司法》第五十三條規(guī)定，“監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事行使下列職權(quán)：……(六)依照本法條第一百五十一條的規(guī)定，對(duì)董事高級(jí)管理人員提起訴訟?！雹艽砘饡?huì)向理事提起訴訟的權(quán)利應(yīng)被賦予監(jiān)事，監(jiān)事會(huì)也屬于民事機(jī)構(gòu)，這樣還有利于緩解其他監(jiān)督機(jī)關(guān)的壓力。

因此筆者建議將《基金會(huì)管理?xiàng)l例》第四十三條進(jìn)一步修改為：“基金會(huì)理事會(huì)違反信義義務(wù)、注意義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)和順從義務(wù)等履職義務(wù)，決策不當(dāng)，致使基金會(huì)遭受財(cái)產(chǎn)損失的，基金會(huì)的監(jiān)事可以代表基金會(huì)向參與決策的理事提起賠償?！?/p>

四、結(jié)語

關(guān)于基金會(huì)理事決策不當(dāng)賠償制度研究這一課題，國(guó)內(nèi)研究少之又少。而關(guān)于《基金會(huì)管理?xiàng)l例》第四十三條存在的漏洞，基金會(huì)理事賠償?shù)臈l件應(yīng)如何明確？雖有學(xué)者提出，可并未提出有效的解決方案。本文就針對(duì)該問題進(jìn)行粗略的分析，并提出相應(yīng)的對(duì)策。因該領(lǐng)域沒有任何可借鑒的文獻(xiàn)，本文選擇參考《公司法》公司監(jiān)事的賠償制度，來完善基金會(huì)理事的賠償制度。本文的研究具有一定的現(xiàn)實(shí)意義和實(shí)用價(jià)值，期望對(duì)相關(guān)部門提供一點(diǎn)參考以促進(jìn)基金會(huì)理事決策不當(dāng)賠償制度的完善。

[ 注 釋 ]

①《基金會(huì)管理?xiàng)l例》第21條.

②《基金會(huì)管理?xiàng)l例》第43條.

③《基金會(huì)管理?xiàng)l例》第21條.

④《公司法》第53條.