公司擔(dān)保中相對人的審查義務(wù)

曹燕紅

青海師范大學(xué)，青海 西寧 810000

一、無效合同裁判規(guī)則

(一)無效合同裁判規(guī)則

對于違反《公司法》第16條提供擔(dān)保的行為效力，實踐中多數(shù)法院適用無效合同裁判規(guī)則。法律依據(jù)是：《合同法》52條第5項、《合同法司法解釋(二)》第14條。①適用過程中又援引《公司法》第16條，對其做規(guī)范性質(zhì)上的法律事實判斷。具體來說就是：將規(guī)范性質(zhì)與行為效力直接連接，先對16條定性再認定擔(dān)保行為效力，如果該條被判斷為效力性規(guī)范，那么違反該規(guī)范所簽訂擔(dān)保合同無效，如果該條不是效力性規(guī)范，那么擔(dān)保合同效力并不因違反該規(guī)范而無效。

(二)對無效合同裁判規(guī)則的質(zhì)疑

無效合同裁判規(guī)則中，對《公司法》第16條的規(guī)范性質(zhì)判斷至關(guān)重要。然而學(xué)術(shù)界、實務(wù)界對《公司法》第16條規(guī)范性質(zhì)的認定存在的紛爭很大，尚未形成統(tǒng)一意見，遠遠沒有形成指導(dǎo)司法實踐的范式。按照這一裁判路徑，法院對規(guī)范性質(zhì)的理解不一，裁判結(jié)果就會不同，增加了法律適用的不確定性，既不利于司法的統(tǒng)一及公信力的維護，又妨害了交易相對人的風(fēng)險預(yù)期，不利于快速實現(xiàn)擔(dān)保融資。

再者，法律行為內(nèi)容中存在違反法律、社會公共利益的情形，該法律行為無效。首先這個法律不是指所有法律規(guī)范，而是具有公法意義或者說是能夠體現(xiàn)“公眾利益”的法律。且該規(guī)定指的是違反法律行為內(nèi)容無效。由此，《公司法》第16條體現(xiàn)的是私利，違反該條也不是對擔(dān)保法律行為內(nèi)容的違法，沒有適用《公司法》第52條第5項規(guī)定的法律空間。

二、應(yīng)有裁判規(guī)則

規(guī)范性質(zhì)識別路徑將規(guī)范性質(zhì)與行為效力直接連接，忽視了法律規(guī)范的對象，不符合公司法的立法本意與規(guī)范意義。要想解決公司擔(dān)保法律適用問題，還必須回到《公司法》第16條的立法本意上。

(一)對《公司法》第16條的理解

《公司法》第16條調(diào)整的是公司擔(dān)保的內(nèi)部決議機制，違反該規(guī)定不能直接影響擔(dān)保合同的效力，但并不意味著該條款對擔(dān)保合同的效力沒有任何影響，沒有任何影響的絕對論斷是公然無視該條款的立法規(guī)范意義。②實際上，該條款對公司擔(dān)保合同的效力會產(chǎn)生間接的影響，具體表現(xiàn)在：未按照《公司法》第16條規(guī)定提供擔(dān)保屬于超越權(quán)限的擔(dān)保，該條款成為判斷法定代表人是否越權(quán)擔(dān)保的依據(jù)。該條明確規(guī)定了擔(dān)保的決議機關(guān)、對擔(dān)保數(shù)額及擔(dān)保程序做了限制性規(guī)定，這是對于法定代表人擔(dān)保權(quán)限的限制，法定代表人無視上述限制與第三人簽訂擔(dān)保合同構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保。越權(quán)擔(dān)保情形下訂立的合同效力應(yīng)當(dāng)參照《合同法》第50條的規(guī)定進行認定。③即法定代表人超越權(quán)限為他人作保的合同效力認定問題，在相對人不知情善意情況下有效，相對人之情的情況下(明知、推定知悉)合同效力則歸于無效。

(二)違反《公司法》第16條應(yīng)有裁判規(guī)則

公司對外擔(dān)保不同于為自己債務(wù)擔(dān)保，很可能給公司帶來意想不到的風(fēng)險，對這個問題需要持謹慎態(tài)度?！豆痉ā返?6條：明確規(guī)定擔(dān)保決議的主體只能是集體而不能是個人，章程不能授權(quán)任何個人以公司名義為他人作保；授權(quán)章程在該法基本框架下對擔(dān)保所涉具體事項進行限制，如對擔(dān)?？傤~及單項額度的規(guī)定；排除利害股東的表決。公司法一方面肯定公司的擔(dān)保權(quán)利能力，另一方面又對公司擔(dān)保做了程序上的限制，與大多數(shù)國家采取的“不禁止，只限制”的做法相一致。其目的試圖在公司自治與防治公司濫保、維護公司資產(chǎn)安全上尋找平衡點。希望通過規(guī)定嚴格的擔(dān)保決議程序來遏制公司濫保，維護公司資產(chǎn)的安全與穩(wěn)定，從而保護中小股東的利益。所以說，針對公司擔(dān)保不能做簡單交易安全的考量而排除《公司法》第16條的適用，否則就是架空該法律規(guī)范，違背其立法目的。

違反《公司法》第16條所簽擔(dān)保合同效力如何認定？這個問題實際上跨越《公司法》、《合同法》兩個領(lǐng)域，不能簡單的做二選一判斷，需要考慮公司擔(dān)保的規(guī)范意義及特殊性，從而做出合體系、合邏輯的法律規(guī)則選擇。

公司越權(quán)擔(dān)保的應(yīng)有裁判規(guī)則是：援引《公司法》第16條作為代表人是否越權(quán)的判斷依據(jù)，然后再參照適用越權(quán)代表規(guī)則，即《合同法》第50條。但是越權(quán)代表絕非是越權(quán)擔(dān)保的上位概念，越權(quán)擔(dān)保行為效力不能簡單套用越權(quán)代表外觀主義規(guī)則。效力認定中要立足于公司擔(dān)保規(guī)則的特殊性，始終關(guān)注代表權(quán)法定限制，在第三人的善意判斷上分配給第三人適當(dāng)?shù)男问綄彶榱x務(wù)。代表人的權(quán)限問題絕非僅僅是法人內(nèi)部問題，它的重要意義還在于對衡量第三人是否善意無過失時具有重要意義，法律給予善意之人保護，但不保護“很傻很天真”的人。④

三、公司擔(dān)保中相對人的審查義務(wù)

公司法上的一個基本原則是：公司內(nèi)部意思表示不影響公司外部行為效力，內(nèi)部限制不具有對第三人的約束力，第三人沒有審查內(nèi)部章程、決議的義務(wù)。這是一般商行為外觀主義原則的體現(xiàn)。但是我們研究的公司擔(dān)保具有特殊性，外觀原則在此應(yīng)當(dāng)有所突破。

(一)代表權(quán)的法定限制

公司擔(dān)保不同于一般的公司經(jīng)營行為，公司擔(dān)保會給企業(yè)帶來或然債務(wù)，一旦被擔(dān)保人沒有如期履行債務(wù)，公司將陷入巨大的債務(wù)危機之中。立法者對于公司擔(dān)保單門列出，規(guī)定在公司法總則之中，以法律的方式明確規(guī)定公司擔(dān)保決議必須采取集體決議決的方式，排除法定代表人、董事、經(jīng)理等個人決議，以此達到對公司對外擔(dān)保這一特殊事項的限制。公司法對擔(dān)保事項的限制，也不同于對公司一般經(jīng)營權(quán)限的限制，對于一般經(jīng)營事項的權(quán)限公司可以通過內(nèi)部章程、決議來進行，當(dāng)然也可以以同樣的方式解除限制。但是公司擔(dān)保卻不一樣，擔(dān)保決議不能以個人意志作出，這是公司在分權(quán)制衡的框架下對代表人權(quán)利的限制，公司不能通過內(nèi)部決議排除，公司的“自治性”在這一方面受到了法律的限制。

(二)章程、決議的效力外溢

《公司法》第十六條對公司擔(dān)保權(quán)進行法定限制。明確規(guī)定了擔(dān)保的決議機構(gòu)、決議程序、及表決排除規(guī)則。同時還授權(quán)章程可以規(guī)定一般擔(dān)保的決議機關(guān)、擔(dān)?？傤~及單項限額，這樣的立法方式，將第三人的視線引向公司章程關(guān)于公司擔(dān)保的規(guī)定。因此當(dāng)事人在訂立擔(dān)保合同時，就應(yīng)當(dāng)審查公司章程對擔(dān)保的規(guī)定，這是法律為當(dāng)事人設(shè)定的義務(wù)。⑤

公司章程、機關(guān)決議取得了對外效力通過以下途徑。(1)公司章程獲得對外效力?！豆痉ā返?6條以法律的方式授權(quán)公司章程可在一般擔(dān)保中對決議機關(guān)進行選擇，可對擔(dān)保數(shù)額進行限制，這種授權(quán)具有公示的效力，因此第三人就必須得關(guān)注章程中的相關(guān)限制性規(guī)定，不能無視章程對決議機關(guān)的選擇、擔(dān)保數(shù)額的限制規(guī)定，否則難辭其咎。(2)機關(guān)決議獲得對外效力。通過相關(guān)法律或者章程的指引，特定的公司決議獲得了公示效果。⑥法律明確規(guī)定擔(dān)保必須履行事前決議的程序。一般擔(dān)保允許章程在董事會、股東(大)會之間進行選擇，關(guān)聯(lián)擔(dān)保必須由股東(大)會做出。法律的規(guī)定，章程的指引將第三人的注意力引入對相關(guān)決議的審查，通過指引相關(guān)決議具有了對世效力。

四、相對人審查義務(wù)的范圍

(一)對章程、決議進行審查

《公司法》第16條對代表權(quán)的法定限制，將交易相對人的注意力引到公司章程和公司機關(guān)決議上。由此公司章程中有關(guān)法人對外擔(dān)保的規(guī)定、以及相關(guān)機關(guān)所做決議不再只是規(guī)范公司內(nèi)部法律關(guān)系的文件，具有了約束交易相對人的效力。相對人對章程、決議的關(guān)注也是其法定義務(wù)的履行。對章程的審查限于法律所指引內(nèi)容的合理審查，對決議的審查主要是形式上的審查。

當(dāng)事人審查義務(wù)的最低要求是，查看公司是否就擔(dān)保事項形成決議，如果沒有相關(guān)決議，即便擔(dān)保合同有法人簽章或者公司加蓋的公章此時也不能認定交易相對人是善意的；對章程進行審查時，并不是所有內(nèi)容都看，只需要瀏覽查看與公司法人對外擔(dān)保有關(guān)的內(nèi)容，如：擔(dān)保決議機關(guān)的選擇、擔(dān)保數(shù)額的限制、擔(dān)保表決回避程序這些要點。

(二)章程、決議在形式上相互一致

擔(dān)保債權(quán)人通過對公司的章程的合理審查，對相關(guān)機構(gòu)決議的形式審查，沒有發(fā)現(xiàn)決議機關(guān)的選擇、擔(dān)保數(shù)額、決議程序違反章程或者《公司法》第16條規(guī)定的情形，便可認為其盡到了合理的注意義務(wù)。對公司章程的審查以瀏覽的方式關(guān)注重要點即可，對決議的審查主要是文義的審查，這里的決議當(dāng)然是靜態(tài)的以書面形式出現(xiàn)的決議，而不是動態(tài)的決議過程，事實上交易相對人對動態(tài)的決議過程是否合法有效是無能力進行審查的。對于決議的審查范圍也僅僅限于文本記載的內(nèi)容，主要是簡單的邏輯審查與文義審查，關(guān)于決議內(nèi)容的真實性不做審查。股東表決權(quán)是否有限制、股東、董事、經(jīng)理、法人簽章是否實際真實非偽造都不屬于交易相對人的審查義務(wù)。只要當(dāng)事人對章程、決議盡了必要合理的形式審查義務(wù)，那么交易相對人與擔(dān)保公司簽訂的擔(dān)保合同就是有效的。即使事后擔(dān)保決議因存在瑕疵或者違反法律規(guī)定的情形被撤銷或宣告無效，依然不會影響到該擔(dān)保合同的效力。

[ 注 釋 ]

①《合同法》第52條規(guī)定了無效合同的幾種情形，其中第5項規(guī)定“違反法律、法規(guī)等強制性規(guī)定的合同無效”，而后《合同法司法解釋(二)》第14條又將強制性規(guī)定限縮解釋為效力性強制性規(guī)定.

②錢玉林.尋找公司擔(dān)保的裁判規(guī)范.法學(xué)，2013(3)：37.

③《合同法》第50條“法人或者其他組織的法定代表人、負責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效.”

④周倫軍.公司擔(dān)保的法律解釋論[M].陳潔，主編.商法規(guī)范的解釋與適用.社會科學(xué)文獻出版社，2013：305.

⑤李建偉.公司非關(guān)聯(lián)性商事?lián)Ｒ?guī)范的適用與解釋——從《公司法》第16條第1款的邏輯展開.陳潔，主編.商事規(guī)范的解釋與適用[M].社會科學(xué)文獻出版社，2013：154.

⑥郭志京.中國公司對外擔(dān)保規(guī)則特殊性研究——兼論民法商法思維方式的對立統(tǒng)一[J].當(dāng)代法學(xué)，2014(5).