略論我國民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的完善

劉玉棟

重慶大學(xué)，重慶 400000

我國民事訴訟中已經(jīng)初步確立了的在民事訴訟中適用非法證據(jù)排除規(guī)則，但是哪些情況試用，如何適用，沒有一個統(tǒng)一的確定的操作程序及原則基準(zhǔn)，造成審判實務(wù)中裁判者自由裁量沒有有效的規(guī)制，從而產(chǎn)生認(rèn)識上的分歧與適用中的混亂，影響法律權(quán)威性與一致性的價值追求，也阻礙了民事非法證據(jù)排除制度真正意義上發(fā)揮實效。因此，不管學(xué)界還是實務(wù)界，都在從不同的維度積極探尋完善我國民事非法證據(jù)排除制度的良方。鑒于此，筆者認(rèn)為架構(gòu)我國民事非法證據(jù)排除制度的“地基”應(yīng)當(dāng)是關(guān)于何為民事訴訟法律關(guān)系意義上的非法證據(jù)，其應(yīng)當(dāng)聚焦的是關(guān)于民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題。

一、完善非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的意義

完善非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到完善非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的重要性。首先，非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)著當(dāng)事人及其代理人在訴訟過程中的搜集證據(jù)以及舉示證據(jù)，對當(dāng)事人最后的訴訟結(jié)果影響重大。其次，非法證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)決定了哪些證據(jù)可以作為定案依據(jù)，哪些證據(jù)需要被排除，這對法官最后形成判決會產(chǎn)生重大影響。最后，非法證據(jù)的界定昭示著國家對于利益公眾的利益保護(hù)的具體范疇，對于國家人權(quán)事業(yè)發(fā)展與建設(shè)有甚遠(yuǎn)的指導(dǎo)意義。

二、我國非法證據(jù)排除規(guī)則在訴訟領(lǐng)域的不足分析

我國民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的法律現(xiàn)狀。我國民事訴訟法中的規(guī)定，人民法院審查證據(jù)時要依法核實審查。最新的法律規(guī)范，即2015年最高人民法院發(fā)布的民事訴訟法的司法解釋，規(guī)定非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”、“違反法律禁止性規(guī)定”或者“嚴(yán)重違背公序良俗的方法”。但是在幾個方面仍有無法明晰之處。

(一)現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)過于抽象、籠統(tǒng)

《司法解釋》規(guī)定的非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)看似文字清晰，語句明白。但是在實務(wù)適用過程中，我們卻發(fā)現(xiàn)難以對法官或者其他司司法參與者有實在的指導(dǎo)意義，使用中需要進(jìn)行多次推演與分析。什么是合法權(quán)益？何種程度才是侵犯權(quán)益？如果不能對司法實踐予以清晰明確的指導(dǎo)，標(biāo)準(zhǔn)的作用就無法得以發(fā)揮。就導(dǎo)致法官在適用過程中束手束腳，綿遂復(fù)雜情形無法適從。

(二)現(xiàn)有排除標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)苛

在現(xiàn)有的排除標(biāo)準(zhǔn)下，民事訴訟和刑事、行政訴訟的非法證據(jù)排除規(guī)則基本是一致的，只要是以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，均應(yīng)當(dāng)排除。但是民事案件很多是家長里短，考案件性質(zhì)以及當(dāng)事人能力，民事訴訟如其他兩大類型訴訟一樣要求如此嚴(yán)格就難免苛責(zé)。同時，由于我國在民事領(lǐng)域的司法以及社會傳統(tǒng)，標(biāo)準(zhǔn)制定過于嚴(yán)苛與社會認(rèn)知也有較大沖突、出入，不利于在社會中獲得共識。

(三)民事非法證據(jù)認(rèn)定的法位階規(guī)定與其重要程度不相匹配

正如上述所論，民事訴訟非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的界定意義重大，干系民事訴訟活動的順利開展，在許多時候還可能左右最終的裁判結(jié)果，其重要程度彰顯無疑，應(yīng)當(dāng)作為民事訴訟法關(guān)于證據(jù)制度規(guī)范的重點內(nèi)容，本應(yīng)當(dāng)用更加精湛的立法技術(shù)進(jìn)行立法雕琢。但現(xiàn)實卻是立法者出于不知為何的考量，在制定和修改民事訴訟的時候回避了這一重要的問題，只是在司法實踐中出現(xiàn)無法回避時，才用一個性質(zhì)是為何都難以界定的司法解釋作出了概括性、模糊性的規(guī)定。

三、我國非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化完善

在非法證據(jù)排除的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的制定上，理論界和實務(wù)界一直存有不同意見，但是歸納后主要依據(jù)實質(zhì)條件和程序條件有以下三種區(qū)分，“重大違法”標(biāo)準(zhǔn)、采取利益衡量方式對證據(jù)予以自由裁量以及融合上述兩種觀點，將實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)與利益衡量要求共同作為非法證據(jù)排除的依據(jù)。

筆者較為肯定第三種區(qū)分方法，重大違法行為獲取的證據(jù)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)予以排除，但是由于案件情形各不相同，當(dāng)事人情況也有很大的區(qū)別，因此在個案適用中，要求非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)可衡量、可取舍。如此才可以保證將非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有利于保護(hù)正義、查明事實。在細(xì)化過程中筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)抓住要害，從重大違法的內(nèi)容、利益衡量的內(nèi)容程序以及提高重視程度三個方面進(jìn)行討論。

(一)明晰“重大違法”內(nèi)涵

最新司法解釋把民事非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)定位為：取證行為本身嚴(yán)重侵害了他人合法權(quán)益或者違反了法律禁止性規(guī)定。從上文的介紹以及論證可以看出，該標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容過于含糊，缺乏清晰指向，必須在標(biāo)準(zhǔn)適用前對其內(nèi)容進(jìn)行明確界定。具體而言，首先應(yīng)當(dāng)從手段進(jìn)行規(guī)范，如采取暴力、恐嚇等觸犯刑法的，行為獲得證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以堅決排除，該行為獲取證據(jù)若予以采納，將對社會秩序造成巨大破壞。因此決不允許該種形式獲取證據(jù)獲得證據(jù)資格。對于造成隱私、通信自由等基本權(quán)利損害的取證也應(yīng)該予以嚴(yán)格限制，不能姑息縱容，劃清邊界，表明立場，以嚴(yán)格要求控制當(dāng)事人取證行為。其次，采取案例指導(dǎo)、發(fā)布典型案例等方式，更加細(xì)化或者不斷豐富何為嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的內(nèi)涵，為下級法院就認(rèn)定非法證據(jù)提供可參考的案件，可依據(jù)的準(zhǔn)則。最后，明確界定“違反法律禁止性規(guī)定”中的“法律”是指全國人大及其常委會制定的法律以及國務(wù)院制定的行政法規(guī)。為對“禁止性”的解釋也應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)解釋為法律、行政法律的強制性的為或者不作為，從而排除一般性的義務(wù)。對違反法律禁止性規(guī)定應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)解釋，不能解釋過寬，主要是因為我國民事訴訟當(dāng)事人法律意識、取證能力不足，若不能拓展當(dāng)事人收集證據(jù)的渠道，很容易造成實質(zhì)的不公平，必須要擴(kuò)大合法證據(jù)的范圍，提高證據(jù)的容錯率，以明確清晰代替含糊指導(dǎo)，提高標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)意義。

(二)避免非法證據(jù)認(rèn)定的絕對化

由于其重要的作用，非法證據(jù)排除規(guī)定本身就是十分嚴(yán)肅與穩(wěn)定的，在案件證據(jù)審查中占有不可動搖的地位，但也必須要承認(rèn)，由于法律制定的落后性以及經(jīng)濟(jì)、社會的快速發(fā)展，法律文本在面對紛繁復(fù)雜的且內(nèi)容多變的民事案件時難免顯得蒼白，也導(dǎo)致裁判者在面對案件時的無所適從。由于上文提及的社會發(fā)展不均衡，群眾法治素養(yǎng)、能力落后，以及社會傳統(tǒng)觀念的影響，在具體案件中刻板適用法條規(guī)定很容易造成部分當(dāng)事人的實體正義收到損害在某些個案中有時會不可避免地受到侵蝕，也容易導(dǎo)致公眾情感的創(chuàng)傷，激化司法矛盾，加深對于司法工作的不理解。因此，為了避免對于個案中當(dāng)事人的實體公正造成嚴(yán)重影響，應(yīng)該在民事訴訟領(lǐng)域效仿刑事訴訟中的例外情形規(guī)定，避免非法證據(jù)認(rèn)定過程中僵化。

例如美國在刑事訴訟領(lǐng)域提出的善意例外原則、獨立來源例外原則、必然發(fā)現(xiàn)例外原則、消除污點例外原則等，都在原有非法證據(jù)排除的基礎(chǔ)上針對不同的情況提出例外并加以細(xì)化、固定最終形成對于法官具有重要意義的如上原則。民事案件相較于刑事案件更多涉及生活、商務(wù)事務(wù)，因此必須也有一定例外存在，避免對于當(dāng)事人的過分苛責(zé)，也避免因此導(dǎo)致程序正義與實質(zhì)正義的沖突。

(三)提高立法位階——在《民事訴訟法》中明確界定非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

民事訴訟非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的明確規(guī)定在《中華人民共和國民事訴訟法》中沒有具體的體現(xiàn)。只是在“批復(fù)”、“證據(jù)規(guī)定”及最新“司法解釋”中陸續(xù)有了相應(yīng)的規(guī)定。可是“批復(fù)”和“證據(jù)規(guī)定”是司法解釋，而法官裁判時是不能直接引用司法解釋的，司法解釋本身不具有法律強制性和法律約束力。司法解釋是法律解釋的一種，作為法律解釋，其位階低于立法機關(guān)做出的立法。為了使民事訴訟非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)制度更加受到重視，應(yīng)該首先通過立法機關(guān)，即由全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定法律來進(jìn)行規(guī)定。這樣才能提升該規(guī)則的法律權(quán)威性和法律強制性。對于不方便在法律中進(jìn)行規(guī)定的繁瑣部分可以通過司法解釋予以細(xì)化。筆者建議可在《中華人民共和國民事訴訟法》中規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則，明確非法證據(jù)的定義，對于其他需要說明又不方便在訴訟法中具體說明的部分用司法解釋的方式予以規(guī)定。

四、結(jié)語

我國民事非法證據(jù)排除制度的架構(gòu)和完善是一項系統(tǒng)的工程，它既包含非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定主體，也涵蓋認(rèn)定程序的設(shè)計以及認(rèn)定后的補救措施等。但不可否認(rèn)的是民事非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是最根本性的前提，是這項系統(tǒng)工程的基礎(chǔ)，是其他非法證據(jù)子系統(tǒng)構(gòu)建的起點，因此必須積極的建構(gòu)和完善民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。而針對我國目前的情況，通過上述分析，具體的破題維度應(yīng)當(dāng)是從細(xì)化“重大違法”實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)入手，在堅持原則的基礎(chǔ)上允許例外情況存在，并且提升認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的法律位階三方面。制度完善與創(chuàng)新并非一朝一夕、一步到位，但必須抓住關(guān)鍵一步、學(xué)會關(guān)鍵一招。筆者認(rèn)為完善民事非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就是破解民事訴訟中非法證據(jù)排除難題的關(guān)鍵一步、關(guān)鍵一招。