三種語境下的犯罪概念

唐 丹

國(guó)防大學(xué)政治學(xué)院西安校區(qū)，陜西 西安 710068

部分學(xué)者認(rèn)為犯罪屬于多重性，但是此種說法在哲學(xué)理論上屬于錯(cuò)誤理論。哲學(xué)理論認(rèn)為本質(zhì)屬于一元，且本質(zhì)與現(xiàn)象屬于唯物辯證法范疇。犯罪屬于外在表現(xiàn)，具備內(nèi)在規(guī)定性，能夠區(qū)分“犯罪”與“非犯罪”行為。人們?cè)讷@取犯罪本質(zhì)時(shí)主要是基于犯罪現(xiàn)象進(jìn)行分析。犯罪現(xiàn)象包含顛覆國(guó)家政權(quán)，侵犯公民人身財(cái)產(chǎn)安全以及擾亂社會(huì)秩序等。因此從表面形式上看，犯罪行為主要是違反刑法規(guī)定以及啟動(dòng)刑事司法程序的行為。

從特征方面來看，犯罪屬于表象分析結(jié)果，希望能夠從犯罪表象中找尋到犯罪特點(diǎn)。在獲取犯罪特征時(shí)主要是分析和總結(jié)犯罪現(xiàn)象，所以刑事違法，社會(huì)危害等都被稱為犯罪特征。然而從演繹角度分析，不管是社會(huì)危害性還是刑事違法性都不能夠單一區(qū)分為是否犯罪。從上述分析可知，犯罪本質(zhì)及其特征存在區(qū)別。盡管犯罪會(huì)嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)，然而在演繹期間不能按照此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)劃分無罪或者犯罪，這樣就導(dǎo)致刑法處罰性存在難度。

一、刑法學(xué)語境——以罪刑法定原則明確邊界

在刑法學(xué)理論中將犯罪概念劃分為以下幾點(diǎn)：其一，犯罪刑事概念，此概念主要是從法律特點(diǎn)方面定義犯罪；其二，犯罪實(shí)質(zhì)概念，此概念不強(qiáng)調(diào)犯罪法律特征，比較注重犯罪本質(zhì)；其三，犯罪混合概念，該概念綜合刑事與實(shí)質(zhì)犯罪含義，比較注重法律特征。中國(guó)刑法理論主要是采用混合說。

刑事違法性屬于刑法學(xué)語境下犯罪概念本質(zhì)特征，由于法益與刑事違法性屬于相互聯(lián)系的概念，然而以上兩種學(xué)說在質(zhì)疑社會(huì)危害性理論方面比較一致，認(rèn)為罪罰法定原則與社會(huì)危害性之間存在矛盾，并且社會(huì)危害性概念內(nèi)容不確定。針對(duì)主張刑事違法性的學(xué)者認(rèn)為法益侵害能夠替代社會(huì)危害性，因此不再采用社會(huì)危害性學(xué)說。然而另一部分學(xué)者盡管比較支持驅(qū)逐社會(huì)危害性，然而卻認(rèn)為法益屬于犯罪本質(zhì)。

在當(dāng)前理論中認(rèn)為，法官在評(píng)價(jià)是否犯罪時(shí)必須遵循法律評(píng)價(jià)，在制定法律過程中必須對(duì)社會(huì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析，確保法律評(píng)價(jià)成為綜合性評(píng)價(jià)。在落實(shí)和執(zhí)行法律時(shí)只能將法律作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

從概念特征上看，犯罪屬于危害社會(huì)行為，觸犯刑事法律行為以及受刑罰懲處的行為。其中社會(huì)危害性是刑罰核心概念，因此在尋找社會(huì)危害性時(shí)不僅僅限于自身內(nèi)容，必須聯(lián)合刑事違法性。社會(huì)危害性的規(guī)范性主要表現(xiàn)在刑事司法和刑事立法方面，后者主要是明確了行為是否犯罪，且社會(huì)危害性能夠?yàn)榉缸锾峁┦聦?shí)依據(jù)。前者主要是通過社會(huì)危害性能夠補(bǔ)充刑事未發(fā)現(xiàn)出罪不足問題。我國(guó)刑法犯罪概念能夠給出社會(huì)危害性，刑事違法性特征的判斷標(biāo)準(zhǔn)。社會(huì)危害性屬于實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，可以對(duì)刑事違法性起到修正作用。從某種程度上講，在刑事司法活動(dòng)中，司法人員不能站在立法者理想對(duì)行為社會(huì)危害性進(jìn)行審視，若允許其應(yīng)用刑法規(guī)定的犯罪判斷社會(huì)危害性，將會(huì)否定犯罪成立事實(shí)，無法實(shí)現(xiàn)刑事法治效果。

從以上分析可知，社會(huì)危害性與刑事違法性具有密切關(guān)聯(lián)，行為社會(huì)危害性屬于刑事違法性基礎(chǔ)，社會(huì)危害性在法律上的體現(xiàn)就是刑事違法性。

二、犯罪學(xué)語境——犯罪概念邊界不固定

犯罪學(xué)在實(shí)施學(xué)科獨(dú)立時(shí)比較注重探索犯罪概念定義，能夠準(zhǔn)確合理地界定犯罪。由于刑法學(xué)所研究的主要為犯罪。犯罪學(xué)在研究時(shí)也應(yīng)當(dāng)注重研究犯罪，首先必須明確兩種學(xué)科中對(duì)于犯罪的概念限定，并且分析兩者之間的關(guān)系。為了深入分析以上內(nèi)容，當(dāng)前出現(xiàn)了多種不同觀點(diǎn)：

第一，等同說。該觀點(diǎn)主要是認(rèn)為刑法學(xué)中的犯罪與犯罪學(xué)中的一致。此種理論直接將刑法學(xué)概念應(yīng)用到犯罪學(xué)中，在應(yīng)用期間沒有改變犯罪本質(zhì)。若缺乏刑法理論支持，將無法發(fā)展犯罪學(xué)。這主要是由于犯罪學(xué)家無法歸納出犯罪的犯罪學(xué)概念，所以需要應(yīng)用法律中對(duì)犯罪的概念。“等同說”觀點(diǎn)主要是確保犯罪學(xué)中的犯罪概念限定處于刑法學(xué)范疇內(nèi)，所以犯罪學(xué)研究的社會(huì)危害性行為首先應(yīng)當(dāng)在刑法上確定為犯罪行為。

但是盡管“等同說”觀點(diǎn)比較關(guān)注犯罪學(xué)與刑法學(xué)的統(tǒng)一性，但是兩者卻不具備絕對(duì)性。在“等同說”觀點(diǎn)中認(rèn)為，犯罪學(xué)犯罪屬于社會(huì)現(xiàn)象，刑法學(xué)犯罪屬于行為。盡管兩者之間存在關(guān)聯(lián)性，但是個(gè)人行為會(huì)構(gòu)成社會(huì)現(xiàn)象，但是不能說社會(huì)現(xiàn)象屬于個(gè)人行為的堆積。以上兩種命題存在性質(zhì)差異，因此導(dǎo)致研究過程和結(jié)果也不同。從某種程度上看，刑法學(xué)犯罪比較注重犯罪的法律性質(zhì)，犯罪學(xué)犯罪比較注重犯罪社會(huì)屬性。

第二，包容說。該觀點(diǎn)主要是認(rèn)為犯罪學(xué)包含刑法學(xué)中的犯罪，因此不管是刑法學(xué)還是犯罪學(xué)，都必須將刑法作為根本依據(jù)。然而犯罪學(xué)犯罪可以超越刑法范圍，盡管部分違法不良行為不屬于刑法犯罪，然而卻屬于犯罪學(xué)中的犯罪。因此犯罪學(xué)中的犯罪概念不僅限于刑法規(guī)定內(nèi)容，所以犯罪學(xué)犯罪概念屬于廣義犯罪概念。在此種觀點(diǎn)中均表示犯罪學(xué)犯罪屬于社會(huì)危害性高且必須受到制裁的行為。通過此概念限定能夠看出，犯罪學(xué)犯罪包含于刑法犯罪中。

第三，交叉說。該觀點(diǎn)主要是認(rèn)為犯罪學(xué)犯罪與刑法學(xué)犯罪都必須適應(yīng)學(xué)科研究目標(biāo)，兩者既不屬于等同關(guān)系，也不屬于包容關(guān)系，而是存在交叉關(guān)系。由于犯罪概念與刑事違法性無直接相關(guān)性，且社會(huì)危害性屬于犯罪學(xué)犯罪要素。因此在該學(xué)說理論中認(rèn)為，犯罪學(xué)犯罪包含刑法學(xué)中所沒有規(guī)定為犯罪的社會(huì)危害性行為。

三、刑訴法學(xué)語境——無罪推定原則

在刑事訴訟語境中，盡管無罪推定原則沒有納入的我國(guó)《刑事訴訟法》中，然而此項(xiàng)原則已經(jīng)成為刑事活動(dòng)的非證實(shí)條款。無罪推定原則約束下，所有人在沒有經(jīng)過法院判定均不能視為有罪。因此在刑事訴訟語境中，只有完全走完定罪程序才可以成立犯罪概念。即使客觀證據(jù)能夠證實(shí)行為人有罪，但也不能將其作為罪犯，可以看出，在刑事訴訟程序未完成之前將行為人稱為犯罪嫌疑人。在走完刑事訴訟程序之后，此時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)判決結(jié)果，確認(rèn)犯罪行為。盡管刑事司法正確率不能達(dá)到100%，司法程序所確認(rèn)的結(jié)果也可能錯(cuò)誤。然而只要沒有啟動(dòng)司法程序，確認(rèn)犯罪必須準(zhǔn)確，這屬于司法公信力要求。所以在刑事訴訟語境中犯罪概念主要強(qiáng)調(diào)司法程序，若忽視司法程序?qū)⒉荒芾斫庑淌略V訟語境中的犯罪概念。從上述分析可以看出，在刑事訴訟語境中，程序犯罪概念不同于刑法學(xué)實(shí)體犯罪概念，所以必須注重司法訴訟語境中的犯罪概念。

由于存在語境差別，在應(yīng)用犯罪概念時(shí)必須注重轉(zhuǎn)化預(yù)警，不能將刑事訴訟法語境下的犯罪概念應(yīng)用到刑法學(xué)中。在刑事訴訟法語境和刑法學(xué)語境應(yīng)用犯罪概念，需要注意以下問題：第一，在刑事司法活動(dòng)中不僅需要確保犯罪事實(shí)存在，還必須注重犯罪行為不存在問題。只有確定犯罪行為存在才能夠追訴犯罪，若犯罪行為不存在，則可以保證行為人的其他訴權(quán)，對(duì)其人權(quán)進(jìn)行保護(hù)。從表面上看，此種思維比較矛盾，但是由于犯罪行為存在與否必須使用刑法對(duì)其行為進(jìn)行衡量。此時(shí)的犯罪就屬于刑法學(xué)語境。若認(rèn)為不存在犯罪，則主要是由于司法認(rèn)定程序未完成。其次，在司法運(yùn)行期間，當(dāng)被告人死亡，則會(huì)中止司法程序。此時(shí)若未認(rèn)定訴訟學(xué)犯罪事實(shí)，如何處理被告人犯罪行為的法律后顧。因此，刑事訴訟法學(xué)中的犯罪未認(rèn)定，不能直接代表犯罪學(xué)犯罪無效。此時(shí)可以按照刑法犯罪對(duì)其造成的后果進(jìn)行司法處理。針對(duì)包庇罪來說，在法律條文中存在明知犯罪人定義表述，此時(shí)所講的犯罪主要是刑法學(xué)中的犯罪。所以，當(dāng)行為人已經(jīng)明確他人犯罪內(nèi)容，即使行為人不知道他人犯罪實(shí)體內(nèi)容，但當(dāng)司法機(jī)關(guān)對(duì)他人進(jìn)行刑事追訴之后，也可以判定行為人得知他人的犯罪事實(shí)。這主要是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)比較可信，若不此種推定方法，將無法開展司法活動(dòng)。在沒有完成認(rèn)定犯罪時(shí)的司法程序時(shí)，盡管從刑法學(xué)中已經(jīng)認(rèn)定存在犯罪事實(shí)，但是針對(duì)行為人的評(píng)價(jià)還需要通過刑訴法犯罪進(jìn)行明確，此種信賴犯罪不能使用刑法上的犯罪概念進(jìn)行判定。

四、結(jié)束語

綜上所述，本文主要是圍繞訴法語境，刑法學(xué)語境和犯罪學(xué)語境下的犯罪概念進(jìn)行分析，當(dāng)前犯罪概念使用頻率比較高，但是在語義方面還存在較多出入。對(duì)于特定場(chǎng)合下的犯罪概念，必須結(jié)合具體語言環(huán)境明確犯罪概念的特指結(jié)果。通過對(duì)三種不同語境下犯罪概念的分析和研究，希望能夠在訴訴法，刑法學(xué)和犯罪學(xué)等不同情況下合理應(yīng)用犯罪概念，這樣才能夠全面提升我國(guó)司法公正性和法律效力。