建設工程施工合同糾紛中“擅自使用”若干法律問題探析

江 凱

安徽承義律師事務所，安徽 合肥 230031

一、案例背景

2014年12月，原告A公司與被告B公司就其B2幢廠房二層、四層、B3幢廠房一層至四層工程項目簽訂凈化工程施工合同，合同對工程概況、工期、付款方式、違約責任等均做了明確約定。合同簽訂后，原告如期完成工程任務，亦向被告B公司寄送了驗收通知書，但其并未在約定時間內組織驗收。后被告于2015年2月份將上述工程中部分投入使用。原告知情并在電話中承諾會安排人員前去幫忙調試。經勘查了解，涉案工程共用一個空調系統，系統由原告按照被告要求予以采購、安裝。原告訴至法院請求支付工程款及利息。

該案審理過程中，原被告雙方圍繞擅自使用的問題展開激烈辯論，原告認為涉案工程系整體性工程，部分工程的使用必然對整體造成影響，故被告應當就其擅自使用的行為承擔責任。被告則認為上述使用已經原告同意。至于原告主張的工程款，應以工程質量合格為前提，質量合格與否應依法鑒定。法院認為該案主要爭議焦點有二：一為是否需要鑒定，二是擅自使用如何認定。現筆者以上述爭議焦點為切入口，就該案中的相關問題，做如下探析。

二、建設工程施工合同糾紛中擅自使用的相關法律問題探析

(一)司法解釋第十三條中“使用”一詞理解

在建設工程施工合同糾紛類案件中，筆者認為“使用”一詞應當結合其“功能性”、“控制性”以及“對工程質量的影響程度”等方面予以厘清。

其一，按照建設工程(建筑物)的通常功能及用途來理解，“功能性”具體體現在“住宅已經居住、辦公樓進入運營、廠房開始生產、倉庫開始存儲”等情形，認定“使用”與否無疑應結合其用途、實際效用等方面綜合判定，脫離功能和用途談“使用”與立法本意有違。

其次，認定“使用”與否還應從“控制性”來看，即使用人需滿足在一定時間、空間內對工程已經實際占用或控制的條件。短時間進入建筑物、在建筑物外圍進行操作，則不能直接評判為“投入使用”。

再次，司法解釋中的“使用”與工程質量密不可分。筆者認為除考慮上述兩特征外，具體案件還應考慮“使用”是否對工程的質量造成破壞或影響。

(二)承包人同意發(fā)包人提前使用，能否認定為“擅自使用”？

具體到本案，被告以原告同意其使用并強調不存在擅自使用情形的理由即：原告曾于2015年2月25日電聯被告稱：“明天派兩個技術人員配合你們看一下機器的試運行”。當然，該案能否以簡單地配合義務來認定同意使用在此不提，但實踐中若承包方同意發(fā)包人提前使用，是否就不能認定為“擅自使用”？筆者對此持反對意見。筆者認為對“擅自使用”的理解，應從該司法解釋制定依據及背后的本意把握，而不能以樸素的觀點以及日常習慣等“非法因素”判定。

《司法解釋》強調“根據《民法通則》、《合同法》、《招標投標法》、《民事訴訟法》等法律規(guī)定……制定本解釋”?！逗贤ā返?79條、《建筑法》第61條等法律法規(guī)均規(guī)定“建設工程竣工驗收合格后，方可交付使用；未經驗收或者驗收不合格的，不得交付使用”。由此可見，上述規(guī)定立法基石主要考慮“百年大計、質量第一”。工程質量不僅事關當事人的利益、更涉及不特定群體的公共利益，涉及當事人的利益，允許當事人意思自治、涉及公益的行為，公權力應當干預。所以筆者認為，發(fā)包人擅自使用建設工程是違法行為，不會因為承包人和發(fā)包人之間約定可以使用而改變其違法性質。

(三)發(fā)包人擅自使用部分工程，是否對整體工程的質量擔責？

對發(fā)包人擅自使用未驗收工程的，其應對使用部分還是全部工程承擔責任，在司法解釋起草過程中，亦存在不同意見。司法解釋最終采納了發(fā)包人僅對使用部分承擔工程質量責任。理由是：1、依照有關法律規(guī)定，建筑工程質量責任應由施工單位負責，對于發(fā)包人應承擔的責任應做嚴格限制，不宜做擴大解釋。2、規(guī)定發(fā)包人對使用部分承擔責任較為公平，并舉例：若僅使用一棟樓的一層，要求發(fā)包人對整棟樓質量擔責，不盡合理。筆者對于上述觀點并非全盤認可，從最高法的解釋理由來看，其系在工程相互獨立、互不影響的前提下探討，所以對其適用要尊重其特有的前提。隨著社會的發(fā)展、科技的更新，建設工程項目類別不斷增多，相互影響、互相聯系的整體性工程大量涌現，例如案件中共用空調、通風等系統，使用部分廠房會對整體的空間環(huán)境造成影響、破壞，此時不應刻板地照搬司法解釋，應當反向思考司法解釋的理由及舉例。我們認為在緊密聯系的工程中，使用部分工程對整體質量造成破壞的情況下，不宜啟動鑒定，應以擅自使用人承擔整個工程的質量風險為妥。