網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合理注意義務(wù)的認(rèn)定及歸責(zé)依據(jù)

張凱秋

南京理工大學(xué)，江蘇 南京 210000

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運營商近年來時常被著作權(quán)人列為被告。網(wǎng)絡(luò)為信息的傳播與交流帶來便利的同時，也為懷有不法企圖的人們提供了新的空間。網(wǎng)絡(luò)自身在國內(nèi)發(fā)展的歷史就不夠長久，因其而生的法律法規(guī)由于“滯后性”的存在就更容易出現(xiàn)模糊與疏漏。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系在我國境內(nèi)也屬于較為新興的關(guān)注點，不論其本身的構(gòu)建還是其觀念的普及程度都尚有欠缺。不同于傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)的環(huán)境產(chǎn)生的復(fù)雜條件又為理論界和司法實踐帶來了新的挑戰(zhàn)。顯然，依憑網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的任何知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，都必定離不開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的基礎(chǔ)條件，即無法否認(rèn)“實質(zhì)性幫助”的存在。然而欲構(gòu)成間接的侵權(quán)，仍需結(jié)合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀過錯。因此，為了處理科學(xué)合理公平有效地該類案件，我國有必要明確注意義務(wù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，從而明確具體個案中權(quán)利與責(zé)任，以維持權(quán)利人、運營商及社會三者獲利的動態(tài)平衡。

一、注意義務(wù)的理論依據(jù)

雖然在立法與實踐方面我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“注意義務(wù)”的規(guī)定尚待發(fā)展，理論界在很早以前就對該問題予以了一定的關(guān)注。“注意義務(wù)之本質(zhì)為法律對社會交往中不同類型的人所設(shè)立的行為規(guī)范，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)意味著在其能夠和應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)用戶上傳的內(nèi)容侵權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)及時地制止侵權(quán)行為?！盵1]“侵權(quán)行為必須被理解為是對他人之權(quán)利以作為或不作為方式之侵犯或者以作為或不作為的方式違反制定法上的義務(wù)、違反善良風(fēng)俗、違反與社會日常生活相關(guān)的對他人人身和財物的必要的注意?！盵2]人們通過網(wǎng)絡(luò)采取的各種各類的行為基本上都需要依賴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的基礎(chǔ)條件與平臺，可見，其對于國家日常經(jīng)濟(jì)建設(shè)與社會發(fā)展以及生產(chǎn)活動各方參與者的平衡至關(guān)重要。由此，通過科學(xué)的理論整理與分析來為“合理注意義務(wù)”探尋法理依據(jù)，對于司法啟示與實踐的指導(dǎo)有著非比尋常的建設(shè)性意義。

關(guān)于明確化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)的必要性，可以嘗試從以下四個視角展開思考與分析。第一是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的視角，以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)所面對的范圍來看，侵權(quán)文件無疑有著巨大的數(shù)量。這對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商來說，都是要借助硬件設(shè)備和軟件系統(tǒng)的幫助來應(yīng)對的，對于沒有技術(shù)條件的普通權(quán)利人更是無法應(yīng)付的浩大工程。“在屬于不作為責(zé)任的對他人的侵權(quán)行為之責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)，正因為監(jiān)督者對危險源擁有控制能力，控制潛在的危險負(fù)擔(dān)才會落于其肩?！盵3]網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商相較大多數(shù)權(quán)利人更具有相關(guān)技術(shù)條件優(yōu)勢。因此在實踐中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之“合理注意義務(wù)”的設(shè)定是有必要性的，其程度至少能夠?qū)τ谥R產(chǎn)權(quán)人的維權(quán)起到協(xié)助的作用。第二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的視角，侵權(quán)人與版權(quán)人都依賴其設(shè)施，看似是坐收其利的一方，然而在法律和公德的約束下，其風(fēng)險與獲益的并存的。為了達(dá)到更好地規(guī)避風(fēng)險的目的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只有自覺負(fù)擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任。因為控制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，既是對版權(quán)人利益的切實保護(hù)，又是對網(wǎng)絡(luò)運營長遠(yuǎn)利益的考量。第三是公共利益角度出發(fā)，“以最小的社會成本，實現(xiàn)社會公共利益的最大化，是法律效益價值的重要體現(xiàn)。其中，對于版權(quán)人權(quán)利的保護(hù)是社會公眾實現(xiàn)文化自由及獲得科學(xué)進(jìn)步利益的前提”[4]。隨著網(wǎng)絡(luò)工程的建設(shè)，個體之間細(xì)小的利益糾紛的糾纏與聚結(jié)終究會影響到公共群體的和諧安定。因而“合理注意義務(wù)”的設(shè)立，是人民群體利益的體現(xiàn)。第四是法律上的平衡點，“著作權(quán)法的利益平衡價值目標(biāo)是使其調(diào)整的主體的利益關(guān)系處于相互協(xié)調(diào)的和諧狀態(tài)”[5]。若不予以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商這樣的重要樞紐以法律的約束，很難期待其在逐利的洪流中不會失去善良的本心。即從利益杠桿的平衡與社會和諧安定的角度出發(fā)，法律對其提出基本的要求是必要的。即免除其直接侵權(quán)責(zé)任的同時，要求其承擔(dān)與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合作，以共同阻止侵權(quán)行為的發(fā)生。

二、注意義務(wù)及責(zé)任認(rèn)定的影響因素

欲歸結(jié)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知”的主觀過錯，就需要對其注意義務(wù)進(jìn)行分析和判斷。在司法實踐中，視具體情況確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的知識產(chǎn)權(quán)注意義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)平衡考量多種因素來認(rèn)定其主觀過錯與責(zé)任的限度。

(一)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自身的分類

不同類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有的注意義務(wù)均有所不同，差異性主要是由其對于信息的內(nèi)容的控制程度及識別能力決定的。第一是具有普遍性而非個體針對性的基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。此種服務(wù)商對于用戶信息的把控程度不深，比較簡單統(tǒng)括，因而可以采取停止服務(wù)的方式果斷阻止侵權(quán)行為。然而此舉有違初衷，本身侵權(quán)的可能性和程度都較低，為此而阻礙自身的正常運轉(zhuǎn)得不償失，所以對其相應(yīng)注意義務(wù)不能要求過高。第二是主要以鏈接和搜索兩種方式為主的信息定位服務(wù)。此類服務(wù)分散而無孔不入，對于用戶隱私性有一定的干涉，因其服務(wù)提供者是可以間接接觸到被鏈接內(nèi)容的。因而其對比前者理所應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)更高的注意義務(wù)。第三是開放性的網(wǎng)絡(luò)平臺，提供存儲和發(fā)布信息的服務(wù)。信息存儲空間服務(wù)本身對用戶信息干程度較高，足以給予知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為產(chǎn)生的條件。另外，其他侵權(quán)行為亦可依附其網(wǎng)絡(luò)平臺而發(fā)生并傳播，因而對比前項服務(wù)商無可避免地負(fù)有更高的注意義務(wù)。第四是會采取一定的知識產(chǎn)權(quán)合法性審查措施的開放平臺服務(wù)。其謹(jǐn)慎程度之所以最高，仍然同與侵權(quán)行為的結(jié)合的緊密程度正相關(guān)。面對廣泛的用戶人群與紛繁的被處理信息，其參與度無疑是最高的，所以承擔(dān)的注意義務(wù)最高在所難免。

(二)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者行為的分類

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的行為類型亦是影響其知識產(chǎn)權(quán)注意義務(wù)設(shè)定重要因素，可大致通過以下幾點展開討論。第一是要確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否存在直接的經(jīng)濟(jì)收益。服務(wù)商自身也屬于利益環(huán)節(jié)的一方，自然是需要通過自身的運營獲取收益的。顯然，該種行為的收益越高，此種收益的增加與侵權(quán)行為之間存在的關(guān)聯(lián)就會越強，進(jìn)而使其承擔(dān)更高程度的注意義務(wù)。第二是榜單的設(shè)置情況，這種分類排行的存在本身就體現(xiàn)了服務(wù)商對于信息的深入加工。根據(jù)其具體設(shè)置流程，不難理解，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于榜單的介入程度越高，對應(yīng)的注意義務(wù)程度就越高。第三是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對信息的技術(shù)性處理程度，亦會對其注意義務(wù)產(chǎn)生影響。此種分析從技術(shù)層面上或許會顯得復(fù)雜，但通過間接地分析其接觸程度還是容易領(lǐng)會的。若是接觸程度較低的修改則對應(yīng)較輕的注意義務(wù)，倘若該種技術(shù)性處理構(gòu)成了法律意義上的編輯行為則是直接侵權(quán)。

(三)受侵權(quán)權(quán)利客體的分類

被侵害的權(quán)利客體類型的不同產(chǎn)生亦是不容忽視的影響因素。著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)與專利權(quán)這三種主要的權(quán)利客體類型是否侵權(quán)，判斷的難易程度不一，對應(yīng)的注意義務(wù)也不盡相同。首先是著作權(quán)，其可能遭受的間接侵害的作品形式相較最多。通常視頻與文字作作品的名稱和內(nèi)容的對應(yīng)關(guān)系較強，而圖片的名稱與內(nèi)容的對應(yīng)關(guān)系較弱，音樂作品的情況就更難處理了。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者面對不同類別作品時，其就侵權(quán)的判斷能力以及對應(yīng)的注意義務(wù)程度就有所差異。其次是商標(biāo)權(quán)，鑒于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊性，判定其是否侵權(quán)判斷也就更加困難。其中，信息定位服務(wù)與電子商務(wù)平臺比較容易引起商標(biāo)權(quán)爭議。然而兩者對于第三方的信息都是不能夠?qū)崿F(xiàn)實際的接觸和控制的。于是乎，二者的注意義務(wù)在基本取決于商標(biāo)本身的知名程度了。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者還應(yīng)該對國家法律規(guī)定的一些基礎(chǔ)要求有所檢查，例如是否明顯地違反了國家法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，以及是否具有合法的經(jīng)營資質(zhì)等。最后是專利權(quán)，主要分為發(fā)明、外觀設(shè)計與實用新型。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有的注意義務(wù)程度，因法律對具體專利權(quán)利客體要求的不同有所區(qū)別。然而，專利本身具有較強的專業(yè)性，其復(fù)雜程度使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不具備針對其平臺上的直接專利權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行分析判斷，因而其注意義務(wù)較著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)來說是最弱的，相對應(yīng)的注意義務(wù)是最低的。

注意義務(wù)的要求對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀錯過的認(rèn)定以及民事責(zé)任的承擔(dān)具有直接的影響。綜合考量以上三點影響因素，就能夠更加科學(xué)合理地設(shè)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的相應(yīng)注意義務(wù)，從而為司法實踐提供參考指標(biāo)。

三、結(jié)論

與展望隨著整個社會網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)觀念的進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的合理注意義務(wù)理論從嚴(yán)格責(zé)任原則，到后來為了補充公平性的“避風(fēng)港規(guī)則”等，一直在與時俱進(jìn)、發(fā)展完善。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的注意義務(wù)如何科學(xué)合理地設(shè)定，既要綜合考量網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的定位與技術(shù)進(jìn)步的影響，又要使規(guī)則做到與時俱進(jìn)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商要自發(fā)性地與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人有機合作，利益機制才能得到不斷的發(fā)展平衡。同時，相關(guān)立法要能夠?qū)Υ朔N動態(tài)平衡機制創(chuàng)造出更具有網(wǎng)絡(luò)環(huán)境適應(yīng)性的新規(guī)則，和諧有序的網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境才能得到更好的維護(hù)。相信在網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)理論知識與實踐經(jīng)驗的不斷積累中，一個至臻完善的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)新局面將有序展開。