□賈健鵬

近代以來，中國始終追趕著西方的步伐，事事皆以西方為標榜來要求自我，可得到的卻總是“東施效顰”之效。這種盲目追趕西洋的心態(tài)在當(dāng)時的社會始終彌漫而未能退散，尤其在士大夫與知識分子之間。科舉廢革令中國固有的四民社會結(jié)構(gòu)崩解，傳統(tǒng)的社會上升渠道被阻塞，在科舉廢除的同時，學(xué)堂也逐漸興立起來，這種亦舊亦新的狀態(tài)時常伴隨于士子文人左右，于是“中體西用”的理論架構(gòu)再次為世人所引用。本文擬從文化史與社會史的角度進行分析，以西學(xué)導(dǎo)入與中學(xué)變革為切入點，透過科舉廢除前后的社會反應(yīng)，窺探清季教育改革面對驟變的社會風(fēng)俗、道德所產(chǎn)生的困惑，最后闡釋和反思中國近代教育在中西文化交流中的新舊難題。

一、西學(xué)東漸與科舉改制

鴉片戰(zhàn)爭后西學(xué)與新知隨之而來，各種西式書籍、文化源源不斷地流入中國的沿海以及內(nèi)陸。早期的一些知識分子，諸如王韜、鄭觀應(yīng)、馬建忠等人早已開始接觸西學(xué)，并將大量的西方書籍譯介到中國。馬建忠、鄭觀應(yīng)、薛福成等早期維新派人士在目睹了西方船堅炮利的威力后，很快開始將目標指向西學(xué)?？梢哉f，在傳教士與這些維新人士的共同努力下，早期的西學(xué)知識才得以在中國流傳。

中國之所以學(xué)習(xí)西方，正在于圖謀自強，重新擠入世界強林之列。在當(dāng)時的國人看來，此時的中國已無法再沿用古制來應(yīng)對實際問題，只能依靠西藝西政，才能保得長治久安。鄭觀應(yīng)看到了清王朝內(nèi)部守舊、維新人士都未能領(lǐng)會西法，政府也只是敷衍了事，沒有真正地去學(xué)習(xí)西方。但正因如此，鄭觀應(yīng)才發(fā)出了“盛世危言”的吶喊，希冀以另一種方式來敲醒沉睡中的清政府。在普遍崇西的同時，維新人士也認為西學(xué)并非僅西方所獨有，而是世界之普遍公理。薛福成在談及西學(xué)時說道：“夫西人之商政兵法，造船制器，及農(nóng)漁牧礦諸務(wù)，實無不精……乃天地間公共之理，非西人所得而私也?！钡Ω３梢廊灰源髧跃拥淖藨B(tài)，強調(diào)西學(xué)源于中學(xué)，“吾又安知千百年后，華人不因西人之學(xué)，再辟造化之靈機，俾西人色然以驚，然而企也?！?《薛福成選集》，上海人民出版社1987年，第298-299頁)在大國心態(tài)的基礎(chǔ)上，薛福成還傳達出中國他日可甩掉西方，靠自身實力讓西方所震憾的心聲。

在西學(xué)悄然來臨之際，中國的科舉制度也在飽受朝野上下的指責(zé)與非議?？婆e制中首推八股文為百害之源，當(dāng)時的朝野中人都主張廢八股，改科舉。嚴復(fù)談到八股有三大害，其一錮智慧；其二壞心術(shù)；其三滋游手?？涤袨樵凇墩垙U八股以育人才折》中也談及廢八股的問題?？凳险J為，國家選拔的人才皆“目不通古今，耳不知中外”，追根溯源“皆八股之迷誤人才有以致之也”(《康有為政論集》，中華書局1981年，第286頁)。將中國割地賠款的種種屈辱歷史歸結(jié)于八股之病害，完全漠視清政府的腐敗無能。雖有夸大之詞，但飽含了其廢八股的意愿?？涤袨楹蛧缽?fù)二人雖其言論差異甚大，實則有異曲同工之妙，皆在為改科舉而張本，可想而知當(dāng)時朝野上下士子變更科舉的急迫心態(tài)。

二、科舉改制中的“中體西用”

在歷經(jīng)甲午之變、戊戌維新、庚子拳亂三次“巨變”后，清政府不得不做出艱難的抉擇——實行新政。此時的新政，其雛形恰巧為前幾年所閹割的戊戌變法，這實有吊詭、諷刺的意味。在追趕西方的道路上，清政府做出的改變早已超越往前，從政治、經(jīng)濟、軍事、教育等各方面進行全盤改革，希望能換取清王朝的“太平盛世”。1901年清政府新政的首要任務(wù)便是對科舉開刀。

面對趨新大潮的洶涌來襲，變更科舉成為朝廷的無奈之舉。首先，清政府本不想廢除科舉，但西方以及所攜帶而來的西學(xué)浪潮實令清王朝無法阻擋，于是乎在朝野的壓力之下，清政府最終宣布廢除科舉，興立學(xué)堂。但學(xué)堂的設(shè)立并未能夠填補科舉廢除后所彌留的真空，各地學(xué)堂亂象層出不窮，其中多遭垢病的便是對中國傳統(tǒng)道德、文化的遺忘。時任云貴總督的岑春煊談到教育改革后的社會現(xiàn)象時講到：“民之智能技藝，可師仿他國，獨至民德，則數(shù)千年文化之漸染，風(fēng)俗之遺傳，必就我所自有者修而明之，不能以彼易此?！彼M而論道：“故欲增進民德，必修明禮教。……以中國之教育，成中國之學(xué)風(fēng)，智能藝術(shù)，復(fù)兼師他國之長，庶幾有本有末，非掇拾依傍之比也?！?《清末籌備立憲檔案史料》，中華書局1979年，第975頁)岑春煊講到的“有本有末”實則暗含著當(dāng)時國人一直所強調(diào)的中體西用。最早強調(diào)此說的是馮桂芬，他在其書《校邠廬抗議》中提出：“以中國之倫常名教為原本，輔以諸國富強之術(shù)。”這里談到的“倫常名教”其實便是前面兩位官員所講的儒家道德、文化。將此學(xué)說發(fā)揮到極致的是張之洞，他在《勸學(xué)篇》中講到，《內(nèi)篇》務(wù)本，以正人心；《外篇》務(wù)通，以開風(fēng)氣。其中的“正人心”便是對當(dāng)時社會不良風(fēng)氣的整肅，“開風(fēng)氣”則是取法歐美。這便是后來的“中體西用”之說。其《內(nèi)篇》中的教忠、明綱、宗經(jīng)也意在宣傳“忠君愛國”、“父慈子孝”之道，以達到維護社會風(fēng)氣的目的，實有先見之明。

雖然我們以普通眼光看待，當(dāng)時科舉被廢是時勢所迫，但科舉被廢在當(dāng)時的士林當(dāng)中的確引起了不小的震動。在廢除科舉之后，四民社會走向瓦解，其中的四民之首——士階層在此刻面臨著進退兩難的境地。當(dāng)然，士子的“失業(yè)”僅僅是關(guān)乎生計問題，而倫理道德的缺失才是當(dāng)時的一大難題。儒家的孔孟之道、三綱五常確實在當(dāng)時很不受歡迎，因為與當(dāng)時趨新的潮流所抵牾，因此便沒有了其安身之處。由此，我們也可以想見當(dāng)時國人對待新舊學(xué)之態(tài)度，其差別顯而易見。

學(xué)堂興立是新學(xué)流行的一大標志，清政府在學(xué)堂設(shè)立方面也是煞費苦心，傾盡全力去舉辦學(xué)堂。但面對中西學(xué)間的相互矛盾與糾葛，清政府一時也難以調(diào)和。學(xué)堂推行幾年后，各地所辦學(xué)堂亂象迭生，成效甚微。當(dāng)時的內(nèi)閣中書黃運藩主張中西學(xué)并行分造，科舉與科學(xué)并行。黃氏在其奏折中談到中西學(xué)時說：“非賅有中西不足言學(xué)，非深通西政、西藝不足言才。又制藝相沿，體裁非舊，論者病之，故漸至廢書院而開學(xué)堂，以期另求新學(xué)……培養(yǎng)通才，乃辦之二三年，款糜鉅萬，成效無多，而且沖突時聞，訛言數(shù)出。”(《清末籌備立憲檔案史料》，中華書局1979年，第981頁)黃氏的一席話意在表明，科舉停廢雖為必要，但太過緊急，導(dǎo)致廢除后大部分士人失業(yè)且無法安置。因而，黃氏主張科舉與科學(xué)并行，中西學(xué)并舉。由此則有了大批主張復(fù)興科舉的建策，認為科舉之中仍有良善之法。舉人李蔚然講：“科舉之弊，近人詳言之矣，而其中亦有至善之處，則公平是也?！?同上書，第985頁)認為科舉相較于學(xué)堂的公平性，起碼能給廣大地方學(xué)子提供了學(xué)習(xí)與“就業(yè)”的平臺。給事中李灼華在其奏折中也看出了學(xué)堂設(shè)立所帶來的問題，他認為學(xué)堂設(shè)立本為填補科舉廢除所彌留的真空，但學(xué)生往往在習(xí)得新學(xué)后，對西方文明則更加心向往之，極力排斥傳統(tǒng)文化與倫理道德(參見《清末籌備立憲檔案史料》第993-996頁)。在中西文明碰撞交流之際，大部分人多傾向后者，而拋棄前者，這在當(dāng)時也算是一股新潮流。李灼華看到了科舉廢除后社會士心不穩(wěn)、邪說亂流的現(xiàn)象，其實就是部分學(xué)子對新學(xué)的盲目崇拜而忘記了傳統(tǒng)舊學(xué)中的倫理道德。在這些持傳統(tǒng)觀念的官員眼中，失掉傳統(tǒng)便等于忘記國本，將會導(dǎo)致天下大亂。

以今日眼光看待當(dāng)時的教育改革，我們便知科舉停廢、學(xué)堂興立乃是大勢所趨，但往往很難想到時人仍關(guān)注于科舉，主張科舉與學(xué)堂并行。在科舉被廢之前，科舉與學(xué)堂實有一段調(diào)適與共存的狀態(tài)。但朝廷在百般實驗以后，覺得窒礙難行，因此才將其廢除。但廢除之后，學(xué)堂設(shè)立所帶來的問題實比當(dāng)初所非議的科舉還要嚴重。因而清政府在科舉廢除后仍有當(dāng)初“中體西用”的影子。中體是舊的傳統(tǒng)倫理道德，其外在表現(xiàn)為科舉制；西用則是西方的科學(xué)體系與知識，其外在則表現(xiàn)為新學(xué)堂。這種不中不西的新式學(xué)堂令當(dāng)時的國人難以適應(yīng)，由此很多人對新式東西便產(chǎn)生了疑問，更多的是去提倡挽救傳統(tǒng)道德。當(dāng)時的一家社論在論說道德與教育關(guān)系時講到：“且今之談新學(xué)者，間有沾染嗜好，反諉曰不拘小節(jié)，英雄本色，竊恐此種風(fēng)氣流衍學(xué)界，我國民必有受其余毒，喪失人格，而害及于社會之秩序，國家之幸福者。故不可不以道德教育為之植其本也?！?《論道德教育之關(guān)系》，《東方雜志》，1905年2卷4期)可見，時人已注意到新學(xué)給學(xué)界所帶來的危害，關(guān)乎到國家幸福與社會秩序，直指談新學(xué)之人。這些論說顯然帶有夸張的口吻，但也絕不是危言聳聽。

隨著西學(xué)的不斷引入與大量留學(xué)生的增加，革命的“星星之火”開始在中國蔓延。其中的一些社會習(xí)俗也在發(fā)生變化，如西式校服、教員西裝等，朝廷對此則極力抵制。雖說此種行為含有極強的排外與保守情結(jié)，但這種做法也是無奈之舉。只因在中西文化碰撞時所產(chǎn)生的摩擦力實在太大，很難以一種折中的方式予以調(diào)和。

三、孰新孰舊：中西文化碰撞引發(fā)的思考

在中學(xué)與西學(xué)的取舍上，朝野上下都未能達成一致，究竟該保存國粹還是推崇西學(xué)，這不僅是當(dāng)時清政府面臨的難題，也給后世留下了思考的空間和余地。其實當(dāng)時的國人在拿“西用”之時，也難以弄清“中體”，最終便導(dǎo)致中學(xué)不能為體，西學(xué)也難以為用。民國初年，嚴復(fù)在談及中西學(xué)時，以“本無所主”道出了當(dāng)時國人趨新的本因，以及中西皆失據(jù)的尷尬處境。

在西潮浸染影響之下，中國士子表現(xiàn)得異常激進，完全忘記了中國傳統(tǒng)的漸進觀念。而時不我待的潮流促使大批激進派走向極端，尤其是諸青年學(xué)子。新舊在當(dāng)時確實也是區(qū)分文明與野蠻的絕佳標準，但時人往往難以斷定孰新孰舊，因此便受到眾多批評?！澳巢唤夥蚪裰T青年，何愛新之甚也！理則尚新理，學(xué)則尚新學(xué)，欲國之強也則曰‘新國’，欲民之智也則曰‘新民’。夫理豈能新，發(fā)明而已；學(xué)豈能新，進步而已；國豈能新，強之而已；民豈能新，智之而已。試即以新理一端論之，其謬可以見也。”(《新舊篇》，載《辛亥革命前十年間時論選集》第一卷，三聯(lián)書店1960年，第852頁)這里的言論頗能切中要害，直指青年學(xué)子的盲目言新，在不知本國舊學(xué)的同時，依然健談新學(xué)，的確是當(dāng)時社會的一大風(fēng)尚。但究竟孰新孰舊，卻很難有人能說清。只是在大趕風(fēng)潮的趨勢下，大家爭相隨波逐流罷了。在經(jīng)歷了西學(xué)東漸與激進崇西的歷程后，人們正逐漸以理性的眼光看待新舊的難題。盡管時人仍有堅持中國野蠻落后之說，但在此刻，更多的人開始對過往的這段歷程進行反思。梁啟超在其《新民說》中談到：“新之義有二：一曰淬厲其所本有而新之，二曰采補其所本無而新之。二者缺一，時乃無功。”而“淬厲其所本有”指的是何物，梁氏后面解釋道：“世或以守舊二字為一極可厭之名詞，其然豈其然哉！吾所患不在守舊，而患無真能守舊者。真能守舊者何？即吾所謂淬厲其固有而已?！?《飲冰室專集》之四)梁啟超作為維新派人士，在旅日多年后其思想仍想回歸到中國傳統(tǒng)，極力調(diào)和中西，以謀求中西間的平衡。此話之中，梁氏強調(diào)了中國最需要“守舊”之人，以此來保存中國的固有傳統(tǒng)，并將“其所本有”而發(fā)揚日新，再補其所本無，才能稱得上為“新”。因此，在新與舊之間完全沒有明確的界限，新亦能變舊，舊亦能成新，只不過我們不能以激進的態(tài)度來看待之。同樣，在科舉與學(xué)堂的問題上，“中體西用”的理論架構(gòu)仍值得借鑒，不能總想著“畢其功于一役”，到頭來便是不中不西，進退皆失據(jù)。