淺析民事合同的概念

劉 濤

甘肅政法學(xué)院，甘肅 蘭州 730000

作為體現(xiàn)、確認(rèn)和證成交互行為各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的形式載體，合同是促進交易、保障流通、引導(dǎo)并體現(xiàn)市場經(jīng)濟發(fā)育程度的重要工具。民事合同是最普遍、最重要的一種合同，但學(xué)界對其概念的界定一直存有爭議。對民事合同概念進行準(zhǔn)確界定，有助于民事活動開展的合法化和規(guī)范化，防范民事交易活動的法律風(fēng)險。

一、學(xué)術(shù)上的概念之爭

我國古代沒有現(xiàn)代法律意義上的“合同”用語存在，最早在西周時期，出現(xiàn)了傅別(借貸契約)、質(zhì)劑(買賣契約)、書契(一般契約書憑或不付利息的賒貸文書)之類的契約形式①。受歷史習(xí)慣的影響，新中國成立以前，民法學(xué)術(shù)研究將“合同”與“契約”進行區(qū)分，認(rèn)為現(xiàn)代法意上的“合同”在語義上僅屬于古代契約的一種，廣泛使用“契約”而不使用“合同”。新中國成立后，臺灣地區(qū)仍延續(xù)這一習(xí)慣，將“契約”與“合同”作為兩個獨立概念使用：“合同”是指兩個以上具有同一內(nèi)容、同一意義的意思表示達(dá)成一致所產(chǎn)生的法律行為，即合同當(dāng)事人在相同目的和相同意思表示方向下的共同行為；而“契約”是兩個以上的具有不同方向的意思表示達(dá)成一致所產(chǎn)生的法律行為，即合同當(dāng)事人目的對立、意思表示相反的法律行為②。改革開放以來，大陸民法學(xué)界逐漸形成共識：對“契約”與“合同”進行區(qū)分既沒有實際使用價值和學(xué)術(shù)意義，又容易導(dǎo)致用語上的混亂。在民事立法和司法實踐中，將“契約”作為“合同”的同義詞進行使用，在用語上采用“合同”替代“契約”。

受“合同”理論研究水平之限和立法宗旨之分歧，剛基于現(xiàn)代法律語境角度將“合同”從“契約”之下進行“剝離”的大陸民法學(xué)界，旋即進入了關(guān)于“合同”概念界定的廣義說與狹義說之爭。廣義說認(rèn)為，民事合同是指以發(fā)生民法上效果為目的的一切合意，如債權(quán)債務(wù)合同、物權(quán)合同、準(zhǔn)物權(quán)合同、身份合同等都是民事合同。狹義說認(rèn)為，不能將所有民事法律關(guān)系中產(chǎn)生的協(xié)議都稱為民事合同，民事合同僅指因債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生的協(xié)議。這種廣義說與狹義說之爭論，貫穿于新中國成立以來“合同”立法的實踐活動始終，反映了我國民法學(xué)術(shù)理論水平的進步提升，真實見證了我國“合同”立法水平的逐步提高的過程。對新中國成立以來有關(guān)“合同”概念的立法進行考察，有助于梳理清楚對“合同”內(nèi)涵的認(rèn)識。

二、基于“合同”立法史的考察

新中國成立后關(guān)于“合同”的立法經(jīng)歷了一個曲折的發(fā)展過程：從1949年建國到1956年，是“合同”立法的起步發(fā)展時期，此時期關(guān)于“合同”的立法是為完成社會主義初級改造和滿足計劃經(jīng)濟建設(shè)需要服務(wù)的；從1957年到1976文化大革命結(jié)束，是“合同”立法的徘徊期，由于商品生產(chǎn)和商品交換被反復(fù)否定又肯定，合同制度也因此被廢棄又建立，直至文化大革命時期直接廢除。我國在這兩個時期內(nèi)對“民事合同”的概念并未展開冷靜、理性的法理性研究，立法層面也沒有清晰準(zhǔn)確的規(guī)定。從改革開放至今，是“合同”立法的穩(wěn)定發(fā)展成熟期，也是在現(xiàn)代法治語境下對“合同”概念及其涵義進行理性的社會主義法治化研究的可貴時期。我們對“合同”立法的研究主要以此時期的立法活動進行展開，有以下幾個關(guān)鍵的發(fā)展時期：

最早對“合同”概念進行立法規(guī)定，是1981年12月13日由第五屆全國人民代表大會第四次會議通過的《經(jīng)濟合同法》，該法第二條規(guī)定：“經(jīng)濟合同是法人之間為實現(xiàn)一定經(jīng)濟目的，明確相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”。作為立法層面對“合同”概念進行界定的雛形，受當(dāng)時市場經(jīng)濟仍不發(fā)達(dá)和立法技術(shù)及立法理論水平不高的影響，此次對“合同”概念的界定存在明顯缺陷：將“合同”等同于“經(jīng)濟合同”，沒有對“合同”在法律部門劃分上進行嚴(yán)格的區(qū)分；將自然人排除在經(jīng)濟合同主體之外，即使經(jīng)1993年9月2日第八屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三次會議進行修改，仍將合同主體限定于“平等民事主體的法人、其他經(jīng)濟組織、個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶相互之間”；將合同功能限于“訂立”協(xié)議而不包括“變更”和“終止”協(xié)議。

隨著國家經(jīng)濟發(fā)展步入正軌和市場經(jīng)濟的發(fā)展，我國對“合同”的認(rèn)識水平也在深入和提高。1986年4月12日第六屆全國人民代表大會第四次會議通過了《民法通則》，該法第八十五條規(guī)定：“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議，依法成立的合同受法律保護”。該規(guī)定彌補了《經(jīng)濟合同法》對“合同”概念性規(guī)定之不足，完善并統(tǒng)一了我國立法對“合同”概念的認(rèn)識：將合同主體統(tǒng)稱為“當(dāng)事人”，修正了“自然人”不能作為合同主體的立法指導(dǎo)思想缺陷；使用“合同”代替“經(jīng)濟合同”，在用語及對“合同”概念的理解上更趨規(guī)范準(zhǔn)確；將變更和終止民事關(guān)系協(xié)議的行為與設(shè)立民事關(guān)系協(xié)議的行為同等視為“合同”的功能。至1987年6月23日第六屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十一次會議通過《技術(shù)合同法》，我國關(guān)于“合同”的立法形成了以《民法通則》為基本立法，《經(jīng)濟合同法》、《涉外經(jīng)濟合同法》、《技術(shù)合同法》并存鼎立的局面。

我國現(xiàn)今合同制度的確立，是由1999年3月15日第九屆全國人民代表大會第二次會議通過的《合同法》完成的。該法第二條規(guī)定：“本法所稱合同是平等的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定”。同時，該法在附則中規(guī)定，《經(jīng)濟合同法》、《涉外經(jīng)濟合同法》和《技術(shù)合同法》于1999年10月1日《合同法》施行之日起廢止。該法使得我國對“合同”主體、功能等核心內(nèi)容的理解和界定達(dá)到了成熟，并首次將婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議(身份合同)與其他合同進行區(qū)分。

但是，《民法通則》和《合同法》關(guān)于“合同”概念的規(guī)定，并沒有平息“合同”概念的理論性爭議，反而使得學(xué)界關(guān)于“民事合同”概念的廣義與狹義之爭“躍然紙上”，導(dǎo)致“民事合同”概念界定之爭的白熱化：從文義上來講，《合同法》第二條中的“平等主體的自然人、法人、其他組織之間”和“民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系”，可以視為是對《民法通則》第八十五條中“當(dāng)事人之間”和“民事關(guān)系”的具體性細(xì)化說明，這是否說明《民法通則》第八十五條與《合同法》第二條關(guān)于“合同”概念的規(guī)定，在文義內(nèi)涵上是相通的？二者對“民事合同”概念的廣義與狹義之爭的取舍是否相同？

三、通過民法解釋方法的論證

文義解釋是按照法律條文用語之文義及通常使用方式來解釋法律的意義③，是分析論證法律條文含義的基本解釋方法。因《民法通則》與《合同法》關(guān)于“合同”概念的規(guī)定用語具有多義性、模糊性和不確定性，造成上述運用文義解釋方法對“合同”概念的立法條文進行解釋論證時，成為引起“合同”概念爭論的發(fā)起點。此時，不經(jīng)系統(tǒng)的民法解釋方法對《民法通則》和《合同法》關(guān)于“合同”概念進一步的分析論證，難以理解立法條文關(guān)于“合同”概念的確切涵義。

就《民法通則》的規(guī)定而言。當(dāng)對法律條文的理解在文義上陷入歧義時，運用體系解釋方法進行分析論證，有助于從整體和宏觀上把握法律條文文義宗旨，使文義解釋不至偏離立法體系宗旨。體系解釋是指以法律條文在法律體系上的地位，即依其編、章、節(jié)、條、款、項之前后關(guān)聯(lián)位置，或相關(guān)法條之法意，闡明其規(guī)范意旨的解釋方法。從《民法通則》的編定體系上看，關(guān)于“合同”概念的立法條文性規(guī)定是該法第八十五條，該條隸屬于該法第五章“民事權(quán)利”下的第二節(jié)“債權(quán)”的規(guī)定內(nèi)容，則該第八十五條條文中的“民事關(guān)系”在此應(yīng)被限縮解釋為“債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系”，此條文關(guān)于“合同”概念的規(guī)定所及范圍，理應(yīng)僅指債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合同，而不包括其他民事合同。據(jù)此，在體系解釋方法之下，《民法通則》關(guān)于“合同”概念的立法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于狹義上的“民事合同”概念，即民事合同僅僅是債權(quán)合同。但是，從法意解釋方法的角度來看，將民事合同僅僅限定于債權(quán)合同，與《民法通則》的立法意旨不符。法意解釋又稱立法解釋，是指探求立法者或準(zhǔn)立法者在制定法律時所作的價值判斷及其所欲實現(xiàn)的目的，以此推知立法者的真實意思的解釋方法。《民法通則》作為我國民事法律的綱領(lǐng)性法律文件，其所及范圍不應(yīng)該僅僅限于債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系之一種，也應(yīng)該囊括物權(quán)法律關(guān)系和有關(guān)身份關(guān)系等所有的民事法律關(guān)系。

對于《合同法》來說。由《合同法》第二條第二款“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定”的規(guī)定進行推定，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議屬于《合同法》當(dāng)然調(diào)控范圍。若非如此，《合同法》不會在此處單列一條款進行特別強調(diào)，在立法技術(shù)上也是“多此一舉”的不成熟、不嚴(yán)謹(jǐn)體現(xiàn)。將身份合同從《合同法》中剔除，一來婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議屬于特殊合同，我國對該各不同法律關(guān)系內(nèi)容現(xiàn)均有相關(guān)獨立的立法，由該各自特殊的法律進行調(diào)控更有利于“發(fā)揮特長”、“明確職權(quán)”；二來從內(nèi)容上的剔除并不應(yīng)解讀為是定義、概念上的排斥和否定，實屬“分而治之”的立法政策上的考量，實質(zhì)是為方便《合同法》按照“債權(quán)合同法”模式進行起草、制定，保證《合同法》在“骨骼和肌肉”上的獨立性和完整性。因此，《合同法》關(guān)于“合同”概念的立法規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)屬于廣義的“民事合同”概念。

因此，《民法通則》和《合同法》關(guān)于民事合同的立法性規(guī)定，在學(xué)說爭議之選擇上，雖然因立法技術(shù)問題引起某些歧義，但對民事合同概念廣義學(xué)說的肯定是趨同的。

四、結(jié)論

通過以上考察、論證可以看出，我國關(guān)于“民事合同”概念的立法趨勢在民法理論的選擇上，對“民事合同”的概念的廣義學(xué)說逐漸認(rèn)可，并隨著《民法總則》的制定和未來民法典的立法趨向而清晰明確。民事合同的概念，在學(xué)說界分上應(yīng)采取廣義說，即民事合同是指民事主體因從事民事行為，就權(quán)利義務(wù)關(guān)系的設(shè)立、變更和終止而產(chǎn)生的協(xié)議，包括債權(quán)合同、物權(quán)合同、準(zhǔn)物權(quán)合同、身份合同等均屬于民事合同。勞動合同、行政合同等在法律部門劃分上不屬于民法法律部門，其調(diào)整對象和調(diào)整方法與民法不同，不屬于民事合同。同時，“債權(quán)合同以外的其他民事合同，依然可以準(zhǔn)用或類推適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定”④，對債權(quán)合同的立法規(guī)定，亦為其他類型民事合同行為提供借鑒，并且必須被遵守。

[ 注 釋 ]

①張晉藩，主編.中國法制史[M].高等教育出版社，2007，7：34.

②崔建遠(yuǎn)，主編.合同法[M].法律出版社，2010.1.

③梁慧星.民法總論[M].法律出版社，2017，8：297.

④韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].法律出版社，2011，8：5.