修志規(guī)則綜論

韓章訓(xùn)

（衢州市地方志辦公室，浙江 衢州 324002）

所謂修志規(guī)則（或原則），即指那些約定俗成的修志規(guī)矩。古語(yǔ)曰：“不以規(guī)矩，不能成方圓?！保?］修志也需要有規(guī)則，否則所修之書(shū)就不一定像志書(shū)。我國(guó)志書(shū)之所以代代相傳，從學(xué)術(shù)層面講，就是靠那些約定俗成的修志規(guī)則來(lái)維系。正因如此，故歷代志壇都不斷研究和討論修志規(guī)則問(wèn)題，當(dāng)代志壇也不例外。自20世紀(jì)80年代以來(lái)，許多方志學(xué)和方志編纂學(xué)專著都設(shè)有“修志規(guī)則”專目，中國(guó)地方志指導(dǎo)小組2008年頒發(fā)的《地方志書(shū)質(zhì)量規(guī)定》第五章《記述》就專講修志規(guī)則問(wèn)題，至于研究修志規(guī)則的單篇論文更是不勝枚舉。時(shí)代在發(fā)展，修志事業(yè)也在前進(jìn)。為了促進(jìn)對(duì)修志規(guī)則的研究，這里僅就其中幾個(gè)主要規(guī)則談一點(diǎn)管見(jiàn)，以求教于方家。

一、越境不書(shū)

所謂“越境不書(shū)”或“不越境而書(shū)”，就是要求志書(shū)不要記載超越本境域的事。

（一）源流

“越境不書(shū)”的規(guī)則濫觴于漢。東漢佚名《三輔黃圖·序》首先提出越境不書(shū)的要求。其文曰：“在關(guān)輔者著于篇，曰《三輔黃圖》云，東都不與焉?！保?］此即后世越境不書(shū)規(guī)則的思想源頭所在。至南宋，“越境不書(shū)”正式確立。始作俑者就是淳祐《玉峰志》的作者。該志《凡例》規(guī)定：“凡事舊在昆山，而今在嘉定者，以今不逮本邑，今皆不書(shū)?！庇衷唬骸胺矓⑷宋铮斜疽厝硕窬铀?，非本邑人而今寓居者，今皆載?！边@里前一段話是直接說(shuō)明“越境不書(shū)”規(guī)則的內(nèi)涵，后一段則是從人緣和地緣相統(tǒng)一角度，進(jìn)一步說(shuō)明“越境不書(shū)”規(guī)則的外延。對(duì)此規(guī)則，歷代修志者皆沿襲不輟。至明代，隨著各級(jí)政區(qū)志普遍編修，故更迫切需要解決相鄰政區(qū)志書(shū)間的重復(fù)問(wèn)題。有鑒于此，彼時(shí)許多學(xué)者都主張修志當(dāng)遵守“越境不書(shū)”的規(guī)則。如嘉靖《耀州志·凡例》規(guī)定：“遼亦有耀州、宜州。耀在渤海，宜在遼西。宋亦有宜州，在廣南。金亦有順義軍，在朔州，皆非今耀州地，事皆不書(shū)。”后來(lái)徐師曾概括說(shuō)：“志載一邑之事，事非境內(nèi)，法不得書(shū)”。［3］清人章學(xué)誠(chéng)更是明確指出：“志筆不能越境而書(shū)。”［4］民國(guó)張俊穎也說(shuō)，修志“以一定地域?yàn)樵瓌t，非境內(nèi)之事，方志不宜載也”［5］。當(dāng)代一般修志者也都奉行此規(guī)則。中國(guó)地方志指導(dǎo)小組2008年頒布的《地方志書(shū)質(zhì)量規(guī)定》指出，修志“以本行政區(qū)域?yàn)橛浭龇秶骄巢粫?shū)”。若修志不執(zhí)行“越境不書(shū)”的規(guī)則，那就會(huì)損害和削弱志書(shū)的地方性。

（二）論辯

早在民國(guó)時(shí)期，胡適就叮囑家鄉(xiāng)《績(jī)溪縣志》的編者說(shuō)：“縣志應(yīng)重邑人移徙經(jīng)商的分布與歷史?？h志不可只見(jiàn)小績(jī)溪，而不見(jiàn)那更重要的‘大績(jī)溪’。若無(wú)那大績(jī)溪，小績(jī)溪早已餓死了，早已不成個(gè)局面?！保?］由此可見(jiàn)，在胡氏看來(lái)，本地人在外地干的事，本地修志理當(dāng)予以記載。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，有的學(xué)者以當(dāng)代社會(huì)橫向聯(lián)系頻繁為依據(jù)，認(rèn)為新一輪修志應(yīng)當(dāng)摒棄“越境不書(shū)”的舊規(guī)則，而采用“越境而書(shū)”的新規(guī)則，王登普就持這種觀點(diǎn)［7］。這種觀點(diǎn)似是而非，實(shí)際上是對(duì)“越境不書(shū)”規(guī)則機(jī)械理解的結(jié)果。以地緣與人緣相統(tǒng)一的觀點(diǎn)去審視，“凡本地人在本地干的事、本地人在外地干的事、外地人在本地干的事，均屬應(yīng)記范圍”［8］。中國(guó)地方志指導(dǎo)小組2008年頒發(fā)的《地方志書(shū)質(zhì)量規(guī)定》也曾指出，修志“交代背景，反映與本行政區(qū)外的橫向?qū)Ρ?、?lián)系等，不視為越境而書(shū)”。在這里，還得補(bǔ)充說(shuō)明幾個(gè)例外的問(wèn)題。其一，有時(shí)在志書(shū)中常要做一些以“我”為中心的橫向比較，而這種橫向比較就必須越境而書(shū)。其二，志書(shū)總得說(shuō)明本區(qū)域的地理位置，如編修縣志時(shí)就得說(shuō)明本縣城到所屬市城區(qū)、到省會(huì)、到首都的距離，而這種說(shuō)明也必須越境而書(shū)。其三，按照人物立傳的體裁要求，必須說(shuō)明傳主出生地，而說(shuō)明非本籍人物的出生地也勢(shì)必要越境而書(shū)。

二、越限不書(shū)

所謂“越限不書(shū)”，就是志書(shū)記事不要超越既定時(shí)間斷限?！皵嘞蕖迸f稱“限斷”，是指修志記事的上下時(shí)限或起訖時(shí)間。

（一）源流

修志設(shè)置敘事的上下斷限，濫觴于東晉。彼時(shí)常璩編纂《華陽(yáng)國(guó)志》就沿襲舊史例，設(shè)置記事斷限。常璩指出，本志所載“肇自開(kāi)辟，終乎永和三年”［9］。該書(shū)敘事的上限肇自“開(kāi)辟”，下限止于“永和三年”。宋代以降，修志多設(shè)有斷限。明正德《新城縣志·凡例》曰：“建縣自宋紹興始，故縣事采自紹興以下。惟科第人物未析縣已生于其鄉(xiāng)，故采自宋淳化以下?！保?0］這里所言就是斷限問(wèn)題。清孫詒讓認(rèn)為，修志必須設(shè)置斷限。他說(shuō)：“彭城《史通》首論限斷，地志書(shū)目蓋亦宜然?！保?1］民國(guó)《靈川縣志·凡例》亦曰：“相近略遠(yuǎn)，史家例然。靈事自宋以上，荒旸莫考，泛引通志桂屬各事，既類疊床，尤失限斷。”［12］民國(guó)時(shí)期，雖然多數(shù)人贊同修志設(shè)置斷限，但也有個(gè)別學(xué)者反對(duì)續(xù)修志書(shū)設(shè)置斷限。如黎錦熙就主張編修續(xù)志不設(shè)置斷限，他說(shuō)：“竊謂今日修志，宜限至擱筆之時(shí)止，故曰‘?dāng)⑹虏涣嘞蕖w等于無(wú)斷限也。其法：某類材料，如采訪但及前歲，則該類編次即以本年為斷限。總之不可立一總斷限。”［13］當(dāng)代修志普遍設(shè)有斷限。中國(guó)地方志指導(dǎo)小組1985年頒發(fā)的《新編地方志工作暫行規(guī)定》指出：“新方志的年代斷限，上限不作硬性的統(tǒng)一規(guī)定，下限一般情況下可暫定斷至1985年即第六個(gè)五年計(jì)劃結(jié)束之時(shí)，也可斷至該志脫稿之日?！?/p>

（二）論辯

宋代以降，修志大多設(shè)有斷限。其中創(chuàng)修志書(shū)多仿效《華陽(yáng)國(guó)志》，上限不作統(tǒng)一規(guī)定，而下限多有統(tǒng)一規(guī)定。修志設(shè)置斷限有兩個(gè)實(shí)際意義：一是可以統(tǒng)一本志記事的起訖時(shí)間，二是可以避免前后志間的無(wú)謂重復(fù)。雖然當(dāng)代修志普遍遵循“越限不書(shū)”的規(guī)則，并多在凡例或行文規(guī)則中確定本志敘事斷限，但各地情況有別，故各志所定斷限并不一致。一般說(shuō)來(lái)，確定續(xù)志斷限必須顧及兩個(gè)方面：一方面要力求相對(duì)統(tǒng)一，另一方面也要顧及各地情況差異，不能搞一刀切。有鑒于此，中國(guó)地方志指導(dǎo)小組于1997年頒發(fā)的《關(guān)于地方志編纂工作的規(guī)定》指出：“首屆志書(shū)的斷限，各地可根據(jù)實(shí)際情況自行確定。續(xù)修志書(shū)時(shí)，每屆志書(shū)的下限力求統(tǒng)一。”近來(lái)編修續(xù)志設(shè)定上限，已出現(xiàn)兩種不同做法：一種做法是沿襲傳統(tǒng)體例，以前志下限時(shí)間為上限，這種做法比較普遍；另一種做法是為了反映國(guó)家施行改革開(kāi)放的完整歷程，故不以前志下限時(shí)間為上限，而以改革開(kāi)放開(kāi)始時(shí)間為上限。這兩種做法都是可以的。一般而言，志書(shū)正文寫(xiě)作必須嚴(yán)格遵循既定上下限，否則就是言行不一和自亂體例。但有時(shí)為顧及所記重大事物發(fā)展的完整性，酌延下限也是必要的，但對(duì)下限后面事物的記載務(wù)必施以簡(jiǎn)筆。中國(guó)地方志指導(dǎo)小組2008年頒發(fā)的《地方志書(shū)質(zhì)量規(guī)定》也強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“時(shí)間界限明確，不隨意突破志書(shū)的上限和下限，嚴(yán)格控制上溯或下延?！痹谶@里需補(bǔ)充幾個(gè)有關(guān)斷限的具體問(wèn)題：其一，本志既定斷限只適用于志書(shū)正文，不適用于志書(shū)輔文，如卷首序言、凡例、綜述等，卷中小序、注釋等，卷末附錄、編后記等。如卷中小序必須具有承上啟下的作用。如果要求寫(xiě)小序也不突破上限，那這種小序就只有啟下作用，顯然這種小序是不合格的。只有突破上限，才能寫(xiě)出具有承上啟下作用的合格小序。其二，在志書(shū)所記事物中，有些事物本身就沒(méi)有明晰的起訖時(shí)間，如地質(zhì)、風(fēng)俗、方言等。其三，志書(shū)所設(shè)人物傳，按人物立傳的體裁要求，必須說(shuō)明傳主生年及簡(jiǎn)要履歷，而這種說(shuō)明也往往要突破上限。

三、越級(jí)不書(shū)

所謂“越級(jí)不書(shū)”或“不越級(jí)而書(shū)”，就是要求下級(jí)政區(qū)志書(shū)不要單獨(dú)去記載上級(jí)政區(qū)的事。此規(guī)則是對(duì)“越境不書(shū)”規(guī)則的一個(gè)必要補(bǔ)充。

（一）源流

修志遵循“越級(jí)不書(shū)”的規(guī)則始見(jiàn)于明。因?yàn)槊鞔骷?jí)政區(qū)都有自己的志書(shū)，于是產(chǎn)生了上下級(jí)志書(shū)間如何避免無(wú)謂重復(fù)的問(wèn)題。明嘉靖《仁和縣志》的作者認(rèn)為下級(jí)政區(qū)志書(shū)不應(yīng)記載上級(jí)政區(qū)的事，指出：“縣志止載一縣之事，不敢少涉司府，以蹈僭越?！保?4］萬(wàn)歷《新修南昌府志》的作者認(rèn)為各級(jí)政區(qū)志書(shū)記事皆當(dāng)以記本級(jí)為主，上下級(jí)政區(qū)之事一般不必涉及，指出：“志各有體。郡志志郡也，非敢略于上，以有省志在。非敢略于下，以有縣志在。故各款一以郡為主?！保?5］清代方志學(xué)界已明確提出“越級(jí)不書(shū)”的規(guī)則。如康熙《茂名縣志·凡例》曰：“邑志不敢上紀(jì)郡事，猶郡志之不敢上紀(jì)臬司也?！保?6］同治《巴縣志·凡例》亦曰：“志以邑名，示有限制，不得侵府志、省志。自分里設(shè)江北廳后，并不得侵廳志，甚不可鴻文無(wú)范，漫矜博雅?！保?7］清章學(xué)誠(chéng)曾批評(píng)說(shuō)：“今之通志與府州縣志，皆可互相分合者也。既可互相分合，亦可互相有無(wú)。書(shū)茍可以互相有無(wú)，即不得為書(shū)矣?！保?8］由此可見(jiàn)，彼時(shí)修志界就不曾解決好越級(jí)不書(shū)的問(wèn)題，導(dǎo)致上下級(jí)志書(shū)在內(nèi)容上“既可互相分合，亦可互相有無(wú)”。2010年，筆者在《方志寫(xiě)作學(xué)基礎(chǔ)教程》中論及修志規(guī)則問(wèn)題時(shí)曾把“越級(jí)不書(shū)”作為一個(gè)基本規(guī)則提出來(lái)。其文曰：“越級(jí)不書(shū)（或不越級(jí)而書(shū)）是對(duì)越境不書(shū)規(guī)則的補(bǔ)充。所謂越級(jí)不書(shū)，就是要求各級(jí)志書(shū)在內(nèi)容記載上必須立足本級(jí)，不要隨便去記載屬于上級(jí)的人、事、物。此規(guī)則是根據(jù)當(dāng)代各級(jí)政區(qū)普遍修志的實(shí)際而提出來(lái)的。”［19］

（二）論辯

總結(jié)古今修志經(jīng)驗(yàn)，欲正確執(zhí)行“越級(jí)不書(shū)”的規(guī)則，必須處理好兩個(gè)關(guān)系。其一，要把握好本級(jí)與上級(jí)的關(guān)系。對(duì)于那些本級(jí)與上級(jí)密切關(guān)聯(lián)的事，本級(jí)志書(shū)必須予以記載。其中有兩個(gè)常見(jiàn)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)正確處理。一要正確處理上級(jí)政府與本級(jí)政府的同城問(wèn)題。對(duì)此問(wèn)題，本級(jí)政區(qū)修志當(dāng)按詳內(nèi)略外的規(guī)則，略載上級(jí)政府的駐城情況。二要正確記載某些與上級(jí)密切相關(guān)的事?？偨Y(jié)古今修志經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于此類問(wèn)題不要單獨(dú)去記載，而要把上級(jí)事作為本級(jí)事的背景去記載。如某新編縣志“黨派群團(tuán)”篇寫(xiě)道：“民國(guó)26年‘七七’事變后，國(guó)共再次合作，黃□□在再次任□□省政府主席前，接受周恩來(lái)關(guān)于國(guó)共團(tuán)結(jié)合作、發(fā)動(dòng)民眾抗日的主張。同年12月初，黃□□來(lái)本縣，容納了……”。其中“民國(guó)26年……主張”一段話均屬國(guó)家級(jí)和省級(jí)的事，這里用相對(duì)獨(dú)立的幾句話來(lái)表述，就有?！霸郊?jí)不書(shū)”的規(guī)則。倘若把這段話做如下改寫(xiě)：“民國(guó)26年‘七七’事變后，□□省政府主席黃□□接受周恩來(lái)關(guān)于國(guó)共團(tuán)結(jié)合作、發(fā)動(dòng)民眾抗日的主張，并于同年12月初來(lái)到本縣，容納了……”這樣就把上級(jí)事融入到本縣事的背景中，不再違背“越級(jí)不書(shū)”的規(guī)則。其二，要把握好本級(jí)與下級(jí)的關(guān)系。雖然下級(jí)政區(qū)也屬本級(jí)政區(qū)的范圍，但為避免本級(jí)與下級(jí)志書(shū)間的無(wú)謂重復(fù)，故本級(jí)政區(qū)修志必須遵循擇要而書(shū)的原則。所謂“擇要”主要包括兩層意思：一要簡(jiǎn)載下級(jí)各鎮(zhèn)區(qū)的基本情況；二要從下級(jí)政區(qū)中選擇那些在本級(jí)政區(qū)范圍內(nèi)具有典型意義的人、事、物，然后加以記載。這里要特別強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，那就是不能因?yàn)楸炯?jí)資料不夠，就隨手采些上級(jí)或下級(jí)資料來(lái)湊。

四、常事不書(shū)或略書(shū)

所謂“常事”，是指經(jīng)常發(fā)生的常規(guī)性事情；所謂“不書(shū)”，就是要求志書(shū)不去記載部門(mén)單位的一般情況和日常工作。所謂“略書(shū)”，是對(duì)“不書(shū)”的繼承和發(fā)展，其含義有二：一是對(duì)那些毫無(wú)存史價(jià)值的常事略而不書(shū)；二是對(duì)某些有一定存史價(jià)值的常事簡(jiǎn)略而書(shū)。聯(lián)系古今修志實(shí)際，“常事略書(shū)”要比“常事不書(shū)”更為準(zhǔn)確，更加符合修志實(shí)際。

（一）源流

“常事不書(shū)”原本為傳統(tǒng)撰史的規(guī)則。如宋人孫覺(jué)《孫氏春秋經(jīng)解》云：“蓋《春秋》常事不書(shū)，其非常者則書(shū)。”自明代開(kāi)始，有些學(xué)者才把此規(guī)則移用到修志領(lǐng)域。例如弘治《撫州府志·凡例》曰：“各縣山川、勝跡以及制度、儀文，唯書(shū)其大者、要者……孝子、節(jié)婦，洪武以前非見(jiàn)名賢紀(jì)載不書(shū)，洪武以后非異不書(shū)?！保?0］這些規(guī)定就明顯含有“常事不書(shū)”的要求。嘉靖《歸州志·凡例》曾明確提出“常事不書(shū)”的規(guī)則，其文曰：“事屬微小者，從常事不書(shū)例?！保?1］清人大多繼承傳統(tǒng)志例，也主張修志要遵循“常事不書(shū)”的規(guī)則。如徐銑引徐進(jìn)語(yǔ)：“郡邑有志以書(shū)事，與史同。按《春秋》法，常事不書(shū)，非常則書(shū)。巖故邑而今州，非常矣。不輯志以書(shū)其事，可乎哉？”［22］光緒《故城縣志·例言》亦曰：“典禮、公式二門(mén)系通常事例，前志不載，今仍之。”［23］民國(guó)有的學(xué)者也主張修志要施行“常事不書(shū)”的規(guī)則。如民國(guó)《廈門(mén)市志》的撰者認(rèn)為，修志當(dāng)如孔子作《春秋》那樣，“常事不書(shū)，非常事則書(shū)”［24］。當(dāng)代學(xué)者對(duì)“常事不書(shū)”的規(guī)則有更精到的理解，認(rèn)為修志有別于作史，作史可以只書(shū)非常事，修志則往往非常事、常事兼書(shū)。有鑒于此，許多學(xué)者主張把“常事不書(shū)”改為“常事略書(shū)”。在上一輪修志中，雖未明確提出“常事不書(shū)”或“略書(shū)”的規(guī)則，但在一些志書(shū)凡例中，常含有“常事不書(shū)”或“略書(shū)”的思想。如四川人民出版社199l年版《祟慶縣志·凡例》規(guī)定，本志記事“不平均用力，注重詳事業(yè)，略機(jī)構(gòu)；詳關(guān)鍵，略過(guò)程；詳?shù)湫?，略一般；詳首?chuàng)，略常見(jiàn)；詳獨(dú)具，略共有”。這些話語(yǔ)就明顯含有“常事不書(shū)或略書(shū)”的意思。2010年，筆者在《方志寫(xiě)作學(xué)基礎(chǔ)教程》中論及修志基本規(guī)則問(wèn)題時(shí)，也曾把“常事不書(shū)或略書(shū)”作為一條基本規(guī)則提出來(lái)。其文曰：“如果不能堅(jiān)持‘常事不（略）書(shū)”規(guī)則，那不僅造成志書(shū)篇幅的冗長(zhǎng)，且還會(huì)使志書(shū)的精彩內(nèi)容被大量‘常事’所淹沒(méi)?！保?5］

（二）論辯

在當(dāng)代修志界，也有一些人對(duì)“常事不書(shū)”規(guī)則持有異議。他們認(rèn)為，如果修志不記常事而專記非常事，那就沒(méi)有多少事可記了。這種理解有偏頗之嫌，因?yàn)椤俺Ｊ隆迸c“非常事”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)本來(lái)就是因時(shí)因地而異的。各地修志完全可以從本地和本志編修實(shí)際出發(fā)，來(lái)確定哪些屬于常事，哪些屬于非常事，故無(wú)論何地修志，都不存在沒(méi)有多少事可記的問(wèn)題。上一輪修志就是因?yàn)闆](méi)有確立和嚴(yán)格執(zhí)行“常事不書(shū)”的規(guī)則，才導(dǎo)致這樣一種弊病，即大量記載部門(mén)、單位的一般情況和日常工作，從而降低了志書(shū)的實(shí)用價(jià)值。有的學(xué)者曾批評(píng)某些新志曰：“各級(jí)志書(shū)記‘政府行為’‘部門(mén)工作’的痕跡很深?！保?6］諸如此類，都是編纂者沒(méi)有執(zhí)行“常事不書(shū)”規(guī)則的結(jié)果。修志者在執(zhí)行“常事不書(shū)”規(guī)則的過(guò)程中，首先必須在深入調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，區(qū)分出哪些屬于常事，哪些屬于非常事，否則就不能貫徹好“常事不書(shū)”的規(guī)則。

五、通典不錄

所謂“通典”，是指那些各地都一樣的典章制度。所謂“通典不錄”，就是要求修志者不要專門(mén)去記載那些各地都一樣的典章制度。

（一）源流

要求修志者施行“通典不錄”的規(guī)則始見(jiàn)于明。嘉靖間，賈詠率先主張修志要做到“通典不錄”，他指出志書(shū)“纂述有法，品評(píng)有倫。事涉常而通乎天下者，則略之而不書(shū)”［27］。嘉靖《耀州志·凡例》精要概括道：“凡事涉國(guó)典、海內(nèi)共有者，不書(shū)?！保?8］嘉靖《光山縣志·法例》、嘉靖《蘭陽(yáng)縣志·凡例》、嘉靖《淳安縣志·凡例》等亦皆有類似規(guī)定。清代“通典不錄”的規(guī)則已為許多學(xué)者所認(rèn)同。張之洞說(shuō)：“典禮、則例非專為順天設(shè)者不錄，如文廟、祭器、樂(lè)章之類?！保?9］一些民國(guó)學(xué)者也主張修志要遵循“通典不錄”的規(guī)則。余紹宋說(shuō)：“凡通行制度典章，若文廟配享先祭禮樂(lè)章，以及從前慶賀、接詔、履任、救護(hù)、迎春、鞭春、行耕、壇祭、雩神、送學(xué)、賓興、鄉(xiāng)飲等儀注，乃至保甲、編戶之屬，方志每多載入，茲以事非專行于龍游，且多廢罷，一律削而不錄。”［30］民國(guó)《上林縣志·序例》也規(guī)定：“全國(guó)通行之典禮概弗之錄。”［31］一些當(dāng)代學(xué)者也贊同修志施行“通典不錄”規(guī)則。梁耀武說(shuō)：“方志記一地之事，宜守地域之界，一般不宜越境而記。對(duì)于全國(guó)通行之典章制度、文件規(guī)定，方志多記其實(shí)施結(jié)果，不必詳其規(guī)定原文。古代志家對(duì)此已有明確之見(jiàn)解，目前新志編修中仍應(yīng)堅(jiān)持這一要求?！保?2］2003年，筆者在《方志編纂學(xué)基礎(chǔ)教程》中論及修志規(guī)則時(shí)，也曾把“通典不錄”作為一條基本規(guī)則提出來(lái)。其文曰：“古人已經(jīng)提出‘通典不錄’的主張，今天看來(lái)，這個(gè)觀點(diǎn)還是正確的。因此新編方志也應(yīng)繼承這一做法。”［33］

（二）論辯

昔人關(guān)于“通典不錄”的主張迄今還是正確的，但在新編志書(shū)中并不乏通典照錄的現(xiàn)象。如某新編縣志“貨幣·流通幣種”一節(jié)近2000字，其中大部分內(nèi)容皆為全國(guó)性的大路貨，如其末段曰：“解放后，統(tǒng)一使用由中國(guó)人民銀行發(fā)行的人民幣，面額有1元、5元、10元、20元、50元、100元、200元、500元、1000元、5000元、1萬(wàn)元、5萬(wàn)元等共12種……l987年，發(fā)行面額為l角、2角、5角、1元、2元、5元、10元、50元、100元等9種新版人民幣。”新編志書(shū)為什么會(huì)出現(xiàn)這種“通典”照錄的現(xiàn)象呢？主要原因有二：一是彼時(shí)方志學(xué)界未曾廣泛宣傳“通典不錄”的規(guī)則，許多修志者根本就不知道修志還有此要求。二是技術(shù)操作層面的問(wèn)題，即不知道如何記載通典的問(wèn)題。這里雖然強(qiáng)調(diào)修志要做到“通典不錄”，但并不等于修志可以不記載通典。經(jīng)驗(yàn)表明，按照上級(jí)所頒“通典”辦事，無(wú)疑是一個(gè)很現(xiàn)實(shí)和很重要的問(wèn)題。因此恰當(dāng)記載各類“通典”，無(wú)疑也是修志的應(yīng)有之義。那么究竟怎樣記載通典呢？有學(xué)者曾總結(jié)新志記載“通典”的經(jīng)驗(yàn)說(shuō)：“總的來(lái)說(shuō)，在某些內(nèi)容中，‘通典’不可不有，但又不可照錄，關(guān)鍵在于融‘通典’精神于事物發(fā)展演變之中，做到渾然一體，而又詳于記述實(shí)施結(jié)果?！保?4］

六、詳今略古

詳今略古，又稱詳近略遠(yuǎn)。昔人提出此規(guī)則，旨在正確處理古今關(guān)系問(wèn)題。

（一）源流

北宋趙彥若率先倡導(dǎo)修志要做到“詳今略古”。他說(shuō)：“遠(yuǎn)者謹(jǐn)嚴(yán)而簡(jiǎn)，近者周密而詳?！保?5］元人黃鄰評(píng)價(jià)郡志時(shí)說(shuō)：“諸暨自秦漢以來(lái)代為縣，而今為州，上下千有余歲，而志書(shū)無(wú)述。其登附于郡乘，十不能一二，蓋由其悉近而略遠(yuǎn)也?！保?6］這里所言“悉近而略遠(yuǎn)”意即詳近略遠(yuǎn)。元人吳師道認(rèn)為，修志施行詳近略遠(yuǎn)的規(guī)則，是由世人見(jiàn)聞喜好所決定。他說(shuō)：“夫人之見(jiàn)聞，詳近而略遠(yuǎn)。志圖所紀(jì)唐，視漢為詳，于秦已略，周則泯泯無(wú)考矣?！保?7］吳氏此說(shuō)頗具學(xué)術(shù)見(jiàn)地。明人彭韶認(rèn)為，修志必須處理好古今關(guān)系，否則后人就會(huì)“病之”。他說(shuō)：“郡邑有志尚矣，而一藩全志昉于近時(shí)。去離為合，寓繁于簡(jiǎn)，是亦一道也。然統(tǒng)屬既廣，該括難周。作者或詳近而略遠(yuǎn)，或萃古而遺今，或?yàn)榧憾?，觀者病之?！保?8］清人章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為，修志同作史一樣，必須遵循“詳近略遠(yuǎn)”規(guī)則。他說(shuō)：“史部之書(shū)詳近略遠(yuǎn)，諸家類然，不獨(dú)在方志也。”［39］民國(guó)方志學(xué)界大多主張修志要施行“詳今略古”規(guī)則。民國(guó)《沙河縣志》的編修者就反對(duì)“詳古略今”，他們說(shuō)：“吾國(guó)方志向多詳古略今，殊不足資應(yīng)用?！保?0］民國(guó)《靈川縣志·凡例》亦曰：“詳近略遠(yuǎn)，史家例然?！保?1］當(dāng)代修志更是普遍遵循“詳今略古”規(guī)則。中國(guó)地方志指導(dǎo)小組1985年頒發(fā)的《新編地方志工作暫行規(guī)定》指出：“新方志要詳今略古，古為今用。”若修志不執(zhí)行“詳今略古”的規(guī)則，那就會(huì)損害和削弱志書(shū)的時(shí)代性。

（二）論辯

在上一輪修志前期，修志界曾出現(xiàn)“略古”不當(dāng)?shù)钠H。彼時(shí)有些志書(shū)記今棄古，使得許多事物沿革不清，脈絡(luò)不明。為糾正此偏頗，魏橋曾提出“詳今明古”（后魏氏改為“明古詳今”）的新主張。他說(shuō)：“編修社會(huì)主義時(shí)期第一代新方志，我們要求志書(shū)的記述貫通古今，詳今明古。‘明古’就不能采取簡(jiǎn)單化的辦法對(duì)待歷史，而是要求用嚴(yán)肅的態(tài)度，審慎地對(duì)待歷史資料，把歷史上發(fā)生的事件盡可能弄個(gè)明白，弄清事物的發(fā)端、發(fā)展和變化。而不是一問(wèn)三不知?！保?2］在彼時(shí)特定社會(huì)背景下，魏氏提出“詳今明古”規(guī)則是有針砭時(shí)弊意義的。在上一輪修志中，有的主張以“明古詳今”取代“詳今略古”。如浙江人民出版社1996年版《紹興市志》卷首《凡例》寫(xiě)道：“記述時(shí)限，按照明古詳今的原則，上限盡可能追溯事物發(fā)端，下限一般到1990年。……”有的反對(duì)此做法，如徐則浩說(shuō)：“用詳今明古代替詳今略古，雖只一字之差，但無(wú)論在邏輯上、含義上都欠準(zhǔn)確。”［43］對(duì)于這些不同學(xué)術(shù)見(jiàn)解，我們現(xiàn)在不必要也不可能對(duì)它們做出誰(shuí)是誰(shuí)非的判斷，只有通過(guò)學(xué)術(shù)界作進(jìn)一步研究和修志實(shí)踐的進(jìn)一步檢驗(yàn)，最終才能明辨是非。有的學(xué)者也有類似見(jiàn)解，有人說(shuō)，關(guān)于“詳今略古的原則，有些同志建議改為‘詳今明古’。詳今是一致的，對(duì)古是略還是明有不同見(jiàn)解。略，大要、大略、要略。明，明白、清楚。大要與明白，表面上似乎有些差別，明似乎要求更高一些，但我想如果一個(gè)事物的大要記好了，也可以說(shuō)是明白了?，F(xiàn)在一些志書(shū)對(duì)舊社會(huì)的記述資料太少，還達(dá)不到大要的要求，故不能稱為‘略’，只能說(shuō)是缺漏，更不能怪罪于是‘略’的原則所造成?？茖W(xué)的提法是詳今略古還是詳今明古，今后還可以從長(zhǎng)計(jì)議?！保?4］最后補(bǔ)充一點(diǎn)，那就是“詳今略古”的規(guī)則并不適用于當(dāng)下的續(xù)志編修，因?yàn)楫?dāng)下續(xù)志記載的時(shí)限多為近20年，在此20年左右的時(shí)間里，根本就不存在“古與今”的問(wèn)題。

由上可知，修志規(guī)則既是一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題，也是一個(gè)因時(shí)因地而異的復(fù)雜問(wèn)題。歷代相傳的修志規(guī)則，作為傳統(tǒng)文化的一個(gè)組成部分，在其形成和發(fā)展過(guò)程中不可避免會(huì)受到當(dāng)時(shí)認(rèn)知水平、時(shí)代條件、社會(huì)制度的局限，而在不同程度上帶有一些陳舊過(guò)時(shí)或已成糟粕的東西。習(xí)近平總書(shū)記指出：“要堅(jiān)持古為今用、以古鑒今，堅(jiān)持有鑒別的對(duì)待，有揚(yáng)棄的繼承……使之與現(xiàn)實(shí)文化相融相通?！保?5］我們今天之所以要對(duì)往昔修志規(guī)則進(jìn)行梳理和研究，其目的就是要遵循習(xí)總書(shū)記的指示，從中總結(jié)出一些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以為21世紀(jì)修志理論和修志實(shí)踐提供某些借鑒。