連帶保證中訴訟時效中斷的效力研究

鄧宏濤 張樂萌

（024000 內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級人民法院 內(nèi)蒙古 赤峰）

在有多個連帶保證人的借款合同中，如果債權人在保證期間向保證人之一主張權利，訴訟時效中斷的效力及于其他連帶責任保證人。

一、案情

薩某某于2008年10月28日從翁牛特旗農(nóng)村信用合作聯(lián)社處借款10萬元，趙某某、布某、武某某、李某某、孫某某為薩某某提供了擔保，簽訂了保證借款合同，約定此款于2009年10月10日還清，同時約定了保證人對借款承擔連帶責任保證，保證期間兩年。薩某某償還部分款項后余款未償還，翁牛特旗農(nóng)村信用合作聯(lián)社曾于2011年1月11日、2012年11月20日下發(fā)催款通知書向薩某某催收過此筆貸款，向布和于2011年5月5日、2011年10月20日分別下發(fā)了催款通知書，向?qū)O某某于2013年9月20日下發(fā)催款通知書。催收后借款人與保證人均未償還借款，之后翁牛特旗農(nóng)村信用合作聯(lián)社于2013年8月12日起訴至法院，要求借款人償還借款，保證人承擔保證責任。

二、裁判結果

一審法院判決借款人償還借款，保證人承擔保證責任。武某某、孫某某認為未對其催收，對其他保證人催收效力不及于其本人，已過訴訟時效其不應承擔責任為由提出上訴。二審法院經(jīng)審理后判決：駁回上訴，維持原判。

三、評析

本案爭議焦點為多個連帶保證人的債務，保證期間債權人僅對其中一個保證人主張權利，對于其他連帶保證人是否產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力？為此，要解決擔保責任性質(zhì)以及是否超過訴訟時效的問題。

（一）關于保證人責任性質(zhì)的認定

趙某某、布某、武某某、李某某、孫某某為涉案借款提供保證，且未約定各自的保證份額，屬于連帶共同保證，形成連帶債務。連帶債務作為債務的一種特殊形式，具有“對外連帶”和“對內(nèi)分擔”的特征。數(shù)個債務人就同一債務各負全部給付的責任，債權人可對債務人中的一人，數(shù)人或全體，同時或先后請求全部或部分給付，承擔了保證責任的保證人可向債務人及其他連帶保證人行使追償權。

（二）關于保證期間與訴訟時效問題

保證期間是主債務履行期屆滿后，保證人能夠容許債權人主張權利的最長期限。保證合同作為一種特殊合同，權利與義務是不對等的，保證人只承擔義務，而不享有權利。因此，為了平衡債權人與保證人的權利義務，法律規(guī)定從另一個方面對保證人的利益予以照顧，即規(guī)定債權人只有在保證期間內(nèi)向保證人主張權利，保證人才承擔保證責任。保證期間內(nèi)一經(jīng)主張權利，則保證期間不再計算，改為計算訴訟時效。訴訟時效是指民事權利受到侵害的權利人在法定的時效期間內(nèi)不行使權利，當時效期間屆滿時，債務人獲得訴訟時效抗辯權。訴訟時效在當事人主張權利的情況下發(fā)生中斷，重新計算訴訟時效。

《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定：對于連帶債權人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應當認定對其他連帶債權人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力。根據(jù)該規(guī)定，翁旗聯(lián)社向布和于2011年5月5日的催款行為尚在保證期間內(nèi)，一經(jīng)主張權利，保證期間不再計算，此時開始計算訴訟時效。2011年10月20日翁旗聯(lián)社再次對布和進行催收，發(fā)生訴訟時效中斷，向?qū)O某某于2013年9月20日催收，再次發(fā)生訴訟時效中斷，上述中斷訴訟時效的效力及于其余所有保證人。

從連帶責任的“對外連帶性”角度分析，在連帶共同保證中，保證人是作為一個整體共同對債權人承擔保證責任，債權人向共同保證人中的任何一人主張權利，都是債權人要求保證人承擔保證責任的行為，本案中，翁旗信用聯(lián)社向連帶共同保證人之一的布和主張權利，其效力應當及于作為連帶共同保證人的武某某。原審判決認定翁旗信用聯(lián)社的債權沒有超過訴訟時效，判令武某某承擔保證責任并無不當。

從連帶責任的“對內(nèi)分擔性”角度分析，《最高人民法院關于已承擔保證責任的保證人向其他保證人行使追償權問題的批復》規(guī)定：“承擔連帶責任保證的保證人之一或者數(shù)人承擔保證責任后，有權要求其他保證人清償應當承擔的份額，不受債權人是否在保證期間內(nèi)向未承擔保證責任的保證人主張過保證責任的影響?！卑凑涨笆鏊痉ń忉專谶B帶保證當中，如果債權人僅僅向部分保證人主張了權利，也不意味著其他保證人的義務得以免除，被主張權利的保證人在債權人主張權利后，需要承擔保證責任，償還債務。在償還債務后，基于“內(nèi)部分擔”原則，承擔責任的保證人可以在保證人內(nèi)部進行追償，其他保證人需要清償應當承擔的份額。因此，各連帶保證人最終承擔的保證份額都是確定的，無論債權人是向全部保證人主張權利，還是僅僅向部分保證人主張權利，既不會加重未被主張權利的連帶共同保證人應承擔的保證責任，也沒有超過保證人在提供保證時對其需要保證責任的預期。