《邏輯哲學論》的“思想”

劉小濤

1 引子

“思想”概念對《邏輯哲學論》特別重要。在此書《前言》里，維特根斯坦聲言，“此書想要為思想劃一個界限，或者毋寧說，不是為思想，而是為思想的表達劃一個界限?！?此文引《邏輯哲學論》原文，均參考D.F.Pears 與B.F.McGuinness 的譯本（[7]），此注以下均僅注明編號；所引《哲學研究》原文，均參考G.E.M.Anscombe 的譯本（[9]），以下所引《哲學研究》文本，僅以“§”標明節(jié)號。然而，不管是維特根斯坦本人，還是已有的哲學文獻，都沒有對《邏輯哲學論》中的“思想”概念作出一個特別清晰可理解的說明。2穆尼茨（M.K.Munitz，[4]）、肯尼（A.Kenny，[2]）、諾德曼（A.Nordmann，[5]）都注意到了這個問題；吉爾伯特（C.Gilbert，[1]）曾對這一論題做過有益探索，她著力于闡明“思想”在聯(lián)系語言和世界二者之間的認識論作用。圍繞這一概念，至少有以下幾個問題還需要闡明：(1)維特根斯坦關于“思想”的論述究竟該如何解讀？(2)思想的本體論地位如何？思想的內(nèi)容、范圍、特征如何？(3)它們在溝通語言和世界二者之間究竟起到何種功能？等等。

此外還有另一個重要原因，使得案情更為撲朔迷離。一方面，《邏輯哲學論》的主命題3（以及其它闡釋性命題），強烈建議讀者以一種親近弗雷格式的邏輯主義觀念來理解“思想”，廣為人知，這一觀念以強調(diào)思想作為“公共財富”并存在于“第三域”為突出特征；另一方面，在面對羅素的質(zhì)詢時，維特根斯坦又在回信里答復說：“（思想）是由心理成分組成的”。（[10]，第125 頁）如果把承諾“思想”是心理物的主張稱為心理主義解讀的話，從弗雷格關于望遠鏡的比喻，就能獲得一個判斷，心理主義解讀和邏輯主義解讀不可能和諧相處。

我們打算對《邏輯哲學論》中關于思想的論述作一番考察，以期對上述問題作出較系統(tǒng)性的回答。接下來的討論，將如此進行：首先，從《邏輯哲學論》提供的直接文本依據(jù)出發(fā)，立足于“思想的本質(zhì)是邏輯”這個通行判斷，論文的第二節(jié)嘗試以更可把握的形式梳理《邏輯哲學論》關于“思想”的主要論題。其次，以維特根斯坦致羅素的信件為線索，論文討論對思想作心理主義解讀的可能性，這一解讀會產(chǎn)生的一些困難，以及心理主義解讀會與《邏輯哲學論》中的哪些方面相沖突。再次，出于一些認識論上的考慮，論文建議：對“思想”概念作邏輯主義解讀更契合《邏輯哲學論》的文本和早期維特根斯坦的心理-歷史實際。

2 思想的本質(zhì)是邏輯

從《邏輯哲學論》的命題3 至命題4，可以讀到如下一些直接論述“思想”的論斷：

3.事實的一個邏輯圖像是一個思想。

3.01 真思想的總和是世界的一副圖像。

3.02 一個思想包含所思考的情況的可能性?？梢运伎嫉木鸵彩强赡艿摹?/p>

3.03 思想不可能是任何非邏輯的東西，因為，如果那樣的話，我們就不得不以非邏輯的方式思考。

3.04 如果一個思想是先驗地為真，它就會是一個其可能性就保證它為真的思想。

3.05 僅當一個思想的真從它自身就能看出（無須與任何東西相比較），關于一個思想為真的先驗知識才是可能的。

3.1 一個思想在一個命題中獲得能被感官知覺到的表達。

3.12 我稱我們用來表達一個思想的符號為一個命題記號。一個命題就是一個處在對世界的投影關系中的命題記號。

3.2 在一個命題中，一個思想可以用這樣的方式表達出來，命題記號的成分對應思想的對象。

3.5 一個命題記號，得到運用或思考，就是一個思想。

4.一個思想是一個有涵義的命題。

根據(jù)《邏輯哲學論》精心安排的寫作風格，命題3.1、3.2 是對命題3 的進一步闡釋，命題3.12 又是對3.1 的進一步闡釋。因而，對于理解《邏輯哲學論》的“思想”而言，毫無疑問，命題3 有著最為突出的重要性。正是立足于這一命題，以及之后的解釋性論斷，通行解讀往往著意強調(diào)思想作為邏輯圖像的本質(zhì)。（[2]，第48 頁）方便起見，我們不妨稱這種對“思想”的解讀為邏輯主義解讀。值得提到的是，在《哲學研究》的批評性段落里，維特根斯坦本人也明確說（他要批評的）這一早期觀念的核心是認為“‘思想的本質(zhì)’是‘邏輯’（§97）”。

從文獻上看，邏輯主義解讀獲得了相當多的支持者。比如，麥金（M.McGinn）稱這一觀念為“邏輯是思想的本質(zhì)”。（[3]，第53 頁）吉爾伯特云：“維特根斯坦聲稱，思想就是剝除了所有經(jīng)驗特征的圖像?！驗椋壿嫿Y構就是它們的圖像形式的全部’。”（[1]，第342 頁）

結合維特根斯坦的語言圖像理論，從上述文本，我們至少可以獲得以下一些相對明晰的關于思想的論題；從學理上看，它們都很契合思想的邏輯主義解讀。

論題（一）：思想具有圖示（或者說表征）事態(tài)的功能。根據(jù)維特根斯坦的意見，和命題一樣，一個思想也是一幅圖像。因此，和其它圖像一樣，作為事實的邏輯圖像，一個思想也圖示（表征）一個事態(tài)。

論題（二）：思想的圖像形式是“邏輯形式”。同樣作為圖像，思想?yún)^(qū)別于其它圖像的一個特征是，它們的“圖像形式”是“邏輯形式”（2.181）。雖然有些圖像還可能有別的形式，比如，空間圖像有空間形式，不過，“所有的圖像都同時是邏輯形式（2.182）”?！斑壿嬓问健保凑站S特根斯坦的解釋，是“任何圖像，要能夠以任何方式正確或不正確地圖示實在，都必須和實在共有的東西，即邏輯形式，也就是實在的形式（2.18）”?！斑壿媹D像能夠圖示世界（2.19）”，是因為邏輯圖像“和它所圖示的東西具有相同的邏輯-圖像形式（2.2）”。

論題（三）：思想在命題中得到表達。關于這一點，要強調(diào)的是，就表達思想而言，維特根斯坦并沒有嚴格區(qū)分“命題”和“語句”。因為只有說出或者寫下的語句才具有可以被感官知覺到的物理形態(tài)，“語句表達思想”和“命題表達思想”對維特根斯坦而言實際上是等價的。

論題（四）：思想的真假取決于它與世界的符合（agreement）與否。思想所圖示的事態(tài)可以存在或不存在，它能否成為一幅“精確”的圖像取決于思想與世界是否“符合”。因為沒有圖像是先驗地為真（2.225），因此，也沒有思想先驗地為真（3.05）。

論題（五）：一個思想也是一個事實。這個論題可以通過一個簡單的推理得到：既然“一個圖像是一個事實（2.141）”，并且，“一個思想是一個圖像（3）”，因此，一個思想是一個事實。當然，這個論題也意味著：思想和其它的事實一樣，都在《邏輯哲學論》所精心勾勒的本體論中有其座次。

論題（六）：思想是復雜的；其結構和要素對應命題記號的結構和要素。正如吉爾伯特所注意到的，這個判斷構成了維特根斯坦關于命題態(tài)度的評論的基礎。（[1]，第344 頁）“然而，很清楚，‘A 相信P’，‘A 有思想P’，以及‘A 說P’都具有‘“P”說P’的形式：這里包含的不是一個事實和一個對象的相互關系，而是事實之間通過彼此對象之間的相互關系所建立的關系（5.542；強調(diào)是我加的）”。

總體看來，這些論題對思想的邏輯圖像本質(zhì)、本體論地位、功能、結構、以及思想與世界和語言的關系，給出了系統(tǒng)性的刻畫。如果需要對這些論題作出一定的概括以滿足明晰性的要求，在兩個必要的限制條件的輔助下，可以認為：從邏輯主義解讀的視角看，《邏輯哲學論》的“思想”，乃是純粹出于認知的興趣，通過對語言“根據(jù)真值函項邏輯的要求做了邏輯分析”之后“精煉”得到的東西。3這一概括參考了穆尼茨的表達；不過，穆尼茨的評論其目的不在于解釋維特根斯坦的“思想”概念。（[4]，第235 頁）

這一概括的成立還需要兩個限制條件的輔助；它們可以參照弗雷格哲學的“思想”概念來加以說明：其一，根據(jù)這種解讀，“思想”對于弗雷格和《邏輯哲學論》的作者而言，有著一些相似的方面。比如，在許多情況下，二者都意味著，通過對語言做出邏輯分析以把握思想不僅是必需的，而且可能是唯一的途徑。又比如，彼此承擔著相似的認識論中介作用。對于維特根斯坦而言，思想是建立從語言到世界的投影關系的橋梁4對這種投影關系的一個簡明闡釋，可以參考[13]。；對于弗雷格而言，思想是從語句通達真的途徑（涵義確定指稱）。要特別注意的是，盡管這種解讀下的“思想”和弗雷格的“思想”概念特別相似，但維特根斯坦并未明確承諾“思想”是弗雷格式的存在于“第三域”的東西?！哆壿嬚軐W論》確實蘊涵一個推論——“一個思想也是一個事實”；不過，在由全部事實構成的世界里，維特根斯坦并沒有進一步區(qū)分出一個“第三域”來。其二，弗雷格式的“思想（即命題）”指語句所表達的內(nèi)容（從認知的目的考慮）。維特根斯坦的“思想”概念則不僅包括語言所表達的思想，也包括“一幅畫、一個雕塑、一首樂譜所表達的思想”。如果利用弗雷格的“認知價值（cognitive significance）”概念來解釋的話，不妨說，對維特根斯坦而言，能夠具有認知價值（能夠成為邏輯圖像）的東西其范圍并不止于語言。相應地，這一相對寬廣些的概念會為思想的邏輯主義解讀產(chǎn)生一個困難——如何根據(jù)真值函項邏輯的要求來分析一幅畫或者一首樂譜所表達的思想乃是不甚明了的事情。

3 對邏輯主義解讀的進一步例釋

維特根斯坦很贊賞地說，“正是羅素，他肩任其重，表明了一個命題的表面邏輯形式未必就是它的真正邏輯形式”。（4.0031）考慮到時代的理智氣候，有理由認為，這個語句中的“表面邏輯形式”和“真正的邏輯形式”之間的對比，其范型就是由蘭姆塞稱為“分析哲學典范”的“摹狀詞理論”提供的。

這樣的話，如果僅僅考慮語句（命題）這類圖像（而不考慮諸如空間圖像、樂譜圖像之類的東西），一個理解維特根斯坦“思想”的方便法門，是借助函項-主目分析和摹狀詞理論來給出實例。簡言之，倘若令“a”代表“蘇格拉底”這一名稱所對應的思想要素，令“F”代表“是哲學家”這個名稱所對應的思想要素，則命題“蘇格拉底是哲學家”表達了一個形如“Fa”的思想（為了方便，我們權且把“蘇格拉底”和“是哲學家”都視為名稱5若嚴格根據(jù)《邏輯哲學論》的意思，則“蘇格拉底”不能作為一個名稱，蘇格拉底也不是一個對象（object）。因為蘇格拉底是個復合物，是可以分析的東西，而對象則是簡單的，不可變化，也不可作進一步分析。既然“名稱是對象的記號”，因此，“蘇格拉底”也不能作為一個名稱。）。出于同樣的權宜，可以認為“當今法國國王是禿頭”這個命題表達了思想（給定羅素的摹狀詞理論的分析是對的）：?x(Fx∧Bx∧?y(Fy →x=y))。思想是“事實的邏輯圖像（3）”?！癋a”圖示的是“蘇格拉底是哲學家”這一存在的事態(tài)，它是真的；?x(Fx∧Bx∧?y(Fy →x=y))圖示的是“當今法國國王是禿頭”這一事態(tài)，它與事實不符合，因此它是假的。

“命題的一般形式是一個變項（4.53）”這個來自弗雷格函項-主目分析的教誨和“語言掩蓋思想（4.002）”的羅素式教導都在維特根斯坦關于“思想”的討論中得以落實，在這個意義上，上述實例是符合早期維特根斯坦精神的。不過，要特別注意的一點是，既然“留聲機唱片、音樂觀念、樂譜、聲波（4.014）”都處在相互圖示的內(nèi)在關系中（就像語言和世界一樣），因此，“一幅畫、一個雕塑、一首樂譜或都是思想的表達”（[2]，第47 頁）；然而，好像沒有理由認為一曲音樂表達的思想也可以分析成標準的現(xiàn)代謂詞邏輯表達形式。6思想不僅僅只由語言表達，這一點可能有特別的重要性。我們隨后會回到這一點。

在邏輯主義解讀下，思想是事實的邏輯圖像，這個論題闡明思想和世界之間的聯(lián)系；語言表達思想，則闡明了思想和語言之間的關聯(lián)。然而，“思想”和認知主體之間的認識論關系是怎樣的呢？《邏輯哲學論》的討論很不充分，其原因在于，青年維特根斯坦認為“哲學是‘語言批判’”（4.0031），而認識論則是心理學，后者本質(zhì)上屬于自然科學（4.1121）。下一節(jié)，我們將看到，正是思想這一涉及心理學方面的特征，會給青年維特根斯坦產(chǎn)生一些特別的困難。

4 心理主義解讀的可能性

在流傳甚廣的《當代分析哲學》里，穆尼茨敘述了羅素的一個質(zhì)詢和維特根斯坦的問答。問答的內(nèi)容涉及“思想”的成分和性質(zhì)，值得我們引述：（[4]，第195-196 頁）

思想存在于什么之中？思想是否必然要由言詞、由語言記號來表達？羅素在研究《邏輯哲學論》的正文時問過維特根斯坦這個問題。羅素寫道：

一個思想是一個事實：它由什么組成？它的組成部分同被圖示的事實的組成部分有什么樣的關系？

對于這個問題，維特根斯坦回答道：（[10]，第125 頁）

我不知道思想（Gedanke）是由什么組成，但我知道它一定有同語言中的語詞對應的組成部分。其次，思想的組成部分同被圖示的事實的組成部分的關系如何是個枝節(jié)問題。而查明這種關系是心理學的事……思想由語詞組成嗎？不是的！它是由心理成分所組成的。這種心理成分同實在的關系和語詞同實在的關系是同一種關系。至于這些成分是什么我不知道。

肯尼（Kenny）也在著作里引述了維特根斯坦和羅素的這一對答。（[2]，第47-48 頁）而且，在某些段落里，他顯然傾向于對《邏輯哲學論》的“思想”作心理主義解讀（而不是邏輯主義解讀）。特別是，肯尼希望我們將“語言表達思想”這個維特根斯坦的判斷與西方哲學傳統(tǒng)聯(lián)系起來考慮，他寫道：（[2]，第16 頁）

在他寫《邏輯哲學論》的時候，盡管他沒有說語句表達命題，但他說了語句，以及命題，表達思想。確實，從亞里士多德以來，這就是歸屬給命題（語言）的一個典型功能，亞氏在《解釋篇》中寫道：“說出的聲音是靈魂中的情感的符號”。人們的思想或信念的內(nèi)容是可以在語句中表達出來的：比如，如果詹姆士相信革命不可避免，那么詹姆士的思想就能以語句“革命不可避免”表達出來。

既然在給羅素的回信中，維特根斯坦以強烈的口吻斷定“思想是由心理成分構成的”。如果充分尊重維特根斯坦這一自述的話，或者說，倘若近似于亞里士多德氏的“思想”觀念就是維特根斯坦寫作《邏輯哲學論》時的想法的話，那么，視“思想”為心理物就是很自然的事；盡管，維特根斯坦心目中作為“思想”之居所的“心靈”未必是古希臘哲人所說的“靈魂”，而且，關于這些心理要素的其它特征，維特根斯坦幾乎沒有說什么。

因為《邏輯哲學論》本身并沒有提供支持心理主義解讀的決定性證據(jù)（參第二節(jié)所引文字），以至于，任何關于這些心理要素的其它特征的討論，都會因缺乏文本依據(jù)而顯得可疑，畢竟，《邏輯哲學論》的概念用法都如此獨特。不過，即便如此，一般性地就學理而言，有理由認為，如果把《邏輯哲學論》的“思想”解讀為心理對象的話，會產(chǎn)生一些特別棘手的麻煩。這些麻煩有“殊途同歸”的形態(tài)，要言之，都涉及心理要素的經(jīng)驗特征和思想作為邏輯圖像這兩個論題之間的緊張。

5 從“思想”的認識論作用看

針對《邏輯哲學論》，有兩種最為常見的批評方式：第一種方式是內(nèi)部批評，即立足維特根斯坦本人的術語和思路，試圖發(fā)現(xiàn)他一些論證的不可靠或者是論點間的不融貫；第二種方式是外部批評，即批評維特根斯坦沒有為某個論題（如語言、思想、哲學）提供恰當?shù)恼軐W解說（維特根斯坦本人的《哲學研究》即是第二種方式的突出代表）。接下來，我們將用第一種方式前行；以期表明，如果對《邏輯哲學論》中的“思想”作心理主義解釋，可能會產(chǎn)生哪些不堪的麻煩。

按照我的判斷，第一個麻煩涉及心理要素構成的圖像的經(jīng)驗性質(zhì)，并且會以思想的心理主義解釋和《邏輯哲學論》的邏輯觀念相沖突的方式表現(xiàn)出來。

根據(jù)維特根斯坦的敘述，除了同時是邏輯形式以外，不同性質(zhì)的圖像還會有別的一些形式，比如，空間圖像有空間形式。那么，除了邏輯形式以外，由心理要素構成的圖像是否還有別的形式？思想由心理要素構成這一點（以維特根斯坦的口吻，不妨說，具有心理形式是心理要素的內(nèi)在性質(zhì)），意味著我們只能給上述問題以肯定回答（且不管如何解釋這里的“心理形式”）。然而，如果思想必然會具有心理形式（因此思想必然都同時是心理-邏輯圖像），那么，為什么一個思想要能夠成為一個圖像僅僅取決于它和實在共有的邏輯形式？或者，換言之，何以思想的心理特征（經(jīng)驗性特征）在使得一個思想成為一個圖像（或表征）方面完全不起作用？對這個問題，《邏輯哲學論》完全沒有論及；而且，《邏輯哲學論》的邏輯觀念顯然還會排斥這一點——倘若經(jīng)驗特征對于使得一個思想成為思想（能表征或指稱一個事態(tài)）而言具有根本的重要性，那么，邏輯就不是純粹先驗的了，然而，維特根斯坦顯然和康德、弗雷格一樣，認為邏輯是先驗的。

上一節(jié)我們談到，立足于邏輯是思想的本質(zhì)的觀點，容易認為“思想就是剝除了所有經(jīng)驗特征的圖像”。實際上，在一個關于邏輯形式的評論里，以命題為例，維特根斯坦告訴了我們獲得純粹邏輯形式的方法：“任何命題都有一個內(nèi)容和一個形式。如果我們抽取掉單個語詞（或符號）的意義（倘若它們都有獨立的意義），我們就獲得純粹形式的圖像。那也就是說，如果我們將命題的常項以變項來替代。”（[8]，第31 頁）然而，通過抽取掉所有經(jīng)驗特征以獲得純粹邏輯形式（即思想）的觀念會很難與思想由心理要素構成的觀念相一致；因為，在認識論上，我們完全不清楚該如何抽取掉這些心理要素（以及它們的構成物）的所有經(jīng)驗特征。

倘若思想由心理要素構成，那么，如何獲知思想的邏輯形式，思想的經(jīng)驗特征對于思想的表征功能起什么作用？這兩個問題就都很難解釋。因而，一個合理的懷疑是，在“思想的圖像形式是邏輯形式”和“思想是由心理成分組成的”這兩個論斷之間，維特根斯坦沒有提供特別可靠的橋接辦法。

第二個麻煩是如何使思想的心理主義解讀與早期維特根斯坦的元哲學立場協(xié)調(diào)起來。一方面，早期維特根斯坦否認心理學研究的哲學重要性，根據(jù)他的判斷，“比起其它自然科學，心理學與哲學的聯(lián)系并不更緊密些（4.1121）”。另一方面，他的正面立場的一個表述是：“哲學的目標是對思想作邏輯的澄清（4.112）”。很自然，如果思想的要素是心理的，并且哲學的目標是澄清思想，那么心理學就應該有特別的哲學重要性，但早期維特根斯坦否認這一點。

似乎，如果仍然要維護“哲學的目標是對思想作邏輯的澄清”這個論題的話，我們就不得不放棄對思想作心理主義解讀。當然，還有另外一種協(xié)調(diào)這兩個論題的方式，即我們不得不承認，“思想的內(nèi)容是心理的”和“哲學的目標是對思想作邏輯的澄清”中的“思想”其實是兩個概念，或者用維特根斯坦的術語說，是兩個不同的“記號（sign）”；前者的使用比較親近“語言表達思想”的傳統(tǒng)觀念，后者則是可通過邏輯分析所揭示出來的“邏輯圖像”。

另一個相聯(lián)系的后果是，心理主義解讀使得羅素“摹狀詞理論”的影響也變得不甚明朗，特別是語句的“表面邏輯形式”和“真實邏輯形式”之間的對比。如果形如“?x(Fx ∧Bx ∧?y(Fy →x=y))”的表達式闡明了“當今法國國王是禿頭”這個命題的“真實邏輯形式”（或者說，這個命題所表達的思想），看起來，認為這類表達式的構成要素是心理要素的想法是不可理喻的。畢竟，在心理層面，幾乎沒有人會用形如“?y(Fy →x=y)”的表達式來表達羅素意義上的確定摹狀詞的涵義中的“唯一性（uniqueness）”；甚至，可以想見一些特別復雜的邏輯表達式，因為心理活動的生理限制，它們不可能在心理層面獲得落實。

第三個麻煩在于，基于心理主義的對思想的認識論作用的解釋，可能會損毀語言-思想同構論題。因為《邏輯哲學論》沒有提供足夠的現(xiàn)場證物來幫助人們完成推理的步驟。在效果上，“思想是由心理成分組成的”這一說法既會助長讀者的理解上的困惑，又會刺激進一步探究的興趣。

既然探究的議題是《邏輯哲學論》的“思想”是否可以解讀為心理的東西，自然，一個頗有希望的探索方向就指向人的認知活動，畢竟，作為心理物的思想乃是人的認知活動的產(chǎn)物。確實，在《邏輯哲學論》里，除了以名詞形式出現(xiàn)的“思想（thought）”以外，還會出現(xiàn)動詞形態(tài)的“思考（thinking）”，后者指的就是人的思考活動。比如，維氏云：“我們使用命題可感覺的記號（說出的或?qū)懴碌模鹊龋┳鳛橐粋€可能情況的投影。投影的方法就是去思考命題的涵義。（3.11）”以及，“一個命題記號，得到運用或思考，就是一個思想（3.5）”。

根據(jù)肯尼的意見，“《邏輯哲學論》中出現(xiàn)的思想主要是充當命題和事態(tài)之間的聯(lián)系”（[2]，第48 頁），闡釋思想的這一認識論重要性的法子，是考慮維特根斯坦的幾何投影的類比：（[2]，第48 頁）

當命題記號被使用的時候，它就是一個可能事態(tài)的投影；投影的方法就是去思考（即形成一個邏輯圖像）一個可能的事態(tài)（它是命題的涵義）。正是思想使得記號成為一個符號，使得命題記號成為一個命題。……投影的線路，可以說，通過心靈中的思想從語句到達事態(tài)。

以非常相似的筆調(diào)，吉爾伯特也論證說：“思想”在維特根斯坦的理論中起著特別關鍵的作用，因為“思想是語言和世界之間關系的媒介，并且因此對于命題要具有涵義而言是必要的?！保╗1]，第343 頁）

“一個命題就是和世界處在投影關系中的一個命題記號（3.12）”?！巴队埃╬roject）”的觀念，根據(jù)通行理解，可以視為“圖示（depict）”“呈現(xiàn)（present）”“表征（represent）”的同義詞。因此，說一個命題圖示一個事態(tài)，也就是說，一個命題是一個可能情況的投影。維特根斯坦斷言，我們能夠“向自己圖示事實（2.1）”，“一個圖像就是實在的一個模型（2.12）”。說一個事態(tài)‘是可思考的’，就是說‘我們能向自己圖示它’（3.001）”。如果“思想”就是我們“向自己圖示事實（2.1）”的手段，那么，就可以恰當?shù)貙⑺枷胍暈槁?lián)系語言和世界之間的認識論中介。

“正是思想使得記號成為一個符號，使得命題記號成為一個命題。”如果肯尼的這個判斷足夠公正的話，那么，維特根斯坦就假定了思想對于語言的認識論優(yōu)先性，以及思想對于語言獲得認知意義的必要性。然而，這樣理解思想的認識論作用，會立即產(chǎn)生一個困難：語言表達思想，不意味著思想僅由語言表達；既然維特根斯坦承認音樂、雕塑表達思想的可能性（或者一般地說，維特根斯坦的表征理論承認除語言以外的多種表征形式的可能性），并且，給定思想對語言的認識論優(yōu)先性，在思想的內(nèi)容和范圍遠遠超出語言這個意義上，語言和思想之間的同構關系就會受到損害，進而，在語言中可為思想劃出界限的判斷就也變得十分可疑。

為了疏解“思想”概念產(chǎn)生的一些理論緊張，在一個腳注里，諾德曼以同情的態(tài)度解釋說：“根據(jù)我的詮釋，……維特根斯坦從一個更概括、未明確闡明的思想概念（它包括音樂的、命題的、評價性的、欲求的思想）轉(zhuǎn)移到了一個更嚴格的非心理的、命題性的、表征性的思想概念。”（[5]，第85 頁）根據(jù)諾德曼的這一詮釋，《邏輯哲學論》包含兩個范圍和嚴格程度不完全相同的“思想”概念。這種詮釋或許是挽救同構論題的一種方式，不過，正如諾德曼注意到的，這種辯護需要對更嚴格的“思想”概念作邏輯主義解釋，而不是心理主義。

6 結語

“思想的要素和世界的原子之間的相互關系是如何建立的，（他）沒有告訴我們?！保╗2]，第5 頁）這個維特根斯坦含糊其詞的地方，我們猜測，恰好標記了青年維特根斯坦無意導致的一個混亂：在思想的邏輯主義解讀和心理主義解讀之間，他未曾做出明確選擇。7這兩種解讀的可能性，或許與弗雷格涵義的兩種解讀（認知主義解讀與邏輯解讀）有可類比的地方。（[11]）對弗雷格而言，一個語句的涵義是一個思想，它的指稱是真值。維特根斯坦雖然借重了涵義和指稱的區(qū)分，但他的用法有區(qū)別于弗雷格的地方。簡言之，他認為只有語句才有涵義（即語句的真值條件）；名稱沒有涵義，它們只是指稱對象。（關于《邏輯哲學論》指稱理論的分析，詳參[12]。）

總地看來，我們面臨這樣一個局面：邏輯主義解讀的突出長處是以相近于（如果不說完全相同的話）弗雷格的方式來理解邏輯；8這種觀念主張要嚴格地區(qū)分心理的東西和邏輯的東西，認為邏輯不是經(jīng)驗科學；有區(qū)別的是，“弗雷格認為邏輯真理是實質(zhì)性的，但維特根斯坦認為它們什么都沒有說”（[6]，第45 頁）。這樣一種邏輯觀念同時也是邏輯原子論，以及具有鮮明維特根斯坦特征的語言哲學的基礎。它要付出的代價，是必須忽視維特根斯坦在給羅素的回信中所做出的敘述。與之相對照，心理主義解讀的長處是充分尊重了維特根斯坦在信件中的自述，并且，可能有利于闡述思想的認識論作用（盡管也面臨一些本質(zhì)上屬于心理學的困難）。然而，這個解讀不可避免地會與維特根斯坦的邏輯觀念、以及元哲學立場沖突，并且，可能會打破語言和思想之間的同構關系。

給定一些實質(zhì)性的差異，認為這兩種解讀可以相容的想法無疑過于冒險了。在充分意識到兩種競爭解讀的支撐性理由和彼此困難的基礎上，出于“權衡論證”的考慮，也許，一個更可辯護些的立場是：盡管這兩種競爭理念在《邏輯哲學論》的作者身上都起了作用，但邏輯主義的詮釋更符合青年維特根斯坦的心理-歷史實際，也更有利于文本的詮釋。9考慮《哲學研究》中的“思想”概念，會發(fā)現(xiàn)更多支持這一立論的理由；限于篇幅，此處不深入討論。自然，這種意義上的思想怎樣和人發(fā)生認識論關聯(lián)，仍是一個未決的問題，但這正是羅素之質(zhì)詢的要害所在；有可能，（我們猜測）這也正是《哲學研究》花偌大篇幅討論心理學哲學的部分動因。