漫談已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓的私力救濟(jì)

胡 凌

（100098 北京康信知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司 北京）

一、已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓的私力救濟(jì)意義

社會(huì)救濟(jì)包括調(diào)解，仲裁和一些ADR。買方對(duì)轉(zhuǎn)讓確定的債權(quán)的權(quán)利主張也包括公共和私人救濟(jì)，但他們沒有意識(shí)到私人救濟(jì)也可能具有實(shí)質(zhì)合法性，即權(quán)利受到侵犯時(shí)。在程序用盡公共補(bǔ)救措施時(shí)，解決問(wèn)題仍然無(wú)效，因此個(gè)人試圖保護(hù)自己的權(quán)利。當(dāng)公共補(bǔ)救措施的執(zhí)行不能保障權(quán)利時(shí)，由拍賣判決確認(rèn)的索賠完全是一種底線救濟(jì)。根據(jù)現(xiàn)代法治，法律不受禁止。法治不是無(wú)所不能的。如果買方通過(guò)法律手段，如支付時(shí)間成本和獲取信息成本，“調(diào)查”債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)信息，并通過(guò)提醒，喚醒，對(duì)話，說(shuō)服或使用國(guó)家權(quán)力促使債務(wù)人履行債務(wù)。私人救濟(jì)無(wú)疑是有道理的，甚至部分起到了“執(zhí)法”救濟(jì)的作用。事實(shí)上，通過(guò)私人參與實(shí)施，它甚至可以成為法院改革之一，解決“實(shí)施中的困難”。

（1）克服判決功能局限，以私力救濟(jì)的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)。無(wú)論是審判或?qū)徟蟹蛛x制度，審判和處決都是上演的，并且具有自己的程序獨(dú)立性。從判斷的功能來(lái)看，判斷主要決定權(quán)利，對(duì)支付內(nèi)容有判斷，不能直接實(shí)現(xiàn)權(quán)利。判決的實(shí)施也是多種多樣的。這不是申請(qǐng)執(zhí)行法院的唯一選擇。這也是通過(guò)轉(zhuǎn)移債權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)判決的方法之一。債權(quán)人獲得債權(quán)后，可以通過(guò)合法自我解決來(lái)解決債權(quán)問(wèn)題，有利于節(jié)約司法資源?？隙▊鶛?quán)人的權(quán)利可轉(zhuǎn)讓性，受讓人通過(guò)法律容忍的私人救濟(jì)方式積極實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利，例如債轉(zhuǎn)股，部分放棄債權(quán)人達(dá)成和解的權(quán)利，以及積極的證據(jù)收集以促進(jìn)債權(quán)人的權(quán)利。債務(wù)人的自動(dòng)履行等，并不適用于法院的執(zhí)行。它可以減輕法院的負(fù)擔(dān)，達(dá)到節(jié)省司法資源的目的。

（2）降低執(zhí)行成本，分擔(dān)執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)。如果我們認(rèn)識(shí)到判決的實(shí)現(xiàn)取決于社會(huì)信用體系，經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平，那么當(dāng)事人轉(zhuǎn)移既定債權(quán)的“挑戰(zhàn)”不僅僅是司法權(quán)威，還有社會(huì)信用體系和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。表達(dá)對(duì)情況和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的不滿，為什么法院認(rèn)為這必然是司法當(dāng)局的“挑戰(zhàn)”！在經(jīng)歷困難和昂貴的法律訴訟之后難以實(shí)現(xiàn)正義時(shí)，重要的是要強(qiáng)調(diào)司法當(dāng)局與其無(wú)關(guān)。對(duì)于債 權(quán)人而言，確定債權(quán)人權(quán)利的轉(zhuǎn)讓僅僅是尋求實(shí)現(xiàn)權(quán)利的一種方式。由于受讓人已經(jīng)支付了判決所確定的部分代價(jià)，實(shí)際上減少了相對(duì)于無(wú)法實(shí)現(xiàn)索賠的利潤(rùn)損失。另一方面，如果由于存在諸如沒有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行等客觀風(fēng)險(xiǎn)而喪失了目標(biāo)權(quán)利的期望權(quán)利，則由于相對(duì)較低的支付考慮因素而經(jīng)常減少。不可能的數(shù)量可以說(shuō)是受讓人的參與客觀上分擔(dān)了執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，并且在轉(zhuǎn)移時(shí)應(yīng)該預(yù)見到風(fēng)險(xiǎn)，這將減少對(duì)法院的投訴，并且實(shí)際上減輕了對(duì)法院的壓力。受讓人在購(gòu)買債權(quán)時(shí)的預(yù)期回報(bào)和支付成本將不可避免地鼓勵(lì)受讓人積極參與執(zhí)行，提供執(zhí)行線索，并積極提供證據(jù)，這可以最大限度地減少法院的執(zhí)法障礙，并增加一些不值得信任的人。逃避債務(wù)的困難客觀上促進(jìn)了信用體系的建立。

（3）通過(guò)私力參與克服被執(zhí)行人與執(zhí)行法官之間的“利益均沾”，消解公力救濟(jì)之惰性。有人認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓會(huì)導(dǎo)致“買方能力”和行政法官的“利益”，這將導(dǎo)致“執(zhí)行上的困難”變得更加嚴(yán)重。筆者認(rèn)為，雖然這種觀點(diǎn)有一定道理，但它強(qiáng)調(diào)了一種“利益集團(tuán)”，而忽視了另一種客觀存在的“利益集團(tuán)”，即“被執(zhí)行者與行政法官之間的利益”，后者是主觀執(zhí)行的根源。“買方能力人”的債權(quán)人的出現(xiàn)可以排除原來(lái)的“干涉”，使得被執(zhí)行人無(wú)法逃避債務(wù)，因?yàn)槭茏屓酥Ц读艘欢ǖ馁M(fèi)用，因此被執(zhí)行人避免執(zhí)行的成本增加。執(zhí)行者權(quán)衡利弊，可能更愿意與原始債權(quán)人自動(dòng)化或協(xié)調(diào)，從而間接地強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。原始利益都是創(chuàng)造新利益的土壤，新的利益都被最初的“利益模式”所打破，這可能成為最初的“追求利潤(rùn)”的掘墓人！

二、已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)制

正如徐偉教授所說(shuō)，公共救濟(jì)和私人救濟(jì)實(shí)際上并非完全相反。分裂只是理解中構(gòu)建的“理想類型”。兩者密切相關(guān)，交織在一起。私人補(bǔ)救措施受到法律的影響，在法律和公共補(bǔ)救方面也存在私人補(bǔ)救的陰影，即私人補(bǔ)救措施中存在“公共權(quán)力”因素，并且存在“私人權(quán)力”“公共救濟(jì)的因素。有一種社會(huì)救濟(jì)，結(jié)合了兩者的特點(diǎn)，如調(diào)解和仲裁；兩者的相互轉(zhuǎn)化，一方面是私人救濟(jì)的合法化，一方面是許多私人救濟(jì)逐步納入法律框架，另一方面是公眾的救濟(jì)私有化，國(guó)家壟斷的國(guó)家司法化。如私人化監(jiān)獄，私人警察，私人法官等。然而，私人救濟(jì)就像一棵藤蔓，在實(shí)現(xiàn)私權(quán)方面，它必然會(huì)宣傳野外的正義，因此有必要施加規(guī)定。

（1）底線救濟(jì)原則。如果法院駁回裁判，用盡公共補(bǔ)救辦法，仍然無(wú)法保護(hù)權(quán)利，公共救濟(jì)和司法沖突，公共救濟(jì)的信任危機(jī)，公共權(quán)力侵犯私人權(quán)利等，可以將當(dāng)事人的最終補(bǔ)救措施稱為底線救濟(jì)。民事判決是司法機(jī)關(guān)對(duì)法律適用，公權(quán)力公示權(quán)的確認(rèn)，國(guó)家司法權(quán)的尊嚴(yán)的權(quán)威性結(jié)論。如果當(dāng)事人被允許自由買賣法院判決所確定的索賠，各種民事判決，裁決和調(diào)解書籍可以進(jìn)入市場(chǎng)流通，甚至公開拍賣。如果發(fā)生這種情況，它確實(shí)會(huì)產(chǎn)生一系列負(fù)面影響。因此，在判決所確定的債權(quán)因執(zhí)行或終止而被封鎖后，債權(quán)的公共救濟(jì)可能會(huì)被取消，公共救濟(jì)無(wú)法得到有效解決或履行困難，即使法院也無(wú)法執(zhí)行。達(dá)成判決。判決的債權(quán)人可以轉(zhuǎn)讓。

（2）不要違反法律禁令。由于確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓具有私人救濟(jì)的傾向，債權(quán)人符合轉(zhuǎn)讓條件的權(quán)利必須符合法律，無(wú)論是否適用。如果不能通過(guò)侵犯他人和公共利益的方式實(shí)現(xiàn)，就必須遵守。法律規(guī)定的民事，行政甚至刑事責(zé)任的界限。

（3）實(shí)施救濟(jì)制度的補(bǔ)救原則。由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債權(quán)轉(zhuǎn)讓中執(zhí)行權(quán)的擴(kuò)大等原因，有時(shí)會(huì)導(dǎo)致非法侵害執(zhí)行方或第三方的利益，對(duì)此類違法行為的司法救濟(jì)稱為執(zhí)法救濟(jì)。補(bǔ)救制度的實(shí)施是指當(dāng)執(zhí)行是基于不法或非法執(zhí)行，執(zhí)行不當(dāng)或法律執(zhí)行不力或違反合法權(quán)益時(shí)的程序保障或?qū)嵸|(zhì)性補(bǔ)救的權(quán)利。其目的是實(shí)現(xiàn)對(duì)違反執(zhí)法或不當(dāng)執(zhí)法的后果的程序性和實(shí)質(zhì)性補(bǔ)償和救濟(jì)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)私權(quán)的保護(hù)和管理。

三、結(jié)語(yǔ)

雖然本條不同意禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán)的想法，但“禁止指控”是“所有執(zhí)行人員的平等保護(hù)，更大的執(zhí)法，更大的打擊腐敗，規(guī)范執(zhí)法程序，減少各方的預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)。強(qiáng)烈贊同關(guān)于提高執(zhí)行透明度和其他措施以遏制“銷售和判決”形式的信貸轉(zhuǎn)移的建議。雖然本文認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓是合理的，合法化的，并承認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓可能對(duì)保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利和司法機(jī)關(guān)的可信性產(chǎn)生負(fù)面影響，并提出遏制債權(quán)的規(guī)則。負(fù)面影響。但是，從根本上消除“銷售和判斷”的負(fù)面影響只能通過(guò)自身的消亡來(lái)實(shí)現(xiàn)。強(qiáng)行禁止是不可能的。只有建立科學(xué)的執(zhí)法體系，提高管理人員的素質(zhì)，當(dāng)事人（包括法院）的執(zhí)行成本和福利才會(huì)有自己的客觀變化，有希望或者不受歡迎，“銷售和判斷”變得不必要和不可能。但這個(gè)過(guò)程將是漫長(zhǎng)而艱巨的。在這個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程中，如果立法者缺乏促進(jìn)非正式合作的社會(huì)條件的視力，他們可能會(huì)創(chuàng)造一個(gè)法律更多但秩序更少的世界。