論違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合

歐陽宇

（101100 通州區(qū)委政法委 北京）

一、責(zé)任競合概述

法律責(zé)任的協(xié)調(diào)可以在不同的法律部門或同一法律部門產(chǎn)生。不同法律部門的任何違法行為都可能導(dǎo)致刑事責(zé)任和民事責(zé)任，如交通事故，故意傷害等。同一法律部門也有大量的法律責(zé)任競賽。雖然民法中的責(zé)任和競合現(xiàn)象很普遍，但民法在處理責(zé)任競爭方面的原則卻不盡相同。從各國現(xiàn)行立法和判例來看，對于處理違約責(zé)任的合作侵權(quán)責(zé)任問題，沒有統(tǒng)一的方法。有三種具體做法：

（1）禁止競爭制度。由法國代表。法國法律認為，合同當(dāng)事人不得將另一方的違約行為視為侵權(quán)行為，只有在沒有合同關(guān)系時才會侵犯責(zé)任。提交人認為原因如下：①法國法律認為，承擔(dān)合同義務(wù)的債務(wù)人應(yīng)具有對其債務(wù)范圍的預(yù)見和不履行債務(wù)的后果，但其責(zé)任超出合同關(guān)系（即侵權(quán)責(zé)任）是不可能的?？梢灶A(yù)見的。②法國侵權(quán)法的法律規(guī)定較為籠統(tǒng)和一般，司法機關(guān)認為，如果當(dāng)事人被允許選擇，有許多違約行為可以視為侵權(quán)。事實上，禁止合作競爭的效果并不好。在法國，每個非法案件必須首先確定它是否與有效合同有關(guān)，然后才能確定法律的適用，這使案件的程序復(fù)雜化。同時，為避免競爭，必須使用大量特殊法律和判例來解釋合同法和侵權(quán)法。

（2）允許合作競爭和選擇索賠系統(tǒng)。它由德國法律代表。德國法律認為，合同法和侵權(quán)法不僅適用于典型的違約行為，也適用于雙重違法行為。受害人有兩項基于非法行為的索賠。他可以對合同提起訴訟或提起侵權(quán)訴訟。如果索賠因時間限制而被拒絕，則可以提出另一項索賠。但是，受害者的雙重要求因其中一方的實現(xiàn)而消失，并且在任何情況下都不能同時履行這兩項要求。例如，德國鐵路運輸法規(guī)定，承運人不對客戶未按照合同法申報的貴重物品的損失承擔(dān)責(zé)任，但如果船東可以證明承運人可構(gòu)成侵權(quán)，他可以要求賠償根據(jù)侵權(quán)法。

（3）訴訟制度選擇有限。傳統(tǒng)的法國法律也采用法國的做法，即“禁止合作競爭制度”，處理醫(yī)療事故，交通事故和產(chǎn)品質(zhì)量等侵權(quán)案件。中國最早承認法律責(zé)任的是1989年最高人民法院關(guān)于國家沿海地區(qū)涉外港澳經(jīng)濟審判工作的紀要，該工作承認責(zé)任和協(xié)調(diào)問題，并允許當(dāng)事人選擇自己的合法索賠或訴訟因訴訟而提起，但沒有普遍意義。“1999年合同法”第122條規(guī)定，如果一方侵犯另一方的人身和財產(chǎn)權(quán)，受害方有權(quán)選擇依照本法規(guī)定的違約責(zé)任或遵守其他法律。法律明確規(guī)定了責(zé)任和競爭原則，完善了違約制度。

二、侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的構(gòu)成要件

違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的合作競爭是指違約和違法行為的雙重特征，導(dǎo)致同時違反合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。由于侵權(quán)責(zé)任和違約案件在生活中共存，因此掌握審判中的競爭組成部分非常重要。主要有三個組成部分：

（1）雙方必須事先簽訂合同關(guān)系，并且一方違反合同。如果雙方之間沒有合同關(guān)系，則不可能競爭違約和侵權(quán)責(zé)任，也就是說，不存在競合問題。

（2）一定是因為當(dāng)事人的違約行為侵犯了該人的人身和財產(chǎn)權(quán)利。換句話說，當(dāng)一方違反合同違反非違約方的個人權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)時，它必須構(gòu)成一種競合。個人權(quán)益受損，如啤酒瓶爆炸造成的購買者傷害，違反協(xié)議，泄露他人的隱私；產(chǎn)權(quán)損害，如購買飼料添加劑有毒，導(dǎo)致豬和牛死亡；知識產(chǎn)權(quán)，如商標(biāo)使用合同逾期或超范圍使用等。

（3）受害者必須做出選擇。也就是說，在責(zé)任和競爭發(fā)生后，受害者應(yīng)該選擇加害者需要承擔(dān)什么樣的責(zé)任，而不是司法法官。因為每個人都是他們最大利益的判斷，所以各方選擇以最有利的方式提起訴訟。通過選拔機制，責(zé)任和競爭符合其存在的目的和宗旨，充分尊重當(dāng)事人的意愿，更好地保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。

三、侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別

（1）不同的歸因原則。我國民法中的侵權(quán)責(zé)任以過錯責(zé)任原則為基本原則，嚴格責(zé)任和公平責(zé)任原則是多規(guī)則原則。根據(jù)中國的“合同法”，違約責(zé)任是嚴格責(zé)任的原則，即只要行為人違反合同，該行為在沒有法定或約定的抗辯的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。受害者只需證明違約方違反了合同，無需證明其是否有過錯。

（2）舉證責(zé)任不同。在一般侵權(quán)責(zé)任中，受害人有義務(wù)提供加害人過失的證據(jù)。在特殊侵權(quán)責(zé)任中，加害人反證明他沒有過錯。在違約責(zé)任中，違約方應(yīng)證明其沒有過錯，否則應(yīng)對違約負責(zé)。相反，違反合同訴訟的受害者減輕了舉證責(zé)任，減輕了負擔(dān)。例如，在醫(yī)療事故案件中，傳統(tǒng)審判是根據(jù)侵權(quán)案件處理的。原告必須承擔(dān)醫(yī)療單位過錯的舉證責(zé)任。有時患者的病歷副本很難，醫(yī)療單位更難以證明其有問題。根據(jù)合同糾紛，只要證明醫(yī)療單位違約，且情況不及時，就沒有必要證明是否有過錯，是否構(gòu)成醫(yī)療事故。

（3）責(zé)任部分不同。在侵權(quán)責(zé)任中，損害的事實是侵權(quán)責(zé)任的前提。沒有損害事實，沒有侵權(quán)賠償。損害是行使財產(chǎn)權(quán)債權(quán)保護法前提的體現(xiàn)。必須是人身傷害，財產(chǎn)損失等事實。只要行為人違反合同并且沒有有效的辯護理由，他就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，并且不應(yīng)該是違反行為的前提。當(dāng)事人對違約負責(zé)。

（4）不同類型的責(zé)任。侵權(quán)損害賠償包括賠償財產(chǎn)損失，人身傷害賠償和精神損害賠償。損害賠償?shù)姆秶头绞讲荒苡僧?dāng)事人事先約定；違約責(zé)任包括損害賠償責(zé)任，違約金，存款，實際履行等，但不包括精神損害賠償。賠償范圍可由當(dāng)事人事先商定。

四、責(zé)任競合制度的缺陷及彌補

（1）“合同法”第122條的規(guī)定不足。違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競爭包括兩種情形，即“違約侵權(quán)”和“侵權(quán)違約”。在前一種情況下，供電局突然停止供電，對餅干廠造成損害。后一種情況是由于出租車駕駛員的非法駕駛導(dǎo)致車輛翻車和乘客，醫(yī)生因嚴重疏忽造成的損害等引起的。這些侵權(quán)是直接構(gòu)成的。違約的原因?！昂贤ā钡?22條僅規(guī)定了違反合同的行為。這不能說是一個漏洞。完整的陳述應(yīng)該是：“由于一方違反合同而導(dǎo)致另一方人或財產(chǎn)的損失，或者一方的侵權(quán)構(gòu)成違約。受害方有權(quán)要求另一方承擔(dān)違反合同或依照本法遵守其他法律的責(zé)任。

（2）選擇請求權(quán)后，如果無法完全補償，我該怎么辦？第122條規(guī)定的制度只允許受害人提出違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的請求，不能同時要求承擔(dān)這兩項責(zé)任。這意味著在某些情況下，責(zé)任競爭制度存在固有的缺點，即在某些情況下，受害者只能提出一種類型，不能提出兩種要求，受害者所遭受的損失也不會得到充分補償。