淺析《賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書》在公證實(shí)踐中的相關(guān)問(wèn)題

鐘務(wù)儀

（510800 廣東省廣州市花都公證處 廣東 廣州）

隨著中國(guó)法制建設(shè)的快速發(fā)展，公證行業(yè)越來(lái)越多的介入到人民的生活中，這種介入是一種全方位的、多層次的介入。而隨著公證的快速發(fā)展，“賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書”這個(gè)詞語(yǔ)也越來(lái)越多地出現(xiàn)在人們的面前，特別是在金融行業(yè)中，其為金融行業(yè)的有序、健康發(fā)展發(fā)揮極大的作用，因此，其越來(lái)越被人們所接受與支持。以下，我們來(lái)淺析一下《賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書》在公證實(shí)踐中相關(guān)問(wèn)題。

一、《賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書》的基本定義與基本法律依據(jù)

關(guān)于《賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書》的基本定義，《中華人民共和國(guó)公證法》第37條的規(guī)定予以解釋：對(duì)經(jīng)過(guò)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)?，債?quán)人可以依法向由管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。而《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第238條亦對(duì)《賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書》的執(zhí)行效力作出規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)公證法》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的這兩條規(guī)定，分別從實(shí)體法和程序法上對(duì)《賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書》進(jìn)行規(guī)定，是《賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書》在基本法層面上的法律依據(jù)，是《賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書》得以被執(zhí)行的最根本法律保證，也是對(duì)其的一種基本定義。要正確理解何為“賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書”，需理清以下兩個(gè)方面。

（一）賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書需具備的條件

關(guān)于賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書需具備的條件，最高人民法院與司法部于二〇〇〇年頒布并實(shí)施的《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》第1條作出了明確規(guī)定，首先必須是有“給付”內(nèi)容的，無(wú)論給付的是貨幣、物品還是有價(jià)證券；其次，就是債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，且合同當(dāng)事人對(duì)給付內(nèi)容無(wú)疑義；最后，必須出現(xiàn)債務(wù)人不履行或者不完全履行義務(wù)的事實(shí)，且債務(wù)人已經(jīng)做出愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行的承諾。關(guān)于這三個(gè)條件，在這里需明確，這里的給付都是實(shí)物，不包括權(quán)利。何為“債權(quán)債務(wù)明確”？就好像借款合同中的借款金額、期借款期限、利息約定、違約條款明確，在這里筆者必須強(qiáng)調(diào)一下“違約條款”的明確性，因?yàn)閷?shí)踐中，經(jīng)常因?yàn)闆](méi)有約定違約條款或者違約條款約定不清，導(dǎo)致債權(quán)人和債務(wù)人對(duì)債權(quán)文書有關(guān)給付內(nèi)容產(chǎn)生疑義，從而導(dǎo)致執(zhí)行案件不能直接在法院立案，而需法院另行作出裁決。最后一點(diǎn)，債務(wù)人已經(jīng)做出愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行的承諾，這一點(diǎn)非常關(guān)鍵，是債權(quán)文書能否賦予強(qiáng)制執(zhí)行的成立依據(jù)，是債務(wù)人放棄抗辯權(quán)的一種表現(xiàn)。

（二）賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的范圍

關(guān)于賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的范圍，《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》第2條作出了明確規(guī)定。根據(jù)該條的規(guī)定，一般的借款合同、貸款合同、租賃合同均可賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，但關(guān)于抵押合同、保證合同，特別是保證合同，能否賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，無(wú)論是在理論界、公證實(shí)踐中還是在法院都存在爭(zhēng)議。但普遍觀點(diǎn)還是認(rèn)為，可以賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。因?yàn)榈盅汉贤捅ＷC合同雖然沒(méi)有在《聯(lián)合通知》上予以明確規(guī)定，但抵押合同和保證合同作為借款合同的從合同，只要主合同債權(quán)債務(wù)清楚，抵押合同和保證合同中約定的給付內(nèi)容明確，擔(dān)保人亦作出了在債務(wù)人或者擔(dān)保人不履行或者不完全履行義務(wù)時(shí)，其愿意接受依法強(qiáng)制執(zhí)行的承諾即可。筆者亦贊成該觀點(diǎn)。這即體現(xiàn)了民事主體的意思自治原則，也保障了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的最大限度，從而保障了金融行業(yè)的健康、有序發(fā)展，對(duì)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出了促進(jìn)作用。

二、賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債務(wù)文書，即公證債權(quán)文書為人民

法院的執(zhí)行依據(jù)：

最高人民法院于二〇一八年十月一日開始施行的《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條規(guī)定，人民法院執(zhí)行公證債權(quán)文書執(zhí)行案件的執(zhí)行依據(jù)是公證債權(quán)文書而不是執(zhí)行證書，執(zhí)行證書是申請(qǐng)執(zhí)行案件的特殊要件。在該司法解釋未作出時(shí)，各地的人民法院對(duì)公證債權(quán)文書的執(zhí)行案件的執(zhí)行依據(jù)觀點(diǎn)不一，有的以公證債權(quán)文書為執(zhí)行依據(jù)，有的以執(zhí)行證書為依據(jù)，而該司法解釋的出臺(tái)，就對(duì)此作出了統(tǒng)一。而這一規(guī)定有何意義呢？筆者認(rèn)為，既然作為執(zhí)行依據(jù)，公證債權(quán)文書的公證證詞就須作出類似于法院判決書的作用，故權(quán)利義務(wù)主體、給付的內(nèi)容、債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否明確、債務(wù)人是否愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行的承諾就應(yīng)當(dāng)在公證證詞中予以體現(xiàn)。如果公證證詞中缺少上述要素，人民法院可以裁定不予受理或者駁回執(zhí)行申請(qǐng)。所以關(guān)于這一點(diǎn)，公證行業(yè)需予以重視。