公司經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能清償債務(wù)的，股東出資義務(wù)應(yīng)當(dāng)加速到期
——李某訴陸某、馮某股東損害公司債權(quán)人利益糾紛一案

孫學(xué)謙 葉翌晨

（215300 江蘇省昆山市人民法院 江蘇 昆山）

一、案例要旨

公司股東認(rèn)繳出資的期限尚未屆滿，但公司經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行仍不能清償債務(wù)的，股東的出資義務(wù)應(yīng)當(dāng)加速到期，股東應(yīng)當(dāng)在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

二、基本案情和裁判結(jié)果

原告李某于2017年向昆山市人民法院起訴被告陸某、馮某，要求兩被告作為昆山市星原建設(shè)工程有限公司的股東在未實(shí)際出資的范圍內(nèi)共同承擔(dān)本金3574118元及利息226420.37元的賠償責(zé)任。經(jīng)法院審理查明：原告李某曾以星原公司欠其工程款未付為由于2015年向該院另案起訴星原公司。該院作出（2015）昆花民初字第0100號(hào)民事判決書，判決：“被告星原公司支付原告李某代為收取的工程款357418元”。后星原公司不服該判決，上訴至蘇州市中級(jí)人民法院，蘇州中院二審維持原判。嗣后，星原公司并未按前述生效判決履行付款義務(wù)。原告李某于2017年3月向昆山法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。該院于2017年8月作出（2017）蘇0583執(zhí)2742號(hào)執(zhí)行裁定書，認(rèn)為“在本次執(zhí)行程序中，本院依職權(quán)對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了調(diào)查，暫未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人名下有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，申請(qǐng)執(zhí)行人亦未能提供被執(zhí)行人其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，故本案已符合本次執(zhí)行程序終結(jié)的條件。本案本次執(zhí)行程序終結(jié)之后，申請(qǐng)執(zhí)行人如發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人由其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索并一經(jīng)查實(shí)的，仍可申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)本案的執(zhí)行?！辈?jù)此裁定：“終結(jié)江蘇省昆山市人民法院（2015）昆花民初字第0100號(hào)民事判決書的本次執(zhí)行程序。待今后發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)后，申請(qǐng)人可向該院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行?！毙窃驹O(shè)立于2008年3月13日，注冊(cè)資本為13000萬元。股東共有2人，即被告陸某、馮某，二人認(rèn)繳的出資分別為11050萬元、1950萬元。該公司2014年10月28日的章程約定：陸某認(rèn)繳出資11050萬元的出資方式為貨幣，其中850萬元的出資時(shí)間為2008年3月13日，1700萬元的出資時(shí)間為2013年5月8日，8500萬元的出資時(shí)間為2054年12月31日前。馮某認(rèn)繳出資1950萬元的出資方式為貨幣，其中150萬元的出資時(shí)間為2008年3月13日，300萬元的出資時(shí)間為2013年5月8日，1500萬元的出資時(shí)間為2054年12月31日前。兩被告在2054年12月31日前應(yīng)繳納的出資實(shí)際并未繳納。該院于2018年6月5日作出（2017）蘇0583民初18070號(hào)民事判決書，認(rèn)為：原告已就生效判決（2015）昆花民初字第0100號(hào)民事判決書申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中也明確查明星原公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，該次執(zhí)行已由法院出具執(zhí)行裁定書裁定終結(jié)，據(jù)此能夠認(rèn)定星原公司確已不能履行前述判決付款義務(wù)。兩被告作為公司股東，未到庭舉證證明其已實(shí)際繳納出資，亦未舉證證明其已在未出資的范圍內(nèi)向其他債權(quán)人承擔(dān)了相應(yīng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，前述情形已符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款規(guī)定適用的前提條件，兩被告應(yīng)當(dāng)在其未出資本息范圍內(nèi)共同承擔(dān)對(duì)星原公司付款義務(wù)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。遂判決支持了原告李某的訴訟請(qǐng)求。后被告陸某、馮某不服該判決，上訴至蘇州中院。蘇州中院認(rèn)定，在星原公司資本顯著不足的情形下，陸某、馮某以出資義務(wù)未到期進(jìn)行抗辯，實(shí)質(zhì)是以公司來規(guī)避債務(wù)，遂判決維持原判。

三、分析探討

我國現(xiàn)行的注冊(cè)資本認(rèn)繳制實(shí)施后，出資期限的規(guī)定引發(fā)了債權(quán)人利益保護(hù)問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款規(guī)定：“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持?！北景钢性V辯雙方爭(zhēng)議的即是股東出資義務(wù)加速到期問題，即股東在出資期限尚未屆滿的情況下應(yīng)否對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。目前的司法實(shí)踐中存在兩種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有在公司解散與破產(chǎn)兩種情形下，股東的出資義務(wù)才加速到期，其他情況下則不能要求股東出資義務(wù)加速到期。該觀點(diǎn)的法律依據(jù)是《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制?！绷硪环N觀點(diǎn)認(rèn)為，公司無法清償債務(wù)危及債權(quán)人利益，股東的期限利益應(yīng)該喪失，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求股東提前履行出資義務(wù)，在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，在經(jīng)法院執(zhí)行程序查明公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行這一特定情形下，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款的規(guī)定，認(rèn)定股東出資義務(wù)加速到期，由股東在其未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。理由如下：

（1）認(rèn)繳制下的公司股東出資義務(wù)只是暫緩交納，而非永久免除，股東在享受期限利益的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)受到公司章程約定的按期繳納出資義務(wù)的約束。在確實(shí)存在公司無法清償所負(fù)債務(wù)時(shí)，股東仍以出資期限尚未屆滿為由拒絕繳納出資，既不利于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，也不符合平衡保護(hù)公司股東和債權(quán)人利益的立法目的。

（2）在特定情形下，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬股東出資義務(wù)加速到期的條件和途徑。適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款規(guī)定的前提之一是“公司債務(wù)不能清償”。司法實(shí)踐中對(duì)“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的判斷存在障礙往往也是持上述第一種觀點(diǎn)的人所依據(jù)的理由之一。但在法院執(zhí)行程序中已查明公司財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行并作出終結(jié)執(zhí)行裁定的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公司已不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。此種特定情形之下，應(yīng)當(dāng)允許申請(qǐng)執(zhí)行人直接起訴未履行出資義務(wù)的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

（3）現(xiàn)行的法律雖賦予債權(quán)人選擇啟動(dòng)破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)權(quán)利，但在司法實(shí)踐中，由于企業(yè)破產(chǎn)案件的影響較一般案件而言社會(huì)影響更大，破產(chǎn)程序的啟動(dòng)往往受限較多，很多股東將此作為轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的工具。在當(dāng)前大力推進(jìn)基本解決執(zhí)行難工作的大背景下，適當(dāng)?shù)膶?duì)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款規(guī)定作擴(kuò)大解釋也為破解執(zhí)行難問題提供了有益思路。